Ce cher mammifère du nom de eric nous susurrait, le lundi 16/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <S0o5k.4740$, les doux mélismes suivants :
excellente , et rue St Denis, au fait y a t il toujours des péripatéticiennes ?
Ce n'est évidemment plus ce que c'était du temps des Halles !... Il en reste quelques-unes dans le haut de la rue, scotchées à quelques rares couloirs... Sinon, toutes maintenant bossent en studio et par internet... Et pui les goûts des mecs s'orientent de plus en plus vers les trav/trans....Et là, c'est Boulogne, Vincennes et Pigalle...(Quoique même la rue des Martyrs est devenue quasi déserte)...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de eric nous susurrait, le lundi 16/06/2008,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et
dans le message <S0o5k.4740$jW5.2185@news1.pds.libertysurf.fr>, les
doux mélismes suivants :
excellente , et rue St Denis, au fait y a t il toujours des
péripatéticiennes ?
Ce n'est évidemment plus ce que c'était du temps des Halles !...
Il en reste quelques-unes dans le haut de la rue, scotchées à quelques
rares couloirs...
Sinon, toutes maintenant bossent en studio et par internet...
Et pui les goûts des mecs s'orientent de plus en plus vers les
trav/trans....Et là, c'est Boulogne, Vincennes et Pigalle...(Quoique
même la rue des Martyrs est devenue quasi déserte)...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de eric nous susurrait, le lundi 16/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <S0o5k.4740$, les doux mélismes suivants :
excellente , et rue St Denis, au fait y a t il toujours des péripatéticiennes ?
Ce n'est évidemment plus ce que c'était du temps des Halles !... Il en reste quelques-unes dans le haut de la rue, scotchées à quelques rares couloirs... Sinon, toutes maintenant bossent en studio et par internet... Et pui les goûts des mecs s'orientent de plus en plus vers les trav/trans....Et là, c'est Boulogne, Vincennes et Pigalle...(Quoique même la rue des Martyrs est devenue quasi déserte)...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Je n'ai jamais été d'accord avec le postulat de départ qu'une photo, pour être "vraie" doit sortir brute de la prise de vue, et je l'ai souvent dit ici.
Je soutiens à fond cette position et quelques autres dans ton post, même si de fait, je n'apprécie guère le résultat sur tes photos.
Noëlle Adam.
Je n'ai jamais été d'accord avec le postulat de départ qu'une photo,
pour être "vraie" doit sortir brute de la prise de vue, et je l'ai
souvent dit ici.
Je soutiens à fond cette position et quelques autres dans ton post, même
si de fait, je n'apprécie guère le résultat sur tes photos.
Je n'ai jamais été d'accord avec le postulat de départ qu'une photo, pour être "vraie" doit sortir brute de la prise de vue, et je l'ai souvent dit ici.
Je soutiens à fond cette position et quelques autres dans ton post, même si de fait, je n'apprécie guère le résultat sur tes photos.
Noëlle Adam.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
entre retouche et " création " il y a un grand écart,
Non justement. Il y n'y a pas de fossé, pas de frontière. Tout au plus, un gradient qui fait qu'a un extrême, on est dans la retouche indecelable, à un autre, on est dans la création graphique. Entre les deux, c'est à chacun de trouver son point frontière en fonction de ce qu'il souhaite exprimer, et là, au moins sur le plan théorique, j'ai trouvé intêressants les exercices de BB sur son bouquet de fleurs suraccentué et cerné de noir.
Noëlle Adam.
entre retouche et " création " il y a un grand écart,
Non justement. Il y n'y a pas de fossé, pas de frontière.
Tout au plus, un gradient qui fait qu'a un extrême, on est dans la
retouche indecelable, à un autre, on est dans la création graphique.
Entre les deux, c'est à chacun de trouver son point frontière en
fonction de ce qu'il souhaite exprimer, et là, au moins sur le plan
théorique, j'ai trouvé intêressants les exercices de BB sur son bouquet
de fleurs suraccentué et cerné de noir.
entre retouche et " création " il y a un grand écart,
Non justement. Il y n'y a pas de fossé, pas de frontière. Tout au plus, un gradient qui fait qu'a un extrême, on est dans la retouche indecelable, à un autre, on est dans la création graphique. Entre les deux, c'est à chacun de trouver son point frontière en fonction de ce qu'il souhaite exprimer, et là, au moins sur le plan théorique, j'ai trouvé intêressants les exercices de BB sur son bouquet de fleurs suraccentué et cerné de noir.
Noëlle Adam.
Ofnuts
eric wrote:
Mon Fai m'interdit les "alt " faut que j'aille prendre ça ailleurs !
Va faire un tour sur http://www.motzarella.org/
C'est un serveur de news ouvert à tous. Il a quelques restrictions par rapport à celui d'un FAI (nombre de posts/jour, je crois) mais rien de gênant pour une utilisation standard des newsgroups.
Sinon, il y a aussi http://www.aioe.org/ mais on va peut-être te confondre avec "IV III" qui l'utilise aussi. -- Bertrand
eric wrote:
Mon Fai m'interdit les "alt " faut que j'aille prendre ça ailleurs !
Va faire un tour sur http://www.motzarella.org/
C'est un serveur de news ouvert à tous. Il a quelques restrictions par
rapport à celui d'un FAI (nombre de posts/jour, je crois) mais rien de
gênant pour une utilisation standard des newsgroups.
Sinon, il y a aussi http://www.aioe.org/ mais on va peut-être te
confondre avec "IV III" qui l'utilise aussi.
--
Bertrand
Mon Fai m'interdit les "alt " faut que j'aille prendre ça ailleurs !
Va faire un tour sur http://www.motzarella.org/
C'est un serveur de news ouvert à tous. Il a quelques restrictions par rapport à celui d'un FAI (nombre de posts/jour, je crois) mais rien de gênant pour une utilisation standard des newsgroups.
Sinon, il y a aussi http://www.aioe.org/ mais on va peut-être te confondre avec "IV III" qui l'utilise aussi. -- Bertrand
Charles VASSALLO
Bour-Brown wrote pour eric
la premier principe est que ça ne se décèle pas. la retouche ne doit pas se voir
Pas d'accord avec ça.
Ce que Eric avait souligné était un modelé bizarre de nuages près de l'horizon; pour ma part, je pense qu'on n'en voyait pas assez pour trancher -- un peu comme lorsque tu suréagis toi-même aux traces de halos dans des images HDR.
Je professe aussi que c'est le résultat final qui compte, pas la technique qu'on a déployée pour y arriver ; et on adhère -- ou non -- à ce résultat final. Eric a néammoins bien le droit d'exprimer des regrets s'il croit qu'il reste ici ou là une maladresse d'exécution qu'on aurait pu éviter.
Je vais presque dire que c'est un purisme qui ne m'intéresse pas. Au contraire. C'est comme les éclairages multiples ou les ciels hypersaturés, on peut tout faire à condition que l'effet final soit bluffant. Tiens, par exemple j'ai toujours été fasciné par cette photo : http://www.nickbrandt.com/popup.html
(je parle de l'éléphant avec la poussière, au cas ou l'image varierait)
Et pourtant, aucune chance qu'elle soit naturelle, hein. Fait rien, c'est un genre. Et le plus bizarre, c'est que pratiquement toutes les autres du même auteur me laissent vraiment indifférent, va comprendre...
Et pourtant, je ne crois pas que cette image particulière ait été particulièrement trafiquée -- au delà des ajustements de base de niveaux et contraste. Il a d'autres images qui ont subi un traitement bougrement plus lourd. A noter aussi que les images sur son bouquin sont autrement plus douces et plus agréables (tirage sur papier mat oblige...)que ce qu'on voit sur son site.
Charles
Bour-Brown wrote pour eric
la premier principe est que ça ne se décèle pas.
la retouche ne doit pas se voir
Pas d'accord avec ça.
Ce que Eric avait souligné était un modelé bizarre de nuages près de
l'horizon; pour ma part, je pense qu'on n'en voyait pas assez pour
trancher -- un peu comme lorsque tu suréagis toi-même aux traces de
halos dans des images HDR.
Je professe aussi que c'est le résultat final qui compte, pas la
technique qu'on a déployée pour y arriver ; et on adhère -- ou non -- à
ce résultat final. Eric a néammoins bien le droit d'exprimer des regrets
s'il croit qu'il reste ici ou là une maladresse d'exécution qu'on aurait
pu éviter.
Je vais presque dire que c'est un purisme qui ne m'intéresse pas. Au
contraire. C'est comme les éclairages multiples ou les ciels hypersaturés,
on peut tout faire à condition que l'effet final soit bluffant. Tiens, par
exemple j'ai toujours été fasciné par cette photo :
http://www.nickbrandt.com/popup.html
(je parle de l'éléphant avec la poussière, au cas ou l'image varierait)
Et pourtant, aucune chance qu'elle soit naturelle, hein. Fait rien, c'est un
genre. Et le plus bizarre, c'est que pratiquement toutes les autres du même
auteur me laissent vraiment indifférent, va comprendre...
Et pourtant, je ne crois pas que cette image particulière ait été
particulièrement trafiquée -- au delà des ajustements de base de niveaux
et contraste. Il a d'autres images qui ont subi un traitement bougrement
plus lourd. A noter aussi que les images sur son bouquin sont autrement
plus douces et plus agréables (tirage sur papier mat oblige...)que ce
qu'on voit sur son site.
la premier principe est que ça ne se décèle pas. la retouche ne doit pas se voir
Pas d'accord avec ça.
Ce que Eric avait souligné était un modelé bizarre de nuages près de l'horizon; pour ma part, je pense qu'on n'en voyait pas assez pour trancher -- un peu comme lorsque tu suréagis toi-même aux traces de halos dans des images HDR.
Je professe aussi que c'est le résultat final qui compte, pas la technique qu'on a déployée pour y arriver ; et on adhère -- ou non -- à ce résultat final. Eric a néammoins bien le droit d'exprimer des regrets s'il croit qu'il reste ici ou là une maladresse d'exécution qu'on aurait pu éviter.
Je vais presque dire que c'est un purisme qui ne m'intéresse pas. Au contraire. C'est comme les éclairages multiples ou les ciels hypersaturés, on peut tout faire à condition que l'effet final soit bluffant. Tiens, par exemple j'ai toujours été fasciné par cette photo : http://www.nickbrandt.com/popup.html
(je parle de l'éléphant avec la poussière, au cas ou l'image varierait)
Et pourtant, aucune chance qu'elle soit naturelle, hein. Fait rien, c'est un genre. Et le plus bizarre, c'est que pratiquement toutes les autres du même auteur me laissent vraiment indifférent, va comprendre...
Et pourtant, je ne crois pas que cette image particulière ait été particulièrement trafiquée -- au delà des ajustements de base de niveaux et contraste. Il a d'autres images qui ont subi un traitement bougrement plus lourd. A noter aussi que les images sur son bouquin sont autrement plus douces et plus agréables (tirage sur papier mat oblige...)que ce qu'on voit sur son site.
Charles
eric
MELMOTH wrote:
Ce cher mammifère du nom de eric nous susurrait, le lundi 16/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <S0o5k.4740$, les doux mélismes suivants :
excellente , et rue St Denis, au fait y a t il toujours des péripatéticiennes ?
Ce n'est évidemment plus ce que c'était du temps des Halles !... Il en reste quelques-unes dans le haut de la rue, scotchées à quelques rares couloirs... Sinon, toutes maintenant bossent en studio et par internet... Et pui les goûts des mecs s'orientent de plus en plus vers les trav/trans....Et là, c'est Boulogne, Vincennes et Pigalle...(Quoique même la rue des Martyrs est devenue quasi déserte)...
Ah, je vois que tu es tres documenté, pour la Rue des Homms Mariés, je ne savais pas, Boulogne, là, non, Bois de Boulogne, et c'est Paris, j'habite a cinq munutes à pinces !
eric
Rue des Homms Mariés : c'est ce que te répond invariablement un chauffeur de taxi parisien si tu vas a cette adresse !
MELMOTH wrote:
Ce cher mammifère du nom de eric nous susurrait, le lundi 16/06/2008,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et
dans le message <S0o5k.4740$jW5.2185@news1.pds.libertysurf.fr>, les
doux mélismes suivants :
excellente , et rue St Denis, au fait y a t il toujours des
péripatéticiennes ?
Ce n'est évidemment plus ce que c'était du temps des Halles !...
Il en reste quelques-unes dans le haut de la rue, scotchées à quelques
rares couloirs...
Sinon, toutes maintenant bossent en studio et par internet...
Et pui les goûts des mecs s'orientent de plus en plus vers les
trav/trans....Et là, c'est Boulogne, Vincennes et Pigalle...(Quoique
même la rue des Martyrs est devenue quasi déserte)...
Ah, je vois que tu es tres documenté, pour la Rue des Homms Mariés, je ne
savais pas, Boulogne, là, non, Bois de Boulogne, et c'est Paris, j'habite a
cinq munutes à pinces !
eric
Rue des Homms Mariés : c'est ce que te répond invariablement un chauffeur
de taxi parisien si tu vas a cette adresse !
Ce cher mammifère du nom de eric nous susurrait, le lundi 16/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <S0o5k.4740$, les doux mélismes suivants :
excellente , et rue St Denis, au fait y a t il toujours des péripatéticiennes ?
Ce n'est évidemment plus ce que c'était du temps des Halles !... Il en reste quelques-unes dans le haut de la rue, scotchées à quelques rares couloirs... Sinon, toutes maintenant bossent en studio et par internet... Et pui les goûts des mecs s'orientent de plus en plus vers les trav/trans....Et là, c'est Boulogne, Vincennes et Pigalle...(Quoique même la rue des Martyrs est devenue quasi déserte)...
Ah, je vois que tu es tres documenté, pour la Rue des Homms Mariés, je ne savais pas, Boulogne, là, non, Bois de Boulogne, et c'est Paris, j'habite a cinq munutes à pinces !
eric
Rue des Homms Mariés : c'est ce que te répond invariablement un chauffeur de taxi parisien si tu vas a cette adresse !
Je n'ai jamais été d'accord avec le postulat de départ qu'une photo, pour être "vraie" doit sortir brute de la prise de vue, et je l'ai souvent dit ici.
Je soutiens à fond cette position et quelques autres dans ton post, même si de fait, je n'apprécie guère le résultat sur tes photos.
Noëlle Adam.
Ca ne veut pas dire grand chose, comme on ne peut pas visualiser une photo qui est un fichier informatique, comme un négatif, que dire avant un tirage, tout tirage inclue une sorte de préparation, on me rétorquera que du raw c'est du brut, en quelque sorte on peut le dire et on voit bien ce que ça donne ! vraie, pas vraie, brute, modifiée, vaste pb entre completement trafiquée, incluant des apports d'autres photos et adaptée, ajustée ce n'est vraiment pas pareil eric
Je n'ai jamais été d'accord avec le postulat de départ qu'une photo,
pour être "vraie" doit sortir brute de la prise de vue, et je l'ai
souvent dit ici.
Je soutiens à fond cette position et quelques autres dans ton post,
même si de fait, je n'apprécie guère le résultat sur tes photos.
Noëlle Adam.
Ca ne veut pas dire grand chose, comme on ne peut pas visualiser une photo
qui est un fichier informatique, comme un négatif, que dire avant un tirage,
tout tirage inclue une sorte de préparation, on me rétorquera que du raw
c'est du brut, en quelque sorte on peut le dire et on voit bien ce que ça
donne !
vraie, pas vraie, brute, modifiée, vaste pb
entre completement trafiquée, incluant des apports d'autres photos et
adaptée, ajustée ce n'est vraiment pas pareil
eric
Je n'ai jamais été d'accord avec le postulat de départ qu'une photo, pour être "vraie" doit sortir brute de la prise de vue, et je l'ai souvent dit ici.
Je soutiens à fond cette position et quelques autres dans ton post, même si de fait, je n'apprécie guère le résultat sur tes photos.
Noëlle Adam.
Ca ne veut pas dire grand chose, comme on ne peut pas visualiser une photo qui est un fichier informatique, comme un négatif, que dire avant un tirage, tout tirage inclue une sorte de préparation, on me rétorquera que du raw c'est du brut, en quelque sorte on peut le dire et on voit bien ce que ça donne ! vraie, pas vraie, brute, modifiée, vaste pb entre completement trafiquée, incluant des apports d'autres photos et adaptée, ajustée ce n'est vraiment pas pareil eric
entre retouche et " création " il y a un grand écart,
Non justement. Il y n'y a pas de fossé, pas de frontière. Tout au plus, un gradient qui fait qu'a un extrême, on est dans la retouche indecelable, à un autre, on est dans la création graphique. Entre les deux, c'est à chacun de trouver son point frontière en fonction de ce qu'il souhaite exprimer, et là, au moins sur le plan théorique, j'ai trouvé intêressants les exercices de BB sur son bouquet de fleurs suraccentué et cerné de noir.
Noëlle Adam.
on peut dire ça, mais je ne vois pas la difference entre ce que tu dis et ce que je dis,
Tout au plus, un gradient qui fait qu'a un extrême, on est dans la
retouche indecelable, à un autre, on est dans la création graphique
ou ca se situe, pour moi ou pour toi ? sur le fonds je souscris
entre retouche et " création " il y a un grand écart,
Non justement. Il y n'y a pas de fossé, pas de frontière.
Tout au plus, un gradient qui fait qu'a un extrême, on est dans la
retouche indecelable, à un autre, on est dans la création graphique.
Entre les deux, c'est à chacun de trouver son point frontière en
fonction de ce qu'il souhaite exprimer, et là, au moins sur le plan
théorique, j'ai trouvé intêressants les exercices de BB sur son
bouquet de fleurs suraccentué et cerné de noir.
Noëlle Adam.
on peut dire ça, mais je ne vois pas la difference entre ce que tu dis et ce
que je dis,
Tout au plus, un gradient qui fait qu'a un extrême, on est dans la
retouche indecelable, à un autre, on est dans la création graphique
ou ca se situe, pour moi ou pour toi ?
sur le fonds je souscris
entre retouche et " création " il y a un grand écart,
Non justement. Il y n'y a pas de fossé, pas de frontière. Tout au plus, un gradient qui fait qu'a un extrême, on est dans la retouche indecelable, à un autre, on est dans la création graphique. Entre les deux, c'est à chacun de trouver son point frontière en fonction de ce qu'il souhaite exprimer, et là, au moins sur le plan théorique, j'ai trouvé intêressants les exercices de BB sur son bouquet de fleurs suraccentué et cerné de noir.
Noëlle Adam.
on peut dire ça, mais je ne vois pas la difference entre ce que tu dis et ce que je dis,
Tout au plus, un gradient qui fait qu'a un extrême, on est dans la
retouche indecelable, à un autre, on est dans la création graphique
ou ca se situe, pour moi ou pour toi ? sur le fonds je souscris
eric
eric
Ofnuts wrote:
eric wrote:
Mon Fai m'interdit les "alt " faut que j'aille prendre ça ailleurs !
Va faire un tour sur http://www.motzarella.org/
C'est un serveur de news ouvert à tous. Il a quelques restrictions par rapport à celui d'un FAI (nombre de posts/jour, je crois) mais rien de gênant pour une utilisation standard des newsgroups.
Sinon, il y a aussi http://www.aioe.org/ mais on va peut-être te confondre avec "IV III" qui l'utilise aussi.
j'irai voir, merci, parce que alice , franchement je ne sais pas pourquoi, surtout sur Usenet ? eric
Ofnuts wrote:
eric wrote:
Mon Fai m'interdit les "alt " faut que j'aille prendre ça ailleurs !
Va faire un tour sur http://www.motzarella.org/
C'est un serveur de news ouvert à tous. Il a quelques restrictions par
rapport à celui d'un FAI (nombre de posts/jour, je crois) mais rien de
gênant pour une utilisation standard des newsgroups.
Sinon, il y a aussi http://www.aioe.org/ mais on va peut-être te
confondre avec "IV III" qui l'utilise aussi.
j'irai voir, merci, parce que alice , franchement je ne sais pas pourquoi,
surtout sur Usenet ?
eric
Mon Fai m'interdit les "alt " faut que j'aille prendre ça ailleurs !
Va faire un tour sur http://www.motzarella.org/
C'est un serveur de news ouvert à tous. Il a quelques restrictions par rapport à celui d'un FAI (nombre de posts/jour, je crois) mais rien de gênant pour une utilisation standard des newsgroups.
Sinon, il y a aussi http://www.aioe.org/ mais on va peut-être te confondre avec "IV III" qui l'utilise aussi.
j'irai voir, merci, parce que alice , franchement je ne sais pas pourquoi, surtout sur Usenet ? eric
eric
Charles VASSALLO wrote:
Bour-Brown wrote pour eric
la premier principe est que ça ne se décèle pas. la retouche ne doit pas se voir
Pas d'accord avec ça.
Ce que Eric avait souligné était un modelé bizarre de nuages près de l'horizon; pour ma part, je pense qu'on n'en voyait pas assez pour trancher -- un peu comme lorsque tu suréagis toi-même aux traces de halos dans des images HDR.
Je professe aussi que c'est le résultat final qui compte, pas la technique qu'on a déployée pour y arriver ; et on adhère -- ou non -- à ce résultat final. Eric a néammoins bien le droit d'exprimer des regrets s'il croit qu'il reste ici ou là une maladresse d'exécution qu'on aurait pu éviter.
Je vais presque dire que c'est un purisme qui ne m'intéresse pas. Au contraire. C'est comme les éclairages multiples ou les ciels hypersaturés, on peut tout faire à condition que l'effet final soit bluffant. Tiens, par exemple j'ai toujours été fasciné par cette photo : http://www.nickbrandt.com/popup.html
(je parle de l'éléphant avec la poussière, au cas ou l'image varierait) Et pourtant, aucune chance qu'elle soit naturelle, hein. Fait rien, c'est un genre. Et le plus bizarre, c'est que pratiquement toutes les autres du même auteur me laissent vraiment indifférent, va comprendre...
Et pourtant, je ne crois pas que cette image particulière ait été particulièrement trafiquée -- au delà des ajustements de base de niveaux et contraste. Il a d'autres images qui ont subi un traitement bougrement plus lourd. A noter aussi que les images sur son bouquin sont autrement plus douces et plus agréables (tirage sur papier mat oblige...)que ce qu'on voit sur son site.
Charles
OK Charles eric
Charles VASSALLO wrote:
Bour-Brown wrote pour eric
la premier principe est que ça ne se décèle pas.
la retouche ne doit pas se voir
Pas d'accord avec ça.
Ce que Eric avait souligné était un modelé bizarre de nuages près de
l'horizon; pour ma part, je pense qu'on n'en voyait pas assez pour
trancher -- un peu comme lorsque tu suréagis toi-même aux traces de
halos dans des images HDR.
Je professe aussi que c'est le résultat final qui compte, pas la
technique qu'on a déployée pour y arriver ; et on adhère -- ou non --
à ce résultat final. Eric a néammoins bien le droit d'exprimer des
regrets s'il croit qu'il reste ici ou là une maladresse d'exécution
qu'on aurait pu éviter.
Je vais presque dire que c'est un purisme qui ne m'intéresse pas. Au
contraire. C'est comme les éclairages multiples ou les ciels
hypersaturés, on peut tout faire à condition que l'effet final soit
bluffant. Tiens, par exemple j'ai toujours été fasciné par cette
photo : http://www.nickbrandt.com/popup.html
(je parle de l'éléphant avec la poussière, au cas ou l'image
varierait) Et pourtant, aucune chance qu'elle soit naturelle, hein. Fait
rien,
c'est un genre. Et le plus bizarre, c'est que pratiquement toutes
les autres du même auteur me laissent vraiment indifférent, va
comprendre...
Et pourtant, je ne crois pas que cette image particulière ait été
particulièrement trafiquée -- au delà des ajustements de base de
niveaux et contraste. Il a d'autres images qui ont subi un traitement
bougrement plus lourd. A noter aussi que les images sur son bouquin
sont autrement plus douces et plus agréables (tirage sur papier mat
oblige...)que ce qu'on voit sur son site.
la premier principe est que ça ne se décèle pas. la retouche ne doit pas se voir
Pas d'accord avec ça.
Ce que Eric avait souligné était un modelé bizarre de nuages près de l'horizon; pour ma part, je pense qu'on n'en voyait pas assez pour trancher -- un peu comme lorsque tu suréagis toi-même aux traces de halos dans des images HDR.
Je professe aussi que c'est le résultat final qui compte, pas la technique qu'on a déployée pour y arriver ; et on adhère -- ou non -- à ce résultat final. Eric a néammoins bien le droit d'exprimer des regrets s'il croit qu'il reste ici ou là une maladresse d'exécution qu'on aurait pu éviter.
Je vais presque dire que c'est un purisme qui ne m'intéresse pas. Au contraire. C'est comme les éclairages multiples ou les ciels hypersaturés, on peut tout faire à condition que l'effet final soit bluffant. Tiens, par exemple j'ai toujours été fasciné par cette photo : http://www.nickbrandt.com/popup.html
(je parle de l'éléphant avec la poussière, au cas ou l'image varierait) Et pourtant, aucune chance qu'elle soit naturelle, hein. Fait rien, c'est un genre. Et le plus bizarre, c'est que pratiquement toutes les autres du même auteur me laissent vraiment indifférent, va comprendre...
Et pourtant, je ne crois pas que cette image particulière ait été particulièrement trafiquée -- au delà des ajustements de base de niveaux et contraste. Il a d'autres images qui ont subi un traitement bougrement plus lourd. A noter aussi que les images sur son bouquin sont autrement plus douces et plus agréables (tirage sur papier mat oblige...)que ce qu'on voit sur son site.
