"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4855790b$0$924$
Et pourtant, aucune chance qu'elle soit naturelle, hein. Fait rien, c'est un genre. Et le plus bizarre, c'est que pratiquement toutes les autres du même auteur me laissent vraiment indifférent, va comprendre...
peut être que cette photo te plairait autant (plus?) sans le vignetage de la mort et le flou dans les coins à la truelle ?
"Bour-Brown" <Bour-Brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
4855790b$0$924$ba4acef3@news.orange.fr...
Et pourtant, aucune chance qu'elle soit naturelle, hein. Fait rien, c'est
un
genre. Et le plus bizarre, c'est que pratiquement toutes les autres du
même
auteur me laissent vraiment indifférent, va comprendre...
peut être que cette photo te plairait autant (plus?)
sans le vignetage de la mort et le flou dans
les coins à la truelle ?
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4855790b$0$924$
Et pourtant, aucune chance qu'elle soit naturelle, hein. Fait rien, c'est un genre. Et le plus bizarre, c'est que pratiquement toutes les autres du même auteur me laissent vraiment indifférent, va comprendre...
peut être que cette photo te plairait autant (plus?) sans le vignetage de la mort et le flou dans les coins à la truelle ?
Je n'ai jamais été d'accord avec le postulat de départ qu'une photo, pour être "vraie" doit sortir brute de la prise de vue, et je l'ai souvent dit ici.
Je soutiens à fond cette position et quelques autres dans ton post, même si de fait, je n'apprécie guère le résultat sur tes photos.
Je n'ai aucun problème avec le fait que tu n'apprécies pas mes photos. C'est le jeu de toute création que de plaire, ou pas.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Je n'ai jamais été d'accord avec le postulat de départ qu'une photo,
pour être "vraie" doit sortir brute de la prise de vue, et je l'ai
souvent dit ici.
Je soutiens à fond cette position et quelques autres dans ton post, même
si de fait, je n'apprécie guère le résultat sur tes photos.
Je n'ai aucun problème avec le fait que tu n'apprécies pas mes photos.
C'est le jeu de toute création que de plaire, ou pas.
--
La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Je n'ai jamais été d'accord avec le postulat de départ qu'une photo, pour être "vraie" doit sortir brute de la prise de vue, et je l'ai souvent dit ici.
Je soutiens à fond cette position et quelques autres dans ton post, même si de fait, je n'apprécie guère le résultat sur tes photos.
Je n'ai aucun problème avec le fait que tu n'apprécies pas mes photos. C'est le jeu de toute création que de plaire, ou pas.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
GEKO4
eric wrote:
Ca ne veut pas dire grand chose, comme on ne peut pas visualiser une photo qui est un fichier informatique, comme un négatif,
Ha bon? Parce qu'un négatif argentique est forcément "intouchable/intouché"? Ho! On ne pouvait pas développer plus ou moins un néga? Le faire virer? Le traficoter? Le rater même?
Même ce que tu vois, dans ta tête, au moment où tu appuies sur le déclencheur pour immortaliser *ta* vision, est sujet à caution puisque quelque temps après, tu ne le verras toi-même plus exactement de la même façon.
Rien n'est figé, rien n'est inamovible. Même en photo, et le numérique n'y change rien.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
eric <d.francoise32@aliceadsl.fr> wrote:
Ca ne veut pas dire grand chose, comme on ne peut pas visualiser une photo
qui est un fichier informatique, comme un négatif,
Ha bon?
Parce qu'un négatif argentique est forcément "intouchable/intouché"?
Ho!
On ne pouvait pas développer plus ou moins un néga?
Le faire virer? Le traficoter? Le rater même?
Même ce que tu vois, dans ta tête, au moment où tu appuies sur le
déclencheur pour immortaliser *ta* vision, est sujet à caution puisque
quelque temps après, tu ne le verras toi-même plus exactement de la même
façon.
Rien n'est figé, rien n'est inamovible. Même en photo, et le numérique
n'y change rien.
--
La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Ca ne veut pas dire grand chose, comme on ne peut pas visualiser une photo qui est un fichier informatique, comme un négatif,
Ha bon? Parce qu'un négatif argentique est forcément "intouchable/intouché"? Ho! On ne pouvait pas développer plus ou moins un néga? Le faire virer? Le traficoter? Le rater même?
Même ce que tu vois, dans ta tête, au moment où tu appuies sur le déclencheur pour immortaliser *ta* vision, est sujet à caution puisque quelque temps après, tu ne le verras toi-même plus exactement de la même façon.
Rien n'est figé, rien n'est inamovible. Même en photo, et le numérique n'y change rien.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Ghost Rider
Je soutiens à fond cette position et quelques autres dans ton post, m ême si de fait, je n'apprécie guère le résultat sur tes photos.
Ça me rappelle Voltaire, je crois...
Ghost Rider
Je soutiens à fond cette position et quelques autres dans ton post, m ême
si de fait, je n'apprécie guère le résultat sur tes photos.
Je soutiens à fond cette position et quelques autres dans ton post, même si de fait, je n'apprécie guère le résultat sur tes photos.
Ça me rappelle Voltaire, je crois...
Ghost Rider
C'est vrai, Voltaire en matière de photo était un visionnaire. Les Lumières annonçaient les frères Lumière, en quelque sorte !
Dr Gnolu
eric
JmG wrote:
Ha bon?
Parce qu'un négatif argentique est forcément "intouchable/intouché"? Ho! On ne pouvait pas développer plus ou moins un néga? Le faire virer? Le traficoter? Le rater même?
il est difficile de le voir avant developpement, maintenant pousser un négatif, quoi de plus banal, traficoter je ne sais pas ce qu tu veux dire, peux tu expliquer virer un négatif, ma foi, je me demande bien a quoi ca servirait
eric
JmG wrote:
Ha bon?
Parce qu'un négatif argentique est forcément "intouchable/intouché"?
Ho!
On ne pouvait pas développer plus ou moins un néga?
Le faire virer? Le traficoter? Le rater même?
il est difficile de le voir avant developpement, maintenant pousser un
négatif, quoi de plus banal, traficoter je ne sais pas ce qu tu veux dire,
peux tu expliquer
virer un négatif, ma foi, je me demande bien a quoi ca servirait
Parce qu'un négatif argentique est forcément "intouchable/intouché"? Ho! On ne pouvait pas développer plus ou moins un néga? Le faire virer? Le traficoter? Le rater même?
il est difficile de le voir avant developpement, maintenant pousser un négatif, quoi de plus banal, traficoter je ne sais pas ce qu tu veux dire, peux tu expliquer virer un négatif, ma foi, je me demande bien a quoi ca servirait
eric
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
<blockquote class="block0"><br /> <br /> <blockquote class="block1"><br /> <br /> Je soutiens à fond cette position et quelques autres dans ton post, même<br /> si de fait, je n'apprécie guère le résultat sur tes photos.<br /> <br /> </blockquote><br /> Ça me rappelle Voltaire, je crois...<br /> <br /> Ghost Rider<br /> <br /> </blockquote><br /> Pas tout à fait, pas tout à fait.<br /> Voltaire, si ma mémoire est bonne, soutenait le droit de l'autre à<br /> soutenir une opinion contraire à la sienne propre. Principe de la<br /> démocratie.<br /> <br /> Noëlle Adam.<br /> <br /> <br />
<blockquote class="block0"><br />
<br />
<blockquote class="block1"><br />
<br />
Je soutiens à fond cette position et quelques autres dans ton post, même<br />
si de fait, je n'apprécie guère le résultat sur tes photos.<br />
<br />
</blockquote><br />
Ça me rappelle Voltaire, je crois...<br />
<br />
Ghost Rider<br />
<br />
</blockquote><br />
Pas tout à fait, pas tout à fait.<br />
Voltaire, si ma mémoire est bonne, soutenait le droit de l'autre à<br />
soutenir une opinion contraire à la sienne propre. Principe de la<br />
démocratie.<br />
<br />
Noëlle Adam.<br />
<br />
<br />
<blockquote class="block0"><br /> <br /> <blockquote class="block1"><br /> <br /> Je soutiens à fond cette position et quelques autres dans ton post, même<br /> si de fait, je n'apprécie guère le résultat sur tes photos.<br /> <br /> </blockquote><br /> Ça me rappelle Voltaire, je crois...<br /> <br /> Ghost Rider<br /> <br /> </blockquote><br /> Pas tout à fait, pas tout à fait.<br /> Voltaire, si ma mémoire est bonne, soutenait le droit de l'autre à<br /> soutenir une opinion contraire à la sienne propre. Principe de la<br /> démocratie.<br /> <br /> Noëlle Adam.<br /> <br /> <br />
GEKO4
eric <> wrote:<br /> <br /> <blockquote class="block0"><br /> maintenant pousser un<br /> négatif, quoi de plus banal,<br /> <br /> </blockquote><br /> Ce que tu trouves banal aujourd'hui aurait pu passer pour outrancier<br /> hier...<br /> <br /> <blockquote class="block0"><br /> traficoter je ne sais pas ce qu tu veux dire,<br /> peux tu expliquer<br /> <br /> </blockquote><br /> Ben quoi, t'as jamais dévelopé du N&B dans des bains couleurs, pour voir<br /> ce que ça donne? Par exemple?<br /> Ou dans des bains éventés? Ou ce que tu veux?<br /> <br /> --<br /> La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!<br /> www.LaCase.com<br /> Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008<br /> <br />
eric <d.francoise32@aliceadsl.fr> wrote:<br />
<br />
<blockquote class="block0"><br />
maintenant pousser un<br />
négatif, quoi de plus banal,<br />
<br />
</blockquote><br />
Ce que tu trouves banal aujourd'hui aurait pu passer pour outrancier<br />
hier...<br />
<br />
<blockquote class="block0"><br />
traficoter je ne sais pas ce qu tu veux dire,<br />
peux tu expliquer<br />
<br />
</blockquote><br />
Ben quoi, t'as jamais dévelopé du N&B dans des bains couleurs, pour voir<br />
ce que ça donne? Par exemple?<br />
Ou dans des bains éventés? Ou ce que tu veux?<br />
<br />
--<br />
La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!<br />
www.LaCase.com<br />
Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008<br />
<br />
eric <> wrote:<br /> <br /> <blockquote class="block0"><br /> maintenant pousser un<br /> négatif, quoi de plus banal,<br /> <br /> </blockquote><br /> Ce que tu trouves banal aujourd'hui aurait pu passer pour outrancier<br /> hier...<br /> <br /> <blockquote class="block0"><br /> traficoter je ne sais pas ce qu tu veux dire,<br /> peux tu expliquer<br /> <br /> </blockquote><br /> Ben quoi, t'as jamais dévelopé du N&B dans des bains couleurs, pour voir<br /> ce que ça donne? Par exemple?<br /> Ou dans des bains éventés? Ou ce que tu veux?<br /> <br /> --<br /> La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!<br /> www.LaCase.com<br /> Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008<br /> <br />
Bour-Brown
JmG a écrit<br /> ( 1iimh9e.ad7yzfgeuoyjN% )<br /> <br /> <blockquote class="block0"><br /> Je réagis en général dans le ton que l'on m'impose.<br /> Si l'on m'impose un ton discourtois, arrogant, méprisant ou que sais-je<br /> du même genre, je réponds de façon abrupte.<br /> <br /> </blockquote><br /> Oui, mais là ce n'était pas le cas.<br /> <br /> Stephane Legras-Decussy dit que pour lui c'est de la photo de Jacky, une<br /> photo qu'il trouve facile ou prétentieuse. Et pourquoi pas ?<br /> <br /> Perso je suis allé voir, des paysages vides en noir et blanc, j'en ai fait<br /> trois je n'ai pas été plus loin, mais d'autres peuvent très bien trouver ça<br /> jubilatoire, mystérieux ou fascinant.<br /> <br /> Bref, je pense que ce n'est pas une bonne idée de s'en prendre à la personne<br /> si elle tient des propos d'ordre général (tu n'étais pas visé) même si ces<br /> propos exaspèrent...<br /> <br />
JmG a écrit<br />
( 1iimh9e.ad7yzfgeuoyjN%GEKO4@robaseWANADOO.FR )<br />
<br />
<blockquote class="block0"><br />
Je réagis en général dans le ton que l'on m'impose.<br />
Si l'on m'impose un ton discourtois, arrogant, méprisant ou que sais-je<br />
du même genre, je réponds de façon abrupte.<br />
<br />
</blockquote><br />
Oui, mais là ce n'était pas le cas.<br />
<br />
Stephane Legras-Decussy dit que pour lui c'est de la photo de Jacky, une<br />
photo qu'il trouve facile ou prétentieuse. Et pourquoi pas ?<br />
<br />
Perso je suis allé voir, des paysages vides en noir et blanc, j'en ai fait<br />
trois je n'ai pas été plus loin, mais d'autres peuvent très bien trouver ça<br />
jubilatoire, mystérieux ou fascinant.<br />
<br />
Bref, je pense que ce n'est pas une bonne idée de s'en prendre à la personne<br />
si elle tient des propos d'ordre général (tu n'étais pas visé) même si ces<br />
propos exaspèrent...<br />
<br />
JmG a écrit<br /> ( 1iimh9e.ad7yzfgeuoyjN% )<br /> <br /> <blockquote class="block0"><br /> Je réagis en général dans le ton que l'on m'impose.<br /> Si l'on m'impose un ton discourtois, arrogant, méprisant ou que sais-je<br /> du même genre, je réponds de façon abrupte.<br /> <br /> </blockquote><br /> Oui, mais là ce n'était pas le cas.<br /> <br /> Stephane Legras-Decussy dit que pour lui c'est de la photo de Jacky, une<br /> photo qu'il trouve facile ou prétentieuse. Et pourquoi pas ?<br /> <br /> Perso je suis allé voir, des paysages vides en noir et blanc, j'en ai fait<br /> trois je n'ai pas été plus loin, mais d'autres peuvent très bien trouver ça<br /> jubilatoire, mystérieux ou fascinant.<br /> <br /> Bref, je pense que ce n'est pas une bonne idée de s'en prendre à la personne<br /> si elle tient des propos d'ordre général (tu n'étais pas visé) même si ces<br /> propos exaspèrent...<br /> <br />
Bour-Brown
eric a écrit<br /> ( gZn5k.4733$ )<br /> <br /> <blockquote class="block0"><br /> entre retouche et " création " il y a un grand écart, mais quand on me dit<br /> que la photo a " à peine été maquillée" comme disait Charles, ça dépend ce<br /> qu on entnd par là<br /> <br /> </blockquote><br /> Justement, ici c'est une des caractéristiques qui rend la chose étrange : on<br /> a affaire à une photo avec expo longue et une luminosité quasiment diurne,<br /> le résultat paraît peu naturel à cause du hiatus entre le filé du ciel et<br /> les détails du sol.<br /> <br /> À la limite le type faisait un assemblage réaliste ciel / sol, c'était un<br /> montage et ça passait mieux, comme si on en était à souhaiter du produit<br /> calibré...<br /> <br />
eric a écrit<br />
( gZn5k.4733$jW5.4400@news1.pds.libertysurf.fr )<br />
<br />
<blockquote class="block0"><br />
entre retouche et " création " il y a un grand écart, mais quand on me dit<br />
que la photo a " à peine été maquillée" comme disait Charles, ça dépend ce<br />
qu on entnd par là<br />
<br />
</blockquote><br />
Justement, ici c'est une des caractéristiques qui rend la chose étrange : on<br />
a affaire à une photo avec expo longue et une luminosité quasiment diurne,<br />
le résultat paraît peu naturel à cause du hiatus entre le filé du ciel et<br />
les détails du sol.<br />
<br />
À la limite le type faisait un assemblage réaliste ciel / sol, c'était un<br />
montage et ça passait mieux, comme si on en était à souhaiter du produit<br />
calibré...<br />
<br />
eric a écrit<br /> ( gZn5k.4733$ )<br /> <br /> <blockquote class="block0"><br /> entre retouche et " création " il y a un grand écart, mais quand on me dit<br /> que la photo a " à peine été maquillée" comme disait Charles, ça dépend ce<br /> qu on entnd par là<br /> <br /> </blockquote><br /> Justement, ici c'est une des caractéristiques qui rend la chose étrange : on<br /> a affaire à une photo avec expo longue et une luminosité quasiment diurne,<br /> le résultat paraît peu naturel à cause du hiatus entre le filé du ciel et<br /> les détails du sol.<br /> <br /> À la limite le type faisait un assemblage réaliste ciel / sol, c'était un<br /> montage et ça passait mieux, comme si on en était à souhaiter du produit<br /> calibré...<br /> <br />
