[LIEN] Photo de peinture

FiLH wrote:

[ http://kimjoon.co.kr/ ]
C'est nouveau (en tous cas pour moi), ça ne ressemble à rien qui existe
déjà. C'est propre et bien fait, avec un pointe de mystère... (Je ne cois
pas que ce soit du boulot de post traitement, plutôt de la peinture sur les
corps.)

C'est anecdotique, répétitif, sans danger, avec ce qu'il faut de bien
propre sur soi pour susciter une certaine admiration technique.
Des images bien peu photographiques de toutes façons.

Il faudra que tu donnes ta conception de «l'anecdotique ».
Bien propre ? Si tu veux dire que ce n'est pas flou, effectivement,
c'est net.

Je sens dans ton message une réticence à en reconnaître la dimension
artistique sous le prétexte que ça donne des images plaisantes. Il est
évident qu'il a trouvé un truc que personne n'avait utilisé avant à
cette échelle et qu'il l'exploite à fond. Et alors ? Fallait y penser
avant lui !

Quant à la dimension photographique, il y a effectivement des images qui
ont l'air de simples performances pour lesquelles la photo est un simple
enregistrement. Mais si tu fais la moue devant ces images, tu supprimes
ipso facto quelqu'un Sandy Skloglund des rangs des photographes : il y a
des gens qui ne font des installations que pour en faire des photos.
Tout leur travail porte évidemment sur la mise en scène, mais c'est bien
une des dimensions du métier de photographe -- quand on peut agir sur ce
plan.

Par ailleurs, je me demande s'il n'y a que des mises en scène. Par
exemple, je vois mal comment obtenir
http://kimjoon.co.kr/joon/data/file/j_2007/982498898_92662303_party-louis%2Bvuitton.jpg
sans photomontage. Pas moins de quatre personnes dans cette image et on
ne voit qu'un seul corps... J'ai des doutes encore plus grands pour le
travail de 2008, qui évoque pour moi les remplissages d'Escher. Ça n'a
rien à voir, mais ça me fait le même effet.

Charles

Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> writes:

FiLH wrote:

[ http://kimjoon.co.kr/ ]
C'est nouveau (en tous cas pour moi), ça ne ressemble à rien qui existe
déjà. C'est propre et bien fait, avec un pointe de mystère... (Je ne cois
pas que ce soit du boulot de post traitement, plutôt de la peinture sur les
corps.)

C'est anecdotique, répétitif, sans danger, avec ce qu'il faut de bien
propre sur soi pour susciter une certaine admiration technique. Des
images bien peu photographiques de toutes façons.

Il faudra que tu donnes ta conception de «l'anecdotique ».

Manque de profondeur.

Bien propre ? Si tu veux dire que ce n'est pas flou, effectivement,
c'est net.

Si j'avais voulu dire que ce n'est pas flou, je l'aurais dit.
Quand je dis « bien propre » c'est dans le même sens que l'expression
« bien propre sur lui » au sujet de la mise d'une personne : rien ne
dépasse.

Je sens dans ton message une réticence à en reconnaître la dimension
artistique sous le prétexte que ça donne des images plaisantes. Il est

Non. Là c'est toi qui extrapole complètement. Rien à voir avec le fait
que les images sont plaisantes ou pas.

évident qu'il a trouvé un truc que personne n'avait utilisé avant à

Voilà tu vois toi aussi tu trouves annectidotique : ça rève d'un truc.

cette échelle et qu'il l'exploite à fond.

Il le suce et le resuce oui :)

Et alors ? Fallait y penser avant lui !

Ai-je dit le contraire ?

Quant à la dimension photographique, il y a effectivement des images
qui ont l'air de simples performances pour lesquelles la photo est un
simple enregistrement.

« Des images » ? Hum toutes les images...

Mais si tu fais la moue devant ces images,

J'ai dit qu'elles n'étaient pas très photographiques. J'ai fait la
moue sur un autre point.

tu
supprimes ipso facto quelqu'un Sandy Skloglund des rangs des
photographes

Ai-je dit que si des images ne sont pas très photographiques les
auteurs ne sont pas des photographes ?

: il y a des gens qui ne font des installations que pour
en faire des photos.

Oui, et cela produit des images qui sont de simples enregistrements et
pas très « photographiques ». Je persiste et je signe.

Tout leur travail porte évidemment sur la mise en
scène, mais c'est bien une des dimensions du métier de photographe --
quand on peut agir sur ce plan.

Ai-je dit le contraire>>>

Par ailleurs, je me demande s'il n'y a que des mises en scène. Par
exemple, je vois mal comment obtenir
http://kimjoon.co.kr/joon/data/file/j_2007/982498898_92662303_party-louis%2Bvuitton.jpg
sans photomontage.

Oui. Ai-je dit le contraire ?


Je crois que tu extrapoles beaucoup ma position sur la base de ce que
tu imagines que je suis sensé penser :)

Ma position est un peu plus complexe que ça, et avec moins de
jugements de valeurs que tu ne penses.

FiLH

--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/

FiLH wrote:

Il faudra que tu donnes ta conception de «l'anecdotique ».

Manque de profondeur.

Ça ma paraît un peu court. Dis plutôt que tu ne la vois pas. Moi, j'en
vois -- par exemple, la référence à Escher, même si elle n'est pas
voulue par l'auteur et que je n'ai pas vu relevée sur la toile. Il y a
évidemment tout un tas d'autres références culturelles liés à l'origine
de l'artiste qui m'échappent largement mais qui certainement existent.
En tous cas, on peut en trouver des tartines sur la toile.

Tout leur travail porte évidemment sur la mise en
scène, mais c'est bien une des dimensions du métier de photographe --
quand on peut agir sur ce plan.

Ai-je dit le contraire>>>

Eh bien, si tu n'as pas dit le contraire, c'est que tu es d'accord et
c'est bien un travail photographique. Si tu n'as pas dit le contraire
sans pour autant être d'accord, prends le temps de développer ta pensée.
Des propos par trop sybillins donnent inévitablement prise à toutes
sortes d'interprétations. En reprenant ton refrain, tu n'as pas dit le
contraire, mais on pourrait le penser.

Par ailleurs, je me demande s'il n'y a que des mises en scène. Par
exemple, je vois mal comment obtenir
http://kimjoon.co.kr/joon/data/file/j_2007/982498898_92662303_party-louis%2Bvuitton.jpg
sans photomontage.

Oui. Ai-je dit le contraire ?

Je ne disais pas que tu avais dit quoi que ce soit sur ce point
particulier. Mais je ferais observer que si tu es d'accord avec ce point
particulier (puisque tu n'as pas dit le contraire) tu contredis ton
affirmation précédente comme quoi toutes ces images seraient des
enregistrements de performances.

Je crois que tu extrapoles beaucoup ma position sur la base de ce que
tu imagines que je suis sensé penser :)
Ma position est un peu plus complexe que ça, et avec moins de
jugements de valeurs que tu ne penses.

Encore une fois, prends ton temps et donne du grain à moudre ! Tu
décrètes « pas photographique » sans dire ce que tu veux dire ; explique
toi un peu. Pour ma part, je pense que ça rentre bel et bien dans la
photographie, côté plasticien sans doute, mais photographie quand même
-- mais je donne quelques raisons de mon point de vue. Enfin, j'essaie.


Charles

Charles VASSALLO wrote:

Par ailleurs, je me demande s'il n'y a que des mises en scène. Par
exemple, je vois mal comment obtenir
http://kimjoon.co.kr/joon/data/file/j_2007/982498898_92662303_party-louis%2Bvuitton.jpg

sans photomontage. Pas moins de quatre personnes dans cette image et on
ne voit qu'un seul corps... J'ai des doutes encore plus grands pour le
travail de 2008, qui évoque pour moi les remplissages d'Escher. Ça n'a
rien à voir, mais ça me fait le même effet.

A première vue ça ressemble bien à du body painting. D'ailleurs plein
de sites emploient ce terme pour parler de son travail. Mais en
fouillant un peu google image on trouve ceci :

http://www.designersparty.com/attach/1/1092469955.jpg
http://ponyxpress.files.wordpress.com/2006/10/image02.jpg

Donc c'est du photoshop pur sucre. Tout d'un coup je trouve ça
moins intéressant.

--
F.J.

Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> wrote:

FiLH wrote:

>> Il faudra que tu donnes ta conception de «l'anecdotique ».
>
> Manque de profondeur.

Ça ma paraît un peu court.

Dis plutôt que tu ne la vois pas. Moi, j'en
vois -- par exemple, la référence à Escher,

Une référence ce n'est pas de la profondeur, c'est juste une
référence...


>Il y a

évidemment tout un tas d'autres références culturelles liés à l'origine
de l'artiste qui m'échappent largement mais qui certainement existent.

C'est un morceau de bravoure là : nous affirmer qu'il existe des choses
que tu n'as pas vu et que personne n'a vu :)

Si il y a de la profondeur, ben il te suffit de nous la montrer :)

En tous cas, on peut en trouver des tartines sur la toile.

Ben... montre !

>> Tout leur travail porte évidemment sur la mise en
>> scène, mais c'est bien une des dimensions du métier de photographe --
>> quand on peut agir sur ce plan.
>
> Ai-je dit le contraire>>>


Eh bien, si tu n'as pas dit le contraire, c'est que tu es d'accord et
c'est bien un travail photographique.

On ne vit pas dans un monde booléen. Le métier de photographe est de
faire des photos, quand une photo n'est qu'un enregistrement servile,
elle est exploité au minimum de son potentiel. D'où ma réflection.

Tu n'as pas dit le
contraire, mais on pourrait le penser.

Il suffit portant de se contenter de ce que j'écris et de ne pas
imaginer le reste :)

tu contredis ton
affirmation précédente comme quoi toutes ces images seraient des
enregistrements de performances.

Ben non : je ne l'ai pas dit.

Encore une fois, prends ton temps et donne du grain à moudre ! Tu
décrètes « pas photographique » s

Je te propose de prendre ton temps pour me lire j'ai dit « peu
photographique » ce qui ne veut pas dire « pas photographique ».
J'ai un peu de mal à justifier ce que je n'ai pas écrit, mais ce que tu
crois que j'ai écrit :)

FiLH



--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

Charles VASSALLO a écrit
( 49b81e15$0$12619$ba4acef3@news.orange.fr )

Moi, j'en vois -- par exemple, la référence à Escher, même si elle n'est
pas voulue par l'auteur et que je n'ai pas vu relevée sur la toile.

Ou celle des stéréogrammes aussi, du temps où c'était la mode on voyait pas
mal de constructions avec des motifs répétitifs et dans lequels la vision
stéréoscopique trouvait des volumes.

Il y a évidemment tout un tas d'autres références culturelles liés à
l'origine de l'artiste qui m'échappent largement mais qui certainement
existent.

Oui, par exemple avec les tatouages dont pas mal de monde semble faire grand
cas :
http://www.kimjoon.co.kr/joon/data/file/j_2004/982446748_14a29554_jiok.jpg

et dont les motifs ne font pas partie de ma culture.

Pour ma part, je pense que ça rentre bel et bien dans la photographie,
côté plasticien sans doute, mais photographie quand même

Bien sûr que oui, ça rentre dans le champ de la photographie, suffit de voir
les lieux d'expo.

/ mode artiss' on /

Mais peut-être qu'un intérêt de cette photographie-là est d'en interroger
les frontières ?

/ mode artiss' off /

efji wrote:

A première vue ça ressemble bien à du body painting. D'ailleurs plein
de sites emploient ce terme pour parler de son travail. Mais en
fouillant un peu google image on trouve ceci :

http://www.designersparty.com/attach/1/1092469955.jpg
http://ponyxpress.files.wordpress.com/2006/10/image02.jpg

Donc c'est du photoshop pur sucre. Tout d'un coup je trouve ça
moins intéressant.

Comment savoir ? Peut-être. Aussi bien, il a pu peindre des fonds ; ça
lui aurait pris certainement bien moins de temps que de perdre les
corps. L'image regagnerait-elle de l'intérêt ?


Charles

Charles VASSALLO wrote:

efji wrote:

A première vue ça ressemble bien à du body painting. D'ailleurs plein
de sites emploient ce terme pour parler de son travail. Mais en
fouillant un peu google image on trouve ceci :

http://www.designersparty.com/attach/1/1092469955.jpg
http://ponyxpress.files.wordpress.com/2006/10/image02.jpg

Donc c'est du photoshop pur sucre. Tout d'un coup je trouve ça
moins intéressant.

Comment savoir ? Peut-être. Aussi bien, il a pu peindre des fonds ; ça

Des fonds ?
Je ne comprends pas. On voit clairement sur les exemples
que j'ai donné que c'est strictement la même photo (juste
inversée droite/gauche) avec des motifs différents.
Donc les motifs ne sont pas sur les corps.

--
F.J.

FiLH wrote:

Une référence ce n'est pas de la profondeur, c'est juste une
référence...

Tiens donc ? J'aurais cru que la profondeur d'un sujet était grandement
lié aux références qu'il remue... Là encore, il faut que tu t'expliques
si tu veux qu'on puisse discuter avec toi.

En tous cas, on peut en trouver des tartines sur la toile.

Ben... montre !

Suffit de demander à Google :

http://cyberkor100org.canalblog.com/archives/2008/02/23/8062708.html
http://galeriebertin.fr/fr/artistes/kim-joon.html
http://www.lilela.net/2008/01/21/kim-joon/
http://www.actuphoto.com/page.php?page=pronews/news_complete&id#58
http://www.tendrebulle.fr/index.php?tag/Kim%20Joon
http://www.dabloog.com/index.php/post/2008/01/17/Kim-Joon-ou-la-photographie-de-body-painting-surrealiste
http://photosfolies7.canalblog.com/archives/2009/01/04/11956142.html
http://paintalicious.org/2007/04/22/kim-joons-embodied-paintings/
http://www.mycontemporary.com/artist/find/name/joon_kim

et il doit y en avoir d'autres...

Charles

efji a écrit :

http://www.designersparty.com/attach/1/1092469955.jpg
http://ponyxpress.files.wordpress.com/2006/10/image02.jpg

Donc c'est du photoshop pur sucre. Tout d'un coup je trouve ça
moins intéressant.

Moi ce qui m'interesse la dedans c'est que je cherche la technique pour
mapper un motif ( plan ) en déformation sur une forme quelquonque, par
exemple en utilisant un la notion de relief donnée par les différentes
intensité des ombres. Ou manuellement, avec une grille de triangles en
nombres quelquonque...Les déformations et les filtres de base de
photoshop ne font pas l'affaire.
Tu as une idée ?

Noëlle Adam