Ca faisait un bout de temps que je ne m'étais pas cassé les dents sur
OuinOuin mais là, j'ai besoin de l'aide des poilus!
Le PB: Existe t'il une limitation de niveau (nombre) de repertoire
sous NTFS ?
Etant incapable de copier des données depuis une partition NTFS vers
une autre NTFS (message: Impossible de copier Fichier: (pas de nom de
fichier affiché)), j'ai regardé de plus prés mes repertoires/fichiers
et je suis incapable de descendre sur des fichiers ou repertoires en
dessous du 14ème niveau par rapport à la racine du disque ???
Le pire est que depuis le 13éme niveau de répertoire sous la racine,
je vois par exemple d'autres repertoires ou d'autres fichiers mais le
double clic dessus ne donne rien (juste un "ding" de l'OS (XP SP2)).
Le clic droit sur ce dernier niveau me réduit le menu contextuel à 3
items (Ouvrir, Heedit using Hex Work, Envoyer vers). Les trois sont
inopérants (rien ne se passe au clic sauf pour Envoyer vers qui me
déroule son menu habituel mais sans plus..).
Pourtant, à l'origine, je n'ai pas eu de message d'erreur lors de
l'écriture de ces rep et fichiers ???
Il y a eu des Unix beaucoup plus timorés que ça... À ton avis pourquoi les répertoires standards s'appellent /bin /usr /tmp /var /etc ?
On a fait quelques progrès depuis 1970.
Bd
Bonjour à tous et merci d'avoir été si nombreux à répondre,
Le 04 May 2007 06:38:19 GMT, Blaise Potard écrivait:
Je pense que cette limitation est totalement artificielle. En principe, en NTFS la longueur maximale d'un nom est de 32000 caractères unicodes (et 255 pour chaque niveau d'arborescence). Si il y a ce genre de problème, c'est uniquement les explorateurs qui sont mauvais et n'utilisent que des chemins absolus, alors que (je suppose) en utilisant des chemins relatifs ils pourraient faire sauter cette barrière sans aucune difficulté. Il est possible que certains comme Total Commander le fassent, je ne sais pas, j'ai pas essayé. J'ai simplement vu que l'utilisation de partition NTFS sous linux n'a pas de limitation de ce genre (j'ai crée un chemin qui fait 2800 caractères sans aucune difficulté, et je le manipule sans problème), ce qui est tout de même un comble ! :)
Je vais essayer de "lire" avec Total Commander dès que la machine sera libre. Ce qui m'ennuie ou m'étonne le plus est que j'ai créé cette "profondeur" de répertoire en copiant par réseau entre deux machines sous XP SP2 des répertoires de l'une à l'autre ..sans rien faire de plus.
Je n'ai pas l'habitude d'avoir un tel nombre de sous-repertoires d'habitude mais comme je réorganisais/transférais des fichiers d'un PC à un autre, j'ai effectivement "entassé" pas mal de couches de répertoires mais n'ayant pas de msg d'erreurs, pourquoi se priver ?
L'ennui est que ...j'ai déplacé et non copié, ce qui veut dire que je n'accède plus (pour l'instant, j'espere trouver une solution -Total Commander comme proposé ou via un CD live sous Nunux ?) à mes chères données 8-(
Je continue à lire l'ensemble des réponses et vous tiendrais au courant de l'accessibilité via TC ou autres.
Si entre temps d'autres idées... (PS: j'ai fait un chkdsk sur la partition et pas de problèmes apparents ??)
Bye à tous,
Bd
Bonjour à tous et merci d'avoir été si nombreux à répondre,
Le 04 May 2007 06:38:19 GMT, Blaise Potard <monnom@loria.fr> écrivait:
Je pense que cette limitation est totalement artificielle. En principe, en
NTFS la longueur maximale d'un nom est de 32000 caractères unicodes (et 255
pour chaque niveau d'arborescence). Si il y a ce genre de problème, c'est
uniquement les explorateurs qui sont mauvais et n'utilisent que des
chemins absolus, alors que (je suppose) en utilisant des chemins relatifs
ils pourraient faire sauter cette barrière sans aucune difficulté. Il est
possible que certains comme Total Commander le fassent, je ne sais pas,
j'ai pas essayé. J'ai simplement vu que l'utilisation de partition NTFS
sous linux n'a pas de limitation de ce genre (j'ai crée un chemin qui fait
2800 caractères sans aucune difficulté, et je le manipule sans problème),
ce qui est tout de même un comble ! :)
Je vais essayer de "lire" avec Total Commander dès que la machine sera
libre.
Ce qui m'ennuie ou m'étonne le plus est que j'ai créé cette
"profondeur" de répertoire en copiant par réseau entre deux machines
sous XP SP2 des répertoires de l'une à l'autre ..sans rien faire de
plus.
Je n'ai pas l'habitude d'avoir un tel nombre de sous-repertoires
d'habitude mais comme je réorganisais/transférais des fichiers d'un PC
à un autre, j'ai effectivement "entassé" pas mal de couches de
répertoires mais n'ayant pas de msg d'erreurs, pourquoi se priver ?
L'ennui est que ...j'ai déplacé et non copié, ce qui veut dire que je
n'accède plus (pour l'instant, j'espere trouver une solution -Total
Commander comme proposé ou via un CD live sous Nunux ?) à mes chères
données 8-(
Je continue à lire l'ensemble des réponses et vous tiendrais au
courant de l'accessibilité via TC ou autres.
Si entre temps d'autres idées...
(PS: j'ai fait un chkdsk sur la partition et pas de problèmes
apparents ??)
Bonjour à tous et merci d'avoir été si nombreux à répondre,
Le 04 May 2007 06:38:19 GMT, Blaise Potard écrivait:
Je pense que cette limitation est totalement artificielle. En principe, en NTFS la longueur maximale d'un nom est de 32000 caractères unicodes (et 255 pour chaque niveau d'arborescence). Si il y a ce genre de problème, c'est uniquement les explorateurs qui sont mauvais et n'utilisent que des chemins absolus, alors que (je suppose) en utilisant des chemins relatifs ils pourraient faire sauter cette barrière sans aucune difficulté. Il est possible que certains comme Total Commander le fassent, je ne sais pas, j'ai pas essayé. J'ai simplement vu que l'utilisation de partition NTFS sous linux n'a pas de limitation de ce genre (j'ai crée un chemin qui fait 2800 caractères sans aucune difficulté, et je le manipule sans problème), ce qui est tout de même un comble ! :)
Je vais essayer de "lire" avec Total Commander dès que la machine sera libre. Ce qui m'ennuie ou m'étonne le plus est que j'ai créé cette "profondeur" de répertoire en copiant par réseau entre deux machines sous XP SP2 des répertoires de l'une à l'autre ..sans rien faire de plus.
Je n'ai pas l'habitude d'avoir un tel nombre de sous-repertoires d'habitude mais comme je réorganisais/transférais des fichiers d'un PC à un autre, j'ai effectivement "entassé" pas mal de couches de répertoires mais n'ayant pas de msg d'erreurs, pourquoi se priver ?
L'ennui est que ...j'ai déplacé et non copié, ce qui veut dire que je n'accède plus (pour l'instant, j'espere trouver une solution -Total Commander comme proposé ou via un CD live sous Nunux ?) à mes chères données 8-(
Je continue à lire l'ensemble des réponses et vous tiendrais au courant de l'accessibilité via TC ou autres.
Si entre temps d'autres idées... (PS: j'ai fait un chkdsk sur la partition et pas de problèmes apparents ??)
Bye à tous,
Bd
Nina Popravka
On Fri, 04 May 2007 17:38:23 +0200, Blaise Potard wrote:
À pas grand chose, bien évidemment. Ce qui est étrange, c'est de faire un filesystem puissant, mais de faire une API merdique qui ne permet d'utiliser qu'1% de ses capacités. Tu vas me dire que l'API a été écrite du temps de la FAT et jamais modifiée depuis, mais tout de même... (Remarque, il est vrai que si beaucoup de programmes ont hard-codé la taille du chemin maximal, on peut être sûr que si un jour ils modifient l'API pour permettre l'ouverture de fichiers ayant un chemin plus long, ça risque de provoquer des catastrophes d'ampleur dépassant largement celle du légendaire bug de l'an 2000...)
Voilà, c'est exactement ça. Le sujet a été évoqué récemment sur un groupe MS, et un type de chez MS a répondu que eux, faire sauter la limite, ça ne leur pose absolument aucun problème, mais que quand il en est question tous les mecs qui ont hard codé hurlent à l'apocalypse, que des dizaines de milliers de produits sont concernés, donc faut pas compter dessus avant quelques lustres :-) -- Nina
On Fri, 04 May 2007 17:38:23 +0200, Blaise Potard <monnom@loria.fr>
wrote:
À pas grand chose, bien évidemment. Ce qui est étrange, c'est de faire
un filesystem puissant, mais de faire une API merdique qui ne permet
d'utiliser qu'1% de ses capacités. Tu vas me dire que l'API a été écrite
du temps de la FAT et jamais modifiée depuis, mais tout de même...
(Remarque, il est vrai que si beaucoup de programmes ont hard-codé la
taille du chemin maximal, on peut être sûr que si un jour ils modifient
l'API pour permettre l'ouverture de fichiers ayant un chemin plus long,
ça risque de provoquer des catastrophes d'ampleur dépassant largement
celle du légendaire bug de l'an 2000...)
Voilà, c'est exactement ça.
Le sujet a été évoqué récemment sur un groupe MS, et un type de chez
MS a répondu que eux, faire sauter la limite, ça ne leur pose
absolument aucun problème, mais que quand il en est question tous les
mecs qui ont hard codé hurlent à l'apocalypse, que des dizaines de
milliers de produits sont concernés, donc faut pas compter dessus
avant quelques lustres :-)
--
Nina
On Fri, 04 May 2007 17:38:23 +0200, Blaise Potard wrote:
À pas grand chose, bien évidemment. Ce qui est étrange, c'est de faire un filesystem puissant, mais de faire une API merdique qui ne permet d'utiliser qu'1% de ses capacités. Tu vas me dire que l'API a été écrite du temps de la FAT et jamais modifiée depuis, mais tout de même... (Remarque, il est vrai que si beaucoup de programmes ont hard-codé la taille du chemin maximal, on peut être sûr que si un jour ils modifient l'API pour permettre l'ouverture de fichiers ayant un chemin plus long, ça risque de provoquer des catastrophes d'ampleur dépassant largement celle du légendaire bug de l'an 2000...)
Voilà, c'est exactement ça. Le sujet a été évoqué récemment sur un groupe MS, et un type de chez MS a répondu que eux, faire sauter la limite, ça ne leur pose absolument aucun problème, mais que quand il en est question tous les mecs qui ont hard codé hurlent à l'apocalypse, que des dizaines de milliers de produits sont concernés, donc faut pas compter dessus avant quelques lustres :-) -- Nina
Nina Popravka
On Sat, 05 May 2007 16:03:24 +0200, Bd wrote:
Ce qui m'ennuie ou m'étonne le plus est que j'ai créé cette "profondeur" de répertoire en copiant par réseau entre deux machines sous XP SP2 des répertoires de l'une à l'autre ..sans rien faire de plus.
Oui. ON arrive très facilement à dépasser la limite des 260 caractères en paratgeant un dossier situé au fond d'une arborescence, par exemple. On y écrit très bien via le réseau, mais ensuite en local on ne peut plus. -- Nina
On Sat, 05 May 2007 16:03:24 +0200, Bd <nospamplease@ifrance.com>
wrote:
Ce qui m'ennuie ou m'étonne le plus est que j'ai créé cette
"profondeur" de répertoire en copiant par réseau entre deux machines
sous XP SP2 des répertoires de l'une à l'autre ..sans rien faire de
plus.
Oui.
ON arrive très facilement à dépasser la limite des 260 caractères en
paratgeant un dossier situé au fond d'une arborescence, par exemple.
On y écrit très bien via le réseau, mais ensuite en local on ne peut
plus.
--
Nina
Ce qui m'ennuie ou m'étonne le plus est que j'ai créé cette "profondeur" de répertoire en copiant par réseau entre deux machines sous XP SP2 des répertoires de l'une à l'autre ..sans rien faire de plus.
Oui. ON arrive très facilement à dépasser la limite des 260 caractères en paratgeant un dossier situé au fond d'une arborescence, par exemple. On y écrit très bien via le réseau, mais ensuite en local on ne peut plus. -- Nina
Bd
Le Fri, 04 May 2007 16:45:13 +0200, Eric Rossé écrivait:
Si on fait du NTFS sous Linux, c'est quelque part qu'on utilise du windows... A quoi sert de créer un chemin aussi grand si windows ne peut s'en servir par la suite ?
Comme précisé précedemment, la création s'est déroulée sous XP (via réseau de XP à XP, SP2 dans les deux cas. C'est pourquoi je me demande si n'est pas apparu "depuis" la copie un problème car s'il ne peut pas le lire pour des raisons techniques, pouvoir l'avoir créer... sans warning ni msg de quoi que ce soit ?
Tiens, test, je suis sur un autre PC, je tente de créer en live au moins 15 répertoires assez long, voir si cela passe et si je peux y ré-accéder sans coup férir...
Bingo, je viens de créer la suite de répertoire suivante:
C:Test de longueur de repertoireRepertoire de niveau 2Repertoire de niveau 3Repertoire de niveau 4 et des caracteres en veux tu en voila#-&C'est quoi votre 'petit nom'là on est au niveau 6Et de 7Pff ca fait du boulot à taper
et là, à la création suivante (nbiveau 9 en dessous de la racine), j'ai un msg d'erreur de XP qui me dit:
"Impossible de créer le dossier 'Nouveau Dossier' Nom de fichier ou extension trop long"
Donc XP veuille au grain (bien avant 14, donc l'idée que c'est un nombre max de caractères semble la bonne (la chaine fait 235 caractères en incluant les séparateurs, et la chaine nouveau Dossier porterait le total à 250 mais il refuse de créer le répertoire..ce qui est logique comme cela, je ne risque pas d'y mettre des données..
Mais pourquoi ai-je un entassement de rep inaccessible (la machine en question ne fonctionne que sous XP, pas eu de Nunux dessus sauf une seule utilisation Ubuntu mais bootée en LiveCD et pas utilisé les disques de la machine, uniquement clé USB + CD ?
Je réessaierai, pour la forme, de re-créer par test un tel amoncellement de rep. via copie réseau mais je suis dans la panade pour retrouver mes fichiers, Ouin...!
Bonne journée,
Bd
Le Fri, 04 May 2007 16:45:13 +0200, Eric Rossé <eric.rosse@wanadoo.fr>
écrivait:
Si on fait du NTFS sous Linux, c'est quelque part qu'on
utilise du windows... A quoi sert de créer un chemin
aussi grand si windows ne peut s'en servir par la suite ?
Comme précisé précedemment, la création s'est déroulée sous XP (via
réseau de XP à XP, SP2 dans les deux cas. C'est pourquoi je me demande
si n'est pas apparu "depuis" la copie un problème car s'il ne peut pas
le lire pour des raisons techniques, pouvoir l'avoir créer... sans
warning ni msg de quoi que ce soit ?
Tiens, test, je suis sur un autre PC, je tente de créer en live au
moins 15 répertoires assez long, voir si cela passe et si je peux y
ré-accéder sans coup férir...
Bingo, je viens de créer la suite de répertoire suivante:
C:Test de longueur de repertoireRepertoire de niveau 2Repertoire de
niveau 3Repertoire de niveau 4 et des caracteres en veux tu en
voila#-&C'est quoi votre 'petit nom'là on est au niveau 6Et de
7Pff ca fait du boulot à taper
et là, à la création suivante (nbiveau 9 en dessous de la racine),
j'ai un msg d'erreur de XP qui me dit:
"Impossible de créer le dossier 'Nouveau Dossier'
Nom de fichier ou extension trop long"
Donc XP veuille au grain (bien avant 14, donc l'idée que c'est un
nombre max de caractères semble la bonne (la chaine fait 235
caractères en incluant les séparateurs, et la chaine nouveau Dossier
porterait le total à 250 mais il refuse de créer le répertoire..ce qui
est logique comme cela, je ne risque pas d'y mettre des données..
Mais pourquoi ai-je un entassement de rep inaccessible (la machine en
question ne fonctionne que sous XP, pas eu de Nunux dessus sauf une
seule utilisation Ubuntu mais bootée en LiveCD et pas utilisé les
disques de la machine, uniquement clé USB + CD ?
Je réessaierai, pour la forme, de re-créer par test un tel
amoncellement de rep. via copie réseau mais je suis dans la panade
pour retrouver mes fichiers, Ouin...!
Le Fri, 04 May 2007 16:45:13 +0200, Eric Rossé écrivait:
Si on fait du NTFS sous Linux, c'est quelque part qu'on utilise du windows... A quoi sert de créer un chemin aussi grand si windows ne peut s'en servir par la suite ?
Comme précisé précedemment, la création s'est déroulée sous XP (via réseau de XP à XP, SP2 dans les deux cas. C'est pourquoi je me demande si n'est pas apparu "depuis" la copie un problème car s'il ne peut pas le lire pour des raisons techniques, pouvoir l'avoir créer... sans warning ni msg de quoi que ce soit ?
Tiens, test, je suis sur un autre PC, je tente de créer en live au moins 15 répertoires assez long, voir si cela passe et si je peux y ré-accéder sans coup férir...
Bingo, je viens de créer la suite de répertoire suivante:
C:Test de longueur de repertoireRepertoire de niveau 2Repertoire de niveau 3Repertoire de niveau 4 et des caracteres en veux tu en voila#-&C'est quoi votre 'petit nom'là on est au niveau 6Et de 7Pff ca fait du boulot à taper
et là, à la création suivante (nbiveau 9 en dessous de la racine), j'ai un msg d'erreur de XP qui me dit:
"Impossible de créer le dossier 'Nouveau Dossier' Nom de fichier ou extension trop long"
Donc XP veuille au grain (bien avant 14, donc l'idée que c'est un nombre max de caractères semble la bonne (la chaine fait 235 caractères en incluant les séparateurs, et la chaine nouveau Dossier porterait le total à 250 mais il refuse de créer le répertoire..ce qui est logique comme cela, je ne risque pas d'y mettre des données..
Mais pourquoi ai-je un entassement de rep inaccessible (la machine en question ne fonctionne que sous XP, pas eu de Nunux dessus sauf une seule utilisation Ubuntu mais bootée en LiveCD et pas utilisé les disques de la machine, uniquement clé USB + CD ?
Je réessaierai, pour la forme, de re-créer par test un tel amoncellement de rep. via copie réseau mais je suis dans la panade pour retrouver mes fichiers, Ouin...!
Bonne journée,
Bd
Bd
Le Fri, 4 May 2007 22:39:04 +0200, "Gump" écrivait:
| Etant incapable de copier des données depuis une partition NTFS vers | une autre NTFS (message: Impossible de copier Fichier: (pas de nom de | fichier affiché)), j'ai regardé de plus prés mes repertoires/fichiers | et je suis incapable de descendre sur des fichiers ou repertoires en | dessous du 14ème niveau par rapport à la racine du disque ???
Une hiérarchie de 14 niveaux...ça fait quand même beaucoup !
Exact, si ce n'est que dans un premier temps, "j'entassais" avant tri et nettoyage de printemps, donc peu soucieux de l'organisation des données puisque c'était temporaire...
Je me souviens bien de la copie, réalisée il y a quelques jours car cela portait sur quelques Go (pas mal de photos entre autres, ca coche vite avec les millions de pixels de nos APN et la manie de tout garder 8-( et durant cette copie, j'ai "pesté" contre ceratins messages bloquants de XP car il y avait ici un thumbsdat ou là un fichier avec attribut caché ou système qui nécessitait de cliquer "Tous" et ca m'a bloqué le système en attente un moment dans l'attente de ces deux ou trois OK.
Je n'ai aucun souvenir d'un quelconque message d'erreur ou d'une impossibilité de copie. De plus, vérification faite, la machine "source" a bien été "nettoyée" des fichiers transférés, ce qui ne se fait que si la copie est réputée s'être bien passée durant un déplacement.
Merci de ton intéret à ce problème qui me gène d'autant plus que le nombre de fichiers inaccessibles semle quand même conséquent.
Bye,
Bd
Le Fri, 4 May 2007 22:39:04 +0200, "Gump" <gump@free.fr> écrivait:
| Etant incapable de copier des données depuis une partition NTFS vers
| une autre NTFS (message: Impossible de copier Fichier: (pas de nom de
| fichier affiché)), j'ai regardé de plus prés mes repertoires/fichiers
| et je suis incapable de descendre sur des fichiers ou repertoires en
| dessous du 14ème niveau par rapport à la racine du disque ???
Une hiérarchie de 14 niveaux...ça fait quand même beaucoup !
Exact, si ce n'est que dans un premier temps, "j'entassais" avant tri
et nettoyage de printemps, donc peu soucieux de l'organisation des
données puisque c'était temporaire...
Je me souviens bien de la copie, réalisée il y a quelques jours car
cela portait sur quelques Go (pas mal de photos entre autres, ca coche
vite avec les millions de pixels de nos APN et la manie de tout garder
8-( et durant cette copie, j'ai "pesté" contre ceratins messages
bloquants de XP car il y avait ici un thumbsdat ou là un fichier avec
attribut caché ou système qui nécessitait de cliquer "Tous" et ca m'a
bloqué le système en attente un moment dans l'attente de ces deux ou
trois OK.
Je n'ai aucun souvenir d'un quelconque message d'erreur ou d'une
impossibilité de copie. De plus, vérification faite, la machine
"source" a bien été "nettoyée" des fichiers transférés, ce qui ne se
fait que si la copie est réputée s'être bien passée durant un
déplacement.
Merci de ton intéret à ce problème qui me gène d'autant plus que le
nombre de fichiers inaccessibles semle quand même conséquent.
Le Fri, 4 May 2007 22:39:04 +0200, "Gump" écrivait:
| Etant incapable de copier des données depuis une partition NTFS vers | une autre NTFS (message: Impossible de copier Fichier: (pas de nom de | fichier affiché)), j'ai regardé de plus prés mes repertoires/fichiers | et je suis incapable de descendre sur des fichiers ou repertoires en | dessous du 14ème niveau par rapport à la racine du disque ???
Une hiérarchie de 14 niveaux...ça fait quand même beaucoup !
Exact, si ce n'est que dans un premier temps, "j'entassais" avant tri et nettoyage de printemps, donc peu soucieux de l'organisation des données puisque c'était temporaire...
Je me souviens bien de la copie, réalisée il y a quelques jours car cela portait sur quelques Go (pas mal de photos entre autres, ca coche vite avec les millions de pixels de nos APN et la manie de tout garder 8-( et durant cette copie, j'ai "pesté" contre ceratins messages bloquants de XP car il y avait ici un thumbsdat ou là un fichier avec attribut caché ou système qui nécessitait de cliquer "Tous" et ca m'a bloqué le système en attente un moment dans l'attente de ces deux ou trois OK.
Je n'ai aucun souvenir d'un quelconque message d'erreur ou d'une impossibilité de copie. De plus, vérification faite, la machine "source" a bien été "nettoyée" des fichiers transférés, ce qui ne se fait que si la copie est réputée s'être bien passée durant un déplacement.
Merci de ton intéret à ce problème qui me gène d'autant plus que le nombre de fichiers inaccessibles semle quand même conséquent.
Bye,
Bd
Bd
Bonjour Nna et les autres!
Le Sat, 05 May 2007 16:16:19 +0200, Nina Popravka écrivait:
Ce qui m'ennuie ou m'étonne le plus est que j'ai créé cette "profondeur" de répertoire en copiant par réseau entre deux machines sous XP SP2 des répertoires de l'une à l'autre ..sans rien faire de plus.
Oui. ON arrive très facilement à dépasser la limite des 260 caractères en paratgeant un dossier situé au fond d'une arborescence, par exemple. On y écrit très bien via le réseau, mais ensuite en local on ne peut plus.
Ca me donne une idée, je vais essayer d'aller à la p^che via le réseau. Si on peut écrire par cette voie, on peut peut être y lire aussi (en espérant qu'elle ne soit pas impénétrable! 8-))
Bonne journée!
Bd
Bonjour Nna et les autres!
Le Sat, 05 May 2007 16:16:19 +0200, Nina Popravka
<Nina@nospam.invalid> écrivait:
Ce qui m'ennuie ou m'étonne le plus est que j'ai créé cette
"profondeur" de répertoire en copiant par réseau entre deux machines
sous XP SP2 des répertoires de l'une à l'autre ..sans rien faire de
plus.
Oui.
ON arrive très facilement à dépasser la limite des 260 caractères en
paratgeant un dossier situé au fond d'une arborescence, par exemple.
On y écrit très bien via le réseau, mais ensuite en local on ne peut
plus.
Ca me donne une idée, je vais essayer d'aller à la p^che via le
réseau. Si on peut écrire par cette voie, on peut peut être y lire
aussi (en espérant qu'elle ne soit pas impénétrable! 8-))
Le Sat, 05 May 2007 16:16:19 +0200, Nina Popravka écrivait:
Ce qui m'ennuie ou m'étonne le plus est que j'ai créé cette "profondeur" de répertoire en copiant par réseau entre deux machines sous XP SP2 des répertoires de l'une à l'autre ..sans rien faire de plus.
Oui. ON arrive très facilement à dépasser la limite des 260 caractères en paratgeant un dossier situé au fond d'une arborescence, par exemple. On y écrit très bien via le réseau, mais ensuite en local on ne peut plus.
Ca me donne une idée, je vais essayer d'aller à la p^che via le réseau. Si on peut écrire par cette voie, on peut peut être y lire aussi (en espérant qu'elle ne soit pas impénétrable! 8-))
Bonne journée!
Bd
Michel_D
Bd a écrit :
Le Fri, 04 May 2007 16:45:13 +0200, Eric Rossé écrivait:
Si on fait du NTFS sous Linux, c'est quelque part qu'on utilise du windows... A quoi sert de créer un chemin aussi grand si windows ne peut s'en servir par la suite ?
Comme précisé précedemment, la création s'est déroulée sous XP (via réseau de XP à XP, SP2 dans les deux cas. C'est pourquoi je me demande si n'est pas apparu "depuis" la copie un problème car s'il ne peut pas le lire pour des raisons techniques, pouvoir l'avoir créer... sans warning ni msg de quoi que ce soit ?
Tiens, test, je suis sur un autre PC, je tente de créer en live au moins 15 répertoires assez long, voir si cela passe et si je peux y ré-accéder sans coup férir...
Bingo, je viens de créer la suite de répertoire suivante:
C:Test de longueur de repertoireRepertoire de niveau 2Repertoire de niveau 3Repertoire de niveau 4 et des caracteres en veux tu en voila#-&C'est quoi votre 'petit nom'là on est au niveau 6Et de 7Pff ca fait du boulot à taper
et là, à la création suivante (nbiveau 9 en dessous de la racine), j'ai un msg d'erreur de XP qui me dit:
"Impossible de créer le dossier 'Nouveau Dossier' Nom de fichier ou extension trop long"
Donc XP veuille au grain (bien avant 14, donc l'idée que c'est un nombre max de caractères semble la bonne (la chaine fait 235 caractères en incluant les séparateurs, et la chaine nouveau Dossier porterait le total à 250 mais il refuse de créer le répertoire..ce qui est logique comme cela, je ne risque pas d'y mettre des données..
Mais pourquoi ai-je un entassement de rep inaccessible (la machine en question ne fonctionne que sous XP, pas eu de Nunux dessus sauf une seule utilisation Ubuntu mais bootée en LiveCD et pas utilisé les disques de la machine, uniquement clé USB + CD ?
Je réessaierai, pour la forme, de re-créer par test un tel amoncellement de rep. via copie réseau mais je suis dans la panade pour retrouver mes fichiers, Ouin...!
Si tu as accés via le réseau, cela signifie que la ressource est partagée, donc rien ne t'empèche de conecter un lecteur sur cette ressource ce qui te replacera dans les conditions qui prévalaient lors de la création de cette arborescence.
Bd a écrit :
Le Fri, 04 May 2007 16:45:13 +0200, Eric Rossé <eric.rosse@wanadoo.fr>
écrivait:
Si on fait du NTFS sous Linux, c'est quelque part qu'on
utilise du windows... A quoi sert de créer un chemin
aussi grand si windows ne peut s'en servir par la suite ?
Comme précisé précedemment, la création s'est déroulée sous XP (via
réseau de XP à XP, SP2 dans les deux cas. C'est pourquoi je me demande
si n'est pas apparu "depuis" la copie un problème car s'il ne peut pas
le lire pour des raisons techniques, pouvoir l'avoir créer... sans
warning ni msg de quoi que ce soit ?
Tiens, test, je suis sur un autre PC, je tente de créer en live au
moins 15 répertoires assez long, voir si cela passe et si je peux y
ré-accéder sans coup férir...
Bingo, je viens de créer la suite de répertoire suivante:
C:Test de longueur de repertoireRepertoire de niveau 2Repertoire de
niveau 3Repertoire de niveau 4 et des caracteres en veux tu en
voila#-&C'est quoi votre 'petit nom'là on est au niveau 6Et de
7Pff ca fait du boulot à taper
et là, à la création suivante (nbiveau 9 en dessous de la racine),
j'ai un msg d'erreur de XP qui me dit:
"Impossible de créer le dossier 'Nouveau Dossier'
Nom de fichier ou extension trop long"
Donc XP veuille au grain (bien avant 14, donc l'idée que c'est un
nombre max de caractères semble la bonne (la chaine fait 235
caractères en incluant les séparateurs, et la chaine nouveau Dossier
porterait le total à 250 mais il refuse de créer le répertoire..ce qui
est logique comme cela, je ne risque pas d'y mettre des données..
Mais pourquoi ai-je un entassement de rep inaccessible (la machine en
question ne fonctionne que sous XP, pas eu de Nunux dessus sauf une
seule utilisation Ubuntu mais bootée en LiveCD et pas utilisé les
disques de la machine, uniquement clé USB + CD ?
Je réessaierai, pour la forme, de re-créer par test un tel
amoncellement de rep. via copie réseau mais je suis dans la panade
pour retrouver mes fichiers, Ouin...!
Si tu as accés via le réseau, cela signifie que la ressource est
partagée, donc rien ne t'empèche de conecter un lecteur sur cette
ressource ce qui te replacera dans les conditions qui prévalaient
lors de la création de cette arborescence.
Le Fri, 04 May 2007 16:45:13 +0200, Eric Rossé écrivait:
Si on fait du NTFS sous Linux, c'est quelque part qu'on utilise du windows... A quoi sert de créer un chemin aussi grand si windows ne peut s'en servir par la suite ?
Comme précisé précedemment, la création s'est déroulée sous XP (via réseau de XP à XP, SP2 dans les deux cas. C'est pourquoi je me demande si n'est pas apparu "depuis" la copie un problème car s'il ne peut pas le lire pour des raisons techniques, pouvoir l'avoir créer... sans warning ni msg de quoi que ce soit ?
Tiens, test, je suis sur un autre PC, je tente de créer en live au moins 15 répertoires assez long, voir si cela passe et si je peux y ré-accéder sans coup férir...
Bingo, je viens de créer la suite de répertoire suivante:
C:Test de longueur de repertoireRepertoire de niveau 2Repertoire de niveau 3Repertoire de niveau 4 et des caracteres en veux tu en voila#-&C'est quoi votre 'petit nom'là on est au niveau 6Et de 7Pff ca fait du boulot à taper
et là, à la création suivante (nbiveau 9 en dessous de la racine), j'ai un msg d'erreur de XP qui me dit:
"Impossible de créer le dossier 'Nouveau Dossier' Nom de fichier ou extension trop long"
Donc XP veuille au grain (bien avant 14, donc l'idée que c'est un nombre max de caractères semble la bonne (la chaine fait 235 caractères en incluant les séparateurs, et la chaine nouveau Dossier porterait le total à 250 mais il refuse de créer le répertoire..ce qui est logique comme cela, je ne risque pas d'y mettre des données..
Mais pourquoi ai-je un entassement de rep inaccessible (la machine en question ne fonctionne que sous XP, pas eu de Nunux dessus sauf une seule utilisation Ubuntu mais bootée en LiveCD et pas utilisé les disques de la machine, uniquement clé USB + CD ?
Je réessaierai, pour la forme, de re-créer par test un tel amoncellement de rep. via copie réseau mais je suis dans la panade pour retrouver mes fichiers, Ouin...!
Si tu as accés via le réseau, cela signifie que la ressource est partagée, donc rien ne t'empèche de conecter un lecteur sur cette ressource ce qui te replacera dans les conditions qui prévalaient lors de la création de cette arborescence.
Bd
Bonjour Michel,
Le Sun, 06 May 2007 11:53:00 +0200, Michel_D écrivait:
et là, à la création suivante (niveau 9 en dessous de la racine), j'ai un msg d'erreur de XP qui me dit:
"Impossible de créer le dossier 'Nouveau Dossier' Nom de fichier ou extension trop long"
Si tu as accés via le réseau, cela signifie que la ressource est partagée, donc rien ne t'empèche de conecter un lecteur sur cette ressource ce qui te replacera dans les conditions qui prévalaient lors de la création de cette arborescence.
Bon, j'ai essayé de copier mes fichiers depuis le réseau mais c'est encore pire, alors que sur le PC en direct, je vais sur le dernier repertoire accessible et voit quelques fichiers ou repertoires sans pouvoir aller "plus bas", l'accés via réseau me limite carrément un répertoire au dessus avec un message type "nom fichier trop long..etc.." que l'on veuille accéder à un fichier ou à un rep!
Je suppose que cela vient du fait que le nom UNC du PC via réseau "consomme" quelques caractères de plus qu'en direct..
Et je ne m'explique toujours pas comment quelque chose a fait que cela a pu se créer et que l'on ne sache plus y revenir ?
A la limite, je vais me résoudre à perdre les fichiers mais ne pas comprendre ce qui s'est passé (au risque de voir réapparaitre le Pb), ca me scie!
Bonne journée,
Bd
Bonjour Michel,
Le Sun, 06 May 2007 11:53:00 +0200, Michel_D
<Michel.NOSPAM@orange-ft.com.invalid> écrivait:
et là, à la création suivante (niveau 9 en dessous de la racine),
j'ai un msg d'erreur de XP qui me dit:
"Impossible de créer le dossier 'Nouveau Dossier'
Nom de fichier ou extension trop long"
Si tu as accés via le réseau, cela signifie que la ressource est
partagée, donc rien ne t'empèche de conecter un lecteur sur cette
ressource ce qui te replacera dans les conditions qui prévalaient
lors de la création de cette arborescence.
Bon, j'ai essayé de copier mes fichiers depuis le réseau mais c'est
encore pire, alors que sur le PC en direct, je vais sur le dernier
repertoire accessible et voit quelques fichiers ou repertoires sans
pouvoir aller "plus bas", l'accés via réseau me limite carrément un
répertoire au dessus avec un message type "nom fichier trop
long..etc.." que l'on veuille accéder à un fichier ou à un rep!
Je suppose que cela vient du fait que le nom UNC du PC via réseau
"consomme" quelques caractères de plus qu'en direct..
Et je ne m'explique toujours pas comment quelque chose a fait que cela
a pu se créer et que l'on ne sache plus y revenir ?
A la limite, je vais me résoudre à perdre les fichiers mais ne pas
comprendre ce qui s'est passé (au risque de voir réapparaitre le Pb),
ca me scie!
Le Sun, 06 May 2007 11:53:00 +0200, Michel_D écrivait:
et là, à la création suivante (niveau 9 en dessous de la racine), j'ai un msg d'erreur de XP qui me dit:
"Impossible de créer le dossier 'Nouveau Dossier' Nom de fichier ou extension trop long"
Si tu as accés via le réseau, cela signifie que la ressource est partagée, donc rien ne t'empèche de conecter un lecteur sur cette ressource ce qui te replacera dans les conditions qui prévalaient lors de la création de cette arborescence.
Bon, j'ai essayé de copier mes fichiers depuis le réseau mais c'est encore pire, alors que sur le PC en direct, je vais sur le dernier repertoire accessible et voit quelques fichiers ou repertoires sans pouvoir aller "plus bas", l'accés via réseau me limite carrément un répertoire au dessus avec un message type "nom fichier trop long..etc.." que l'on veuille accéder à un fichier ou à un rep!
Je suppose que cela vient du fait que le nom UNC du PC via réseau "consomme" quelques caractères de plus qu'en direct..
Et je ne m'explique toujours pas comment quelque chose a fait que cela a pu se créer et que l'on ne sache plus y revenir ?
A la limite, je vais me résoudre à perdre les fichiers mais ne pas comprendre ce qui s'est passé (au risque de voir réapparaitre le Pb), ca me scie!
Bonne journée,
Bd
Nina Popravka
On Sun, 06 May 2007 18:29:12 +0200, Bd wrote:
, l'accés via réseau me limite carrément un répertoire au dessus avec un message type "nom fichier trop long..etc.." que l'on veuille accéder à un fichier ou à un rep!
Je pense que tu n'as pas compris. Tu dois partager un dossier au fond de la hiérarchie, pas sur le dessus. Par exemple si c'est c:dossier1dossier2dossier3dossier4, il faut que tu partages dossier4. -- Nina
On Sun, 06 May 2007 18:29:12 +0200, Bd <nospamplease@ifrance.com>
wrote:
, l'accés via réseau me limite carrément un
répertoire au dessus avec un message type "nom fichier trop
long..etc.." que l'on veuille accéder à un fichier ou à un rep!
Je pense que tu n'as pas compris.
Tu dois partager un dossier au fond de la hiérarchie, pas sur le
dessus.
Par exemple si c'est c:dossier1dossier2dossier3dossier4, il faut
que tu partages dossier4.
--
Nina
, l'accés via réseau me limite carrément un répertoire au dessus avec un message type "nom fichier trop long..etc.." que l'on veuille accéder à un fichier ou à un rep!
Je pense que tu n'as pas compris. Tu dois partager un dossier au fond de la hiérarchie, pas sur le dessus. Par exemple si c'est c:dossier1dossier2dossier3dossier4, il faut que tu partages dossier4. -- Nina
