Bonjour,
J'utilise Becky et XP, je suis abonnné à plusieurs listes de dscussion.
Pour certaines listes seulement, quand on me répond je reçois 2
messages, un sur la liste et un en "privé". Et si je fais pareil (je me
réponds), je vois en effet qu'il y a 2 adresses dans le champ "À" : la
mienne et celle de la liste.
Un utilisateur a constaté des choses différentes puisque quand il me
répond, c'est mon adresse, et s'il "répond à tous", c'est avec en plus
la liste en copie.
Si je fais le même essai sur un autre message des listes en question,
je n'ai que l'adresse de la liste dans les destinataires.
Où est-ce que ça se paramètre ? Je croyais que ces paramètres étaient
ceux de la liste.
Dans les entêtes il y a le même "reply-to", la liste, dans mes messages
et dans ceux des autres.
Je n'ai jamais constaté ça avant pour personne d'autre puisque Becky
permet de paramétrer l'adresse de composition et de réponse pour chaque
dossier, ce qui court-circuite les paramètres des liste et les
éventuels problèmes dont je viens de parler.
Comment faire pour que quand quelqu'un me réponde ça se passe comme
pour les autres inscrits à la liste ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
siger
Dans les entêtes il y a le même "reply-to", la liste, dans mes messages et dans ceux des autres.
En fait ce n'est pas ça.
Entêtes de mes messages dans une liste : Reply-To: mon adresse, liste de discussion
Autre liste, Reply-To: liste de discussion et plus loin : Reply-To: mon adresse
Dans les 2 cas, Entêtes des autres : Reply-To: liste de discussion
Pour d'autres listes j'ai le même et unique "Reply To" que les autres.
Pour une autre liste paramétrée pour répondre à l'expéditeur, personne n'a de "Reply To" (pourtant ça répond à l'expéditeur) sauf moi qui ai mon adresse en "Reply To".
J'utilise Becky qui a un "gestionnaire de listes" (il semble que c'est une sorte de pense bête avec des infos utiles pour la liste). Je n'ai jamais vraiment compris l'usage de ça, peut-être une piste ?
-- siger
Dans les entêtes il y a le même "reply-to", la liste, dans mes
messages et dans ceux des autres.
En fait ce n'est pas ça.
Entêtes de mes messages dans une liste :
Reply-To: mon adresse, liste de discussion
Autre liste,
Reply-To: liste de discussion
et plus loin :
Reply-To: mon adresse
Dans les 2 cas,
Entêtes des autres :
Reply-To: liste de discussion
Pour d'autres listes j'ai le même et unique "Reply To" que les autres.
Pour une autre liste paramétrée pour répondre à l'expéditeur, personne
n'a de "Reply To" (pourtant ça répond à l'expéditeur) sauf moi qui ai
mon adresse en "Reply To".
J'utilise Becky qui a un "gestionnaire de listes" (il semble que c'est
une sorte de pense bête avec des infos utiles pour la liste).
Je n'ai jamais vraiment compris l'usage de ça, peut-être une piste ?
Dans les entêtes il y a le même "reply-to", la liste, dans mes messages et dans ceux des autres.
En fait ce n'est pas ça.
Entêtes de mes messages dans une liste : Reply-To: mon adresse, liste de discussion
Autre liste, Reply-To: liste de discussion et plus loin : Reply-To: mon adresse
Dans les 2 cas, Entêtes des autres : Reply-To: liste de discussion
Pour d'autres listes j'ai le même et unique "Reply To" que les autres.
Pour une autre liste paramétrée pour répondre à l'expéditeur, personne n'a de "Reply To" (pourtant ça répond à l'expéditeur) sauf moi qui ai mon adresse en "Reply To".
J'utilise Becky qui a un "gestionnaire de listes" (il semble que c'est une sorte de pense bête avec des infos utiles pour la liste). Je n'ai jamais vraiment compris l'usage de ça, peut-être une piste ?
-- siger
siger
Je continue à vous faire part de l'avancée de ma réflexion ou de celle d'autres :
Il semble que les listes "incriminées" ajoutent une ligne "Reply To" au lieu de remplacer celle existante (ou, selon les cas, ajoute leur adresse de réponse sur la même ligne sans effacer celle qui y est).
Mais comme ça ne le fait que pour moi et quelques rares autres, ça vient probablement aussi (ou exclusivement) de ma config.
-- siger
Je continue à vous faire part de l'avancée de ma réflexion ou de celle
d'autres :
Il semble que les listes "incriminées" ajoutent une ligne "Reply To" au
lieu de remplacer celle existante (ou, selon les cas, ajoute leur
adresse de réponse sur la même ligne sans effacer celle qui y est).
Mais comme ça ne le fait que pour moi et quelques rares autres, ça
vient probablement aussi (ou exclusivement) de ma config.
Je continue à vous faire part de l'avancée de ma réflexion ou de celle d'autres :
Il semble que les listes "incriminées" ajoutent une ligne "Reply To" au lieu de remplacer celle existante (ou, selon les cas, ajoute leur adresse de réponse sur la même ligne sans effacer celle qui y est).
Mais comme ça ne le fait que pour moi et quelques rares autres, ça vient probablement aussi (ou exclusivement) de ma config.
-- siger
siger
suite :
Après essais d'autres participants aux listes en question, on s'est aperçu que la liste ajoute un reply-to sans tenir compte de celui qui existe déjà. Si l'expéditeur ne paramettre pas d'adresse de réponse, ça marche puisque son message n'a pas de reply-to, donc une fois passé par la liste il n'y a que celui de la liste.
Je me suis envoyé un message sans cette adresse, une fois arrivé j'ai vu dans les entêtes qu'il n'y a pas de "reply-to". Si je clique sur "répondre", ça répond à l'expéditeur.
Depuis des années j'ai ce paramétrage, avec l'adresse de réponse. Si je la supprime, ça résoudra les problèmes avec certaines listes, mais est- ce qu'il y a un incovéniant ?
-- siger
suite :
Après essais d'autres participants aux listes en question, on s'est
aperçu que la liste ajoute un reply-to sans tenir compte de celui qui
existe déjà. Si l'expéditeur ne paramettre pas d'adresse de réponse, ça
marche puisque son message n'a pas de reply-to, donc une fois passé
par la liste il n'y a que celui de la liste.
Je me suis envoyé un message sans cette adresse, une fois arrivé j'ai
vu dans les entêtes qu'il n'y a pas de "reply-to". Si je clique sur
"répondre", ça répond à l'expéditeur.
Depuis des années j'ai ce paramétrage, avec l'adresse de réponse. Si je
la supprime, ça résoudra les problèmes avec certaines listes, mais est-
ce qu'il y a un incovéniant ?
Après essais d'autres participants aux listes en question, on s'est aperçu que la liste ajoute un reply-to sans tenir compte de celui qui existe déjà. Si l'expéditeur ne paramettre pas d'adresse de réponse, ça marche puisque son message n'a pas de reply-to, donc une fois passé par la liste il n'y a que celui de la liste.
Je me suis envoyé un message sans cette adresse, une fois arrivé j'ai vu dans les entêtes qu'il n'y a pas de "reply-to". Si je clique sur "répondre", ça répond à l'expéditeur.
Depuis des années j'ai ce paramétrage, avec l'adresse de réponse. Si je la supprime, ça résoudra les problèmes avec certaines listes, mais est- ce qu'il y a un incovéniant ?
-- siger
Zavier
siger nous chuchotait :
Depuis des années j'ai ce paramétrage, avec l'adresse de réponse.
À vrai dire, le Reply-To est relativement inutile en matière de courrier électronique, non ? -- Amicalement, Xavier In Reply-To veritas Vivement le temps des cerises.
siger nous chuchotait :
Depuis des années j'ai ce paramétrage, avec l'adresse de réponse.
À vrai dire, le Reply-To est relativement inutile en matière de courrier
électronique, non ?
--
Amicalement,
Xavier
In Reply-To veritas
Vivement le temps des cerises.
Depuis des années j'ai ce paramétrage, avec l'adresse de réponse.
À vrai dire, le Reply-To est relativement inutile en matière de courrier électronique, non ? -- Amicalement, Xavier In Reply-To veritas Vivement le temps des cerises.
Olivier Miakinen
Depuis des années j'ai ce paramétrage, avec l'adresse de réponse.
À vrai dire, le Reply-To est relativement inutile en matière de courrier électronique, non ?
Vu le contenu de tes propres champs From: et Reply-To:, peut-être crois-tu que le champ Reply-To: a été inventé pour être une béquille aux adresses anti-spam... Il n'en est rien.
Moi, par exemple, j'ai deux adresses de courriel : une adresse personnelle (celle qui est dans le From: de cet article) et une adresse professionnelle. Eh bien j'utilise le Reply-To: quand j'envoie un message depuis mon lieu de travail et que je voudrais recevoir la réponse chez moi ; et inversement. Par ailleurs, il arrive aussi que j'envoie un message à une personne, avec ma femme en copie, et que je souhaite que les réponses soient envoyées à ma femme : là encore le Reply-To: est très utile, voire presque indispensable.
Depuis des années j'ai ce paramétrage, avec l'adresse de réponse.
À vrai dire, le Reply-To est relativement inutile en matière de courrier
électronique, non ?
Vu le contenu de tes propres champs From: et Reply-To:, peut-être
crois-tu que le champ Reply-To: a été inventé pour être une béquille
aux adresses anti-spam... Il n'en est rien.
Moi, par exemple, j'ai deux adresses de courriel : une adresse
personnelle (celle qui est dans le From: de cet article) et une
adresse professionnelle. Eh bien j'utilise le Reply-To: quand
j'envoie un message depuis mon lieu de travail et que je voudrais
recevoir la réponse chez moi ; et inversement. Par ailleurs, il
arrive aussi que j'envoie un message à une personne, avec ma femme
en copie, et que je souhaite que les réponses soient envoyées à
ma femme : là encore le Reply-To: est très utile, voire presque
indispensable.
Depuis des années j'ai ce paramétrage, avec l'adresse de réponse.
À vrai dire, le Reply-To est relativement inutile en matière de courrier électronique, non ?
Vu le contenu de tes propres champs From: et Reply-To:, peut-être crois-tu que le champ Reply-To: a été inventé pour être une béquille aux adresses anti-spam... Il n'en est rien.
Moi, par exemple, j'ai deux adresses de courriel : une adresse personnelle (celle qui est dans le From: de cet article) et une adresse professionnelle. Eh bien j'utilise le Reply-To: quand j'envoie un message depuis mon lieu de travail et que je voudrais recevoir la réponse chez moi ; et inversement. Par ailleurs, il arrive aussi que j'envoie un message à une personne, avec ma femme en copie, et que je souhaite que les réponses soient envoyées à ma femme : là encore le Reply-To: est très utile, voire presque indispensable.
Zavier
Olivier Miakinen disait que :
À vrai dire, le Reply-To est relativement inutile en matière de courrier
électronique, non ? Vu le contenu de tes propres champs From: et Reply-To:, peut-être
crois-tu que le champ Reply-To: a été inventé pour être une béquille aux adresses anti-spam...
Non, c'est surtout l'effet spam qui a généralisé son utilisation sur les news.
Moi, par exemple, j'ai deux adresses de courriel : une adresse personnelle (celle qui est dans le From: de cet article) et une adresse professionnelle. Eh bien j'utilise le Reply-To: quand j'envoie un message depuis mon lieu de travail et que je voudrais recevoir la réponse chez moi ; et inversement.
Oui, si tu n'as pas accès à ta BAL pro/perso respectivement depuis ton domicile/boulot.
Par ailleurs, il arrive aussi que j'envoie un message à une personne, avec ma femme en copie, et que je souhaite que les réponses soient envoyées à ma femme : là encore le Reply-To: est très utile, voire presque indispensable.
Aussi, d'où mon « relativement inutile ».
Ça reste une utilisation ponctuelle et j'y ai recours de temps en temps aussi. Mais il semble que ça soit installé à demeure chez siger, et pour une liste de diffusion qui va n'envoyer les mails qu'à l'adresse inscrite dans sa base et (généralement) modifier le Reply-To: avec plus ou moins de bonheur... c'était ma réponse à son interrogation : suppression suggérée du Reply-To permanent. -- Amicalement, Xavier In Reply-To veritas Vivement le temps des cerises.
Olivier Miakinen disait que :
À vrai dire, le Reply-To est relativement inutile en matière de courrier
électronique, non ?
Vu le contenu de tes propres champs From: et Reply-To:, peut-être
crois-tu que le champ Reply-To: a été inventé pour être une béquille
aux adresses anti-spam...
Non, c'est surtout l'effet spam qui a généralisé son utilisation sur les
news.
Moi, par exemple, j'ai deux adresses de courriel : une adresse
personnelle (celle qui est dans le From: de cet article) et une
adresse professionnelle. Eh bien j'utilise le Reply-To: quand
j'envoie un message depuis mon lieu de travail et que je voudrais
recevoir la réponse chez moi ; et inversement.
Oui, si tu n'as pas accès à ta BAL pro/perso respectivement depuis ton
domicile/boulot.
Par ailleurs, il
arrive aussi que j'envoie un message à une personne, avec ma femme
en copie, et que je souhaite que les réponses soient envoyées à
ma femme : là encore le Reply-To: est très utile, voire presque
indispensable.
Aussi, d'où mon « relativement inutile ».
Ça reste une utilisation ponctuelle et j'y ai recours de temps en temps
aussi. Mais il semble que ça soit installé à demeure chez siger, et pour
une liste de diffusion qui va n'envoyer les mails qu'à l'adresse
inscrite dans sa base et (généralement) modifier le Reply-To: avec plus
ou moins de bonheur... c'était ma réponse à son interrogation :
suppression suggérée du Reply-To permanent.
--
Amicalement,
Xavier
In Reply-To veritas
Vivement le temps des cerises.
À vrai dire, le Reply-To est relativement inutile en matière de courrier
électronique, non ? Vu le contenu de tes propres champs From: et Reply-To:, peut-être
crois-tu que le champ Reply-To: a été inventé pour être une béquille aux adresses anti-spam...
Non, c'est surtout l'effet spam qui a généralisé son utilisation sur les news.
Moi, par exemple, j'ai deux adresses de courriel : une adresse personnelle (celle qui est dans le From: de cet article) et une adresse professionnelle. Eh bien j'utilise le Reply-To: quand j'envoie un message depuis mon lieu de travail et que je voudrais recevoir la réponse chez moi ; et inversement.
Oui, si tu n'as pas accès à ta BAL pro/perso respectivement depuis ton domicile/boulot.
Par ailleurs, il arrive aussi que j'envoie un message à une personne, avec ma femme en copie, et que je souhaite que les réponses soient envoyées à ma femme : là encore le Reply-To: est très utile, voire presque indispensable.
Aussi, d'où mon « relativement inutile ».
Ça reste une utilisation ponctuelle et j'y ai recours de temps en temps aussi. Mais il semble que ça soit installé à demeure chez siger, et pour une liste de diffusion qui va n'envoyer les mails qu'à l'adresse inscrite dans sa base et (généralement) modifier le Reply-To: avec plus ou moins de bonheur... c'était ma réponse à son interrogation : suppression suggérée du Reply-To permanent. -- Amicalement, Xavier In Reply-To veritas Vivement le temps des cerises.
siger
siger nous chuchotait :
Depuis des années j'ai ce paramétrage, avec l'adresse de réponse.
À vrai dire, le Reply-To est relativement inutile en matière de courrier électronique, non ?
Je viens de comprendre que ce Reply-To ne sert que si on veut le forcer sur une autre adresse.
Donc la solution au problème exposé est : - il ne faut pas mettre de Reply-To en général, et surtout pas pour les listes de discussions - surtout que certaines listes se comportent mal avec ce champ.
-- siger
siger nous chuchotait :
Depuis des années j'ai ce paramétrage, avec l'adresse de réponse.
À vrai dire, le Reply-To est relativement inutile en matière de
courrier électronique, non ?
Je viens de comprendre que ce Reply-To ne sert que si on veut le forcer
sur une autre adresse.
Donc la solution au problème exposé est :
- il ne faut pas mettre de Reply-To en général, et surtout pas pour
les listes de discussions
- surtout que certaines listes se comportent mal avec ce champ.
Depuis des années j'ai ce paramétrage, avec l'adresse de réponse.
À vrai dire, le Reply-To est relativement inutile en matière de courrier électronique, non ?
Je viens de comprendre que ce Reply-To ne sert que si on veut le forcer sur une autre adresse.
Donc la solution au problème exposé est : - il ne faut pas mettre de Reply-To en général, et surtout pas pour les listes de discussions - surtout que certaines listes se comportent mal avec ce champ.
-- siger
Zavier
siger chuchotait :
À vrai dire, le Reply-To est relativement inutile en matière de courrier électronique, non ? Je viens de comprendre que ce Reply-To ne sert que si on veut le forcer
sur une autre adresse.
Oui.
Donc la solution au problème exposé est : - il ne faut pas mettre de Reply-To en général, et surtout pas pour les listes de discussions
Sur certaines listes publiques, le Reply-To peut avoir la même utilité antispam que sur les news. Mais c'est rare. -- Amicalement, Xavier In Reply-To veritas Vivement le temps des cerises.
siger chuchotait :
À vrai dire, le Reply-To est relativement inutile en matière de
courrier électronique, non ?
Je viens de comprendre que ce Reply-To ne sert que si on veut le forcer
sur une autre adresse.
Oui.
Donc la solution au problème exposé est :
- il ne faut pas mettre de Reply-To en général, et surtout pas pour
les listes de discussions
Sur certaines listes publiques, le Reply-To peut avoir la même utilité
antispam que sur les news. Mais c'est rare.
--
Amicalement,
Xavier
In Reply-To veritas
Vivement le temps des cerises.
À vrai dire, le Reply-To est relativement inutile en matière de courrier électronique, non ? Je viens de comprendre que ce Reply-To ne sert que si on veut le forcer
sur une autre adresse.
Oui.
Donc la solution au problème exposé est : - il ne faut pas mettre de Reply-To en général, et surtout pas pour les listes de discussions
Sur certaines listes publiques, le Reply-To peut avoir la même utilité antispam que sur les news. Mais c'est rare. -- Amicalement, Xavier In Reply-To veritas Vivement le temps des cerises.
Olivier Miakinen
Moi, par exemple, [...]
Oui, si tu n'as pas accès à ta BAL pro/perso respectivement depuis ton domicile/boulot.
C'est le cas. Plus exactement j'y ai accès mais seulement par webmail, ce que je trouve beaucoup moins pratique qu'un accès POP3 (ou IMAP).
[...]
Ça reste une utilisation ponctuelle et j'y ai recours de temps en temps aussi. Mais il semble que ça soit installé à demeure chez siger, et pour une liste de diffusion qui va n'envoyer les mails qu'à l'adresse inscrite dans sa base et (généralement) modifier le Reply-To: avec plus ou moins de bonheur... c'était ma réponse à son interrogation : suppression suggérée du Reply-To permanent.
Ah, je vois que nous sommes d'accord : le Reply-To est utile de façon ponctuelle pour le courriel, et il n'y a que pour les news qu'on peut suggérer une utilisation permanente en lien avec une adresse antispam dans le From. D'ailleurs siger est finalement d'accord avec nous aussi (cf. son article de 12:29).
Cordialement, -- Olivier
Moi, par exemple, [...]
Oui, si tu n'as pas accès à ta BAL pro/perso respectivement depuis ton
domicile/boulot.
C'est le cas. Plus exactement j'y ai accès mais seulement par webmail,
ce que je trouve beaucoup moins pratique qu'un accès POP3 (ou IMAP).
[...]
Ça reste une utilisation ponctuelle et j'y ai recours de temps en temps
aussi. Mais il semble que ça soit installé à demeure chez siger, et pour
une liste de diffusion qui va n'envoyer les mails qu'à l'adresse
inscrite dans sa base et (généralement) modifier le Reply-To: avec plus
ou moins de bonheur... c'était ma réponse à son interrogation :
suppression suggérée du Reply-To permanent.
Ah, je vois que nous sommes d'accord : le Reply-To est utile de façon
ponctuelle pour le courriel, et il n'y a que pour les news qu'on peut
suggérer une utilisation permanente en lien avec une adresse antispam
dans le From. D'ailleurs siger est finalement d'accord avec nous aussi
(cf. son article de 12:29).
Oui, si tu n'as pas accès à ta BAL pro/perso respectivement depuis ton domicile/boulot.
C'est le cas. Plus exactement j'y ai accès mais seulement par webmail, ce que je trouve beaucoup moins pratique qu'un accès POP3 (ou IMAP).
[...]
Ça reste une utilisation ponctuelle et j'y ai recours de temps en temps aussi. Mais il semble que ça soit installé à demeure chez siger, et pour une liste de diffusion qui va n'envoyer les mails qu'à l'adresse inscrite dans sa base et (généralement) modifier le Reply-To: avec plus ou moins de bonheur... c'était ma réponse à son interrogation : suppression suggérée du Reply-To permanent.
Ah, je vois que nous sommes d'accord : le Reply-To est utile de façon ponctuelle pour le courriel, et il n'y a que pour les news qu'on peut suggérer une utilisation permanente en lien avec une adresse antispam dans le From. D'ailleurs siger est finalement d'accord avec nous aussi (cf. son article de 12:29).
