Bonjour,
Avant de me lancer tête baissée dans une voie et de découvrir après
qu'il y a mieux, je préfère d'abord poser la question ;-)
Bref, je suis à la recherche d'un logiciel de gestion des photos
(retouche [facile, au moins dans un premier temps], notion d'albums,
tags, etc...) et, actuellement, je me dirigerais vers Picassa. Il
semble simple d'usage et assez performant, bien que je ne l'ai pas
encore creusé. Bon, par rapport à la suite Photoshop, il est plus
limité, mais, bien que Photoshop semble pouvoir être installé sous
Linux (quelqu'un a essayé ?), il est plutôt prévu pour Windows et
Mac.
J'ai fait quelques recherches, mais en dehors de Gimp (retouche), Krita
(pareil) et quelques autres trucs, je n'ai rien trouvé de vraiment
sérieux...
D'où ma question : qu'existe-il comme équivalent de la suite Photoshop
sous Linux ?
Petite question bonus : savez-vous si l'un d'entre eux permet de
"marquer" les personnes prises en photo, un peu comme sous Facebook ?
Merci d'avance pour vos pistes...
David.
Bonjour,
Avant de me lancer tête baissée dans une voie et de découvrir après
qu'il y a mieux, je préfère d'abord poser la question ;-)
Bref, je suis à la recherche d'un logiciel de gestion des photos
(retouche [facile, au moins dans un premier temps], notion d'albums,
tags, etc...) et, actuellement, je me dirigerais vers Picassa. Il
semble simple d'usage et assez performant, bien que je ne l'ai pas
encore creusé. Bon, par rapport à la suite Photoshop, il est plus
limité, mais, bien que Photoshop semble pouvoir être installé sous
Linux (quelqu'un a essayé ?), il est plutôt prévu pour Windows et
Mac.
J'ai fait quelques recherches, mais en dehors de Gimp (retouche), Krita
(pareil) et quelques autres trucs, je n'ai rien trouvé de vraiment
sérieux...
D'où ma question : qu'existe-il comme équivalent de la suite Photoshop
sous Linux ?
Petite question bonus : savez-vous si l'un d'entre eux permet de
"marquer" les personnes prises en photo, un peu comme sous Facebook ?
Merci d'avance pour vos pistes...
David.
Bonjour,
Avant de me lancer tête baissée dans une voie et de découvrir après
qu'il y a mieux, je préfère d'abord poser la question ;-)
Bref, je suis à la recherche d'un logiciel de gestion des photos
(retouche [facile, au moins dans un premier temps], notion d'albums,
tags, etc...) et, actuellement, je me dirigerais vers Picassa. Il
semble simple d'usage et assez performant, bien que je ne l'ai pas
encore creusé. Bon, par rapport à la suite Photoshop, il est plus
limité, mais, bien que Photoshop semble pouvoir être installé sous
Linux (quelqu'un a essayé ?), il est plutôt prévu pour Windows et
Mac.
J'ai fait quelques recherches, mais en dehors de Gimp (retouche), Krita
(pareil) et quelques autres trucs, je n'ai rien trouvé de vraiment
sérieux...
D'où ma question : qu'existe-il comme équivalent de la suite Photoshop
sous Linux ?
Petite question bonus : savez-vous si l'un d'entre eux permet de
"marquer" les personnes prises en photo, un peu comme sous Facebook ?
Merci d'avance pour vos pistes...
David.
Bonjour,
Avant de me lancer tête baissée dans une voie et de découvrir après
qu'il y a mieux, je préfère d'abord poser la question ;-)
Bref, je suis à la recherche d'un logiciel de gestion des photos
(retouche [facile, au moins dans un premier temps], notion d'albums,
tags, etc...) et, actuellement, je me dirigerais vers Picassa. Il
semble simple d'usage et assez performant, bien que je ne l'ai pas
encore creusé. Bon, par rapport à la suite Photoshop, il est plus
limité, mais, bien que Photoshop semble pouvoir être installé sous
Linux (quelqu'un a essayé ?), il est plutôt prévu pour Windows et
Mac.
J'ai fait quelques recherches, mais en dehors de Gimp (retouche), Krita
(pareil) et quelques autres trucs, je n'ai rien trouvé de vraiment
sérieux...
D'où ma question : qu'existe-il comme équivalent de la suite Photoshop
sous Linux ?
Petite question bonus : savez-vous si l'un d'entre eux permet de
"marquer" les personnes prises en photo, un peu comme sous Facebook ?
Merci d'avance pour vos pistes...
David.
Bonjour,
Avant de me lancer tête baissée dans une voie et de découvrir après
qu'il y a mieux, je préfère d'abord poser la question ;-)
Bref, je suis à la recherche d'un logiciel de gestion des photos
(retouche [facile, au moins dans un premier temps], notion d'albums,
tags, etc...) et, actuellement, je me dirigerais vers Picassa. Il
semble simple d'usage et assez performant, bien que je ne l'ai pas
encore creusé. Bon, par rapport à la suite Photoshop, il est plus
limité, mais, bien que Photoshop semble pouvoir être installé sous
Linux (quelqu'un a essayé ?), il est plutôt prévu pour Windows et
Mac.
J'ai fait quelques recherches, mais en dehors de Gimp (retouche), Krita
(pareil) et quelques autres trucs, je n'ai rien trouvé de vraiment
sérieux...
D'où ma question : qu'existe-il comme équivalent de la suite Photoshop
sous Linux ?
Petite question bonus : savez-vous si l'un d'entre eux permet de
"marquer" les personnes prises en photo, un peu comme sous Facebook ?
Merci d'avance pour vos pistes...
David.
Bonjour,
Avant de me lancer tête baissée dans une voie et de découvrir après
qu'il y a mieux, je préfère d'abord poser la question ;-)
Bref, je suis à la recherche d'un logiciel de gestion des photos
(retouche [facile, au moins dans un premier temps], notion d'albums,
tags, etc...) et, actuellement, je me dirigerais vers Picassa. Il
semble simple d'usage et assez performant, bien que je ne l'ai pas
encore creusé. Bon, par rapport à la suite Photoshop, il est plus
limité, mais, bien que Photoshop semble pouvoir être installé sous
Linux (quelqu'un a essayé ?), il est plutôt prévu pour Windows et
Mac.
J'ai fait quelques recherches, mais en dehors de Gimp (retouche), Krita
(pareil) et quelques autres trucs, je n'ai rien trouvé de vraiment
sérieux...
D'où ma question : qu'existe-il comme équivalent de la suite Photoshop
sous Linux ?
Petite question bonus : savez-vous si l'un d'entre eux permet de
"marquer" les personnes prises en photo, un peu comme sous Facebook ?
Merci d'avance pour vos pistes...
David.
Bonjour,
Avant de me lancer tête baissée dans une voie et de découvrir après
qu'il y a mieux, je préfère d'abord poser la question ;-)
Bref, je suis à la recherche d'un logiciel de gestion des photos
(retouche [facile, au moins dans un premier temps], notion d'albums,
tags, etc...) et, actuellement, je me dirigerais vers Picassa. Il
semble simple d'usage et assez performant, bien que je ne l'ai pas
encore creusé. Bon, par rapport à la suite Photoshop, il est plus
limité, mais, bien que Photoshop semble pouvoir être installé sous
Linux (quelqu'un a essayé ?), il est plutôt prévu pour Windows et
Mac.
J'ai fait quelques recherches, mais en dehors de Gimp (retouche), Krita
(pareil) et quelques autres trucs, je n'ai rien trouvé de vraiment
sérieux...
D'où ma question : qu'existe-il comme équivalent de la suite Photoshop
sous Linux ?
Petite question bonus : savez-vous si l'un d'entre eux permet de
"marquer" les personnes prises en photo, un peu comme sous Facebook ?
Merci d'avance pour vos pistes...
David.
Bonjour,
Avant de me lancer tête baissée dans une voie et de découvrir après
qu'il y a mieux, je préfère d'abord poser la question ;-)
Bref, je suis à la recherche d'un logiciel de gestion des photos
(retouche [facile, au moins dans un premier temps], notion d'albums,
tags, etc...) et, actuellement, je me dirigerais vers Picassa. Il
semble simple d'usage et assez performant, bien que je ne l'ai pas
encore creusé. Bon, par rapport à la suite Photoshop, il est plus
limité, mais, bien que Photoshop semble pouvoir être installé sous
Linux (quelqu'un a essayé ?), il est plutôt prévu pour Windows et
Mac.
J'ai fait quelques recherches, mais en dehors de Gimp (retouche), Krita
(pareil) et quelques autres trucs, je n'ai rien trouvé de vraiment
sérieux...
D'où ma question : qu'existe-il comme équivalent de la suite Photoshop
sous Linux ?
Petite question bonus : savez-vous si l'un d'entre eux permet de
"marquer" les personnes prises en photo, un peu comme sous Facebook ?
Merci d'avance pour vos pistes...
David.
Bonjour,
Avant de me lancer tête baissée dans une voie et de découvrir après
qu'il y a mieux, je préfère d'abord poser la question ;-)
Bref, je suis à la recherche d'un logiciel de gestion des photos
(retouche [facile, au moins dans un premier temps], notion d'albums,
tags, etc...) et, actuellement, je me dirigerais vers Picassa. Il
semble simple d'usage et assez performant, bien que je ne l'ai pas
encore creusé. Bon, par rapport à la suite Photoshop, il est plus
limité, mais, bien que Photoshop semble pouvoir être installé sous
Linux (quelqu'un a essayé ?), il est plutôt prévu pour Windows et
Mac.
J'ai fait quelques recherches, mais en dehors de Gimp (retouche), Krita
(pareil) et quelques autres trucs, je n'ai rien trouvé de vraiment
sérieux...
D'où ma question : qu'existe-il comme équivalent de la suite Photoshop
sous Linux ?
Petite question bonus : savez-vous si l'un d'entre eux permet de
"marquer" les personnes prises en photo, un peu comme sous Facebook ?
Merci d'avance pour vos pistes...
David.
Bonjour,
D'où ma question : qu'existe-il comme équivalent de la suite Ph otoshop
sous Linux ?
Petite question bonus : savez-vous si l'un d'entre eux permet de
"marquer" les personnes prises en photo, un peu comme sous Facebook ?
Merci d'avance pour vos pistes...
David.
Bonjour,
D'où ma question : qu'existe-il comme équivalent de la suite Ph otoshop
sous Linux ?
Petite question bonus : savez-vous si l'un d'entre eux permet de
"marquer" les personnes prises en photo, un peu comme sous Facebook ?
Merci d'avance pour vos pistes...
David.
Bonjour,
D'où ma question : qu'existe-il comme équivalent de la suite Ph otoshop
sous Linux ?
Petite question bonus : savez-vous si l'un d'entre eux permet de
"marquer" les personnes prises en photo, un peu comme sous Facebook ?
Merci d'avance pour vos pistes...
David.
David BERCOT a écrit :
Bref, je suis à la recherche d'un logiciel de gestion des photos
(retouche [facile, au moins dans un premier temps], notion d'albums,
tags, etc...) et, actuellement, je me dirigerais vers Picassa. Il
semble simple d'usage et assez performant, bien que je ne l'ai pas
encore creusé. Bon, par rapport à la suite Photoshop, il est p lus
limité, mais, bien que Photoshop semble pouvoir être install é sous
Linux (quelqu'un a essayé ?), il est plutôt prévu pour Wi ndows et
Mac.
Si tu as des besoins "pro", il n'y a pas de solution libre "tout en un"
pour le moment. Il y a des solutions intéressantes pour la gestion des
formats "raw" (rawstudio, ufraw+plugin Gimp, darkroom, Rawtherapee ...),
des logiciels payant/non-libres assez complet (lightzone) en parallèle
de Gimp, mais tu n'auras accès ni à la calibration simple de ta chaîne
de traitement (Lprof et Argyll sont limités, la gestion des profils i cc
est par contre bien présente maintenant), ni à des plugins de qu alité
"pro" (pour le détourage complexe, la correction des aberrations
chromatiques/géométriques (Hugin est utilisable, de manière difficile et
limitée), le traitement du bruit...). Gimp a fait une incursion dans le
traitement des images dont les couleurs sont codées sur plus de 8bits
avec GEGL, mais ça reste experimental (Cinepaint fait ça plutà ´t bien,
mais il est limité au niveau des outils).
Enfin il n'y a pas de solution de séparation quadrichromique pour Gimp
(des scripts "bidouilles" mais rien de sérieux), en gros il faut faire
le travail pré-presse sur une autre plate-forme.
Bref, bien que je sois un utilisateur quotidien de Debian, et un
convaincue du libre, la photographie professionnelle reste un point noir.
Il est possible d'utiliser une version de PS sous Wine, ça marche m ême
très bien avec les dernières versions de Wine, et en évitan t de se jeter
sur la toute dernière version de PS. Mais ça n'est ni libre (pou r PS),
ni gratuit (achat licence de PS), et PS "crash" parfois abruptement sur
certaines opérations... sauvegardes régulières impérat ives.
Tom
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Vous pouvez aussi ajouter le mot
``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
David BERCOT a écrit :
Bref, je suis à la recherche d'un logiciel de gestion des photos
(retouche [facile, au moins dans un premier temps], notion d'albums,
tags, etc...) et, actuellement, je me dirigerais vers Picassa. Il
semble simple d'usage et assez performant, bien que je ne l'ai pas
encore creusé. Bon, par rapport à la suite Photoshop, il est p lus
limité, mais, bien que Photoshop semble pouvoir être install é sous
Linux (quelqu'un a essayé ?), il est plutôt prévu pour Wi ndows et
Mac.
Si tu as des besoins "pro", il n'y a pas de solution libre "tout en un"
pour le moment. Il y a des solutions intéressantes pour la gestion des
formats "raw" (rawstudio, ufraw+plugin Gimp, darkroom, Rawtherapee ...),
des logiciels payant/non-libres assez complet (lightzone) en parallèle
de Gimp, mais tu n'auras accès ni à la calibration simple de ta chaîne
de traitement (Lprof et Argyll sont limités, la gestion des profils i cc
est par contre bien présente maintenant), ni à des plugins de qu alité
"pro" (pour le détourage complexe, la correction des aberrations
chromatiques/géométriques (Hugin est utilisable, de manière difficile et
limitée), le traitement du bruit...). Gimp a fait une incursion dans le
traitement des images dont les couleurs sont codées sur plus de 8bits
avec GEGL, mais ça reste experimental (Cinepaint fait ça plutà ´t bien,
mais il est limité au niveau des outils).
Enfin il n'y a pas de solution de séparation quadrichromique pour Gimp
(des scripts "bidouilles" mais rien de sérieux), en gros il faut faire
le travail pré-presse sur une autre plate-forme.
Bref, bien que je sois un utilisateur quotidien de Debian, et un
convaincue du libre, la photographie professionnelle reste un point noir.
Il est possible d'utiliser une version de PS sous Wine, ça marche m ême
très bien avec les dernières versions de Wine, et en évitan t de se jeter
sur la toute dernière version de PS. Mais ça n'est ni libre (pou r PS),
ni gratuit (achat licence de PS), et PS "crash" parfois abruptement sur
certaines opérations... sauvegardes régulières impérat ives.
Tom
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Vous pouvez aussi ajouter le mot
``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmaster@lists.debian.org
David BERCOT a écrit :
Bref, je suis à la recherche d'un logiciel de gestion des photos
(retouche [facile, au moins dans un premier temps], notion d'albums,
tags, etc...) et, actuellement, je me dirigerais vers Picassa. Il
semble simple d'usage et assez performant, bien que je ne l'ai pas
encore creusé. Bon, par rapport à la suite Photoshop, il est p lus
limité, mais, bien que Photoshop semble pouvoir être install é sous
Linux (quelqu'un a essayé ?), il est plutôt prévu pour Wi ndows et
Mac.
Si tu as des besoins "pro", il n'y a pas de solution libre "tout en un"
pour le moment. Il y a des solutions intéressantes pour la gestion des
formats "raw" (rawstudio, ufraw+plugin Gimp, darkroom, Rawtherapee ...),
des logiciels payant/non-libres assez complet (lightzone) en parallèle
de Gimp, mais tu n'auras accès ni à la calibration simple de ta chaîne
de traitement (Lprof et Argyll sont limités, la gestion des profils i cc
est par contre bien présente maintenant), ni à des plugins de qu alité
"pro" (pour le détourage complexe, la correction des aberrations
chromatiques/géométriques (Hugin est utilisable, de manière difficile et
limitée), le traitement du bruit...). Gimp a fait une incursion dans le
traitement des images dont les couleurs sont codées sur plus de 8bits
avec GEGL, mais ça reste experimental (Cinepaint fait ça plutà ´t bien,
mais il est limité au niveau des outils).
Enfin il n'y a pas de solution de séparation quadrichromique pour Gimp
(des scripts "bidouilles" mais rien de sérieux), en gros il faut faire
le travail pré-presse sur une autre plate-forme.
Bref, bien que je sois un utilisateur quotidien de Debian, et un
convaincue du libre, la photographie professionnelle reste un point noir.
Il est possible d'utiliser une version de PS sous Wine, ça marche m ême
très bien avec les dernières versions de Wine, et en évitan t de se jeter
sur la toute dernière version de PS. Mais ça n'est ni libre (pou r PS),
ni gratuit (achat licence de PS), et PS "crash" parfois abruptement sur
certaines opérations... sauvegardes régulières impérat ives.
Tom
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Vous pouvez aussi ajouter le mot
``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Bonsoir,
On est déjà vendredi ?
thveillon.debian a dit dans un souffle :David BERCOT a écrit :
Bref, je suis à la recherche d'un logiciel de gestion des photos
(retouche [facile, au moins dans un premier temps], notion d'albums,
tags, etc...) et, actuellement, je me dirigerais vers Picassa. Il
semble simple d'usage et assez performant, bien que je ne l'ai pas
encore creusé. Bon, par rapport à la suite Photoshop, il est plus
limité, mais, bien que Photoshop semble pouvoir être installé sous
Linux (quelqu'un a essayé ?), il est plutôt prévu pour Windows et
Mac.
Si tu as des besoins "pro", il n'y a pas de solution libre "tout en un"
pour le moment. Il y a des solutions intéressantes pour la gestion des
formats "raw" (rawstudio, ufraw+plugin Gimp, darkroom, Rawtherapee ...),
Je n'ai jamais eu le logiciel "pro" "prio" en question. Par contre,
j'utilise la
suite : rawstudio, ufraw + Gimp. Excellent ! J'ai peine à croire que ça ne
réponde pas à tes besoins. Bon nombre de "pros" s'en servent et n'ont
nul besoin
d'installer quelque logiciel coûteux.
Je suis curieux de savoir ce que font les "pros" pour qui ces logiciels ne
suffisent pas.
des logiciels payant/non-libres assez complet (lightzone) en parallèle
de Gimp, mais tu n'auras accès ni à la calibration simple de ta chaîne
de traitement (Lprof et Argyll sont limités, la gestion des profils icc
est par contre bien présente maintenant), ni à des plugins de qualité
"pro" (pour le détourage complexe, la correction des aberrations
chromatiques/géométriques (Hugin est utilisable, de manière difficile et
limitée), le traitement du bruit...). Gimp a fait une incursion dans le
traitement des images dont les couleurs sont codées sur plus de 8bits
avec GEGL, mais ça reste experimental (Cinepaint fait ça plutôt bien,
mais il est limité au niveau des outils).
Enfin il n'y a pas de solution de séparation quadrichromique pour Gimp
(des scripts "bidouilles" mais rien de sérieux), en gros il faut faire
le travail pré-presse sur une autre plate-forme.
Pour la quadrichromie sous Linux, un tuto de 2003 ! Oui oui.
http://www.e-nef.com/GNU/Linux/images/Bref, bien que je sois un utilisateur quotidien de Debian, et un
convaincue du libre, la photographie professionnelle reste un point noir.
Tout dépend si l'on est habitué ou non à d'autres outils sous une autre
plate-forme.
Ceux qui n'ont jamais eu les logiciels qu'un bon nombre porte au pinacle
s'en
passent volontiers. Idem pour ladite plateforme.
Il est possible d'utiliser une version de PS sous Wine, ça marche même
très bien avec les dernières versions de Wine, et en évitant de se jeter
sur la toute dernière version de PS. Mais ça n'est ni libre (pour PS),
ni gratuit (achat licence de PS), et PS "crash" parfois abruptement sur
certaines opérations... sauvegardes régulières impératives.Tom
Christophe--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Vous pouvez aussi ajouter le mot
``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Bonsoir,
On est déjà vendredi ?
thveillon.debian a dit dans un souffle :
David BERCOT a écrit :
Bref, je suis à la recherche d'un logiciel de gestion des photos
(retouche [facile, au moins dans un premier temps], notion d'albums,
tags, etc...) et, actuellement, je me dirigerais vers Picassa. Il
semble simple d'usage et assez performant, bien que je ne l'ai pas
encore creusé. Bon, par rapport à la suite Photoshop, il est plus
limité, mais, bien que Photoshop semble pouvoir être installé sous
Linux (quelqu'un a essayé ?), il est plutôt prévu pour Windows et
Mac.
Si tu as des besoins "pro", il n'y a pas de solution libre "tout en un"
pour le moment. Il y a des solutions intéressantes pour la gestion des
formats "raw" (rawstudio, ufraw+plugin Gimp, darkroom, Rawtherapee ...),
Je n'ai jamais eu le logiciel "pro" "prio" en question. Par contre,
j'utilise la
suite : rawstudio, ufraw + Gimp. Excellent ! J'ai peine à croire que ça ne
réponde pas à tes besoins. Bon nombre de "pros" s'en servent et n'ont
nul besoin
d'installer quelque logiciel coûteux.
Je suis curieux de savoir ce que font les "pros" pour qui ces logiciels ne
suffisent pas.
des logiciels payant/non-libres assez complet (lightzone) en parallèle
de Gimp, mais tu n'auras accès ni à la calibration simple de ta chaîne
de traitement (Lprof et Argyll sont limités, la gestion des profils icc
est par contre bien présente maintenant), ni à des plugins de qualité
"pro" (pour le détourage complexe, la correction des aberrations
chromatiques/géométriques (Hugin est utilisable, de manière difficile et
limitée), le traitement du bruit...). Gimp a fait une incursion dans le
traitement des images dont les couleurs sont codées sur plus de 8bits
avec GEGL, mais ça reste experimental (Cinepaint fait ça plutôt bien,
mais il est limité au niveau des outils).
Enfin il n'y a pas de solution de séparation quadrichromique pour Gimp
(des scripts "bidouilles" mais rien de sérieux), en gros il faut faire
le travail pré-presse sur une autre plate-forme.
Pour la quadrichromie sous Linux, un tuto de 2003 ! Oui oui.
http://www.e-nef.com/GNU/Linux/images/
Bref, bien que je sois un utilisateur quotidien de Debian, et un
convaincue du libre, la photographie professionnelle reste un point noir.
Tout dépend si l'on est habitué ou non à d'autres outils sous une autre
plate-forme.
Ceux qui n'ont jamais eu les logiciels qu'un bon nombre porte au pinacle
s'en
passent volontiers. Idem pour ladite plateforme.
Il est possible d'utiliser une version de PS sous Wine, ça marche même
très bien avec les dernières versions de Wine, et en évitant de se jeter
sur la toute dernière version de PS. Mais ça n'est ni libre (pour PS),
ni gratuit (achat licence de PS), et PS "crash" parfois abruptement sur
certaines opérations... sauvegardes régulières impératives.
Tom
Christophe
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Vous pouvez aussi ajouter le mot
``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmaster@lists.debian.org
Bonsoir,
On est déjà vendredi ?
thveillon.debian a dit dans un souffle :David BERCOT a écrit :
Bref, je suis à la recherche d'un logiciel de gestion des photos
(retouche [facile, au moins dans un premier temps], notion d'albums,
tags, etc...) et, actuellement, je me dirigerais vers Picassa. Il
semble simple d'usage et assez performant, bien que je ne l'ai pas
encore creusé. Bon, par rapport à la suite Photoshop, il est plus
limité, mais, bien que Photoshop semble pouvoir être installé sous
Linux (quelqu'un a essayé ?), il est plutôt prévu pour Windows et
Mac.
Si tu as des besoins "pro", il n'y a pas de solution libre "tout en un"
pour le moment. Il y a des solutions intéressantes pour la gestion des
formats "raw" (rawstudio, ufraw+plugin Gimp, darkroom, Rawtherapee ...),
Je n'ai jamais eu le logiciel "pro" "prio" en question. Par contre,
j'utilise la
suite : rawstudio, ufraw + Gimp. Excellent ! J'ai peine à croire que ça ne
réponde pas à tes besoins. Bon nombre de "pros" s'en servent et n'ont
nul besoin
d'installer quelque logiciel coûteux.
Je suis curieux de savoir ce que font les "pros" pour qui ces logiciels ne
suffisent pas.
des logiciels payant/non-libres assez complet (lightzone) en parallèle
de Gimp, mais tu n'auras accès ni à la calibration simple de ta chaîne
de traitement (Lprof et Argyll sont limités, la gestion des profils icc
est par contre bien présente maintenant), ni à des plugins de qualité
"pro" (pour le détourage complexe, la correction des aberrations
chromatiques/géométriques (Hugin est utilisable, de manière difficile et
limitée), le traitement du bruit...). Gimp a fait une incursion dans le
traitement des images dont les couleurs sont codées sur plus de 8bits
avec GEGL, mais ça reste experimental (Cinepaint fait ça plutôt bien,
mais il est limité au niveau des outils).
Enfin il n'y a pas de solution de séparation quadrichromique pour Gimp
(des scripts "bidouilles" mais rien de sérieux), en gros il faut faire
le travail pré-presse sur une autre plate-forme.
Pour la quadrichromie sous Linux, un tuto de 2003 ! Oui oui.
http://www.e-nef.com/GNU/Linux/images/Bref, bien que je sois un utilisateur quotidien de Debian, et un
convaincue du libre, la photographie professionnelle reste un point noir.
Tout dépend si l'on est habitué ou non à d'autres outils sous une autre
plate-forme.
Ceux qui n'ont jamais eu les logiciels qu'un bon nombre porte au pinacle
s'en
passent volontiers. Idem pour ladite plateforme.
Il est possible d'utiliser une version de PS sous Wine, ça marche même
très bien avec les dernières versions de Wine, et en évitant de se jeter
sur la toute dernière version de PS. Mais ça n'est ni libre (pour PS),
ni gratuit (achat licence de PS), et PS "crash" parfois abruptement sur
certaines opérations... sauvegardes régulières impératives.Tom
Christophe--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Vous pouvez aussi ajouter le mot
``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Je pensais bien réveiller quelques trolls... J'utilise Rawstudio
également, ainsi que Gimp, Digikam, Hugin et quelques autres, mais si tu
veux comparer terme à terme met les face à "DxO", Neatimage" ("N oise
Ninja" est dispo pour Linux x86, c'est un début) et "Photoshop" Cs>2.
Confronte NikonScan et XSane ou même VueSCan (payant) sur un scanner de
film Nikon moyen format... je ne vais pas continuer pour ne pas faire de
la publicité gratuite à une flopée d'applications proprià ©taires.
Mon but n'est pas de dire "le libre est nul", mais je ne crois pas que
le déni face avancer grand chose, si GNU-Linux n'est pas plus prà ©sent
parmi les photographes et les graphistes ce n'est pas seulement pour des
raisons "historiques" (Mac et son "colorsync"). Imagemagick c'est très
bien, sauf qu'un photographe n'est pas toujours un expert de la ligne de
commande.
Et si la séparation en quadrichromie était aussi simple, je pens e que
les développeurs de Gimp auraient "pensé" à l'inclure. Le l ien que tu
donnes ne marche pas chez moi, mais en remontant sur le site d'origine
et en navigant un peu je trouve une "Conversion RGV vers CMJN (CMYK) et
300dpi" avec imagemagick. Je vais tester sur quelques images.
http://www.e-nef.com/linux/images/
En suivant les liens du site je suis arrivé sur une série de tut os qui
présentent des outils et capture d'écran Windows...
http://pagesperso-orange.fr/2.8/technique.htm
Je suis curieux de savoir ce que font les "pros" pour qui ces logiciels ne
suffisent pas.
Numériser un négatif moyen format sur un scanner Nikon Coolscan 9000.
Traiter un fichier 16bit/couleur issue d'un scanner de ce type. Corriger
la distorsion et le vignettage sur des optiques grand-angles (14 et
18mm) en quelques clics.
Trouver une sonde colorimétrique abordable qui
possède un pilote et un logiciel pour GNU-Linux...
Beaucoup des limitations sont simplement le fait du manque d'intérà ªt des
fabriquant et des éditeurs pour notre système, comme c'est encor e le cas
pour d'autres matériels.
Maintenant pour les clichés issus de mon photoscope ou les diapositiv es
de voyage 24x36 numérisées sur un Coolscan 4000 (bien supportà © sous
GNU-Linux, sans les fonctions logicielles avancées de retraitement des
défauts de surface) Debian est plus que parfait. On peut même ut iliser
la plupart des fichiers "brutes" (raw) en format propriétaire (le "ne f"
par exemple), Digikam me comble pour le catalogage (avec gestion des
profils icc), et Gimp pour les quelques corrections. On fait aussi de
belles choses avec Hugin en matière de panorama, j'en avais fait une
présentation rapide ici :
http://www.linuxpedia.fr/doku.php/graphisme/hugin
des logiciels payant/non-libres assez complet (lightzone) en parallà ¨le
de Gimp, mais tu n'auras accès ni à la calibration simple de ta chaîne
de traitement (Lprof et Argyll sont limités, la gestion des profil s icc
est par contre bien présente maintenant), ni à des plugins de qualité
"pro" (pour le détourage complexe, la correction des aberrations
chromatiques/géométriques (Hugin est utilisable, de manià ¨re difficile et
limitée), le traitement du bruit...). Gimp a fait une incursion da ns le
traitement des images dont les couleurs sont codées sur plus de 8b its
avec GEGL, mais ça reste experimental (Cinepaint fait ça plut ôt bien,
mais il est limité au niveau des outils).
Enfin il n'y a pas de solution de séparation quadrichromique pour Gimp
(des scripts "bidouilles" mais rien de sérieux), en gros il faut f aire
le travail pré-presse sur une autre plate-forme.
Pour la quadrichromie sous Linux, un tuto de 2003 ! Oui oui.
http://www.e-nef.com/GNU/Linux/images/Bref, bien que je sois un utilisateur quotidien de Debian, et un
convaincue du libre, la photographie professionnelle reste un point noi r.
Tout dépend si l'on est habitué ou non à d'autres outils sous une autre
plate-forme.
Ceux qui n'ont jamais eu les logiciels qu'un bon nombre porte au pinacle
s'en
passent volontiers. Idem pour ladite plateforme.
Oui, c'est sûr qu'il est plus facile de se faire à Gimp quand on n'a pas
passé des années à utiliser une suite propriétaire sur Mac. La courbe
d'apprentissage de photoshop est raide, idem pour indesign par exemple.
Mais autant je n'ai en général pas trop de mal à faire pass er OpenOffice
aux utilisateurs de son homologue propriétaire, autant Gimp et Scribus
on du mal à passer auprès des utilisateurs des produits Adobe co ncurrents.
On peut noter que lorsque Google a fait un questionnaire "quels
logiciels vous manquent le plus sous Linux", Photoshop est arrivé en
tête. Comme pour la suite MS Office c'est sans doute lié à l'habitude,
et au fait que le piratage donne une impression de "gratuité" à bon
nombre d'utilisateurs.
Reste que sur un cv de photographe/graphiste Gimp
et Scribus ne font pas encore le même effet que leurs homologues
propriétaires.
Il est possible d'utiliser une version de PS sous Wine, ça marche même
très bien avec les dernières versions de Wine, et en évi tant de se jeter
sur la toute dernière version de PS. Mais ça n'est ni libre ( pour PS),
ni gratuit (achat licence de PS), et PS "crash" parfois abruptement sur
certaines opérations... sauvegardes régulières impé ratives.Tom
Christophe--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Vous pouvez aussi ajouter le mot
``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Bon, j'espère ne pas avoir raccourci la semaine subitement, mon propos
n'est pas de dire "photographes fuyez le libre", je l'utilise tous les
jours (Digikam "digère" environ 4000 images sur ma machine principale ),
ou "Gimp c'est pour les débutants", je pense que c'est au contraire b ien
plus facile pour un utilisateur averti de l'utiliser pleinement. Je dis
juste que les logiciels libres dans le domaine de la photographie ont
encore une marge d'amélioration, et pourraient bénéficier d 'une plus
grande considération des fabricants de matériels et éditeur s de
logiciels ;-) .
Et ben, difficile de faire pire comme sujet à Troll, à part KDE4
peut-être. (je déconne, je l'utilise aussi, mais il y a une "mar ge
d'amélioration" certaine !)
Tom, qui rigole.
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Vous pouvez aussi ajouter le mot
``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Je pensais bien réveiller quelques trolls... J'utilise Rawstudio
également, ainsi que Gimp, Digikam, Hugin et quelques autres, mais si tu
veux comparer terme à terme met les face à "DxO", Neatimage" ("N oise
Ninja" est dispo pour Linux x86, c'est un début) et "Photoshop" Cs>2.
Confronte NikonScan et XSane ou même VueSCan (payant) sur un scanner de
film Nikon moyen format... je ne vais pas continuer pour ne pas faire de
la publicité gratuite à une flopée d'applications proprià ©taires.
Mon but n'est pas de dire "le libre est nul", mais je ne crois pas que
le déni face avancer grand chose, si GNU-Linux n'est pas plus prà ©sent
parmi les photographes et les graphistes ce n'est pas seulement pour des
raisons "historiques" (Mac et son "colorsync"). Imagemagick c'est très
bien, sauf qu'un photographe n'est pas toujours un expert de la ligne de
commande.
Et si la séparation en quadrichromie était aussi simple, je pens e que
les développeurs de Gimp auraient "pensé" à l'inclure. Le l ien que tu
donnes ne marche pas chez moi, mais en remontant sur le site d'origine
et en navigant un peu je trouve une "Conversion RGV vers CMJN (CMYK) et
300dpi" avec imagemagick. Je vais tester sur quelques images.
http://www.e-nef.com/linux/images/
En suivant les liens du site je suis arrivé sur une série de tut os qui
présentent des outils et capture d'écran Windows...
http://pagesperso-orange.fr/2.8/technique.htm
Je suis curieux de savoir ce que font les "pros" pour qui ces logiciels ne
suffisent pas.
Numériser un négatif moyen format sur un scanner Nikon Coolscan 9000.
Traiter un fichier 16bit/couleur issue d'un scanner de ce type. Corriger
la distorsion et le vignettage sur des optiques grand-angles (14 et
18mm) en quelques clics.
Trouver une sonde colorimétrique abordable qui
possède un pilote et un logiciel pour GNU-Linux...
Beaucoup des limitations sont simplement le fait du manque d'intérà ªt des
fabriquant et des éditeurs pour notre système, comme c'est encor e le cas
pour d'autres matériels.
Maintenant pour les clichés issus de mon photoscope ou les diapositiv es
de voyage 24x36 numérisées sur un Coolscan 4000 (bien supportà © sous
GNU-Linux, sans les fonctions logicielles avancées de retraitement des
défauts de surface) Debian est plus que parfait. On peut même ut iliser
la plupart des fichiers "brutes" (raw) en format propriétaire (le "ne f"
par exemple), Digikam me comble pour le catalogage (avec gestion des
profils icc), et Gimp pour les quelques corrections. On fait aussi de
belles choses avec Hugin en matière de panorama, j'en avais fait une
présentation rapide ici :
http://www.linuxpedia.fr/doku.php/graphisme/hugin
des logiciels payant/non-libres assez complet (lightzone) en parallà ¨le
de Gimp, mais tu n'auras accès ni à la calibration simple de ta chaîne
de traitement (Lprof et Argyll sont limités, la gestion des profil s icc
est par contre bien présente maintenant), ni à des plugins de qualité
"pro" (pour le détourage complexe, la correction des aberrations
chromatiques/géométriques (Hugin est utilisable, de manià ¨re difficile et
limitée), le traitement du bruit...). Gimp a fait une incursion da ns le
traitement des images dont les couleurs sont codées sur plus de 8b its
avec GEGL, mais ça reste experimental (Cinepaint fait ça plut ôt bien,
mais il est limité au niveau des outils).
Enfin il n'y a pas de solution de séparation quadrichromique pour Gimp
(des scripts "bidouilles" mais rien de sérieux), en gros il faut f aire
le travail pré-presse sur une autre plate-forme.
Pour la quadrichromie sous Linux, un tuto de 2003 ! Oui oui.
http://www.e-nef.com/GNU/Linux/images/
Bref, bien que je sois un utilisateur quotidien de Debian, et un
convaincue du libre, la photographie professionnelle reste un point noi r.
Tout dépend si l'on est habitué ou non à d'autres outils sous une autre
plate-forme.
Ceux qui n'ont jamais eu les logiciels qu'un bon nombre porte au pinacle
s'en
passent volontiers. Idem pour ladite plateforme.
Oui, c'est sûr qu'il est plus facile de se faire à Gimp quand on n'a pas
passé des années à utiliser une suite propriétaire sur Mac. La courbe
d'apprentissage de photoshop est raide, idem pour indesign par exemple.
Mais autant je n'ai en général pas trop de mal à faire pass er OpenOffice
aux utilisateurs de son homologue propriétaire, autant Gimp et Scribus
on du mal à passer auprès des utilisateurs des produits Adobe co ncurrents.
On peut noter que lorsque Google a fait un questionnaire "quels
logiciels vous manquent le plus sous Linux", Photoshop est arrivé en
tête. Comme pour la suite MS Office c'est sans doute lié à l'habitude,
et au fait que le piratage donne une impression de "gratuité" à bon
nombre d'utilisateurs.
Reste que sur un cv de photographe/graphiste Gimp
et Scribus ne font pas encore le même effet que leurs homologues
propriétaires.
Il est possible d'utiliser une version de PS sous Wine, ça marche même
très bien avec les dernières versions de Wine, et en évi tant de se jeter
sur la toute dernière version de PS. Mais ça n'est ni libre ( pour PS),
ni gratuit (achat licence de PS), et PS "crash" parfois abruptement sur
certaines opérations... sauvegardes régulières impé ratives.
Tom
Christophe
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Vous pouvez aussi ajouter le mot
``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmaster@lists.debian.org
Bon, j'espère ne pas avoir raccourci la semaine subitement, mon propos
n'est pas de dire "photographes fuyez le libre", je l'utilise tous les
jours (Digikam "digère" environ 4000 images sur ma machine principale ),
ou "Gimp c'est pour les débutants", je pense que c'est au contraire b ien
plus facile pour un utilisateur averti de l'utiliser pleinement. Je dis
juste que les logiciels libres dans le domaine de la photographie ont
encore une marge d'amélioration, et pourraient bénéficier d 'une plus
grande considération des fabricants de matériels et éditeur s de
logiciels ;-) .
Et ben, difficile de faire pire comme sujet à Troll, à part KDE4
peut-être. (je déconne, je l'utilise aussi, mais il y a une "mar ge
d'amélioration" certaine !)
Tom, qui rigole.
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Vous pouvez aussi ajouter le mot
``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmaster@lists.debian.org
Je pensais bien réveiller quelques trolls... J'utilise Rawstudio
également, ainsi que Gimp, Digikam, Hugin et quelques autres, mais si tu
veux comparer terme à terme met les face à "DxO", Neatimage" ("N oise
Ninja" est dispo pour Linux x86, c'est un début) et "Photoshop" Cs>2.
Confronte NikonScan et XSane ou même VueSCan (payant) sur un scanner de
film Nikon moyen format... je ne vais pas continuer pour ne pas faire de
la publicité gratuite à une flopée d'applications proprià ©taires.
Mon but n'est pas de dire "le libre est nul", mais je ne crois pas que
le déni face avancer grand chose, si GNU-Linux n'est pas plus prà ©sent
parmi les photographes et les graphistes ce n'est pas seulement pour des
raisons "historiques" (Mac et son "colorsync"). Imagemagick c'est très
bien, sauf qu'un photographe n'est pas toujours un expert de la ligne de
commande.
Et si la séparation en quadrichromie était aussi simple, je pens e que
les développeurs de Gimp auraient "pensé" à l'inclure. Le l ien que tu
donnes ne marche pas chez moi, mais en remontant sur le site d'origine
et en navigant un peu je trouve une "Conversion RGV vers CMJN (CMYK) et
300dpi" avec imagemagick. Je vais tester sur quelques images.
http://www.e-nef.com/linux/images/
En suivant les liens du site je suis arrivé sur une série de tut os qui
présentent des outils et capture d'écran Windows...
http://pagesperso-orange.fr/2.8/technique.htm
Je suis curieux de savoir ce que font les "pros" pour qui ces logiciels ne
suffisent pas.
Numériser un négatif moyen format sur un scanner Nikon Coolscan 9000.
Traiter un fichier 16bit/couleur issue d'un scanner de ce type. Corriger
la distorsion et le vignettage sur des optiques grand-angles (14 et
18mm) en quelques clics.
Trouver une sonde colorimétrique abordable qui
possède un pilote et un logiciel pour GNU-Linux...
Beaucoup des limitations sont simplement le fait du manque d'intérà ªt des
fabriquant et des éditeurs pour notre système, comme c'est encor e le cas
pour d'autres matériels.
Maintenant pour les clichés issus de mon photoscope ou les diapositiv es
de voyage 24x36 numérisées sur un Coolscan 4000 (bien supportà © sous
GNU-Linux, sans les fonctions logicielles avancées de retraitement des
défauts de surface) Debian est plus que parfait. On peut même ut iliser
la plupart des fichiers "brutes" (raw) en format propriétaire (le "ne f"
par exemple), Digikam me comble pour le catalogage (avec gestion des
profils icc), et Gimp pour les quelques corrections. On fait aussi de
belles choses avec Hugin en matière de panorama, j'en avais fait une
présentation rapide ici :
http://www.linuxpedia.fr/doku.php/graphisme/hugin
des logiciels payant/non-libres assez complet (lightzone) en parallà ¨le
de Gimp, mais tu n'auras accès ni à la calibration simple de ta chaîne
de traitement (Lprof et Argyll sont limités, la gestion des profil s icc
est par contre bien présente maintenant), ni à des plugins de qualité
"pro" (pour le détourage complexe, la correction des aberrations
chromatiques/géométriques (Hugin est utilisable, de manià ¨re difficile et
limitée), le traitement du bruit...). Gimp a fait une incursion da ns le
traitement des images dont les couleurs sont codées sur plus de 8b its
avec GEGL, mais ça reste experimental (Cinepaint fait ça plut ôt bien,
mais il est limité au niveau des outils).
Enfin il n'y a pas de solution de séparation quadrichromique pour Gimp
(des scripts "bidouilles" mais rien de sérieux), en gros il faut f aire
le travail pré-presse sur une autre plate-forme.
Pour la quadrichromie sous Linux, un tuto de 2003 ! Oui oui.
http://www.e-nef.com/GNU/Linux/images/Bref, bien que je sois un utilisateur quotidien de Debian, et un
convaincue du libre, la photographie professionnelle reste un point noi r.
Tout dépend si l'on est habitué ou non à d'autres outils sous une autre
plate-forme.
Ceux qui n'ont jamais eu les logiciels qu'un bon nombre porte au pinacle
s'en
passent volontiers. Idem pour ladite plateforme.
Oui, c'est sûr qu'il est plus facile de se faire à Gimp quand on n'a pas
passé des années à utiliser une suite propriétaire sur Mac. La courbe
d'apprentissage de photoshop est raide, idem pour indesign par exemple.
Mais autant je n'ai en général pas trop de mal à faire pass er OpenOffice
aux utilisateurs de son homologue propriétaire, autant Gimp et Scribus
on du mal à passer auprès des utilisateurs des produits Adobe co ncurrents.
On peut noter que lorsque Google a fait un questionnaire "quels
logiciels vous manquent le plus sous Linux", Photoshop est arrivé en
tête. Comme pour la suite MS Office c'est sans doute lié à l'habitude,
et au fait que le piratage donne une impression de "gratuité" à bon
nombre d'utilisateurs.
Reste que sur un cv de photographe/graphiste Gimp
et Scribus ne font pas encore le même effet que leurs homologues
propriétaires.
Il est possible d'utiliser une version de PS sous Wine, ça marche même
très bien avec les dernières versions de Wine, et en évi tant de se jeter
sur la toute dernière version de PS. Mais ça n'est ni libre ( pour PS),
ni gratuit (achat licence de PS), et PS "crash" parfois abruptement sur
certaines opérations... sauvegardes régulières impé ratives.Tom
Christophe--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Vous pouvez aussi ajouter le mot
``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Bon, j'espère ne pas avoir raccourci la semaine subitement, mon propos
n'est pas de dire "photographes fuyez le libre", je l'utilise tous les
jours (Digikam "digère" environ 4000 images sur ma machine principale ),
ou "Gimp c'est pour les débutants", je pense que c'est au contraire b ien
plus facile pour un utilisateur averti de l'utiliser pleinement. Je dis
juste que les logiciels libres dans le domaine de la photographie ont
encore une marge d'amélioration, et pourraient bénéficier d 'une plus
grande considération des fabricants de matériels et éditeur s de
logiciels ;-) .
Et ben, difficile de faire pire comme sujet à Troll, à part KDE4
peut-être. (je déconne, je l'utilise aussi, mais il y a une "mar ge
d'amélioration" certaine !)
Tom, qui rigole.
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Vous pouvez aussi ajouter le mot
``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Bonjour,
Te souviens-tu du message initial ? Ce que demandait David c'était un
logiciel
assez simple. Quand il dit vouloir qu'il en vient à dire qu'il cherche à
installer Photoshop... je me marre.
lire
les tutos que j'ai rencontrés çà et là sur Internet, je ne vois pas en
quoi, il
serait plus simple que Gimp ! Globalement, les fonctionnalités sont assez
semblables, hormis les quelques fonctionnalités manquantes sur l'un ou
l'autre.
Le reste n'est qu'affaire d'appréciation personnelle et d'habitude.
Je suis certain que créer un filtre passe haut ou bas sur Photomachin
n'est pas
plus simple que sous Gimp. Pas la peine de chercher sur Gogol pour s'en
convaincre.
L'un des amis photographe pro est sous Mac ; il utilise ladite suite
depuis plus
de 10 ou 15 ans. Il n'en a jamais acheté une seule version. Il en est de
même
pour tous les photographes que je connais. Quant à moi, je n'ai jamais eu
lesdits logiciels. Une rareté. Mais...
thveillon.debian a dit dans un souffle :
Je pensais bien réveiller quelques trolls... J'utilise Rawstudio
également, ainsi que Gimp, Digikam, Hugin et quelques autres, mais si tu
veux comparer terme à terme met les face à "DxO", Neatimage" ("Noise
Ninja" est dispo pour Linux x86, c'est un début) et "Photoshop" Cs>2.
Confronte NikonScan et XSane ou même VueSCan (payant) sur un scanner de
film Nikon moyen format... je ne vais pas continuer pour ne pas faire de
la publicité gratuite à une flopée d'applications propriétaires.
Mon but n'est pas de dire "le libre est nul", mais je ne crois pas que
le déni face avancer grand chose, si GNU-Linux n'est pas plus présent
parmi les photographes et les graphistes ce n'est pas seulement pour des
raisons "historiques" (Mac et son "colorsync"). Imagemagick c'est très
bien, sauf qu'un photographe n'est pas toujours un expert de la ligne de
commande.
Banalement, si aussi peu de photographes sont sous Linux, c'est qu'ils sont
comme la plupart des utilisateurs ! Ils ont été formés sous une autre
plate-forme et quand il leur a fallu acheter une machine, ils ne se sont
pas
même posé la question de savoir s'ils allaient installer Linux ou autre
chose :
ils sont allés dans un supermarché et ont acheté un ordinateur avec un OS
préinstallé. Et se sont empressés d'installer les logiciels sur lesquels
ils ont
été formés. La problématique du Libre, globalement, ne les intéressent
pas plus
que ça. Ce qu'ils veulent, c'est reproduire les mêmes procédures avec
les mêmes
outils.
Le message de David est, de ce point de vue, symptomatique. Il veut la même
chose. Un logiciel comme... Il ne réclame pas de procédure pour telle ou
telle
technique. Il se moque pas mal de savoir si le logiciel est fermé ou
pas. Il
veut la même chose.
Cette logique est nuisible : elle conduit à introduire toute une
"flopée" de logiciels fermés sous GNU/Linux et les rend nécessaires.
Pourquoi
Quant à savoir si les DxO ou Noise Ninja et Cie sont essentiels ou
nécessaires,
c'est une autre affaire. J'utilise Gimp et un bon filtre passe haut ou
G'MIC. Au
pire, si la photo est mauvaise... ben... c'est que j'ai été mauvais...
Et puis
le débruitage a ses limites quand même. Très rapidement. Ça ne reste
intéressant
le plus souvent que pour des photos à visée "technique" ou
"illustrative" sinon
"personnelles". Quel que soit le logiciel utilisé, le débruitage devient
vite
"destructeur".
Et puis...
Si tous ces logiciels vous sont si nécessaires, pourquoi ne restez-vous
pas sous
une plate-forme qui est propriétaire ? Pourquoi voulez-vous "dénaturer"
GNU/Linux ?
Et si la séparation en quadrichromie était aussi simple, je pense que
les développeurs de Gimp auraient "pensé" à l'inclure. Le lien que tu
donnes ne marche pas chez moi, mais en remontant sur le site d'origine
et en navigant un peu je trouve une "Conversion RGV vers CMJN (CMYK) et
300dpi" avec imagemagick. Je vais tester sur quelques images.
http://www.e-nef.com/linux/images/
Tu veux dire que tu n'accèdes pas au tuto ? C'est bien cette adresse que
j'avais
donnée : "Conversion RGV vers CMJN (CMYK) et 300dpi".
En suivant les liens du site je suis arrivé sur une série de tutos qui
présentent des outils et capture d'écran Windows...
http://pagesperso-orange.fr/2.8/technique.htm
Ah oui ? Et ?Je suis curieux de savoir ce que font les "pros" pour qui ces
logiciels ne
suffisent pas.
Numériser un négatif moyen format sur un scanner Nikon Coolscan 9000.
Traiter un fichier 16bit/couleur issue d'un scanner de ce type. Corriger
la distorsion et le vignettage sur des optiques grand-angles (14 et
18mm) en quelques clics.
Questions de choix de matériel et l'habitude du clic.Trouver une sonde colorimétrique abordable qui
possède un pilote et un logiciel pour GNU-Linux...Beaucoup des limitations sont simplement le fait du manque d'intérêt des
fabriquant et des éditeurs pour notre système, comme c'est encore le cas
pour d'autres matériels.
Oui très certainement. 1% d'utilisateurs. Et la plupart n'en ont pas
besoin !
Maintenant pour les clichés issus de mon photoscope ou les diapositives
de voyage 24x36 numérisées sur un Coolscan 4000 (bien supporté sous
GNU-Linux, sans les fonctions logicielles avancées de retraitement des
défauts de surface) Debian est plus que parfait. On peut même utiliser
la plupart des fichiers "brutes" (raw) en format propriétaire (le "nef"
par exemple), Digikam me comble pour le catalogage (avec gestion des
profils icc), et Gimp pour les quelques corrections. On fait aussi de
belles choses avec Hugin en matière de panorama, j'en avais fait une
présentation rapide ici :
http://www.linuxpedia.fr/doku.php/graphisme/hugin
Belle présentation.
Pas mal. Même si le panoramique et la photo "nature et monument" c'est
pas mon
truc.
Bonjour,
Te souviens-tu du message initial ? Ce que demandait David c'était un
logiciel
assez simple. Quand il dit vouloir qu'il en vient à dire qu'il cherche à
installer Photoshop... je me marre.
lire
les tutos que j'ai rencontrés çà et là sur Internet, je ne vois pas en
quoi, il
serait plus simple que Gimp ! Globalement, les fonctionnalités sont assez
semblables, hormis les quelques fonctionnalités manquantes sur l'un ou
l'autre.
Le reste n'est qu'affaire d'appréciation personnelle et d'habitude.
Je suis certain que créer un filtre passe haut ou bas sur Photomachin
n'est pas
plus simple que sous Gimp. Pas la peine de chercher sur Gogol pour s'en
convaincre.
L'un des amis photographe pro est sous Mac ; il utilise ladite suite
depuis plus
de 10 ou 15 ans. Il n'en a jamais acheté une seule version. Il en est de
même
pour tous les photographes que je connais. Quant à moi, je n'ai jamais eu
lesdits logiciels. Une rareté. Mais...
thveillon.debian a dit dans un souffle :
Je pensais bien réveiller quelques trolls... J'utilise Rawstudio
également, ainsi que Gimp, Digikam, Hugin et quelques autres, mais si tu
veux comparer terme à terme met les face à "DxO", Neatimage" ("Noise
Ninja" est dispo pour Linux x86, c'est un début) et "Photoshop" Cs>2.
Confronte NikonScan et XSane ou même VueSCan (payant) sur un scanner de
film Nikon moyen format... je ne vais pas continuer pour ne pas faire de
la publicité gratuite à une flopée d'applications propriétaires.
Mon but n'est pas de dire "le libre est nul", mais je ne crois pas que
le déni face avancer grand chose, si GNU-Linux n'est pas plus présent
parmi les photographes et les graphistes ce n'est pas seulement pour des
raisons "historiques" (Mac et son "colorsync"). Imagemagick c'est très
bien, sauf qu'un photographe n'est pas toujours un expert de la ligne de
commande.
Banalement, si aussi peu de photographes sont sous Linux, c'est qu'ils sont
comme la plupart des utilisateurs ! Ils ont été formés sous une autre
plate-forme et quand il leur a fallu acheter une machine, ils ne se sont
pas
même posé la question de savoir s'ils allaient installer Linux ou autre
chose :
ils sont allés dans un supermarché et ont acheté un ordinateur avec un OS
préinstallé. Et se sont empressés d'installer les logiciels sur lesquels
ils ont
été formés. La problématique du Libre, globalement, ne les intéressent
pas plus
que ça. Ce qu'ils veulent, c'est reproduire les mêmes procédures avec
les mêmes
outils.
Le message de David est, de ce point de vue, symptomatique. Il veut la même
chose. Un logiciel comme... Il ne réclame pas de procédure pour telle ou
telle
technique. Il se moque pas mal de savoir si le logiciel est fermé ou
pas. Il
veut la même chose.
Cette logique est nuisible : elle conduit à introduire toute une
"flopée" de logiciels fermés sous GNU/Linux et les rend nécessaires.
Pourquoi
Quant à savoir si les DxO ou Noise Ninja et Cie sont essentiels ou
nécessaires,
c'est une autre affaire. J'utilise Gimp et un bon filtre passe haut ou
G'MIC. Au
pire, si la photo est mauvaise... ben... c'est que j'ai été mauvais...
Et puis
le débruitage a ses limites quand même. Très rapidement. Ça ne reste
intéressant
le plus souvent que pour des photos à visée "technique" ou
"illustrative" sinon
"personnelles". Quel que soit le logiciel utilisé, le débruitage devient
vite
"destructeur".
Et puis...
Si tous ces logiciels vous sont si nécessaires, pourquoi ne restez-vous
pas sous
une plate-forme qui est propriétaire ? Pourquoi voulez-vous "dénaturer"
GNU/Linux ?
Et si la séparation en quadrichromie était aussi simple, je pense que
les développeurs de Gimp auraient "pensé" à l'inclure. Le lien que tu
donnes ne marche pas chez moi, mais en remontant sur le site d'origine
et en navigant un peu je trouve une "Conversion RGV vers CMJN (CMYK) et
300dpi" avec imagemagick. Je vais tester sur quelques images.
http://www.e-nef.com/linux/images/
Tu veux dire que tu n'accèdes pas au tuto ? C'est bien cette adresse que
j'avais
donnée : "Conversion RGV vers CMJN (CMYK) et 300dpi".
En suivant les liens du site je suis arrivé sur une série de tutos qui
présentent des outils et capture d'écran Windows...
http://pagesperso-orange.fr/2.8/technique.htm
Ah oui ? Et ?
Je suis curieux de savoir ce que font les "pros" pour qui ces
logiciels ne
suffisent pas.
Numériser un négatif moyen format sur un scanner Nikon Coolscan 9000.
Traiter un fichier 16bit/couleur issue d'un scanner de ce type. Corriger
la distorsion et le vignettage sur des optiques grand-angles (14 et
18mm) en quelques clics.
Questions de choix de matériel et l'habitude du clic.
Trouver une sonde colorimétrique abordable qui
possède un pilote et un logiciel pour GNU-Linux...
Beaucoup des limitations sont simplement le fait du manque d'intérêt des
fabriquant et des éditeurs pour notre système, comme c'est encore le cas
pour d'autres matériels.
Oui très certainement. 1% d'utilisateurs. Et la plupart n'en ont pas
besoin !
Maintenant pour les clichés issus de mon photoscope ou les diapositives
de voyage 24x36 numérisées sur un Coolscan 4000 (bien supporté sous
GNU-Linux, sans les fonctions logicielles avancées de retraitement des
défauts de surface) Debian est plus que parfait. On peut même utiliser
la plupart des fichiers "brutes" (raw) en format propriétaire (le "nef"
par exemple), Digikam me comble pour le catalogage (avec gestion des
profils icc), et Gimp pour les quelques corrections. On fait aussi de
belles choses avec Hugin en matière de panorama, j'en avais fait une
présentation rapide ici :
http://www.linuxpedia.fr/doku.php/graphisme/hugin
Belle présentation.
Pas mal. Même si le panoramique et la photo "nature et monument" c'est
pas mon
truc.
Bonjour,
Te souviens-tu du message initial ? Ce que demandait David c'était un
logiciel
assez simple. Quand il dit vouloir qu'il en vient à dire qu'il cherche à
installer Photoshop... je me marre.
lire
les tutos que j'ai rencontrés çà et là sur Internet, je ne vois pas en
quoi, il
serait plus simple que Gimp ! Globalement, les fonctionnalités sont assez
semblables, hormis les quelques fonctionnalités manquantes sur l'un ou
l'autre.
Le reste n'est qu'affaire d'appréciation personnelle et d'habitude.
Je suis certain que créer un filtre passe haut ou bas sur Photomachin
n'est pas
plus simple que sous Gimp. Pas la peine de chercher sur Gogol pour s'en
convaincre.
L'un des amis photographe pro est sous Mac ; il utilise ladite suite
depuis plus
de 10 ou 15 ans. Il n'en a jamais acheté une seule version. Il en est de
même
pour tous les photographes que je connais. Quant à moi, je n'ai jamais eu
lesdits logiciels. Une rareté. Mais...
thveillon.debian a dit dans un souffle :
Je pensais bien réveiller quelques trolls... J'utilise Rawstudio
également, ainsi que Gimp, Digikam, Hugin et quelques autres, mais si tu
veux comparer terme à terme met les face à "DxO", Neatimage" ("Noise
Ninja" est dispo pour Linux x86, c'est un début) et "Photoshop" Cs>2.
Confronte NikonScan et XSane ou même VueSCan (payant) sur un scanner de
film Nikon moyen format... je ne vais pas continuer pour ne pas faire de
la publicité gratuite à une flopée d'applications propriétaires.
Mon but n'est pas de dire "le libre est nul", mais je ne crois pas que
le déni face avancer grand chose, si GNU-Linux n'est pas plus présent
parmi les photographes et les graphistes ce n'est pas seulement pour des
raisons "historiques" (Mac et son "colorsync"). Imagemagick c'est très
bien, sauf qu'un photographe n'est pas toujours un expert de la ligne de
commande.
Banalement, si aussi peu de photographes sont sous Linux, c'est qu'ils sont
comme la plupart des utilisateurs ! Ils ont été formés sous une autre
plate-forme et quand il leur a fallu acheter une machine, ils ne se sont
pas
même posé la question de savoir s'ils allaient installer Linux ou autre
chose :
ils sont allés dans un supermarché et ont acheté un ordinateur avec un OS
préinstallé. Et se sont empressés d'installer les logiciels sur lesquels
ils ont
été formés. La problématique du Libre, globalement, ne les intéressent
pas plus
que ça. Ce qu'ils veulent, c'est reproduire les mêmes procédures avec
les mêmes
outils.
Le message de David est, de ce point de vue, symptomatique. Il veut la même
chose. Un logiciel comme... Il ne réclame pas de procédure pour telle ou
telle
technique. Il se moque pas mal de savoir si le logiciel est fermé ou
pas. Il
veut la même chose.
Cette logique est nuisible : elle conduit à introduire toute une
"flopée" de logiciels fermés sous GNU/Linux et les rend nécessaires.
Pourquoi
Quant à savoir si les DxO ou Noise Ninja et Cie sont essentiels ou
nécessaires,
c'est une autre affaire. J'utilise Gimp et un bon filtre passe haut ou
G'MIC. Au
pire, si la photo est mauvaise... ben... c'est que j'ai été mauvais...
Et puis
le débruitage a ses limites quand même. Très rapidement. Ça ne reste
intéressant
le plus souvent que pour des photos à visée "technique" ou
"illustrative" sinon
"personnelles". Quel que soit le logiciel utilisé, le débruitage devient
vite
"destructeur".
Et puis...
Si tous ces logiciels vous sont si nécessaires, pourquoi ne restez-vous
pas sous
une plate-forme qui est propriétaire ? Pourquoi voulez-vous "dénaturer"
GNU/Linux ?
Et si la séparation en quadrichromie était aussi simple, je pense que
les développeurs de Gimp auraient "pensé" à l'inclure. Le lien que tu
donnes ne marche pas chez moi, mais en remontant sur le site d'origine
et en navigant un peu je trouve une "Conversion RGV vers CMJN (CMYK) et
300dpi" avec imagemagick. Je vais tester sur quelques images.
http://www.e-nef.com/linux/images/
Tu veux dire que tu n'accèdes pas au tuto ? C'est bien cette adresse que
j'avais
donnée : "Conversion RGV vers CMJN (CMYK) et 300dpi".
En suivant les liens du site je suis arrivé sur une série de tutos qui
présentent des outils et capture d'écran Windows...
http://pagesperso-orange.fr/2.8/technique.htm
Ah oui ? Et ?Je suis curieux de savoir ce que font les "pros" pour qui ces
logiciels ne
suffisent pas.
Numériser un négatif moyen format sur un scanner Nikon Coolscan 9000.
Traiter un fichier 16bit/couleur issue d'un scanner de ce type. Corriger
la distorsion et le vignettage sur des optiques grand-angles (14 et
18mm) en quelques clics.
Questions de choix de matériel et l'habitude du clic.Trouver une sonde colorimétrique abordable qui
possède un pilote et un logiciel pour GNU-Linux...Beaucoup des limitations sont simplement le fait du manque d'intérêt des
fabriquant et des éditeurs pour notre système, comme c'est encore le cas
pour d'autres matériels.
Oui très certainement. 1% d'utilisateurs. Et la plupart n'en ont pas
besoin !
Maintenant pour les clichés issus de mon photoscope ou les diapositives
de voyage 24x36 numérisées sur un Coolscan 4000 (bien supporté sous
GNU-Linux, sans les fonctions logicielles avancées de retraitement des
défauts de surface) Debian est plus que parfait. On peut même utiliser
la plupart des fichiers "brutes" (raw) en format propriétaire (le "nef"
par exemple), Digikam me comble pour le catalogage (avec gestion des
profils icc), et Gimp pour les quelques corrections. On fait aussi de
belles choses avec Hugin en matière de panorama, j'en avais fait une
présentation rapide ici :
http://www.linuxpedia.fr/doku.php/graphisme/hugin
Belle présentation.
Pas mal. Même si le panoramique et la photo "nature et monument" c'est
pas mon
truc.
Christophe Gallaire a écrit :Bonjour,
Te souviens-tu du message initial ? Ce que demandait David c'était un
logiciel
assez simple. Quand il dit vouloir qu'il en vient à dire qu'il cher che Ã
installer Photoshop... je me marre.
Il demandait s'il y avait "un équivalent de la suite Photoshop sous
Linux", j'imagine que par "suite Photoshop" il voulait dire "Creative
Suite " d'Adobe, qui n'est pas vraiment orientée par son prix et la
complexité des logiciels inclus vers l'utilisateur débutant.
Je ne connais pas ce logiciel mais Ãlire
les tutos que j'ai rencontrés çà et là sur Internet, je ne vois pas en
quoi, il
serait plus simple que Gimp ! Globalement, les fonctionnalités sont assez
semblables, hormis les quelques fonctionnalités manquantes sur l'un ou
l'autre.
Photoshop n'est pas plus simple en effet, c'est pourquoi quand on fait
le double investissement du temps d'apprentissage et du prix du
logiciel, on aime bien se rassurer en le gardant sous la main pendant
une éventuelle transition vers le libre.
Banalement, si aussi peu de photographes sont sous Linux, c'est qu'ils s ont
comme la plupart des utilisateurs ! Ils ont été formés so us une autre
plate-forme et quand il leur a fallu acheter une machine, ils ne se sont
pas
même posé la question de savoir s'ils allaient installer Linux ou autre
chose :
ils sont allés dans un supermarché et ont acheté un ordin ateur avec un OS
préinstallé. Et se sont empressés d'installer les logicie ls sur lesquels
ils ont
été formés. La problématique du Libre, globalement, ne les intéressent
pas plus
que ça. Ce qu'ils veulent, c'est reproduire les mêmes procà ©dures avec
les mêmes
outils.
Ãa n'est pas toujours vrai, c'est aussi souvent un simple manque
d'information ou de curiosité. Il suffit parfois de pas grand chose p our
intéresser quelqu'un aux logiciels libre.
Cette logique est nuisible : elle conduit à introduire toute une
"flopée" de logiciels fermés sous GNU/Linux et les rend nà ©cessaires.
Pourquoi
J'ai fait passé plusieurs personnes de Windows à GNU-Linux grà ¢ce à Wine
et Virtualbox, ainsi que Ooo, Gimp, Firefox et quelques autres qui sont
disponibles sur plusieurs systèmes propriétaires. Le fondamental isme est
nuisible, surtout quand, comme toujours avec le fondamentalisme, il
occulte la réalité. Les utilisateurs de GNU-Linux utilisent, san s doute
dans leur écrasante majorité, des pilotes et logiciels non libre s. De
Flash en passant par Nvidia, Googleearth, Picasa, Skype, les firmwares,
les codecs... On peut même penser que des projets "opensource" comme
Silverlight sont finalement plus dangereux à long terme qu'un Photosh op
sur Wine.
Quant à savoir si les DxO ou Noise Ninja et Cie sont essentiels ou
nécessaires,
c'est une autre affaire. J'utilise Gimp et un bon filtre passe haut ou
G'MIC. Au
pire, si la photo est mauvaise... ben... c'est que j'ai été ma uvais...
Et puis
le débruitage a ses limites quand même. Très rapidement. Ãa ne reste
intéressant
le plus souvent que pour des photos à visée "technique" ou
"illustrative" sinon
"personnelles". Quel que soit le logiciel utilisé, le débruita ge devient
vite
"destructeur".
Si tu fais de la photo de concert, de danse, de l'affût animalier au
coucher du soleil, de l'architecture dans des bâtiments où le fl ash est
interdit, avec des objectifs à correction de perspective dont
l'ouverture est limitée, le bruit devient rapidement un compagnon de
route gênant.
Et puis...
Si tous ces logiciels vous sont si nécessaires, pourquoi ne restez- vous
pas sous
une plate-forme qui est propriétaire ? Pourquoi voulez-vous "dà ©naturer"
GNU/Linux ?
Moi j'ai juste l'opinion inverse, j'aime voir les gens mettre un pied du
côté du libre. Je ne pense pas que cela "dénature" quoi que ce soit. Et
puis le choix existe, on peut choisir Gnewsense ou Gobuntu, voir Debian
sans "non-free", "contrib" et debian-multimedia.
Je suis toujours très méfiant envers les problématiques de "pureté" et
l'intransigeance dans ce domaine, il y a de nombreux précédent f âcheux.
Quant à "l'état de nature", je crois que ce mythe a déjà été débattu
dans d'autres domaines. (Rousseau, si tu nous lis...)
Pas mal. Même si le panoramique et la photo "nature et monument" c' est
pas mon
truc.
Arf, tous les goûts sont dans la nature. Je fais de l'animalier, de la
macrophotographie, de la photo souterraine (spéléologie) et du p aysage,
des sujets liés à l'eco-tourisme aussi. Parfois de l'architectur e mais
c'est juste dans le cadre de photos de voyage génériques. Mais j 'aime
regarder à peu prés tous les styles de photo.
Bonnes photos à tous.
Tom
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Vous pouvez aussi ajouter le mot
``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Christophe Gallaire a écrit :
Bonjour,
Te souviens-tu du message initial ? Ce que demandait David c'était un
logiciel
assez simple. Quand il dit vouloir qu'il en vient à dire qu'il cher che Ã
installer Photoshop... je me marre.
Il demandait s'il y avait "un équivalent de la suite Photoshop sous
Linux", j'imagine que par "suite Photoshop" il voulait dire "Creative
Suite " d'Adobe, qui n'est pas vraiment orientée par son prix et la
complexité des logiciels inclus vers l'utilisateur débutant.
Je ne connais pas ce logiciel mais Ã
lire
les tutos que j'ai rencontrés çà et là sur Internet, je ne vois pas en
quoi, il
serait plus simple que Gimp ! Globalement, les fonctionnalités sont assez
semblables, hormis les quelques fonctionnalités manquantes sur l'un ou
l'autre.
Photoshop n'est pas plus simple en effet, c'est pourquoi quand on fait
le double investissement du temps d'apprentissage et du prix du
logiciel, on aime bien se rassurer en le gardant sous la main pendant
une éventuelle transition vers le libre.
Banalement, si aussi peu de photographes sont sous Linux, c'est qu'ils s ont
comme la plupart des utilisateurs ! Ils ont été formés so us une autre
plate-forme et quand il leur a fallu acheter une machine, ils ne se sont
pas
même posé la question de savoir s'ils allaient installer Linux ou autre
chose :
ils sont allés dans un supermarché et ont acheté un ordin ateur avec un OS
préinstallé. Et se sont empressés d'installer les logicie ls sur lesquels
ils ont
été formés. La problématique du Libre, globalement, ne les intéressent
pas plus
que ça. Ce qu'ils veulent, c'est reproduire les mêmes procà ©dures avec
les mêmes
outils.
Ãa n'est pas toujours vrai, c'est aussi souvent un simple manque
d'information ou de curiosité. Il suffit parfois de pas grand chose p our
intéresser quelqu'un aux logiciels libre.
Cette logique est nuisible : elle conduit à introduire toute une
"flopée" de logiciels fermés sous GNU/Linux et les rend nà ©cessaires.
Pourquoi
J'ai fait passé plusieurs personnes de Windows à GNU-Linux grà ¢ce à Wine
et Virtualbox, ainsi que Ooo, Gimp, Firefox et quelques autres qui sont
disponibles sur plusieurs systèmes propriétaires. Le fondamental isme est
nuisible, surtout quand, comme toujours avec le fondamentalisme, il
occulte la réalité. Les utilisateurs de GNU-Linux utilisent, san s doute
dans leur écrasante majorité, des pilotes et logiciels non libre s. De
Flash en passant par Nvidia, Googleearth, Picasa, Skype, les firmwares,
les codecs... On peut même penser que des projets "opensource" comme
Silverlight sont finalement plus dangereux à long terme qu'un Photosh op
sur Wine.
Quant à savoir si les DxO ou Noise Ninja et Cie sont essentiels ou
nécessaires,
c'est une autre affaire. J'utilise Gimp et un bon filtre passe haut ou
G'MIC. Au
pire, si la photo est mauvaise... ben... c'est que j'ai été ma uvais...
Et puis
le débruitage a ses limites quand même. Très rapidement. Ãa ne reste
intéressant
le plus souvent que pour des photos à visée "technique" ou
"illustrative" sinon
"personnelles". Quel que soit le logiciel utilisé, le débruita ge devient
vite
"destructeur".
Si tu fais de la photo de concert, de danse, de l'affût animalier au
coucher du soleil, de l'architecture dans des bâtiments où le fl ash est
interdit, avec des objectifs à correction de perspective dont
l'ouverture est limitée, le bruit devient rapidement un compagnon de
route gênant.
Et puis...
Si tous ces logiciels vous sont si nécessaires, pourquoi ne restez- vous
pas sous
une plate-forme qui est propriétaire ? Pourquoi voulez-vous "dà ©naturer"
GNU/Linux ?
Moi j'ai juste l'opinion inverse, j'aime voir les gens mettre un pied du
côté du libre. Je ne pense pas que cela "dénature" quoi que ce soit. Et
puis le choix existe, on peut choisir Gnewsense ou Gobuntu, voir Debian
sans "non-free", "contrib" et debian-multimedia.
Je suis toujours très méfiant envers les problématiques de "pureté" et
l'intransigeance dans ce domaine, il y a de nombreux précédent f âcheux.
Quant à "l'état de nature", je crois que ce mythe a déjà été débattu
dans d'autres domaines. (Rousseau, si tu nous lis...)
Pas mal. Même si le panoramique et la photo "nature et monument" c' est
pas mon
truc.
Arf, tous les goûts sont dans la nature. Je fais de l'animalier, de la
macrophotographie, de la photo souterraine (spéléologie) et du p aysage,
des sujets liés à l'eco-tourisme aussi. Parfois de l'architectur e mais
c'est juste dans le cadre de photos de voyage génériques. Mais j 'aime
regarder à peu prés tous les styles de photo.
Bonnes photos à tous.
Tom
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Vous pouvez aussi ajouter le mot
``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmaster@lists.debian.org
Christophe Gallaire a écrit :Bonjour,
Te souviens-tu du message initial ? Ce que demandait David c'était un
logiciel
assez simple. Quand il dit vouloir qu'il en vient à dire qu'il cher che Ã
installer Photoshop... je me marre.
Il demandait s'il y avait "un équivalent de la suite Photoshop sous
Linux", j'imagine que par "suite Photoshop" il voulait dire "Creative
Suite " d'Adobe, qui n'est pas vraiment orientée par son prix et la
complexité des logiciels inclus vers l'utilisateur débutant.
Je ne connais pas ce logiciel mais Ãlire
les tutos que j'ai rencontrés çà et là sur Internet, je ne vois pas en
quoi, il
serait plus simple que Gimp ! Globalement, les fonctionnalités sont assez
semblables, hormis les quelques fonctionnalités manquantes sur l'un ou
l'autre.
Photoshop n'est pas plus simple en effet, c'est pourquoi quand on fait
le double investissement du temps d'apprentissage et du prix du
logiciel, on aime bien se rassurer en le gardant sous la main pendant
une éventuelle transition vers le libre.
Banalement, si aussi peu de photographes sont sous Linux, c'est qu'ils s ont
comme la plupart des utilisateurs ! Ils ont été formés so us une autre
plate-forme et quand il leur a fallu acheter une machine, ils ne se sont
pas
même posé la question de savoir s'ils allaient installer Linux ou autre
chose :
ils sont allés dans un supermarché et ont acheté un ordin ateur avec un OS
préinstallé. Et se sont empressés d'installer les logicie ls sur lesquels
ils ont
été formés. La problématique du Libre, globalement, ne les intéressent
pas plus
que ça. Ce qu'ils veulent, c'est reproduire les mêmes procà ©dures avec
les mêmes
outils.
Ãa n'est pas toujours vrai, c'est aussi souvent un simple manque
d'information ou de curiosité. Il suffit parfois de pas grand chose p our
intéresser quelqu'un aux logiciels libre.
Cette logique est nuisible : elle conduit à introduire toute une
"flopée" de logiciels fermés sous GNU/Linux et les rend nà ©cessaires.
Pourquoi
J'ai fait passé plusieurs personnes de Windows à GNU-Linux grà ¢ce à Wine
et Virtualbox, ainsi que Ooo, Gimp, Firefox et quelques autres qui sont
disponibles sur plusieurs systèmes propriétaires. Le fondamental isme est
nuisible, surtout quand, comme toujours avec le fondamentalisme, il
occulte la réalité. Les utilisateurs de GNU-Linux utilisent, san s doute
dans leur écrasante majorité, des pilotes et logiciels non libre s. De
Flash en passant par Nvidia, Googleearth, Picasa, Skype, les firmwares,
les codecs... On peut même penser que des projets "opensource" comme
Silverlight sont finalement plus dangereux à long terme qu'un Photosh op
sur Wine.
Quant à savoir si les DxO ou Noise Ninja et Cie sont essentiels ou
nécessaires,
c'est une autre affaire. J'utilise Gimp et un bon filtre passe haut ou
G'MIC. Au
pire, si la photo est mauvaise... ben... c'est que j'ai été ma uvais...
Et puis
le débruitage a ses limites quand même. Très rapidement. Ãa ne reste
intéressant
le plus souvent que pour des photos à visée "technique" ou
"illustrative" sinon
"personnelles". Quel que soit le logiciel utilisé, le débruita ge devient
vite
"destructeur".
Si tu fais de la photo de concert, de danse, de l'affût animalier au
coucher du soleil, de l'architecture dans des bâtiments où le fl ash est
interdit, avec des objectifs à correction de perspective dont
l'ouverture est limitée, le bruit devient rapidement un compagnon de
route gênant.
Et puis...
Si tous ces logiciels vous sont si nécessaires, pourquoi ne restez- vous
pas sous
une plate-forme qui est propriétaire ? Pourquoi voulez-vous "dà ©naturer"
GNU/Linux ?
Moi j'ai juste l'opinion inverse, j'aime voir les gens mettre un pied du
côté du libre. Je ne pense pas que cela "dénature" quoi que ce soit. Et
puis le choix existe, on peut choisir Gnewsense ou Gobuntu, voir Debian
sans "non-free", "contrib" et debian-multimedia.
Je suis toujours très méfiant envers les problématiques de "pureté" et
l'intransigeance dans ce domaine, il y a de nombreux précédent f âcheux.
Quant à "l'état de nature", je crois que ce mythe a déjà été débattu
dans d'autres domaines. (Rousseau, si tu nous lis...)
Pas mal. Même si le panoramique et la photo "nature et monument" c' est
pas mon
truc.
Arf, tous les goûts sont dans la nature. Je fais de l'animalier, de la
macrophotographie, de la photo souterraine (spéléologie) et du p aysage,
des sujets liés à l'eco-tourisme aussi. Parfois de l'architectur e mais
c'est juste dans le cadre de photos de voyage génériques. Mais j 'aime
regarder à peu prés tous les styles de photo.
Bonnes photos à tous.
Tom
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Vous pouvez aussi ajouter le mot
``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Bonsoir Tom,
thveillon.debian a dit dans un souffle :Christophe Gallaire a écrit :Bonjour,
Te souviens-tu du message initial ? Ce que demandait David c'était un
logiciel
assez simple. Quand il dit vouloir qu'il en vient à dire qu'il cherche à
installer Photoshop... je me marre.
Il demandait s'il y avait "un équivalent de la suite Photoshop sous
Linux", j'imagine que par "suite Photoshop" il voulait dire "Creative
Suite " d'Adobe, qui n'est pas vraiment orientée par son prix et la
complexité des logiciels inclus vers l'utilisateur débutant.
Je ne comprends donc pas vraiment sa demande... S'il s'agit d'un logiciel
"simple" avec la fonction "album" pour des photos en "jpeg classique" (avec
perte), gThumb, est un très bon logiciel... Je crois que quelqu'un l'a
suggéré, non ?
Dans la même veine, avec des fonctionnalités aussi "élémentaires", il y a
gwenview. Et j'en oublie un autre qui n'a pas été cité... gimageview... que
j'aime bien...dans la catégorie "viewer", simple, léger, efficace. Pas de
retouche. Mais c'est une catégorie assez fournie...
Pour les fichiers raw, dans la catégorie "viewer" très prometteur, avec
quelques
fonctionnalités intéressantes (enregistrement en 16 bits notamment), il
y a le
récent GTKRawGallery. À suivre !
Je ne connais pas ce logiciel mais àlire
les tutos que j'ai rencontrés çà et là sur Internet, je ne vois pas en
quoi, il
serait plus simple que Gimp ! Globalement, les fonctionnalités sont
assez
semblables, hormis les quelques fonctionnalités manquantes sur l'un ou
l'autre.
Photoshop n'est pas plus simple en effet, c'est pourquoi quand on fait
le double investissement du temps d'apprentissage et du prix du
logiciel, on aime bien se rassurer en le gardant sous la main pendant
une éventuelle transition vers le libre.
Tu le vois bien, David n'est manifestement pas un "pro". J'ai même peine à
croire qu'il a investi pour acheter ladite suite. Les retouches dont il est
question doivent être très élémentaires (effacer un détail, passage en n&b,
redimensionnement, zieurouges, netteté...), pas beaucoup plus. Il ne
s'agit nullement, à ce que l'on peut en comprendre, de récupérer des
basses/hautes lumières, travailler sur du 12 ou 16 bits... J'ai donc
bien du mal à croire
cette transition avec Gimp, par exemple, si difficile que cela.
Banalement, si aussi peu de photographes sont sous Linux, c'est
qu'ils sont
comme la plupart des utilisateurs ! Ils ont été formés sous une autre
plate-forme et quand il leur a fallu acheter une machine, ils ne se sont
pas
même posé la question de savoir s'ils allaient installer Linux ou autre
chose :
ils sont allés dans un supermarché et ont acheté un ordinateur avec
un OS
préinstallé. Et se sont empressés d'installer les logiciels sur lesquels
ils ont
été formés. La problématique du Libre, globalement, ne les intéressent
pas plus
que ça. Ce qu'ils veulent, c'est reproduire les mêmes procédures avec
les mêmes
outils.
Ça n'est pas toujours vrai, c'est aussi souvent un simple manque
d'information ou de curiosité. Il suffit parfois de pas grand chose pour
intéresser quelqu'un aux logiciels libre.
Je ne le nie pas mais je ne la vois pas si présente que cela non plus.
Cette logique est nuisible : elle conduit à introduire toute une
"flopée" de logiciels fermés sous GNU/Linux et les rend nécessaires.
Pourquoi
J'ai fait passé plusieurs personnes de Windows à GNU-Linux grâce à Wine
et Virtualbox, ainsi que Ooo, Gimp, Firefox et quelques autres qui sont
disponibles sur plusieurs systèmes propriétaires. Le fondamentalisme est
nuisible, surtout quand, comme toujours avec le fondamentalisme, il
occulte la réalité. Les utilisateurs de GNU-Linux utilisent, sans doute
dans leur écrasante majorité, des pilotes et logiciels non libres. De
Flash en passant par Nvidia, Googleearth, Picasa, Skype, les firmwares,
les codecs... On peut même penser que des projets "opensource" comme
Silverlight sont finalement plus dangereux à long terme qu'un Photoshop
sur Wine.
Je ne trouve pas le "fondamentalisme" en la matière (GNU/Linux) si
dangereux que
cela : il a tout de même permis l'apparition d'un OS à part entière.
L'inverse
est une vraie menace. La Liberté est fragile. Ne pas la défendre contre les
attaques qui la menacent (ces compromis ruineux des logiciels proprios)
c'est
prendre le risque de la mettre au second plan, voire de l'enterrer.
Quant à savoir si les DxO ou Noise Ninja et Cie sont essentiels ou
nécessaires,
c'est une autre affaire. J'utilise Gimp et un bon filtre passe haut ou
G'MIC. Au
pire, si la photo est mauvaise... ben... c'est que j'ai été mauvais...
Et puis
le débruitage a ses limites quand même. Très rapidement. Ça ne reste
intéressant
le plus souvent que pour des photos à visée "technique" ou
"illustrative" sinon
"personnelles". Quel que soit le logiciel utilisé, le débruitage devient
vite
"destructeur".
Si tu fais de la photo de concert, de danse, de l'affût animalier au
coucher du soleil, de l'architecture dans des bâtiments où le flash est
interdit, avec des objectifs à correction de perspective dont
l'ouverture est limitée, le bruit devient rapidement un compagnon de
route gênant.
Et comment que je sais de quoi tu parles, je photographie principalement
de nuit
! Danse, rituel, etc. J'ai besoin d'humain(s) dans mes photos... L'un de
mes maîtres c'est Trent Parke ! Surex/sousex à fond !
Et puis...
Si tous ces logiciels vous sont si nécessaires, pourquoi ne restez-vous
pas sous
une plate-forme qui est propriétaire ? Pourquoi voulez-vous "dénaturer"
GNU/Linux ?
Moi j'ai juste l'opinion inverse, j'aime voir les gens mettre un pied du
côté du libre. Je ne pense pas que cela "dénature" quoi que ce soit. Et
puis le choix existe, on peut choisir Gnewsense ou Gobuntu, voir Debian
sans "non-free", "contrib" et debian-multimedia.
Je suis toujours très méfiant envers les problématiques de "pureté" et
l'intransigeance dans ce domaine, il y a de nombreux précédent fâcheux.
Quant à "l'état de nature", je crois que ce mythe a déjà été débattu
dans d'autres domaines. (Rousseau, si tu nous lis...)
Je ne vois pas à quoi tu fais référence quand tu dis qu'il y a eu de «
nombreux
précédents » ou alors trop bien. Et dans ce cas, tu déplaces la notion très
grossièrement de manière assez malsaine et je n'aime pas du tout ce
sous-entendu.
Tu extrapoles. Mais tu le sais. Le débat n'est pas nature/culture
(pureté de la
race, etc.). Tu peux donc laisser Jean-Jacques là où il est et
reconnaître que
tu as poussé un peu loin le bouchon !
Rassure-moi quand même sur un point :
Tu n'assimiles pas, j'espère, dans sa démarche, RMS aux nazis, aux
entreprises
de purification ethnique et autres eugénismes ? Sinon mieux vaut qu'on
arrête là
cette discussion.
Et puis...
Je n'interdis à personne de faire ce qu'il veut. Ni même RMS.
Je trouve juste déplacé d'avoir recours à une liste Debian pour demander
comment installer un logiciel propriétaire qui entre en concurrence avec
des logiciels libres de très haute qualité alors que rien dans la
demande initialement formulée ne le justifie réellement. Sinon quelques
habitudes assez mineures somme toute.
Pas mal. Même si le panoramique et la photo "nature et monument" c'est
pas mon
truc.
Arf, tous les goûts sont dans la nature. Je fais de l'animalier, de la
macrophotographie, de la photo souterraine (spéléologie) et du paysage,
des sujets liés à l'eco-tourisme aussi. Parfois de l'architecture mais
c'est juste dans le cadre de photos de voyage génériques. Mais j'aime
regarder à peu prés tous les styles de photo.
Tu as des liens pour nous montrer quelques exemples ?
Bonnes photos à tous.
Tom
@+
Christophe
Bonsoir Tom,
thveillon.debian a dit dans un souffle :
Christophe Gallaire a écrit :
Bonjour,
Te souviens-tu du message initial ? Ce que demandait David c'était un
logiciel
assez simple. Quand il dit vouloir qu'il en vient à dire qu'il cherche à
installer Photoshop... je me marre.
Il demandait s'il y avait "un équivalent de la suite Photoshop sous
Linux", j'imagine que par "suite Photoshop" il voulait dire "Creative
Suite " d'Adobe, qui n'est pas vraiment orientée par son prix et la
complexité des logiciels inclus vers l'utilisateur débutant.
Je ne comprends donc pas vraiment sa demande... S'il s'agit d'un logiciel
"simple" avec la fonction "album" pour des photos en "jpeg classique" (avec
perte), gThumb, est un très bon logiciel... Je crois que quelqu'un l'a
suggéré, non ?
Dans la même veine, avec des fonctionnalités aussi "élémentaires", il y a
gwenview. Et j'en oublie un autre qui n'a pas été cité... gimageview... que
j'aime bien...dans la catégorie "viewer", simple, léger, efficace. Pas de
retouche. Mais c'est une catégorie assez fournie...
Pour les fichiers raw, dans la catégorie "viewer" très prometteur, avec
quelques
fonctionnalités intéressantes (enregistrement en 16 bits notamment), il
y a le
récent GTKRawGallery. À suivre !
Je ne connais pas ce logiciel mais à
lire
les tutos que j'ai rencontrés çà et là sur Internet, je ne vois pas en
quoi, il
serait plus simple que Gimp ! Globalement, les fonctionnalités sont
assez
semblables, hormis les quelques fonctionnalités manquantes sur l'un ou
l'autre.
Photoshop n'est pas plus simple en effet, c'est pourquoi quand on fait
le double investissement du temps d'apprentissage et du prix du
logiciel, on aime bien se rassurer en le gardant sous la main pendant
une éventuelle transition vers le libre.
Tu le vois bien, David n'est manifestement pas un "pro". J'ai même peine à
croire qu'il a investi pour acheter ladite suite. Les retouches dont il est
question doivent être très élémentaires (effacer un détail, passage en n&b,
redimensionnement, zieurouges, netteté...), pas beaucoup plus. Il ne
s'agit nullement, à ce que l'on peut en comprendre, de récupérer des
basses/hautes lumières, travailler sur du 12 ou 16 bits... J'ai donc
bien du mal à croire
cette transition avec Gimp, par exemple, si difficile que cela.
Banalement, si aussi peu de photographes sont sous Linux, c'est
qu'ils sont
comme la plupart des utilisateurs ! Ils ont été formés sous une autre
plate-forme et quand il leur a fallu acheter une machine, ils ne se sont
pas
même posé la question de savoir s'ils allaient installer Linux ou autre
chose :
ils sont allés dans un supermarché et ont acheté un ordinateur avec
un OS
préinstallé. Et se sont empressés d'installer les logiciels sur lesquels
ils ont
été formés. La problématique du Libre, globalement, ne les intéressent
pas plus
que ça. Ce qu'ils veulent, c'est reproduire les mêmes procédures avec
les mêmes
outils.
Ça n'est pas toujours vrai, c'est aussi souvent un simple manque
d'information ou de curiosité. Il suffit parfois de pas grand chose pour
intéresser quelqu'un aux logiciels libre.
Je ne le nie pas mais je ne la vois pas si présente que cela non plus.
Cette logique est nuisible : elle conduit à introduire toute une
"flopée" de logiciels fermés sous GNU/Linux et les rend nécessaires.
Pourquoi
J'ai fait passé plusieurs personnes de Windows à GNU-Linux grâce à Wine
et Virtualbox, ainsi que Ooo, Gimp, Firefox et quelques autres qui sont
disponibles sur plusieurs systèmes propriétaires. Le fondamentalisme est
nuisible, surtout quand, comme toujours avec le fondamentalisme, il
occulte la réalité. Les utilisateurs de GNU-Linux utilisent, sans doute
dans leur écrasante majorité, des pilotes et logiciels non libres. De
Flash en passant par Nvidia, Googleearth, Picasa, Skype, les firmwares,
les codecs... On peut même penser que des projets "opensource" comme
Silverlight sont finalement plus dangereux à long terme qu'un Photoshop
sur Wine.
Je ne trouve pas le "fondamentalisme" en la matière (GNU/Linux) si
dangereux que
cela : il a tout de même permis l'apparition d'un OS à part entière.
L'inverse
est une vraie menace. La Liberté est fragile. Ne pas la défendre contre les
attaques qui la menacent (ces compromis ruineux des logiciels proprios)
c'est
prendre le risque de la mettre au second plan, voire de l'enterrer.
Quant à savoir si les DxO ou Noise Ninja et Cie sont essentiels ou
nécessaires,
c'est une autre affaire. J'utilise Gimp et un bon filtre passe haut ou
G'MIC. Au
pire, si la photo est mauvaise... ben... c'est que j'ai été mauvais...
Et puis
le débruitage a ses limites quand même. Très rapidement. Ça ne reste
intéressant
le plus souvent que pour des photos à visée "technique" ou
"illustrative" sinon
"personnelles". Quel que soit le logiciel utilisé, le débruitage devient
vite
"destructeur".
Si tu fais de la photo de concert, de danse, de l'affût animalier au
coucher du soleil, de l'architecture dans des bâtiments où le flash est
interdit, avec des objectifs à correction de perspective dont
l'ouverture est limitée, le bruit devient rapidement un compagnon de
route gênant.
Et comment que je sais de quoi tu parles, je photographie principalement
de nuit
! Danse, rituel, etc. J'ai besoin d'humain(s) dans mes photos... L'un de
mes maîtres c'est Trent Parke ! Surex/sousex à fond !
Et puis...
Si tous ces logiciels vous sont si nécessaires, pourquoi ne restez-vous
pas sous
une plate-forme qui est propriétaire ? Pourquoi voulez-vous "dénaturer"
GNU/Linux ?
Moi j'ai juste l'opinion inverse, j'aime voir les gens mettre un pied du
côté du libre. Je ne pense pas que cela "dénature" quoi que ce soit. Et
puis le choix existe, on peut choisir Gnewsense ou Gobuntu, voir Debian
sans "non-free", "contrib" et debian-multimedia.
Je suis toujours très méfiant envers les problématiques de "pureté" et
l'intransigeance dans ce domaine, il y a de nombreux précédent fâcheux.
Quant à "l'état de nature", je crois que ce mythe a déjà été débattu
dans d'autres domaines. (Rousseau, si tu nous lis...)
Je ne vois pas à quoi tu fais référence quand tu dis qu'il y a eu de «
nombreux
précédents » ou alors trop bien. Et dans ce cas, tu déplaces la notion très
grossièrement de manière assez malsaine et je n'aime pas du tout ce
sous-entendu.
Tu extrapoles. Mais tu le sais. Le débat n'est pas nature/culture
(pureté de la
race, etc.). Tu peux donc laisser Jean-Jacques là où il est et
reconnaître que
tu as poussé un peu loin le bouchon !
Rassure-moi quand même sur un point :
Tu n'assimiles pas, j'espère, dans sa démarche, RMS aux nazis, aux
entreprises
de purification ethnique et autres eugénismes ? Sinon mieux vaut qu'on
arrête là
cette discussion.
Et puis...
Je n'interdis à personne de faire ce qu'il veut. Ni même RMS.
Je trouve juste déplacé d'avoir recours à une liste Debian pour demander
comment installer un logiciel propriétaire qui entre en concurrence avec
des logiciels libres de très haute qualité alors que rien dans la
demande initialement formulée ne le justifie réellement. Sinon quelques
habitudes assez mineures somme toute.
Pas mal. Même si le panoramique et la photo "nature et monument" c'est
pas mon
truc.
Arf, tous les goûts sont dans la nature. Je fais de l'animalier, de la
macrophotographie, de la photo souterraine (spéléologie) et du paysage,
des sujets liés à l'eco-tourisme aussi. Parfois de l'architecture mais
c'est juste dans le cadre de photos de voyage génériques. Mais j'aime
regarder à peu prés tous les styles de photo.
Tu as des liens pour nous montrer quelques exemples ?
Bonnes photos à tous.
Tom
@+
Christophe
Bonsoir Tom,
thveillon.debian a dit dans un souffle :Christophe Gallaire a écrit :Bonjour,
Te souviens-tu du message initial ? Ce que demandait David c'était un
logiciel
assez simple. Quand il dit vouloir qu'il en vient à dire qu'il cherche à
installer Photoshop... je me marre.
Il demandait s'il y avait "un équivalent de la suite Photoshop sous
Linux", j'imagine que par "suite Photoshop" il voulait dire "Creative
Suite " d'Adobe, qui n'est pas vraiment orientée par son prix et la
complexité des logiciels inclus vers l'utilisateur débutant.
Je ne comprends donc pas vraiment sa demande... S'il s'agit d'un logiciel
"simple" avec la fonction "album" pour des photos en "jpeg classique" (avec
perte), gThumb, est un très bon logiciel... Je crois que quelqu'un l'a
suggéré, non ?
Dans la même veine, avec des fonctionnalités aussi "élémentaires", il y a
gwenview. Et j'en oublie un autre qui n'a pas été cité... gimageview... que
j'aime bien...dans la catégorie "viewer", simple, léger, efficace. Pas de
retouche. Mais c'est une catégorie assez fournie...
Pour les fichiers raw, dans la catégorie "viewer" très prometteur, avec
quelques
fonctionnalités intéressantes (enregistrement en 16 bits notamment), il
y a le
récent GTKRawGallery. À suivre !
Je ne connais pas ce logiciel mais àlire
les tutos que j'ai rencontrés çà et là sur Internet, je ne vois pas en
quoi, il
serait plus simple que Gimp ! Globalement, les fonctionnalités sont
assez
semblables, hormis les quelques fonctionnalités manquantes sur l'un ou
l'autre.
Photoshop n'est pas plus simple en effet, c'est pourquoi quand on fait
le double investissement du temps d'apprentissage et du prix du
logiciel, on aime bien se rassurer en le gardant sous la main pendant
une éventuelle transition vers le libre.
Tu le vois bien, David n'est manifestement pas un "pro". J'ai même peine à
croire qu'il a investi pour acheter ladite suite. Les retouches dont il est
question doivent être très élémentaires (effacer un détail, passage en n&b,
redimensionnement, zieurouges, netteté...), pas beaucoup plus. Il ne
s'agit nullement, à ce que l'on peut en comprendre, de récupérer des
basses/hautes lumières, travailler sur du 12 ou 16 bits... J'ai donc
bien du mal à croire
cette transition avec Gimp, par exemple, si difficile que cela.
Banalement, si aussi peu de photographes sont sous Linux, c'est
qu'ils sont
comme la plupart des utilisateurs ! Ils ont été formés sous une autre
plate-forme et quand il leur a fallu acheter une machine, ils ne se sont
pas
même posé la question de savoir s'ils allaient installer Linux ou autre
chose :
ils sont allés dans un supermarché et ont acheté un ordinateur avec
un OS
préinstallé. Et se sont empressés d'installer les logiciels sur lesquels
ils ont
été formés. La problématique du Libre, globalement, ne les intéressent
pas plus
que ça. Ce qu'ils veulent, c'est reproduire les mêmes procédures avec
les mêmes
outils.
Ça n'est pas toujours vrai, c'est aussi souvent un simple manque
d'information ou de curiosité. Il suffit parfois de pas grand chose pour
intéresser quelqu'un aux logiciels libre.
Je ne le nie pas mais je ne la vois pas si présente que cela non plus.
Cette logique est nuisible : elle conduit à introduire toute une
"flopée" de logiciels fermés sous GNU/Linux et les rend nécessaires.
Pourquoi
J'ai fait passé plusieurs personnes de Windows à GNU-Linux grâce à Wine
et Virtualbox, ainsi que Ooo, Gimp, Firefox et quelques autres qui sont
disponibles sur plusieurs systèmes propriétaires. Le fondamentalisme est
nuisible, surtout quand, comme toujours avec le fondamentalisme, il
occulte la réalité. Les utilisateurs de GNU-Linux utilisent, sans doute
dans leur écrasante majorité, des pilotes et logiciels non libres. De
Flash en passant par Nvidia, Googleearth, Picasa, Skype, les firmwares,
les codecs... On peut même penser que des projets "opensource" comme
Silverlight sont finalement plus dangereux à long terme qu'un Photoshop
sur Wine.
Je ne trouve pas le "fondamentalisme" en la matière (GNU/Linux) si
dangereux que
cela : il a tout de même permis l'apparition d'un OS à part entière.
L'inverse
est une vraie menace. La Liberté est fragile. Ne pas la défendre contre les
attaques qui la menacent (ces compromis ruineux des logiciels proprios)
c'est
prendre le risque de la mettre au second plan, voire de l'enterrer.
Quant à savoir si les DxO ou Noise Ninja et Cie sont essentiels ou
nécessaires,
c'est une autre affaire. J'utilise Gimp et un bon filtre passe haut ou
G'MIC. Au
pire, si la photo est mauvaise... ben... c'est que j'ai été mauvais...
Et puis
le débruitage a ses limites quand même. Très rapidement. Ça ne reste
intéressant
le plus souvent que pour des photos à visée "technique" ou
"illustrative" sinon
"personnelles". Quel que soit le logiciel utilisé, le débruitage devient
vite
"destructeur".
Si tu fais de la photo de concert, de danse, de l'affût animalier au
coucher du soleil, de l'architecture dans des bâtiments où le flash est
interdit, avec des objectifs à correction de perspective dont
l'ouverture est limitée, le bruit devient rapidement un compagnon de
route gênant.
Et comment que je sais de quoi tu parles, je photographie principalement
de nuit
! Danse, rituel, etc. J'ai besoin d'humain(s) dans mes photos... L'un de
mes maîtres c'est Trent Parke ! Surex/sousex à fond !
Et puis...
Si tous ces logiciels vous sont si nécessaires, pourquoi ne restez-vous
pas sous
une plate-forme qui est propriétaire ? Pourquoi voulez-vous "dénaturer"
GNU/Linux ?
Moi j'ai juste l'opinion inverse, j'aime voir les gens mettre un pied du
côté du libre. Je ne pense pas que cela "dénature" quoi que ce soit. Et
puis le choix existe, on peut choisir Gnewsense ou Gobuntu, voir Debian
sans "non-free", "contrib" et debian-multimedia.
Je suis toujours très méfiant envers les problématiques de "pureté" et
l'intransigeance dans ce domaine, il y a de nombreux précédent fâcheux.
Quant à "l'état de nature", je crois que ce mythe a déjà été débattu
dans d'autres domaines. (Rousseau, si tu nous lis...)
Je ne vois pas à quoi tu fais référence quand tu dis qu'il y a eu de «
nombreux
précédents » ou alors trop bien. Et dans ce cas, tu déplaces la notion très
grossièrement de manière assez malsaine et je n'aime pas du tout ce
sous-entendu.
Tu extrapoles. Mais tu le sais. Le débat n'est pas nature/culture
(pureté de la
race, etc.). Tu peux donc laisser Jean-Jacques là où il est et
reconnaître que
tu as poussé un peu loin le bouchon !
Rassure-moi quand même sur un point :
Tu n'assimiles pas, j'espère, dans sa démarche, RMS aux nazis, aux
entreprises
de purification ethnique et autres eugénismes ? Sinon mieux vaut qu'on
arrête là
cette discussion.
Et puis...
Je n'interdis à personne de faire ce qu'il veut. Ni même RMS.
Je trouve juste déplacé d'avoir recours à une liste Debian pour demander
comment installer un logiciel propriétaire qui entre en concurrence avec
des logiciels libres de très haute qualité alors que rien dans la
demande initialement formulée ne le justifie réellement. Sinon quelques
habitudes assez mineures somme toute.
Pas mal. Même si le panoramique et la photo "nature et monument" c'est
pas mon
truc.
Arf, tous les goûts sont dans la nature. Je fais de l'animalier, de la
macrophotographie, de la photo souterraine (spéléologie) et du paysage,
des sujets liés à l'eco-tourisme aussi. Parfois de l'architecture mais
c'est juste dans le cadre de photos de voyage génériques. Mais j'aime
regarder à peu prés tous les styles de photo.
Tu as des liens pour nous montrer quelques exemples ?
Bonnes photos à tous.
Tom
@+
Christophe