[Long] Pixels et DPI pour les débutants/Micro Pratique
36 réponses
Papy Bernard
Slt,
Michel Archambault sa fait sa pub sur le fourum pour l'article qu'il signe
dans Micro Pratique. Après tout pourquoi pas.
Introduction de l'article :
"Les caractéristiques principales d'un appareil photo numérique, d'une
imprimante ou d'un scanner s'expriment en pixels ou, selon le cas, en dpi.
Ces unités nouvelles concernent l'image numérique et il est devenu
*indispensable de bien les maîtriser*, non seulement lors d'achat de
matérielmais aussi dans son utilisation rationnelle pour imprimer ou pour
expédier une photo par Internet."
Mais voilà, quand on se produit, il vaut mieux savoir de quoi on parle.
Exemple (première phrase) :
"Le pixel est le plus petit élément constituant une image."
Jusque là, d'accord. et le pixel devient une unité de mesure.
"II a une dimension "physique" et une teinte uniforme."
Ben, non.
Un pixel n'a pas de dimension physique. C'est une unité logique virtuelle.
Si le pixel avait une dimension physique, (référence aux systèmes
CGS -centimètre, gramme, seconde-, MKS -mètre, kilogramme,seconde), il ne
serait pas "élastique" comme on peut le faire varier dans son affichage
selon la configuration d'écran que chacun adapte à son confort et/ou les
possibilités de l'écran et de la carte d'écran.
Bon. On continue. Phrase suivante :
"Sur un écran, (le pixel) c'est un triplet de trois minuscules rectangles
lumineux rouge, vert et bleu. Sur un capteur d'APN, c'est un carré
microscopique regroupant quatre photosites sensibles (rouge, bleu et deux
pour le vert)"
Là, on s'éloigne, que dis-je, on sombre dans le jargonage et l'abus de
langage. Une unité de mesure qui varie selon l'appareil de mesure, là je ne
comprends plus. Je n'ai jamais vu qu'une seconde était élastique ! Sauf
quand on trouve le temps long !
Un peu plus loin (toujours sur la première page):
"Pour un moniteur, la taille du pixel est "fixe" et voisine de 0,28 mm.
C'est la valeur de son "pitch". En revanche, pour un scanner, une imprimante
ou un APN, la taille du pixel est paramétrable."
Le pitch est la valeur de la taille de la maille du masque d'écran des tubes
cathodique. C'est une question de maîtrise de technologie de fabrication.
C'est du physique, de l'électronique qui conduit à des limites de qualité
d'affichage. Point/Barre. Le mieux que je connaisse à ce jour est un pitch
de .20; superbe en qualité d'affichage.
Ce n'est pas de l'informatique ni du logique. On n'y peut rien. C'est par
construction.
Alors que, par configuration (par programme), on peut sur un
même écran avoir différentes défiitions : 800x600, 1024x768, etc...
Et même en dessous, 640x480 sur le même écran. Là on est dans le domaine du
logique.
Et la taille du pixel n'est pas fixe. CQFD.
La seule chose qu'on puisse dire est que c'est la technologie des écrans qui
limite les possibilités d'affichage car il est difficile de "construire" un
pixel à moins de trois photophores RVB.
On poursuit ?
"Pour un moniteur, et quels que soient sa taille et son type d'affichage,
c'est *toujours* du 92 dpi pour un PC car 25,4 / 0,28 = 92 (ou 72 dpi sur
Macintosh).
1/ 25.4/.028 = 90.7 disons 91 et non 92.
2/ Pourquoi 92 sur un PC et 72 sur Macintosh. Z'ont pas les mêmes
calculettes chez Mac' ?
La seule affirmation qui a mon assentiment est :
"Parler de dpi pour un fichier image est un non-sens."
Michel aurait pu ajouter que cela n'a AUCUN impact sur la qualité de l'image
enregistrée.
On continue ?
"Dans les formats Tif et BMP, il faut trois octets en couleur et un en *noir
et blanc* par pixel."
Le N&B, au trait, est codé sur 1 bit,
Le 16 Couleurs est codé sur 4 bits
Le 256 couleurs (*.GIF) et le 256 Niveaux de Gris sont codés sur 8 bits (1
octet)
Le 16 millions de couleurs (RVB) est codé sur 24 bits ("octets)
"En format Tif, cela donne 2,5 Mo et, compressé en JPeg, environ 130 Ko par
photo, ce qui est raisonnable."
Si pour 1067 x 800 pixels, 2.5Mo en *.TIF est juste, 130 Ko n'a pas de sens.
Tout dépend du facteur de compression d'une part et de la complexité de
l'image d'autre part.
Alors, moi, je veux bien. Mais désolé, l'initiation/vulgarisation n'autorise
pas pour autant à raconter n'importe quoi et surtout d'abonder dans le
jargonnage.
Ce n'est pas apporter une contribution positive dans la compréhension d'un
sujet où règne la plus grande confusion, confusion largement entretenue par
les marketeux et vendeurs dont c'est l'intérêt et des journaleux qui
manquent de connaissances -y compris des formateurs-, que de produire de
tels articles.
Michel, si tu m'as lu jusque là : Cordialement.
--
A+
Papy Bernard
Oui et y a aussi la SNCF qui arrive souvent à faire rentrer plus de 60 sec dans 1 minutes (2x voir 3-4x même des fois !!).
Ca n'empêche pas certains d'avoir du mal à s'accrocher aux wagons mais cela ne les empêche pas de vouloir jouer aux chefs de gare.
-- A+ Papy Bernard
Mic. Archambault
Papy Bernard a écrit dans le message : bmmo61$3k7$
Grr... Rarr...Grr... Rarr... etc.
1 - Dans aucune maison d'édition le pigiste n'est intéressé au tirage du canard (ou alors dites-moi laquelle !) 2 - Depuis de nombreuses années, dès que quelqu'un a le malheur d'utiliser les mots "pixel" ou "dpi", aussitôt les soeurs de l'hospice signent un bon de sortie à un pensionnaire hargneux qui en photo numérique ne connaît que ça, du moins il le prétend. Ça le défoule et ça nous soulage disent-elles... Je savais d'avance qu'il allait cracher sa bile, mais si vous saviez combien cela m'attriste :-) :-) :-) À chacun sa vocation, certains construisent quand d'autres détruisent.
-- Michel La pensée louf de la semaine (et de circonstance) : La seule partie du légume qui ne passe pas dans le mixer c'est le fauteuil roulant. AntiSpam : remplacez mac par m
Papy Bernard <lenichoir@aol.com> a écrit dans le message :
bmmo61$3k7$1@news-reader5.wanadoo.fr...
Grr... Rarr...Grr... Rarr... etc.
1 - Dans aucune maison d'édition le pigiste n'est intéressé au
tirage du canard (ou alors dites-moi laquelle !)
2 - Depuis de nombreuses années, dès que quelqu'un a le malheur
d'utiliser les mots "pixel" ou "dpi", aussitôt les soeurs de
l'hospice signent un bon de sortie à un pensionnaire hargneux qui
en photo numérique ne connaît que ça, du moins il le prétend.
Ça le défoule et ça nous soulage disent-elles...
Je savais d'avance qu'il allait cracher sa bile, mais si vous
saviez combien cela m'attriste :-) :-) :-)
À chacun sa vocation, certains construisent quand d'autres
détruisent.
--
Michel
La pensée louf de la semaine (et de circonstance) :
La seule partie du légume qui ne passe pas dans le mixer c'est le
fauteuil roulant.
AntiSpam : remplacez mac par m
Papy Bernard a écrit dans le message : bmmo61$3k7$
Grr... Rarr...Grr... Rarr... etc.
1 - Dans aucune maison d'édition le pigiste n'est intéressé au tirage du canard (ou alors dites-moi laquelle !) 2 - Depuis de nombreuses années, dès que quelqu'un a le malheur d'utiliser les mots "pixel" ou "dpi", aussitôt les soeurs de l'hospice signent un bon de sortie à un pensionnaire hargneux qui en photo numérique ne connaît que ça, du moins il le prétend. Ça le défoule et ça nous soulage disent-elles... Je savais d'avance qu'il allait cracher sa bile, mais si vous saviez combien cela m'attriste :-) :-) :-) À chacun sa vocation, certains construisent quand d'autres détruisent.
-- Michel La pensée louf de la semaine (et de circonstance) : La seule partie du légume qui ne passe pas dans le mixer c'est le fauteuil roulant. AntiSpam : remplacez mac par m
Papy Bernard
SLt, De "Mic. Archambault"
Grr... Rarr...Grr... Rarr... etc.
1 - Dans aucune maison d'édition le pigiste n'est intéressé au tirage du canard (ou alors dites-moi laquelle !)
Tu t'es fait de la pub. Que tu en es tiré profit ou non, ce n'est pas mon problème et ce n'est non plus ce que je dénonce.
2 - Depuis de nombreuses années, dès que quelqu'un a le malheur d'utiliser les mots "pixel" ou "dpi", aussitôt les soeurs de l'hospice signent un bon de sortie à un pensionnaire hargneux qui en photo numérique ne connaît que ça, du moins il le prétend. Ça le défoule et ça nous soulage disent-elles... Je savais d'avance qu'il allait cracher sa bile, mais si vous saviez combien cela m'attriste :-) :-) :-) À chacun sa vocation, certains construisent quand d'autres détruisent.
Ce que je dénonce c'est le manque de rigueur dans le vocabulaire sur un sujet qui est technique et que la technique ne se satisfait d'à-peu-près, quoique tu en penses, surtout lorsqu'on parle d'unité de mesure. Ce manque de rigueur ne peut qu'entretenir la confusion et la difficulté à comprendre.
;===== "Le pixel est le plus petit élément constituant une image." "II a une dimension "physique" et une teinte uniforme." ;===== Ben, non
Il existe des appareils pour les mesures "physiques" : voltmètre, ampèremètre, etc...
As-tu déjà vu un "pixelmètre" ?
Tu as dû raté qq chose dans tes cours de physique.
-- A+ Papy Bernard
SLt,
De "Mic. Archambault"
Grr... Rarr...Grr... Rarr... etc.
1 - Dans aucune maison d'édition le pigiste n'est intéressé au
tirage du canard (ou alors dites-moi laquelle !)
Tu t'es fait de la pub. Que tu en es tiré profit ou non, ce n'est pas mon
problème et ce n'est non plus ce que je dénonce.
2 - Depuis de nombreuses années, dès que quelqu'un a le malheur
d'utiliser les mots "pixel" ou "dpi", aussitôt les soeurs de
l'hospice signent un bon de sortie à un pensionnaire hargneux qui
en photo numérique ne connaît que ça, du moins il le prétend.
Ça le défoule et ça nous soulage disent-elles...
Je savais d'avance qu'il allait cracher sa bile, mais si vous
saviez combien cela m'attriste :-) :-) :-)
À chacun sa vocation, certains construisent quand d'autres
détruisent.
Ce que je dénonce c'est le manque de rigueur dans le vocabulaire sur un
sujet qui est technique et que la technique ne se satisfait d'à-peu-près,
quoique tu en penses, surtout lorsqu'on parle d'unité de mesure.
Ce manque de rigueur ne peut qu'entretenir la confusion et la difficulté à
comprendre.
;===== "Le pixel est le plus petit élément constituant une image."
"II a une dimension "physique" et une teinte uniforme."
;=====
Ben, non
Il existe des appareils pour les mesures "physiques" : voltmètre,
ampèremètre, etc...
As-tu déjà vu un "pixelmètre" ?
Tu as dû raté qq chose dans tes cours de physique.
1 - Dans aucune maison d'édition le pigiste n'est intéressé au tirage du canard (ou alors dites-moi laquelle !)
Tu t'es fait de la pub. Que tu en es tiré profit ou non, ce n'est pas mon problème et ce n'est non plus ce que je dénonce.
2 - Depuis de nombreuses années, dès que quelqu'un a le malheur d'utiliser les mots "pixel" ou "dpi", aussitôt les soeurs de l'hospice signent un bon de sortie à un pensionnaire hargneux qui en photo numérique ne connaît que ça, du moins il le prétend. Ça le défoule et ça nous soulage disent-elles... Je savais d'avance qu'il allait cracher sa bile, mais si vous saviez combien cela m'attriste :-) :-) :-) À chacun sa vocation, certains construisent quand d'autres détruisent.
Ce que je dénonce c'est le manque de rigueur dans le vocabulaire sur un sujet qui est technique et que la technique ne se satisfait d'à-peu-près, quoique tu en penses, surtout lorsqu'on parle d'unité de mesure. Ce manque de rigueur ne peut qu'entretenir la confusion et la difficulté à comprendre.
;===== "Le pixel est le plus petit élément constituant une image." "II a une dimension "physique" et une teinte uniforme." ;===== Ben, non
Il existe des appareils pour les mesures "physiques" : voltmètre, ampèremètre, etc...
As-tu déjà vu un "pixelmètre" ?
Tu as dû raté qq chose dans tes cours de physique.
-- A+ Papy Bernard
Jean-Claude Ghislain
Grr... Rarr...Grr... Rarr... etc.
Oui, je comprends...
Même si Papy Bernard est souvent un empêcheur de tourner en rond lorsqu'il s'agit de dpi et autres joyeusetés et même si je ne suis pas toujours d'accord avec lui et ses manières un peu brutales, dans le cas présent, il n'a pas entièrement tord.
Certes pour les débutants il faut tenter de faire simple et certes il ne faut pas trop rentrer dans les détails, mais il faut également s'abstenir, autant que possible, de les envoyer sur de mauvaises pistes. Si les citations de Papy sont correctes (pas lu l'article) il y a quand même quelques points douteux...
-- Jean-Claude Ghislain http://www.grimart.com
Grr... Rarr...Grr... Rarr... etc.
Oui, je comprends...
Même si Papy Bernard est souvent un empêcheur de tourner en rond
lorsqu'il s'agit de dpi et autres joyeusetés et même si je ne suis pas
toujours d'accord avec lui et ses manières un peu brutales, dans le cas
présent, il n'a pas entièrement tord.
Certes pour les débutants il faut tenter de faire simple et certes il ne
faut pas trop rentrer dans les détails, mais il faut également
s'abstenir, autant que possible, de les envoyer sur de mauvaises pistes.
Si les citations de Papy sont correctes (pas lu l'article) il y a quand
même quelques points douteux...
Même si Papy Bernard est souvent un empêcheur de tourner en rond lorsqu'il s'agit de dpi et autres joyeusetés et même si je ne suis pas toujours d'accord avec lui et ses manières un peu brutales, dans le cas présent, il n'a pas entièrement tord.
Certes pour les débutants il faut tenter de faire simple et certes il ne faut pas trop rentrer dans les détails, mais il faut également s'abstenir, autant que possible, de les envoyer sur de mauvaises pistes. Si les citations de Papy sont correctes (pas lu l'article) il y a quand même quelques points douteux...
-- Jean-Claude Ghislain http://www.grimart.com
Papy Bernard
Slt, De "Jean-Claude Ghislain"
Si les citations de Papy sont correctes (pas lu l'article) il y a quand même quelques points douteux...
Si tu souhaites recevoir, brut d'OCR et hors graphiques, je t'adresse un fichier de 10 Ko à lire sous Word.
-- A+ Papy Bernard
Slt,
De "Jean-Claude Ghislain"
Si les citations de Papy sont correctes (pas lu l'article) il y a quand
même quelques points douteux...
Si tu souhaites recevoir, brut d'OCR et hors graphiques, je t'adresse un
fichier de 10 Ko à lire sous Word.
Michel Archambault sa fait sa pub sur le fourum pour l'article qu'il signe dans Micro Pratique. Après tout pourquoi pas.
Introduction de l'article :
Bon, je pars du principe que les citations sont correctes. J'ai pas le magazine et je ne l'achèterai pas pour vérifier (soit dit en passant ça n'a rien à voir avec l'article en question).
"Les caractéristiques principales d'un appareil photo numérique, d'une imprimante ou d'un scanner s'expriment en pixels ou, selon le cas, en dpi.
Aïe, ça commence mal. Je vois encore poindre le mythe du mega-pixel...
Ces unités nouvelles concernent l'image numérique et il est devenu *indispensable de bien les maîtriser*, non seulement lors d'achat de matérielmais aussi dans son utilisation rationnelle pour imprimer ou pour expédier une photo par Internet."
Bon, dans un sens c'est pas faut, mais le manque de rigueur ne laisse rien présager de bon.
Mais voilà, quand on se produit, il vaut mieux savoir de quoi on parle.
Exemple (première phrase) :
"Le pixel est le plus petit élément constituant une image."
Jusque là, d'accord. et le pixel devient une unité de mesure.
Ok.
"II a une dimension "physique" et une teinte uniforme."
Ben, non.
D'accord avec Papy.
"Sur un écran, (le pixel) c'est un triplet de trois minuscules rectangles lumineux rouge, vert et bleu. Sur un capteur d'APN, c'est un carré microscopique regroupant quatre photosites sensibles (rouge, bleu et deux pour le vert)"
Première bourde. Déjà sur un écran ça m'étonnerait que les composantes RGB soient des rectangles. Ensuite, et c'est le plus important, sur un APN un pixel n'est absolument pas formé par quatre photosites ! C'est une erreur énorme et ça dénote déjà une non-compréhension de ce qu'est un capteur d'APN.
"Pour un moniteur, la taille du pixel est "fixe" et voisine de 0,28 mm. C'est la valeur de son "pitch". En revanche, pour un scanner, une imprimante ou un APN, la taille du pixel est paramétrable."
Le pitch est la valeur de la taille de la maille du masque d'écran des tubes cathodique. C'est une question de maîtrise de technologie de fabrication. C'est du physique, de l'électronique qui conduit à des limites de qualité d'affichage. Point/Barre. Le mieux que je connaisse à ce jour est un pitch de .20; superbe en qualité d'affichage. Ce n'est pas de l'informatique ni du logique. On n'y peut rien. C'est par construction. Alors que, par configuration (par programme), on peut sur un même écran avoir différentes défiitions : 800x600, 1024x768, etc... Et même en dessous, 640x480 sur le même écran. Là on est dans le domaine du logique.
Et la taille du pixel n'est pas fixe. CQFD.
Tout à fait d'accord avec Papy.
"Pour un moniteur, et quels que soient sa taille et son type d'affichage, c'est *toujours* du 92 dpi pour un PC car 25,4 / 0,28 = 92 (ou 72 dpi sur Macintosh).
1/ 25.4/.028 = 90.7 disons 91 et non 92. 2/ Pourquoi 92 sur un PC et 72 sur Macintosh. Z'ont pas les mêmes calculettes chez Mac' ?
Encore d'accord avec Papy. Ce genre de lignes montre que l'auteur n'a visiblement pas la moindre idée de ce dont il parle.
"Dans les formats Tif et BMP, il faut trois octets en couleur et un en *noir et blanc* par pixel."
Le N&B, au trait, est codé sur 1 bit, Le 16 Couleurs est codé sur 4 bits Le 256 couleurs (*.GIF) et le 256 Niveaux de Gris sont codés sur 8 bits (1 octet) Le 16 millions de couleurs (RVB) est codé sur 24 bits ("octets)
Et encore, on ne parle pas de la possiblité du format TIFF d'embarquer une floppée d'algo de compression différents : RLE/PackBits, LZW, Deflate (ZIP), JPEG, algos de fax, tuilage, plusieurs images par fichier etc...
Je suis tout à fait d'accord que ce genre de détails n'est pas nécessaire dans un article de vulgarisation.
Ce qu'il fallait dire, c'est qu'un fichier JPEG issu d'un APN de X millions de pixels pèse environ Y Mo, et que la taille réelle dépend de la complexité de l'image et de la compression opéré par l'APN.
"En format Tif, cela donne 2,5 Mo et, compressé en JPeg, environ 130 Ko par photo, ce qui est raisonnable."
Si pour 1067 x 800 pixels, 2.5Mo en *.TIF est juste, 130 Ko n'a pas de sens. Tout dépend du facteur de compression d'une part et de la complexité de l'image d'autre part.
Encore une fois d'accord avec Papy. Non seulement les 2,5 Mo en TIFF n'ont aucun sens (ça ne correspond pas à un nombre de pixels courament utilisé par les APN), mais les 130 Ko en JPEG sortent d'on ne sait où et ne correspondent absolument pas au taux de compression JPEG par défaut de la majorité des APN.
En conclusion, la vulgarisation de sujets techniques ou scientifiques est une discipline qui demande paradoxalement (mais pas uniquement) une connaissance très approfondie du sujet traité.
Ce n'est visiblement pas le cas pour l'auteur de l'article en question.
Papy Bernard wrote:
Slt,
Michel Archambault sa fait sa pub sur le fourum pour l'article qu'il signe
dans Micro Pratique. Après tout pourquoi pas.
Introduction de l'article :
Bon, je pars du principe que les citations sont correctes. J'ai pas le
magazine et je ne l'achèterai pas pour vérifier (soit dit en passant ça
n'a rien à voir avec l'article en question).
"Les caractéristiques principales d'un appareil photo numérique, d'une
imprimante ou d'un scanner s'expriment en pixels ou, selon le cas, en dpi.
Aïe, ça commence mal. Je vois encore poindre le mythe du mega-pixel...
Ces unités nouvelles concernent l'image numérique et il est devenu
*indispensable de bien les maîtriser*, non seulement lors d'achat de
matérielmais aussi dans son utilisation rationnelle pour imprimer ou pour
expédier une photo par Internet."
Bon, dans un sens c'est pas faut, mais le manque de rigueur ne laisse
rien présager de bon.
Mais voilà, quand on se produit, il vaut mieux savoir de quoi on parle.
Exemple (première phrase) :
"Le pixel est le plus petit élément constituant une image."
Jusque là, d'accord. et le pixel devient une unité de mesure.
Ok.
"II a une dimension "physique" et une teinte uniforme."
Ben, non.
D'accord avec Papy.
"Sur un écran, (le pixel) c'est un triplet de trois minuscules rectangles
lumineux rouge, vert et bleu. Sur un capteur d'APN, c'est un carré
microscopique regroupant quatre photosites sensibles (rouge, bleu et deux
pour le vert)"
Première bourde. Déjà sur un écran ça m'étonnerait que les composantes
RGB soient des rectangles. Ensuite, et c'est le plus important, sur un
APN un pixel n'est absolument pas formé par quatre photosites ! C'est
une erreur énorme et ça dénote déjà une non-compréhension de ce qu'est
un capteur d'APN.
"Pour un moniteur, la taille du pixel est "fixe" et voisine de 0,28 mm.
C'est la valeur de son "pitch". En revanche, pour un scanner, une imprimante
ou un APN, la taille du pixel est paramétrable."
Le pitch est la valeur de la taille de la maille du masque d'écran des tubes
cathodique. C'est une question de maîtrise de technologie de fabrication.
C'est du physique, de l'électronique qui conduit à des limites de qualité
d'affichage. Point/Barre. Le mieux que je connaisse à ce jour est un pitch
de .20; superbe en qualité d'affichage.
Ce n'est pas de l'informatique ni du logique. On n'y peut rien. C'est par
construction.
Alors que, par configuration (par programme), on peut sur un
même écran avoir différentes défiitions : 800x600, 1024x768, etc...
Et même en dessous, 640x480 sur le même écran. Là on est dans le domaine du
logique.
Et la taille du pixel n'est pas fixe. CQFD.
Tout à fait d'accord avec Papy.
"Pour un moniteur, et quels que soient sa taille et son type d'affichage,
c'est *toujours* du 92 dpi pour un PC car 25,4 / 0,28 = 92 (ou 72 dpi sur
Macintosh).
1/ 25.4/.028 = 90.7 disons 91 et non 92.
2/ Pourquoi 92 sur un PC et 72 sur Macintosh. Z'ont pas les mêmes
calculettes chez Mac' ?
Encore d'accord avec Papy.
Ce genre de lignes montre que l'auteur n'a visiblement pas la moindre
idée de ce dont il parle.
"Dans les formats Tif et BMP, il faut trois octets en couleur et un en *noir
et blanc* par pixel."
Le N&B, au trait, est codé sur 1 bit,
Le 16 Couleurs est codé sur 4 bits
Le 256 couleurs (*.GIF) et le 256 Niveaux de Gris sont codés sur 8 bits (1
octet)
Le 16 millions de couleurs (RVB) est codé sur 24 bits ("octets)
Et encore, on ne parle pas de la possiblité du format TIFF d'embarquer
une floppée d'algo de compression différents : RLE/PackBits, LZW,
Deflate (ZIP), JPEG, algos de fax, tuilage, plusieurs images par fichier
etc...
Je suis tout à fait d'accord que ce genre de détails n'est pas
nécessaire dans un article de vulgarisation.
Ce qu'il fallait dire, c'est qu'un fichier JPEG issu d'un APN de X
millions de pixels pèse environ Y Mo, et que la taille réelle dépend de
la complexité de l'image et de la compression opéré par l'APN.
"En format Tif, cela donne 2,5 Mo et, compressé en JPeg, environ 130 Ko par
photo, ce qui est raisonnable."
Si pour 1067 x 800 pixels, 2.5Mo en *.TIF est juste, 130 Ko n'a pas de sens.
Tout dépend du facteur de compression d'une part et de la complexité de
l'image d'autre part.
Encore une fois d'accord avec Papy. Non seulement les 2,5 Mo en TIFF
n'ont aucun sens (ça ne correspond pas à un nombre de pixels courament
utilisé par les APN), mais les 130 Ko en JPEG sortent d'on ne sait où et
ne correspondent absolument pas au taux de compression JPEG par défaut
de la majorité des APN.
En conclusion, la vulgarisation de sujets techniques ou scientifiques
est une discipline qui demande paradoxalement (mais pas uniquement) une
connaissance très approfondie du sujet traité.
Ce n'est visiblement pas le cas pour l'auteur de l'article en question.
Michel Archambault sa fait sa pub sur le fourum pour l'article qu'il signe dans Micro Pratique. Après tout pourquoi pas.
Introduction de l'article :
Bon, je pars du principe que les citations sont correctes. J'ai pas le magazine et je ne l'achèterai pas pour vérifier (soit dit en passant ça n'a rien à voir avec l'article en question).
"Les caractéristiques principales d'un appareil photo numérique, d'une imprimante ou d'un scanner s'expriment en pixels ou, selon le cas, en dpi.
Aïe, ça commence mal. Je vois encore poindre le mythe du mega-pixel...
Ces unités nouvelles concernent l'image numérique et il est devenu *indispensable de bien les maîtriser*, non seulement lors d'achat de matérielmais aussi dans son utilisation rationnelle pour imprimer ou pour expédier une photo par Internet."
Bon, dans un sens c'est pas faut, mais le manque de rigueur ne laisse rien présager de bon.
Mais voilà, quand on se produit, il vaut mieux savoir de quoi on parle.
Exemple (première phrase) :
"Le pixel est le plus petit élément constituant une image."
Jusque là, d'accord. et le pixel devient une unité de mesure.
Ok.
"II a une dimension "physique" et une teinte uniforme."
Ben, non.
D'accord avec Papy.
"Sur un écran, (le pixel) c'est un triplet de trois minuscules rectangles lumineux rouge, vert et bleu. Sur un capteur d'APN, c'est un carré microscopique regroupant quatre photosites sensibles (rouge, bleu et deux pour le vert)"
Première bourde. Déjà sur un écran ça m'étonnerait que les composantes RGB soient des rectangles. Ensuite, et c'est le plus important, sur un APN un pixel n'est absolument pas formé par quatre photosites ! C'est une erreur énorme et ça dénote déjà une non-compréhension de ce qu'est un capteur d'APN.
"Pour un moniteur, la taille du pixel est "fixe" et voisine de 0,28 mm. C'est la valeur de son "pitch". En revanche, pour un scanner, une imprimante ou un APN, la taille du pixel est paramétrable."
Le pitch est la valeur de la taille de la maille du masque d'écran des tubes cathodique. C'est une question de maîtrise de technologie de fabrication. C'est du physique, de l'électronique qui conduit à des limites de qualité d'affichage. Point/Barre. Le mieux que je connaisse à ce jour est un pitch de .20; superbe en qualité d'affichage. Ce n'est pas de l'informatique ni du logique. On n'y peut rien. C'est par construction. Alors que, par configuration (par programme), on peut sur un même écran avoir différentes défiitions : 800x600, 1024x768, etc... Et même en dessous, 640x480 sur le même écran. Là on est dans le domaine du logique.
Et la taille du pixel n'est pas fixe. CQFD.
Tout à fait d'accord avec Papy.
"Pour un moniteur, et quels que soient sa taille et son type d'affichage, c'est *toujours* du 92 dpi pour un PC car 25,4 / 0,28 = 92 (ou 72 dpi sur Macintosh).
1/ 25.4/.028 = 90.7 disons 91 et non 92. 2/ Pourquoi 92 sur un PC et 72 sur Macintosh. Z'ont pas les mêmes calculettes chez Mac' ?
Encore d'accord avec Papy. Ce genre de lignes montre que l'auteur n'a visiblement pas la moindre idée de ce dont il parle.
"Dans les formats Tif et BMP, il faut trois octets en couleur et un en *noir et blanc* par pixel."
Le N&B, au trait, est codé sur 1 bit, Le 16 Couleurs est codé sur 4 bits Le 256 couleurs (*.GIF) et le 256 Niveaux de Gris sont codés sur 8 bits (1 octet) Le 16 millions de couleurs (RVB) est codé sur 24 bits ("octets)
Et encore, on ne parle pas de la possiblité du format TIFF d'embarquer une floppée d'algo de compression différents : RLE/PackBits, LZW, Deflate (ZIP), JPEG, algos de fax, tuilage, plusieurs images par fichier etc...
Je suis tout à fait d'accord que ce genre de détails n'est pas nécessaire dans un article de vulgarisation.
Ce qu'il fallait dire, c'est qu'un fichier JPEG issu d'un APN de X millions de pixels pèse environ Y Mo, et que la taille réelle dépend de la complexité de l'image et de la compression opéré par l'APN.
"En format Tif, cela donne 2,5 Mo et, compressé en JPeg, environ 130 Ko par photo, ce qui est raisonnable."
Si pour 1067 x 800 pixels, 2.5Mo en *.TIF est juste, 130 Ko n'a pas de sens. Tout dépend du facteur de compression d'une part et de la complexité de l'image d'autre part.
Encore une fois d'accord avec Papy. Non seulement les 2,5 Mo en TIFF n'ont aucun sens (ça ne correspond pas à un nombre de pixels courament utilisé par les APN), mais les 130 Ko en JPEG sortent d'on ne sait où et ne correspondent absolument pas au taux de compression JPEG par défaut de la majorité des APN.
En conclusion, la vulgarisation de sujets techniques ou scientifiques est une discipline qui demande paradoxalement (mais pas uniquement) une connaissance très approfondie du sujet traité.
Ce n'est visiblement pas le cas pour l'auteur de l'article en question.
