En regardant récemment cette vidéo/article, en principe critique mais en
fait plutôt promotionnelle, sur le "ModoSteady"
<http://www.welovemac.net/2009/11/16/welovemacjt-teste-le-modosteady-en-
video/>
...je me suis demandé pourquoi l'auteur (sur son site dédié au mac)
passait sous silence la nouvelle fonction de réduction des bougés
incorporée dans iMovie '09.
Et en découvrant la fonction de stabilisation numérique incorporée dans
le nouvel APN de ma fille (Panasonic Lumix DMC F-S6), je me suis demandé
ce qu'il fallait penser des intérêts relatifs de ces trois techniques
(voire de leur combinaison) : stabilisation physique, stabilisation
numérique ou annulation logicielle des bougés au montage.
Sans parler de l'intérêt spécifique de l'utilisation d'un pied (en plan
fixe ou pas, on oublie l'intérêt du plan fixe !), et/ou d'un monopod
(pas sans défaut mais pratique aussi comme extension pour faire des
prises de vue en "plongée").
(je ne parle pas des vrais système steady-cam, dont je suppose que le
prix n'est pas en adéquation avec ce forum, mais s'il y a des
témoignages sur ce thème, ça peut être intéressant aussi).
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
jean-daniel dodin
Le 08/12/2009 03:36, Gerald a écrit :
Et en découvrant la fonction de stabilisation numérique incorporée dans le nouvel APN de ma fille (Panasonic Lumix DMC F-S6),
une stabilisation *numérique* n'a pas grand intérêt. Elle entraine probablement une réduction du nombre de pixels disponibles (faut bien avoir des pixels marginaux pour le système)
(voire de leur combinaison) : stabilisation physique,
par contre la stabilisation *optique* et une pure merveille, dont je ne pourrais pas me passer. L'amélioration en basse lumière est saisissante (facile à tester avec n'importe quel camescope ayant cette fontion, tourner avec/sans)
pour un *appareil photo*, c'est bien moins évident, mais surtout pour une question de prix. La grande ouverture sur un objectif est utile pour la gestion de la profondeur de champ, le bougé concerne plus le sujet que le photographe.
Ceci dit, la stabilisation est un plus indéniable. Sur les compacts elle est maintenant pratiquement de série. Quand les prix auront baissé (sur ce point) on ne la discutera sans doute plus.
stabilisation
numérique ou annulation logicielle des bougés au montage.
c'est en gros la même chose, si à la place de la stabilisation numérique on te donne les pixels correspondants.
Mes essais ont toujours été décevants. Je n'ai pas la tremblotte, donc quand ca bouge c'est que ca bouge beaucoup.
Sans parler de l'intérêt spécifique de l'utilisation d'un pied (en plan fixe ou pas, on oublie l'intérêt du plan fixe !)
non non! je ne fais pratiquement que du plan fixe, chaque fois que je peux poser un pied :-).
, et/ou d'un monopod
(pas sans défaut mais pratique aussi comme extension pour faire des prises de vue en "plongée").
je me suis beaucoup servi du monopod comme "perche", pour surèlever mon camescope au dessus de têtes du public :-). Bloqué à la ceinture, monté de façon à ce que je puisse quand même zoomer (bras tendu). J'avais même commencé à installer un support pour un écran déporté à hauteur des yeux... quand mon travail a suffisemment intéressé l'orchestre pour qqu'il accepte que je place un pied :-)
(je ne parle pas des vrais système steady-cam, dont je suppose que le prix n'est pas en adéquation avec ce forum, mais s'il y a des témoignages sur ce thème, ça peut être intéressant aussi).
j'ai construit ca:
http://steadycam.org/
c'est juste très fatiguant (lourd), mais ca marche. On trouve aussi des steadycam autour de 200 euros, avec une rotule qui maintient le camecope horizontal. je n'en ai pas l'usage, je filme rarement en marchant
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Le 08/12/2009 03:36, Gerald a écrit :
Et en découvrant la fonction de stabilisation numérique incorporée dans
le nouvel APN de ma fille (Panasonic Lumix DMC F-S6),
une stabilisation *numérique* n'a pas grand intérêt. Elle entraine
probablement une réduction du nombre de pixels disponibles (faut bien
avoir des pixels marginaux pour le système)
(voire de leur combinaison) : stabilisation physique,
par contre la stabilisation *optique* et une pure merveille, dont je
ne pourrais pas me passer. L'amélioration en basse lumière est
saisissante (facile à tester avec n'importe quel camescope ayant cette
fontion, tourner avec/sans)
pour un *appareil photo*, c'est bien moins évident, mais surtout pour
une question de prix. La grande ouverture sur un objectif est utile
pour la gestion de la profondeur de champ, le bougé concerne plus le
sujet que le photographe.
Ceci dit, la stabilisation est un plus indéniable. Sur les compacts
elle est maintenant pratiquement de série. Quand les prix auront
baissé (sur ce point) on ne la discutera sans doute plus.
stabilisation
numérique ou annulation logicielle des bougés au montage.
c'est en gros la même chose, si à la place de la stabilisation
numérique on te donne les pixels correspondants.
Mes essais ont toujours été décevants. Je n'ai pas la tremblotte, donc
quand ca bouge c'est que ca bouge beaucoup.
Sans parler de l'intérêt spécifique de l'utilisation d'un pied (en plan
fixe ou pas, on oublie l'intérêt du plan fixe !)
non non! je ne fais pratiquement que du plan fixe, chaque fois que je
peux poser un pied :-).
, et/ou d'un monopod
(pas sans défaut mais pratique aussi comme extension pour faire des
prises de vue en "plongée").
je me suis beaucoup servi du monopod comme "perche", pour surèlever
mon camescope au dessus de têtes du public :-). Bloqué à la ceinture,
monté de façon à ce que je puisse quand même zoomer (bras tendu).
J'avais même commencé à installer un support pour un écran déporté à
hauteur des yeux... quand mon travail a suffisemment intéressé
l'orchestre pour qqu'il accepte que je place un pied :-)
(je ne parle pas des vrais système steady-cam, dont je suppose que le
prix n'est pas en adéquation avec ce forum, mais s'il y a des
témoignages sur ce thème, ça peut être intéressant aussi).
j'ai construit ca:
http://steadycam.org/
c'est juste très fatiguant (lourd), mais ca marche. On trouve aussi
des steadycam autour de 200 euros, avec une rotule qui maintient le
camecope horizontal. je n'en ai pas l'usage, je filme rarement en marchant
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Et en découvrant la fonction de stabilisation numérique incorporée dans le nouvel APN de ma fille (Panasonic Lumix DMC F-S6),
une stabilisation *numérique* n'a pas grand intérêt. Elle entraine probablement une réduction du nombre de pixels disponibles (faut bien avoir des pixels marginaux pour le système)
(voire de leur combinaison) : stabilisation physique,
par contre la stabilisation *optique* et une pure merveille, dont je ne pourrais pas me passer. L'amélioration en basse lumière est saisissante (facile à tester avec n'importe quel camescope ayant cette fontion, tourner avec/sans)
pour un *appareil photo*, c'est bien moins évident, mais surtout pour une question de prix. La grande ouverture sur un objectif est utile pour la gestion de la profondeur de champ, le bougé concerne plus le sujet que le photographe.
Ceci dit, la stabilisation est un plus indéniable. Sur les compacts elle est maintenant pratiquement de série. Quand les prix auront baissé (sur ce point) on ne la discutera sans doute plus.
stabilisation
numérique ou annulation logicielle des bougés au montage.
c'est en gros la même chose, si à la place de la stabilisation numérique on te donne les pixels correspondants.
Mes essais ont toujours été décevants. Je n'ai pas la tremblotte, donc quand ca bouge c'est que ca bouge beaucoup.
Sans parler de l'intérêt spécifique de l'utilisation d'un pied (en plan fixe ou pas, on oublie l'intérêt du plan fixe !)
non non! je ne fais pratiquement que du plan fixe, chaque fois que je peux poser un pied :-).
, et/ou d'un monopod
(pas sans défaut mais pratique aussi comme extension pour faire des prises de vue en "plongée").
je me suis beaucoup servi du monopod comme "perche", pour surèlever mon camescope au dessus de têtes du public :-). Bloqué à la ceinture, monté de façon à ce que je puisse quand même zoomer (bras tendu). J'avais même commencé à installer un support pour un écran déporté à hauteur des yeux... quand mon travail a suffisemment intéressé l'orchestre pour qqu'il accepte que je place un pied :-)
(je ne parle pas des vrais système steady-cam, dont je suppose que le prix n'est pas en adéquation avec ce forum, mais s'il y a des témoignages sur ce thème, ça peut être intéressant aussi).
j'ai construit ca:
http://steadycam.org/
c'est juste très fatiguant (lourd), mais ca marche. On trouve aussi des steadycam autour de 200 euros, avec une rotule qui maintient le camecope horizontal. je n'en ai pas l'usage, je filme rarement en marchant
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Gerald
jean-daniel dodin wrote:
http://steadycam.org/
c'est juste très fatiguant (lourd), mais ca marche.
intéressant ! Assez voisin du procédé proposé sur le site que j'ai cité sauf l'aspect "ressort"... archivé, merci. -- Gérald
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
http://steadycam.org/
c'est juste très fatiguant (lourd), mais ca marche.
intéressant ! Assez voisin du procédé proposé sur le site que j'ai cité
sauf l'aspect "ressort"...
archivé, merci.
--
Gérald
