retrouvé au fin fond de mes bookmarks
je ne sais plus si ça a été montré ici, dans le doute...
http://michelbaron.com/photos/mai1968/index.htm?size=1&exif=&page=all
retrouvé au fin fond de mes bookmarks
je ne sais plus si ça a été montré ici, dans le doute...
http://michelbaron.com/photos/mai1968/index.htm?size=1&exif=&page=all
Merci pour ce partage, j'étais jeune et en province (Rouen) à l'époque. J'ai le souvenir d'un beau bazar et de pénurie d'essence.
Le 20/10/2019 à 16:02, Alf92 a écrit :
retrouvé au fin fond de mes bookmarks
je ne sais plus si ça a été montré ici, dans le doute...
http://michelbaron.com/photos/mai1968/index.htm?size=1&exif=&page=all
Merci pour ce partage, j'étais jeune et en province (Rouen) à l'époque.
J'ai le souvenir d'un beau bazar et de pénurie d'essence.
IL y avait intérêt! c'était de l'argentique.... -- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
bp a formulé ce lundi :
Il se trouve que Alf92 a formulé :
retrouvé au fin fond de mes bookmarks
je ne sais plus si ça a été montré ici, dans le doute...
http://michelbaron.com/photos/mai1968/index.htm?size=1&exif=&page=all
Bien le piqué
IL y avait intérêt! c'était de l'argentique....
--
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
IL y avait intérêt! c'était de l'argentique.... -- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
Merci pour ce partage, j'étais jeune et en province (Rouen) à l'époque. J'ai le souvenir d'un beau bazar et de pénurie d'essence.
On n m'y voit pa s en premier plan ! -- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
Thierry Houx a exprimé avec précision :
Le 20/10/2019 à 16:02, Alf92 a écrit :
retrouvé au fin fond de mes bookmarks
je ne sais plus si ça a été montré ici, dans le doute...
http://michelbaron.com/photos/mai1968/index.htm?size=1&exif=&page=all
Merci pour ce partage, j'étais jeune et en province (Rouen) à l'époque.
J'ai le souvenir d'un beau bazar et de pénurie d'essence.
On n m'y voit pa s en premier plan !
--
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
Merci pour ce partage, j'étais jeune et en province (Rouen) à l'époque. J'ai le souvenir d'un beau bazar et de pénurie d'essence.
On n m'y voit pa s en premier plan ! -- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
Ah bon ? Sans rire Birdy, c'est une blague ou tu y crois ? J'avoue que j'ai eu beaucoup de mal à m'y faire mais mon Summicron 2/35 asph qui m'avait coûté un bras pique beaucoup moins que n'importe quel objectif moderne pas cher... Et même qu'un smartphone à 400¤ (qui fait pas mal de choses en plus). -- F.J.
On 21/10/2019 19:24, Birdy wrote:
bp a formulé ce lundi :
Il se trouve que Alf92 a formulé :
retrouvé au fin fond de mes bookmarks
je ne sais plus si ça a été montré ici, dans le doute...
http://michelbaron.com/photos/mai1968/index.htm?size=1&exif=&page=all
Bien le piqué
IL y avait intérêt! c'était de l'argentique...
Ah bon ?
Sans rire Birdy, c'est une blague ou tu y crois ?
J'avoue que j'ai eu beaucoup de mal à m'y faire mais mon Summicron 2/35
asph qui m'avait coûté un bras pique beaucoup moins que n'importe quel
objectif moderne pas cher... Et même qu'un smartphone à 400¤ (qui fait
pas mal de choses en plus).
Ah bon ? Sans rire Birdy, c'est une blague ou tu y crois ? J'avoue que j'ai eu beaucoup de mal à m'y faire mais mon Summicron 2/35 asph qui m'avait coûté un bras pique beaucoup moins que n'importe quel objectif moderne pas cher... Et même qu'un smartphone à 400¤ (qui fait pas mal de choses en plus). -- F.J.
Ah bon ? Sans rire Birdy, c'est une blague ou tu y crois ? J'avoue que j'ai eu beaucoup de mal à m'y faire mais mon Summicron 2/35 asph qui m'avait coûté un bras pique beaucoup moins que n'importe quel objectif moderne pas cher... Et même qu'un smartphone à 400¤ (qui fait pas mal de choses en plus).
a lalala, j'avis acheté des optiques pour Leica en 1975 d'occasion en promotion à New-York. Il est vara que l'Elmar 3.5 des enciens Leica reste pour moi une référence. Elles sont dans ma vitrine ! Mais évidemment moins bonnes mes photos avec des optiques emoyennes prévues pour le numérique,avec Eos de gamme moyenne aussi, bien que paraît-il selon JD, Lumix et d'autres ont des optiques Leitz. Idem pour un smartphone comme mon ancien Blackberry Z10... -- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
efji a couché sur son écran :
On 21/10/2019 19:24, Birdy wrote:
bp a formulé ce lundi :
Il se trouve que Alf92 a formulé :
retrouvé au fin fond de mes bookmarks
je ne sais plus si ça a été montré ici, dans le doute...
http://michelbaron.com/photos/mai1968/index.htm?size=1&exif=&page=all
Bien le piqué
IL y avait intérêt! c'était de l'argentique...
Ah bon ?
Sans rire Birdy, c'est une blague ou tu y crois ?
J'avoue que j'ai eu beaucoup de mal à m'y faire mais mon Summicron 2/35 asph
qui m'avait coûté un bras pique beaucoup moins que n'importe quel objectif
moderne pas cher... Et même qu'un smartphone à 400¤ (qui fait pas mal de
choses en plus).
a
lalala, j'avis acheté des optiques pour Leica en 1975 d'occasion en
promotion à New-York. Il est vara que l'Elmar 3.5 des enciens Leica
reste pour moi une référence. Elles sont dans ma vitrine ! Mais
évidemment moins bonnes mes photos avec des optiques emoyennes prévues
pour le numérique,avec Eos de gamme moyenne aussi, bien que paraît-il
selon JD, Lumix et d'autres ont des optiques Leitz.
Idem pour un smartphone comme mon ancien Blackberry Z10...
--
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
Ah bon ? Sans rire Birdy, c'est une blague ou tu y crois ? J'avoue que j'ai eu beaucoup de mal à m'y faire mais mon Summicron 2/35 asph qui m'avait coûté un bras pique beaucoup moins que n'importe quel objectif moderne pas cher... Et même qu'un smartphone à 400¤ (qui fait pas mal de choses en plus).
a lalala, j'avis acheté des optiques pour Leica en 1975 d'occasion en promotion à New-York. Il est vara que l'Elmar 3.5 des enciens Leica reste pour moi une référence. Elles sont dans ma vitrine ! Mais évidemment moins bonnes mes photos avec des optiques emoyennes prévues pour le numérique,avec Eos de gamme moyenne aussi, bien que paraît-il selon JD, Lumix et d'autres ont des optiques Leitz. Idem pour un smartphone comme mon ancien Blackberry Z10... -- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
UP ! (pour les retardataires) c'est de circonstance aujourd'hui
Alf92 :
retrouvé au fin fond de mes bookmarks
je ne sais plus si ça a été montré ici, dans le doute...
http://michelbaron.com/photos/mai1968/index.htm?size=1&exif=&page=all
UP ! (pour les retardataires)
c'est de circonstance aujourd'hui
UP ! (pour les retardataires) c'est de circonstance aujourd'hui
efji
On 05/12/2019 10:39, albert wrote:
efji a écrit :
Bien le piqué
IL y avait intérêt! c'était de l'argentique...
Ah bon ? Sans rire Birdy, c'est une blague ou tu y crois ? J'avoue que j'ai eu beaucoup de mal à m'y faire mais mon Summicron 2/35 asph qui m'avait coûté un bras pique beaucoup moins que n'importe quel objectif moderne pas cher... Et même qu'un smartphone à 400€ (qui fait pas mal de choses en plus). -- F.J.
Il raconte notamment qu'il y a dix ans on peut considérer que la qualité du piqué venait pour 80% de l'optique et 20% des algo numériques. Aujourd'hui c'est plus que 20% de l'optique pour 80% des nouveaux algo de renforcement accentuation etc. Et aussi du fait de la position de la lentille qui sur les Iphones est carrément en contact avec le capteur. PDC maxi. La fin de la conférence est aussi très édifiante, je vous laisse la surprise. PS : Il dit aussi : Surtout gardez vos sources (RAW). Les photos numériques d'il y a dix ans, avec les nouveaux algo d'aujourd'hui vous pouvez les améliorer considérablement.
Absolument. J'ai l'impression que les fabricants d'optiques lâchent la contrainte sur certaines caractéristiques comme par exemple la distorsion, qui se corrige facilement en post-traitement, pour se concentrer sur le reste et faire des objectifs beaucoup plus performants. J'ai récemment fait un petit travail pour faire une affiche. Comme le sujet avait une grande dynamique de lumière et que je ne voulais pas me rater j'ai tout fait en raw+jpeg. J'ai très vite abandonné le raw, d'une part car j'avais beaucoup de mal à simplement faire aussi bien que le jpeg du point de vue des nuances (ça c'est simplement mon incompétence), mais surtout à cause de la distorsion qui n'était pas corrigée automatiquement par mon soft et que je n'arrivais pas à corriger aussi bien que sur le jpeg. Pourtant c'était pris avec un objectif réputé comme très bon (12-60 Panasonic), mais à 12mm il distord à mort. Si vous allez sur DXO vous verrez que les objectifs sont tous testés avec un boitier (et donc un soft de correction). Ce n'était pas le cas du temps de l'argentique ou un banc MTF prenait l'objectif nu. PS: au final, après 36000 réunions, sur l'affiche la photo en question est rendue comme ceci : https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILflnNc2WYP_affiche.jpg Comme quoi le raw les hautes lumière cramée et les ombres bouchées, parfois on s'en tape :) -- F.J.
On 05/12/2019 10:39, albert wrote:
efji a écrit :
Bien le piqué
IL y avait intérêt! c'était de l'argentique...
Ah bon ?
Sans rire Birdy, c'est une blague ou tu y crois ?
J'avoue que j'ai eu beaucoup de mal à m'y faire mais mon Summicron 2/35
asph qui m'avait coûté un bras pique beaucoup moins que n'importe quel
objectif moderne pas cher... Et même qu'un smartphone à 400€ (qui fait
pas mal de choses en plus).
--
F.J.
Sur le sujet des progrès grâce au numérique il y a cette conférence
intéressante de Jacques Berry au Collège de France :
https://www.college-de-france.fr/site/gerard-berry/course-2018-01-31-16h00.htm
Je vais regarder ça
Il raconte notamment qu'il y a dix ans on peut considérer que la qualité du piqué
venait pour 80% de l'optique et 20% des algo numériques. Aujourd'hui c'est
plus que 20% de l'optique pour 80% des nouveaux algo de renforcement accentuation
etc. Et aussi du fait de la position de la lentille qui sur les Iphones est carrément en contact avec le capteur. PDC maxi.
La fin de la conférence est aussi très édifiante, je vous laisse la surprise.
PS : Il dit aussi : Surtout gardez vos sources (RAW). Les photos numériques
d'il y a dix ans, avec les nouveaux algo d'aujourd'hui vous pouvez
les améliorer considérablement.
Absolument. J'ai l'impression que les fabricants d'optiques lâchent la
contrainte sur certaines caractéristiques comme par exemple la
distorsion, qui se corrige facilement en post-traitement, pour se
concentrer sur le reste et faire des objectifs beaucoup plus performants.
J'ai récemment fait un petit travail pour faire une affiche. Comme le
sujet avait une grande dynamique de lumière et que je ne voulais pas me
rater j'ai tout fait en raw+jpeg. J'ai très vite abandonné le raw, d'une
part car j'avais beaucoup de mal à simplement faire aussi bien que le
jpeg du point de vue des nuances (ça c'est simplement mon incompétence),
mais surtout à cause de la distorsion qui n'était pas corrigée
automatiquement par mon soft et que je n'arrivais pas à corriger aussi
bien que sur le jpeg. Pourtant c'était pris avec un objectif réputé
comme très bon (12-60 Panasonic), mais à 12mm il distord à mort.
Si vous allez sur DXO vous verrez que les objectifs sont tous testés
avec un boitier (et donc un soft de correction). Ce n'était pas le cas
du temps de l'argentique ou un banc MTF prenait l'objectif nu.
PS: au final, après 36000 réunions, sur l'affiche la photo en question
est rendue comme ceci :
Ah bon ? Sans rire Birdy, c'est une blague ou tu y crois ? J'avoue que j'ai eu beaucoup de mal à m'y faire mais mon Summicron 2/35 asph qui m'avait coûté un bras pique beaucoup moins que n'importe quel objectif moderne pas cher... Et même qu'un smartphone à 400€ (qui fait pas mal de choses en plus). -- F.J.
Il raconte notamment qu'il y a dix ans on peut considérer que la qualité du piqué venait pour 80% de l'optique et 20% des algo numériques. Aujourd'hui c'est plus que 20% de l'optique pour 80% des nouveaux algo de renforcement accentuation etc. Et aussi du fait de la position de la lentille qui sur les Iphones est carrément en contact avec le capteur. PDC maxi. La fin de la conférence est aussi très édifiante, je vous laisse la surprise. PS : Il dit aussi : Surtout gardez vos sources (RAW). Les photos numériques d'il y a dix ans, avec les nouveaux algo d'aujourd'hui vous pouvez les améliorer considérablement.
Absolument. J'ai l'impression que les fabricants d'optiques lâchent la contrainte sur certaines caractéristiques comme par exemple la distorsion, qui se corrige facilement en post-traitement, pour se concentrer sur le reste et faire des objectifs beaucoup plus performants. J'ai récemment fait un petit travail pour faire une affiche. Comme le sujet avait une grande dynamique de lumière et que je ne voulais pas me rater j'ai tout fait en raw+jpeg. J'ai très vite abandonné le raw, d'une part car j'avais beaucoup de mal à simplement faire aussi bien que le jpeg du point de vue des nuances (ça c'est simplement mon incompétence), mais surtout à cause de la distorsion qui n'était pas corrigée automatiquement par mon soft et que je n'arrivais pas à corriger aussi bien que sur le jpeg. Pourtant c'était pris avec un objectif réputé comme très bon (12-60 Panasonic), mais à 12mm il distord à mort. Si vous allez sur DXO vous verrez que les objectifs sont tous testés avec un boitier (et donc un soft de correction). Ce n'était pas le cas du temps de l'argentique ou un banc MTF prenait l'objectif nu. PS: au final, après 36000 réunions, sur l'affiche la photo en question est rendue comme ceci : https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILflnNc2WYP_affiche.jpg Comme quoi le raw les hautes lumière cramée et les ombres bouchées, parfois on s'en tape :) -- F.J.
jdd
Le 05/12/2019 à 12:17, efji a écrit :
Si vous allez sur DXO vous verrez que les objectifs sont tous testés avec un boitier (et donc un soft de correction). Ce n'était pas le cas du temps de l'argentique ou un banc MTF prenait l'objectif nu.
ou avec une pellicule
PS: au final, après 36000 réunions, sur l'affiche la photo en question est rendue comme ceci : https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILflnNc2WYP_affiche.jpg Comme quoi le raw les hautes lumière cramée et les ombres bouchées, parfois on s'en tape :)
ben oui. Qui plus est, le rendu logiciel c'est assez globalement pipo. Si je corrige mon 7.5mm, j'obtiens le même résultat en champ que si j'utilise mon 12mm... on oublie trop souvent le recadrage dramatique, sans compter la perte en définition tout aussi dramatique. L'optique et une bonne prise de vue, c'est quand même la base jdd -- http://dodin.org
Le 05/12/2019 à 12:17, efji a écrit :
Si vous allez sur DXO vous verrez que les objectifs sont tous testés
avec un boitier (et donc un soft de correction). Ce n'était pas le cas
du temps de l'argentique ou un banc MTF prenait l'objectif nu.
ou avec une pellicule
PS: au final, après 36000 réunions, sur l'affiche la photo en question
est rendue comme ceci :
Comme quoi le raw les hautes lumière cramée et les ombres bouchées,
parfois on s'en tape :)
ben oui.
Qui plus est, le rendu logiciel c'est assez globalement pipo.
Si je corrige mon 7.5mm, j'obtiens le même résultat en champ que si
j'utilise mon 12mm... on oublie trop souvent le recadrage dramatique,
sans compter la perte en définition tout aussi dramatique.
L'optique et une bonne prise de vue, c'est quand même la base
Si vous allez sur DXO vous verrez que les objectifs sont tous testés avec un boitier (et donc un soft de correction). Ce n'était pas le cas du temps de l'argentique ou un banc MTF prenait l'objectif nu.
ou avec une pellicule
PS: au final, après 36000 réunions, sur l'affiche la photo en question est rendue comme ceci : https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILflnNc2WYP_affiche.jpg Comme quoi le raw les hautes lumière cramée et les ombres bouchées, parfois on s'en tape :)
ben oui. Qui plus est, le rendu logiciel c'est assez globalement pipo. Si je corrige mon 7.5mm, j'obtiens le même résultat en champ que si j'utilise mon 12mm... on oublie trop souvent le recadrage dramatique, sans compter la perte en définition tout aussi dramatique. L'optique et une bonne prise de vue, c'est quand même la base jdd -- http://dodin.org
