Ce mois ci, la Maj de mon site presente dans la section NEWS, 6 photos de nu avec Mademoiselle Yum posant dans mon studio.
Ben là, pour le coup, je suis pas fan du tout. Tout ça est assez peu vivant, peu spontané (vraiment ou faussement), bref, me laisse froid.
Cordialement,
Philippe LAGARDE
filh
Andy METAL wrote:
Salut,
Ce mois ci, la Maj de mon site presente dans la section NEWS, 6 photos de nu avec Mademoiselle Yum posant dans mon studio.
http://www.andymetal.com/
Juste une question sérieuse : c'est quoi qui te permet ou te pousse de continuer encore et encore ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Andy METAL <andy@fuckspam.org> wrote:
Salut,
Ce mois ci, la Maj de mon site presente dans la section NEWS,
6 photos de nu avec Mademoiselle Yum
posant dans mon studio.
http://www.andymetal.com/
Juste une question sérieuse : c'est quoi qui te permet ou te pousse de
continuer encore et encore ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Ce mois ci, la Maj de mon site presente dans la section NEWS, 6 photos de nu avec Mademoiselle Yum posant dans mon studio.
http://www.andymetal.com/
Juste une question sérieuse : c'est quoi qui te permet ou te pousse de continuer encore et encore ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Stephane Legras-Decussy
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1hsz7ir.11rmk6t1qfl1vsN%
Juste une question sérieuse : c'est quoi qui te permet ou te pousse de continuer encore et encore ?
tout le monde n'est pas aigri et dépressif...
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1hsz7ir.11rmk6t1qfl1vsN%filh@filh.orgie...
Juste une question sérieuse : c'est quoi qui te permet ou te pousse de
continuer encore et encore ?
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1hsz7ir.11rmk6t1qfl1vsN%
Juste une question sérieuse : c'est quoi qui te permet ou te pousse de continuer encore et encore ?
tout le monde n'est pas aigri et dépressif...
Christophe
On 3 fév, 20:31, (FiLH) wrote:
Juste une question sérieuse : c'est quoi qui te permet ou te pousse de continuer encore et encore ?
C'est simple, c'est ce que Brooks Jensen, le redacteur en chef de
LensWork appelle le syndrome de l' "ARAT photographer" ARAT: another tree, another rock et la question qu'il pose est : quelle importance? On peut toujours photographier des rochers ou des arbres, et etre un bon photographe... ou etre un photographe mediocre et ennuyeux... Le probleme n'est pas le sujet mais le contenu que lui donne le photographe... ou plus clairement le probleme n'est pas l'arbre ou le rocher mais le photographe...meme si comme nous il fait finalement toujours la meme photo...
@+
Christophe
On 3 fév, 20:31, f...@filh.orgie (FiLH) wrote:
Juste une question sérieuse : c'est quoi qui te permet ou te pousse de
continuer encore et encore ?
C'est simple, c'est ce que Brooks Jensen, le redacteur en chef de
LensWork appelle le syndrome de l' "ARAT photographer"
ARAT: another tree, another rock
et la question qu'il pose est : quelle importance?
On peut toujours photographier des rochers ou des arbres, et etre un
bon photographe... ou etre un photographe mediocre et ennuyeux...
Le probleme n'est pas le sujet mais le contenu que lui donne le
photographe... ou plus clairement le probleme n'est pas l'arbre ou le
rocher mais le photographe...meme si comme nous il fait finalement
toujours la meme photo...
Juste une question sérieuse : c'est quoi qui te permet ou te pousse de continuer encore et encore ?
C'est simple, c'est ce que Brooks Jensen, le redacteur en chef de
LensWork appelle le syndrome de l' "ARAT photographer" ARAT: another tree, another rock et la question qu'il pose est : quelle importance? On peut toujours photographier des rochers ou des arbres, et etre un bon photographe... ou etre un photographe mediocre et ennuyeux... Le probleme n'est pas le sujet mais le contenu que lui donne le photographe... ou plus clairement le probleme n'est pas l'arbre ou le rocher mais le photographe...meme si comme nous il fait finalement toujours la meme photo...
@+
Christophe
filh
Christophe wrote:
On 3 fév, 20:31, (FiLH) wrote:
Juste une question sérieuse : c'est quoi qui te permet ou te pousse de continuer encore et encore ?
C'est simple, c'est ce que Brooks Jensen, le redacteur en chef de
LensWork appelle le syndrome de l' "ARAT photographer" ARAT: another tree, another rock et la question qu'il pose est : quelle importance?
Et je répond que je ne sais pas laquelle mais que je trouve que ça a de l'importance.
On peut toujours photographier des rochers ou des arbres, et etre un bon photographe... ou etre un photographe mediocre et ennuyeux... Le probleme n'est pas le sujet mais le contenu que lui donne le photographe...
Il me semble qu'il y a dans le nu autre chose que dans les rochers et les arbres :) (On n'a pas tout à fait les mêmes relations avec un arbre ou avec une femme). Il me semble également que le contenu esthétque d'un arbre est autrement plus complexe que celui d'une femme.
Je n'ai pas non plus rencontré de photographe de rocher aussi compuslf et répétitif qu'un photographe de nu - mais cela existe probablement (mais bon les fine arts photographers américain suiveurs inlassables d'Adams et Weston... me gonflent prodigieusement :)).
Donc j'ai le sentiment profond - sans avoir finalement de bonne explication - que la relation répétitive au nu n'est pas de la même nature que la relation répétitive à un arbre.
ou plus clairement le probleme n'est pas l'arbre ou le rocher mais le photographe...meme si comme nous il fait finalement toujours la meme photo...
« comme nous » ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Christophe <cfrot@wanadoo.fr> wrote:
On 3 fév, 20:31, f...@filh.orgie (FiLH) wrote:
Juste une question sérieuse : c'est quoi qui te permet ou te pousse de
continuer encore et encore ?
C'est simple, c'est ce que Brooks Jensen, le redacteur en chef de
LensWork appelle le syndrome de l' "ARAT photographer"
ARAT: another tree, another rock
et la question qu'il pose est : quelle importance?
Et je répond que je ne sais pas laquelle mais que je trouve que ça a de
l'importance.
On peut toujours photographier des rochers ou des arbres, et etre un
bon photographe... ou etre un photographe mediocre et ennuyeux...
Le probleme n'est pas le sujet mais le contenu que lui donne le
photographe...
Il me semble qu'il y a dans le nu autre chose que dans les rochers et
les arbres :) (On n'a pas tout à fait les mêmes relations avec un arbre
ou avec une femme). Il me semble également que le contenu esthétque d'un
arbre est autrement plus complexe que celui d'une femme.
Je n'ai pas non plus rencontré de photographe de rocher aussi compuslf
et répétitif qu'un photographe de nu - mais cela existe probablement
(mais bon les fine arts photographers américain suiveurs inlassables
d'Adams et Weston... me gonflent prodigieusement :)).
Donc j'ai le sentiment profond - sans avoir finalement de bonne
explication - que la relation répétitive au nu n'est pas de la même
nature que la relation répétitive à un arbre.
ou plus clairement le probleme n'est pas l'arbre ou le
rocher mais le photographe...meme si comme nous il fait finalement
toujours la meme photo...
« comme nous » ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Juste une question sérieuse : c'est quoi qui te permet ou te pousse de continuer encore et encore ?
C'est simple, c'est ce que Brooks Jensen, le redacteur en chef de
LensWork appelle le syndrome de l' "ARAT photographer" ARAT: another tree, another rock et la question qu'il pose est : quelle importance?
Et je répond que je ne sais pas laquelle mais que je trouve que ça a de l'importance.
On peut toujours photographier des rochers ou des arbres, et etre un bon photographe... ou etre un photographe mediocre et ennuyeux... Le probleme n'est pas le sujet mais le contenu que lui donne le photographe...
Il me semble qu'il y a dans le nu autre chose que dans les rochers et les arbres :) (On n'a pas tout à fait les mêmes relations avec un arbre ou avec une femme). Il me semble également que le contenu esthétque d'un arbre est autrement plus complexe que celui d'une femme.
Je n'ai pas non plus rencontré de photographe de rocher aussi compuslf et répétitif qu'un photographe de nu - mais cela existe probablement (mais bon les fine arts photographers américain suiveurs inlassables d'Adams et Weston... me gonflent prodigieusement :)).
Donc j'ai le sentiment profond - sans avoir finalement de bonne explication - que la relation répétitive au nu n'est pas de la même nature que la relation répétitive à un arbre.
ou plus clairement le probleme n'est pas l'arbre ou le rocher mais le photographe...meme si comme nous il fait finalement toujours la meme photo...
« comme nous » ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Parfois j'ai l'impression que oui, parfois qu'on peut s'en échapper..
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Christophe <cfrot@wanadoo.fr> wrote:
On 4 fév, 17:14, f...@filh.orgie (FiLH) wrote:
« comme nous » ?
pardon , comme nous TOUS
C'est une bonne question.
Parfois j'ai l'impression que oui, parfois qu'on peut s'en échapper..
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Parfois j'ai l'impression que oui, parfois qu'on peut s'en échapper..
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Paul
Christophe a écrit dans le message :
On 3 fév, 20:31, (FiLH) wrote:
Juste une question sérieuse : c'est quoi qui te permet ou te pousse de continuer encore et encore ?
C'est simple, c'est ce que Brooks Jensen, le redacteur en chef
......et la question qu'il pose est : quelle importance? Le probleme n'est pas le sujet mais le contenu que lui donne le photographe... ou plus clairement [ ..........] ---------------------
oui, le tout c'est que se soit bandant, point
Paul
Christophe <cfrot@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
1170597830.703348.101930@j27g2000cwj.googlegroups.com...
On 3 fév, 20:31, f...@filh.orgie (FiLH) wrote:
Juste une question sérieuse : c'est quoi qui te permet ou te pousse de
continuer encore et encore ?
C'est simple, c'est ce que Brooks Jensen, le redacteur en chef
......et la question qu'il pose est : quelle importance?
Le probleme n'est pas le sujet mais le contenu que lui donne le
photographe... ou plus clairement [ ..........]
---------------------
Juste une question sérieuse : c'est quoi qui te permet ou te pousse de continuer encore et encore ?
C'est simple, c'est ce que Brooks Jensen, le redacteur en chef
......et la question qu'il pose est : quelle importance? Le probleme n'est pas le sujet mais le contenu que lui donne le photographe... ou plus clairement [ ..........] ---------------------
oui, le tout c'est que se soit bandant, point
Paul
Christophe
On 4 fév, 17:14, (FiLH) wrote:
Il me semble qu'il y a dans le nu autre chose que dans les rochers et les arbres :) (On n'a pas tout à fait les mêmes relations avec un arb re ou avec une femme). Il me semble également que le contenu esthétque d 'un arbre est autrement plus complexe que celui d'une femme. Je n'ai pas non plus rencontré de photographe de rocher aussi compuslf et répétitif qu'un photographe de nu - mais cela existe probablement (mais bon les fine arts photographers américain suiveurs inlassables d'Adams et Weston... me gonflent prodigieusement :)). Donc j'ai le sentiment profond - sans avoir finalement de bonne explication - que la relation répétitive au nu n'est pas de la même nature que la relation répétitive à un arbre.
Je pense au contraire que c'est EXACTEMENT la meme chose, que la meme complexite recouvre le photographe d'arbre, de nu (ou plutot de nuE...) ou de chateaux d'eau (merci les Bescher), la photographie etant par essence obscessionnelle et nevrotique (cf Barthes, Tisseron, etc...). Car la on parle de la relation PHOTOGRAPHIQUE au nu ou l'arbre, et non de la relation au nu ou a l'arbre... ... et il n' y a mon avis pas trop de rapport avec la dimension "sexuelle" du nu, chez les vrais photographes de nu (je ne parle pas des faux tographes ou de ceux qui testent pour voir...), il n' a probablement pas plus d'obsession sexuelle chez les photographes de nu, peut etre meme moins ;o) , mais bon, c'est sans doute un avis qui n'engage que moi...
@+
Christophe
On 4 fév, 17:14, f...@filh.orgie (FiLH) wrote:
Il me semble qu'il y a dans le nu autre chose que dans les rochers et
les arbres :) (On n'a pas tout à fait les mêmes relations avec un arb re
ou avec une femme). Il me semble également que le contenu esthétque d 'un
arbre est autrement plus complexe que celui d'une femme.
Je n'ai pas non plus rencontré de photographe de rocher aussi compuslf
et répétitif qu'un photographe de nu - mais cela existe probablement
(mais bon les fine arts photographers américain suiveurs inlassables
d'Adams et Weston... me gonflent prodigieusement :)).
Donc j'ai le sentiment profond - sans avoir finalement de bonne
explication - que la relation répétitive au nu n'est pas de la même
nature que la relation répétitive à un arbre.
Je pense au contraire que c'est EXACTEMENT la meme chose, que la meme
complexite recouvre le photographe d'arbre, de nu (ou plutot de
nuE...) ou de chateaux d'eau (merci les Bescher), la photographie
etant par essence obscessionnelle et nevrotique (cf Barthes, Tisseron,
etc...). Car la on parle de la relation PHOTOGRAPHIQUE au nu ou
l'arbre, et non de la relation au nu ou a l'arbre...
... et il n' y a mon avis pas trop de rapport avec la dimension
"sexuelle" du nu, chez les vrais photographes de nu (je ne parle pas
des faux tographes ou de ceux qui testent pour voir...), il n' a
probablement pas plus d'obsession sexuelle chez les photographes de
nu, peut etre meme moins ;o) , mais bon, c'est sans doute un avis qui
n'engage que moi...
Il me semble qu'il y a dans le nu autre chose que dans les rochers et les arbres :) (On n'a pas tout à fait les mêmes relations avec un arb re ou avec une femme). Il me semble également que le contenu esthétque d 'un arbre est autrement plus complexe que celui d'une femme. Je n'ai pas non plus rencontré de photographe de rocher aussi compuslf et répétitif qu'un photographe de nu - mais cela existe probablement (mais bon les fine arts photographers américain suiveurs inlassables d'Adams et Weston... me gonflent prodigieusement :)). Donc j'ai le sentiment profond - sans avoir finalement de bonne explication - que la relation répétitive au nu n'est pas de la même nature que la relation répétitive à un arbre.
Je pense au contraire que c'est EXACTEMENT la meme chose, que la meme complexite recouvre le photographe d'arbre, de nu (ou plutot de nuE...) ou de chateaux d'eau (merci les Bescher), la photographie etant par essence obscessionnelle et nevrotique (cf Barthes, Tisseron, etc...). Car la on parle de la relation PHOTOGRAPHIQUE au nu ou l'arbre, et non de la relation au nu ou a l'arbre... ... et il n' y a mon avis pas trop de rapport avec la dimension "sexuelle" du nu, chez les vrais photographes de nu (je ne parle pas des faux tographes ou de ceux qui testent pour voir...), il n' a probablement pas plus d'obsession sexuelle chez les photographes de nu, peut etre meme moins ;o) , mais bon, c'est sans doute un avis qui n'engage que moi...
@+
Christophe
Christophe
On 5 fév, 09:25, "Paul" wrote:
oui, le tout c'est que se soit bandant, point
bof... resumer l'excitation et la sexualite a un seul sens (la vue) seulement et a son exercice vis a vis d'un projection reductrice en deux dimension, c'est triste, non?... peut etre utile a la puberte mais un peu triste si ca perdure... La combinaison de la vue de l'odorat, du toucher, de l'ouie et du gout permettent quand meme mieux...
@+
Christophe
On 5 fév, 09:25, "Paul" <paul.naverd...@free.fr> wrote:
oui, le tout c'est que se soit bandant, point
bof... resumer l'excitation et la sexualite a un seul sens (la vue)
seulement et a son exercice vis a vis d'un projection reductrice en
deux dimension, c'est triste, non?... peut etre utile a la puberte
mais un peu triste si ca perdure...
La combinaison de la vue de l'odorat, du toucher, de l'ouie et du gout
permettent quand meme mieux...
bof... resumer l'excitation et la sexualite a un seul sens (la vue) seulement et a son exercice vis a vis d'un projection reductrice en deux dimension, c'est triste, non?... peut etre utile a la puberte mais un peu triste si ca perdure... La combinaison de la vue de l'odorat, du toucher, de l'ouie et du gout permettent quand meme mieux...
