Après un bref coup d'oeil aux archives, je n'ai pas trouvé réponse à ma
question, que je vous soumets donc : la société A (propriétaire d'une marque
déposée en 1999) attaque en 2001 la société B (propriétaire d'une marque
similaire déposée en 2001) en contrefaçon de marque.
Un accord est trouvé, la société B modifie la marque incriminée (i.e
abandonne sa marque et en dépose une autre, différente mais assez proche),
mais cela ne convient toujours pas à la société A qui attaque à nouveau
(quoiqu'il me semble qu'il n'y a jamais eu d'action à proprement parler
devant les tribunaux, seulement des tractations d'avocat à avocat, je n'ai
pas ces détails sorry).
Or, la marque de la société A n'a jamais été exploitée, et le délai
d'exploitation pour éviter la déchéance arrive fin 2004. Cette société
explique le défaut d'exploitation comme étant imputable à la société B, et
argumente sur le fait que c'est l'exploitation par la société B de sa marque
contrefaisante qui l'a empêchée d'exploiter sa marque antérieure.
Cet argument est-il recevable ? Peut-il faire obstacle à une action en
déchéance de la société B envers la société A ?
En résumé, une non exploitation de marque peut-elle être justifiée par une
exploitation parasitaire ?
Si je n'ai pas été claire, n'hésitez pas.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
le_troll
Bonjour A te lire A a été dépose en 99 et B en 1, donc B n'a pu gêner A puisque les 2 1eres années il n'existait pas! Pourquoi, les marques sont protégées et valables 5 ans, celui qui l'a déposé, la marque, n'a pas priorité pour la proroger ? -- Merci, @+, bye, Joe
------------------------------------------ Avec une hache, celui qui tient le manche a toujours raison ! ------------------------------------------
"Marie-Gwen" a écrit dans le message de news: c68jvd$ik6$
Bonjour,
Après un bref coup d'oeil aux archives, je n'ai pas trouvé réponse à ma question, que je vous soumets donc : la société A (propriétaire d'une
marque
déposée en 1999) attaque en 2001 la société B (propriétaire d'une marque similaire déposée en 2001) en contrefaçon de marque. Un accord est trouvé, la société B modifie la marque incriminée (i.e abandonne sa marque et en dépose une autre, différente mais assez proche), mais cela ne convient toujours pas à la société A qui attaque à nouveau (quoiqu'il me semble qu'il n'y a jamais eu d'action à proprement parler devant les tribunaux, seulement des tractations d'avocat à avocat, je n'ai pas ces détails sorry). Or, la marque de la société A n'a jamais été exploitée, et le délai d'exploitation pour éviter la déchéance arrive fin 2004. Cette société explique le défaut d'exploitation comme étant imputable à la société B, et argumente sur le fait que c'est l'exploitation par la société B de sa
marque
contrefaisante qui l'a empêchée d'exploiter sa marque antérieure. Cet argument est-il recevable ? Peut-il faire obstacle à une action en déchéance de la société B envers la société A ? En résumé, une non exploitation de marque peut-elle être justifiée par une exploitation parasitaire ? Si je n'ai pas été claire, n'hésitez pas.
Merci d'avance.
:)
Marie-Gwen
Bonjour
A te lire A a été dépose en 99 et B en 1, donc B n'a pu gêner A puisque les
2 1eres années il n'existait pas!
Pourquoi, les marques sont protégées et valables 5 ans, celui qui l'a
déposé, la marque, n'a pas priorité pour la proroger ?
--
Merci, @+, bye, Joe
montmartre75@iFrance.com
------------------------------------------
Avec une hache, celui qui tient le manche a toujours raison !
------------------------------------------
"Marie-Gwen" <marie.gwen@nospam.free.fr.invalid> a écrit dans le message de
news: c68jvd$ik6$1@s1.read.news.oleane.net...
Bonjour,
Après un bref coup d'oeil aux archives, je n'ai pas trouvé réponse à ma
question, que je vous soumets donc : la société A (propriétaire d'une
marque
déposée en 1999) attaque en 2001 la société B (propriétaire d'une marque
similaire déposée en 2001) en contrefaçon de marque.
Un accord est trouvé, la société B modifie la marque incriminée (i.e
abandonne sa marque et en dépose une autre, différente mais assez proche),
mais cela ne convient toujours pas à la société A qui attaque à nouveau
(quoiqu'il me semble qu'il n'y a jamais eu d'action à proprement parler
devant les tribunaux, seulement des tractations d'avocat à avocat, je n'ai
pas ces détails sorry).
Or, la marque de la société A n'a jamais été exploitée, et le délai
d'exploitation pour éviter la déchéance arrive fin 2004. Cette société
explique le défaut d'exploitation comme étant imputable à la société B, et
argumente sur le fait que c'est l'exploitation par la société B de sa
marque
contrefaisante qui l'a empêchée d'exploiter sa marque antérieure.
Cet argument est-il recevable ? Peut-il faire obstacle à une action en
déchéance de la société B envers la société A ?
En résumé, une non exploitation de marque peut-elle être justifiée par une
exploitation parasitaire ?
Si je n'ai pas été claire, n'hésitez pas.
Bonjour A te lire A a été dépose en 99 et B en 1, donc B n'a pu gêner A puisque les 2 1eres années il n'existait pas! Pourquoi, les marques sont protégées et valables 5 ans, celui qui l'a déposé, la marque, n'a pas priorité pour la proroger ? -- Merci, @+, bye, Joe
------------------------------------------ Avec une hache, celui qui tient le manche a toujours raison ! ------------------------------------------
"Marie-Gwen" a écrit dans le message de news: c68jvd$ik6$
Bonjour,
Après un bref coup d'oeil aux archives, je n'ai pas trouvé réponse à ma question, que je vous soumets donc : la société A (propriétaire d'une
marque
déposée en 1999) attaque en 2001 la société B (propriétaire d'une marque similaire déposée en 2001) en contrefaçon de marque. Un accord est trouvé, la société B modifie la marque incriminée (i.e abandonne sa marque et en dépose une autre, différente mais assez proche), mais cela ne convient toujours pas à la société A qui attaque à nouveau (quoiqu'il me semble qu'il n'y a jamais eu d'action à proprement parler devant les tribunaux, seulement des tractations d'avocat à avocat, je n'ai pas ces détails sorry). Or, la marque de la société A n'a jamais été exploitée, et le délai d'exploitation pour éviter la déchéance arrive fin 2004. Cette société explique le défaut d'exploitation comme étant imputable à la société B, et argumente sur le fait que c'est l'exploitation par la société B de sa
marque
contrefaisante qui l'a empêchée d'exploiter sa marque antérieure. Cet argument est-il recevable ? Peut-il faire obstacle à une action en déchéance de la société B envers la société A ? En résumé, une non exploitation de marque peut-elle être justifiée par une exploitation parasitaire ? Si je n'ai pas été claire, n'hésitez pas.
Merci d'avance.
:)
Marie-Gwen
Marie-Gwen
"le_troll" a écrit dans le message de news: 408811e1$0$23711$
Bonjour A te lire A a été dépose en 99 et B en 1, donc B n'a pu gêner A puisque
les
2 1eres années il n'existait pas!
Développer un produit ou un service peut parfois prendre du temps, voire quelques années.
Pourquoi, les marques sont protégées et valables 5 ans, celui qui l'a déposé, la marque, n'a pas priorité pour la proroger ?
Les marques françaises sont valables 10 ans, mais la déchéance est encourrue en cas d'inexploitation de la marque pendant plus de 5 ans.
Quelqu'un a une idée ?
Merci
:)
Marie-Gwen
"le_troll" <le_trol@paris.fr> a écrit dans le message de news:
408811e1$0$23711$79c14f64@nan-newsreader-03.noos.net...
Bonjour
A te lire A a été dépose en 99 et B en 1, donc B n'a pu gêner A puisque
les
2 1eres années il n'existait pas!
Développer un produit ou un service peut parfois prendre du temps, voire
quelques années.
Pourquoi, les marques sont protégées et valables 5 ans, celui qui l'a
déposé, la marque, n'a pas priorité pour la proroger ?
Les marques françaises sont valables 10 ans, mais la déchéance est encourrue
en cas d'inexploitation de la marque pendant plus de 5 ans.