Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Antoine ROUCHET
"ernesto" wrote in message news:46827fe1$0$27184$
Bonjour à tous , Voila un exercice à résoudre qui m'embête bien parce que les bits à 1 du masque de réseau ne sont pas consécutifs.
Ex: 'texto) Voici l'adresse et masque de sous réseau qu'a choisi le technicien: 192.168.0.10 / 255.225.255.220
1) Déterminez combien d' hôtes peuvent contenir ce réseau.
2) Déterminez les deux premières adresses de ce réseau.
Personnellement je suis embêté par le dernier octet du masque 220 qui en binaire devient 11011100 (128+64+0+16 + 8+4+0+0).
Merci pour votre aide .
Si j'en crois l'énnoncé 192.168.0.10 / 255.225.255.220, le deuxième nombre du masque "225" n'est lui même pas très cohérent. Mais c'est probablement une faute de frappe?
"ernesto" <ernesto@free.fr> wrote in message
news:46827fe1$0$27184$426a74cc@news.free.fr...
Bonjour à tous ,
Voila un exercice à résoudre qui m'embête bien parce que les bits à 1 du
masque de réseau ne sont pas consécutifs.
Ex: 'texto)
Voici l'adresse et masque de sous réseau qu'a choisi le technicien:
192.168.0.10 / 255.225.255.220
1) Déterminez combien d' hôtes peuvent contenir ce réseau.
2) Déterminez les deux premières adresses de ce réseau.
Personnellement je suis embêté par le dernier octet du masque 220 qui en
binaire devient 11011100 (128+64+0+16 + 8+4+0+0).
Merci pour votre aide .
Si j'en crois l'énnoncé 192.168.0.10 / 255.225.255.220, le deuxième nombre
du masque "225" n'est lui même pas très cohérent. Mais c'est probablement
une faute de frappe?
Bonjour à tous , Voila un exercice à résoudre qui m'embête bien parce que les bits à 1 du masque de réseau ne sont pas consécutifs.
Ex: 'texto) Voici l'adresse et masque de sous réseau qu'a choisi le technicien: 192.168.0.10 / 255.225.255.220
1) Déterminez combien d' hôtes peuvent contenir ce réseau.
2) Déterminez les deux premières adresses de ce réseau.
Personnellement je suis embêté par le dernier octet du masque 220 qui en binaire devient 11011100 (128+64+0+16 + 8+4+0+0).
Merci pour votre aide .
Si j'en crois l'énnoncé 192.168.0.10 / 255.225.255.220, le deuxième nombre du masque "225" n'est lui même pas très cohérent. Mais c'est probablement une faute de frappe?
