meilleur qualité d'objectif pour projecteur Simda ou Carousel ?
12 réponses
Setup.exe
Bonjour à tous
Habitué à travailler la diapo depuis de nombreuses années j'ai eu
récemment une "révélation" inquiétante : je me suis aperçu que les
diapos avaient un bien meilleur rendu à la "visionneuse à main" - petite
visionneuse lumière du jour, avec une simple lentille probablement en
plastique (?!) qu'en projection avec mon Simda.
Aussi ma question est : saurait-on ici m'indiquer un top-objectif pour
ce genre de projecteurs - si possible en focale variable, je sais que
c'est moins bien mais j'en ai besoin pour ajuster ?
Les deux que je possède sont :
un Kodak Vario Retinar S AV 1000 Lens - 75-120 mm (pas mal)
et un Simad Zoom Special 70-120 mm 1:35 (moins bien, il déforme les
bords à certaines focales)
Question subsidiaire : serait-il utile de penser à changer également le
jeu de lentilles internes ? Là aussi il y a différentes qualités ?
Habitué à travailler la diapo depuis de nombreuses années j'ai eu récemment une "révélation" inquiétante : je me suis aperçu que les diapos avaient un bien meilleur rendu à la "visionneuse à main" - petite visionneuse lumière du jour, avec une simple lentille probablement en plastique (?!) qu'en projection avec mon Simda.
avant de crier, se demander quelle est la taille de l'image...
jdd
Le 04/02/2014 12:01, Setup.exe a écrit :
Bonjour à tous
Habitué à travailler la diapo depuis de nombreuses années j'ai eu récemment
une "révélation" inquiétante : je me suis aperçu que les diapos avaient un
bien meilleur rendu à la "visionneuse à main" - petite visionneuse lumière du
jour, avec une simple lentille probablement en plastique (?!) qu'en projection
avec mon Simda.
avant de crier, se demander quelle est la taille de l'image...
Habitué à travailler la diapo depuis de nombreuses années j'ai eu récemment une "révélation" inquiétante : je me suis aperçu que les diapos avaient un bien meilleur rendu à la "visionneuse à main" - petite visionneuse lumière du jour, avec une simple lentille probablement en plastique (?!) qu'en projection avec mon Simda.
avant de crier, se demander quelle est la taille de l'image...
jdd
Setup.exe
Le 2/4/2014 12:38 PM, jdanield a écrit :
Le 04/02/2014 12:01, Setup.exe a écrit :
Bonjour à tous
Habitué à travailler la diapo depuis de nombreuses années j'ai eu récemment une "révélation" inquiétante : je me suis aperçu que les diapos avaient un bien meilleur rendu à la "visionneuse à main" - petite visionneuse lumière du jour, avec une simple lentille probablement en plastique (?!) qu'en projection avec mon Simda.
avant de crier, se demander quelle est la taille de l'image...
jdd
Ben en général j'ai deux mètres de base ... D'ailleurs oui, en grande salle (Simda 400 watts / 4 à 5 mètres de base) j'ai moins constaté de gêne ..
C'est surtout qu'à la visionneuse, j'ai tout net, y'a plus de problème de profondeur de champ - la différence tient peut être surtout ici ? Après, les caches en verre je connais, je m'en méfie un peu ...
sinon bien sûr les dias sont 24x36
Le 2/4/2014 12:38 PM, jdanield a écrit :
Le 04/02/2014 12:01, Setup.exe a écrit :
Bonjour à tous
Habitué à travailler la diapo depuis de nombreuses années j'ai eu
récemment
une "révélation" inquiétante : je me suis aperçu que les diapos
avaient un
bien meilleur rendu à la "visionneuse à main" - petite visionneuse
lumière du
jour, avec une simple lentille probablement en plastique (?!) qu'en
projection
avec mon Simda.
avant de crier, se demander quelle est la taille de l'image...
jdd
Ben en général j'ai deux mètres de base ...
D'ailleurs oui, en grande salle (Simda 400 watts / 4 à 5 mètres de base)
j'ai moins constaté de gêne ..
C'est surtout qu'à la visionneuse, j'ai tout net, y'a plus de problème
de profondeur de champ - la différence tient peut être surtout ici ?
Après, les caches en verre je connais, je m'en méfie un peu ...
Habitué à travailler la diapo depuis de nombreuses années j'ai eu récemment une "révélation" inquiétante : je me suis aperçu que les diapos avaient un bien meilleur rendu à la "visionneuse à main" - petite visionneuse lumière du jour, avec une simple lentille probablement en plastique (?!) qu'en projection avec mon Simda.
avant de crier, se demander quelle est la taille de l'image...
jdd
Ben en général j'ai deux mètres de base ... D'ailleurs oui, en grande salle (Simda 400 watts / 4 à 5 mètres de base) j'ai moins constaté de gêne ..
C'est surtout qu'à la visionneuse, j'ai tout net, y'a plus de problème de profondeur de champ - la différence tient peut être surtout ici ? Après, les caches en verre je connais, je m'en méfie un peu ...
sinon bien sûr les dias sont 24x36
jdanield
Le 04/02/2014 13:29, Setup.exe a écrit :
C'est surtout qu'à la visionneuse, j'ai tout net, y'a plus de problème de profondeur de champ - la différence tient peut être surtout ici ?
une petite image est toujours plus flatteuse :-)
jdd
Le 04/02/2014 13:29, Setup.exe a écrit :
C'est surtout qu'à la visionneuse, j'ai tout net, y'a plus de problème de
profondeur de champ - la différence tient peut être surtout ici ?
C'est surtout qu'à la visionneuse, j'ai tout net, y'a plus de problème de profondeur de champ - la différence tient peut être surtout ici ?
une petite image est toujours plus flatteuse :-)
jdd
C'est vrai, j'y avais pensé ... c'est comme avec les histoires de résolution en numérique.
Bon, je poserai la question à mon revendeur local - pour un bon objectif.
Pierre Maurette
Setup.exe :
Le 2/4/2014 1:40 PM, jdanield a écrit :
Le 04/02/2014 13:29, Setup.exe a écrit :
C'est surtout qu'à la visionneuse, j'ai tout net, y'a plus de problème de profondeur de champ - la différence tient peut être surtout ici ?
une petite image est toujours plus flatteuse :-)
jdd
C'est vrai, j'y avais pensé ... c'est comme avec les histoires de résolution en numérique.
Bon, je poserai la question à mon revendeur local - pour un bon objectif.
Quelques remarques, mais mon expérience dans le domaine commence à dater. Les objectifs de projection, j'en suis aujourd'hui à les détourner de leur utilisation normale. - A chaque fois que je me suis retrouvé seul avec un écran, des dias et un projecteur, j'ai fini par aller regarder l'image de trop près, pour voir, et sans surprise j'ai toujours trouvé ça assez moyen. De plus, face à de la mollesse excessive ou des franges colorées en bord d'image, difficile de discriminer le projecteur de la dia, le rapport de reproduction n'étant pas dans mon cas habituel. Surtout en couleur. - Vous accusez l'objectif, avez-vous pensé à l'écran ? Avec de la réserve en puissance lumineuse, je ne suis pas loin de penser qu'un mur fraîchement et proprement peint en blanc donne des résultats plus agréables que beaucoup d'écrans par ailleurs si pratiques. - Chez Leica au moins, et sans doute chez Kodak et les autres bons fournisseurs, des optiques existent en deux versions: l'une géométriquement adaptée à des dias sous verre anti-newton, planes, l'autre corrigeant la courbure (sphérique ou cylindrique ? bonne question) des dias sous cache carton. Je ne saurais quantifier l'influence de ce choix, mais je me souviens que souvent, il me semblait impossible d'optimiser le point sur toute la surface en même temps. Il est vrai qu'en plus il se passe des trucs thermiques avec les caches carton, et qu'il faut faire le point sur le bon coté de la pellicule ;-) Conserver ses diapos sous cache verre est à mon avis risqué. Il y aurait donc deux pratiques: la projection sous caches sans verre (carton, qui peut être du plastique) et la mise sous cache en verre de la série le temps de l'utilisation. J'ai utilisé la seconde en contexte professionnel, mais les contraintes étaient particulières, il fallait pouvoir manipuler les dias vite et souvent, et il était inévitable qu'elles soient nettoyées avec un pan de chemise, dans le meilleur des cas.
Ce que vous pourriez faire, plus pour le plaisir que pour résoudre un problème, c'est d'abord faire le point (ah ah) sur les compatibilités possibles des optiques, puis vous mettre en veille sur eBay et LeBonCoin. Un Dimaron 2.8/100mm avait dû me coûter 1¤ ou 10¤, je ne sais plus. Sans doute 1¤ + 10¤ de port. Bien entendu, c'est un plaisir un peu pervers, tout le monde n'est pas aussi taré que je le suis à considérer que 15¤ pour jouer deux jours avec un caillou et confirmer qu'on ne s'était pas trompé et que c'est *vraiment* du caca reste un loisir abordable.
-- Pierre Maurette
Setup.exe :
Le 2/4/2014 1:40 PM, jdanield a écrit :
Le 04/02/2014 13:29, Setup.exe a écrit :
C'est surtout qu'à la visionneuse, j'ai tout net, y'a plus de problème de
profondeur de champ - la différence tient peut être surtout ici ?
une petite image est toujours plus flatteuse :-)
jdd
C'est vrai, j'y avais pensé ... c'est comme avec les histoires de résolution
en numérique.
Bon, je poserai la question à mon revendeur local - pour un bon objectif.
Quelques remarques, mais mon expérience dans le domaine commence à
dater. Les objectifs de projection, j'en suis aujourd'hui à les
détourner de leur utilisation normale.
- A chaque fois que je me suis retrouvé seul avec un écran, des dias et
un projecteur, j'ai fini par aller regarder l'image de trop près, pour
voir, et sans surprise j'ai toujours trouvé ça assez moyen. De plus,
face à de la mollesse excessive ou des franges colorées en bord
d'image, difficile de discriminer le projecteur de la dia, le rapport
de reproduction n'étant pas dans mon cas habituel. Surtout en couleur.
- Vous accusez l'objectif, avez-vous pensé à l'écran ? Avec de la
réserve en puissance lumineuse, je ne suis pas loin de penser qu'un mur
fraîchement et proprement peint en blanc donne des résultats plus
agréables que beaucoup d'écrans par ailleurs si pratiques.
- Chez Leica au moins, et sans doute chez Kodak et les autres bons
fournisseurs, des optiques existent en deux versions: l'une
géométriquement adaptée à des dias sous verre anti-newton, planes,
l'autre corrigeant la courbure (sphérique ou cylindrique ? bonne
question) des dias sous cache carton. Je ne saurais quantifier
l'influence de ce choix, mais je me souviens que souvent, il me
semblait impossible d'optimiser le point sur toute la surface en même
temps. Il est vrai qu'en plus il se passe des trucs thermiques avec les
caches carton, et qu'il faut faire le point sur le bon coté de la
pellicule ;-)
Conserver ses diapos sous cache verre est à mon avis risqué. Il y
aurait donc deux pratiques: la projection sous caches sans verre
(carton, qui peut être du plastique) et la mise sous cache en verre de
la série le temps de l'utilisation. J'ai utilisé la seconde en contexte
professionnel, mais les contraintes étaient particulières, il fallait
pouvoir manipuler les dias vite et souvent, et il était inévitable
qu'elles soient nettoyées avec un pan de chemise, dans le meilleur des
cas.
Ce que vous pourriez faire, plus pour le plaisir que pour résoudre un
problème, c'est d'abord faire le point (ah ah) sur les compatibilités
possibles des optiques, puis vous mettre en veille sur eBay et
LeBonCoin. Un Dimaron 2.8/100mm avait dû me coûter 1¤ ou 10¤, je ne
sais plus. Sans doute 1¤ + 10¤ de port. Bien entendu, c'est un plaisir
un peu pervers, tout le monde n'est pas aussi taré que je le suis à
considérer que 15¤ pour jouer deux jours avec un caillou et confirmer
qu'on ne s'était pas trompé et que c'est *vraiment* du caca reste un
loisir abordable.
C'est surtout qu'à la visionneuse, j'ai tout net, y'a plus de problème de profondeur de champ - la différence tient peut être surtout ici ?
une petite image est toujours plus flatteuse :-)
jdd
C'est vrai, j'y avais pensé ... c'est comme avec les histoires de résolution en numérique.
Bon, je poserai la question à mon revendeur local - pour un bon objectif.
Quelques remarques, mais mon expérience dans le domaine commence à dater. Les objectifs de projection, j'en suis aujourd'hui à les détourner de leur utilisation normale. - A chaque fois que je me suis retrouvé seul avec un écran, des dias et un projecteur, j'ai fini par aller regarder l'image de trop près, pour voir, et sans surprise j'ai toujours trouvé ça assez moyen. De plus, face à de la mollesse excessive ou des franges colorées en bord d'image, difficile de discriminer le projecteur de la dia, le rapport de reproduction n'étant pas dans mon cas habituel. Surtout en couleur. - Vous accusez l'objectif, avez-vous pensé à l'écran ? Avec de la réserve en puissance lumineuse, je ne suis pas loin de penser qu'un mur fraîchement et proprement peint en blanc donne des résultats plus agréables que beaucoup d'écrans par ailleurs si pratiques. - Chez Leica au moins, et sans doute chez Kodak et les autres bons fournisseurs, des optiques existent en deux versions: l'une géométriquement adaptée à des dias sous verre anti-newton, planes, l'autre corrigeant la courbure (sphérique ou cylindrique ? bonne question) des dias sous cache carton. Je ne saurais quantifier l'influence de ce choix, mais je me souviens que souvent, il me semblait impossible d'optimiser le point sur toute la surface en même temps. Il est vrai qu'en plus il se passe des trucs thermiques avec les caches carton, et qu'il faut faire le point sur le bon coté de la pellicule ;-) Conserver ses diapos sous cache verre est à mon avis risqué. Il y aurait donc deux pratiques: la projection sous caches sans verre (carton, qui peut être du plastique) et la mise sous cache en verre de la série le temps de l'utilisation. J'ai utilisé la seconde en contexte professionnel, mais les contraintes étaient particulières, il fallait pouvoir manipuler les dias vite et souvent, et il était inévitable qu'elles soient nettoyées avec un pan de chemise, dans le meilleur des cas.
Ce que vous pourriez faire, plus pour le plaisir que pour résoudre un problème, c'est d'abord faire le point (ah ah) sur les compatibilités possibles des optiques, puis vous mettre en veille sur eBay et LeBonCoin. Un Dimaron 2.8/100mm avait dû me coûter 1¤ ou 10¤, je ne sais plus. Sans doute 1¤ + 10¤ de port. Bien entendu, c'est un plaisir un peu pervers, tout le monde n'est pas aussi taré que je le suis à considérer que 15¤ pour jouer deux jours avec un caillou et confirmer qu'on ne s'était pas trompé et que c'est *vraiment* du caca reste un loisir abordable.
-- Pierre Maurette
Setup.exe
Le 2/4/2014 3:53 PM, Pierre Maurette a écrit :
Setup.exe :
Le 2/4/2014 1:40 PM, jdanield a écrit :
Le 04/02/2014 13:29, Setup.exe a écrit :
C'est surtout qu'à la visionneuse, j'ai tout net, y'a plus de problème de profondeur de champ - la différence tient peut être surtout ici ?
une petite image est toujours plus flatteuse :-)
jdd
C'est vrai, j'y avais pensé ... c'est comme avec les histoires de résolution en numérique.
Bon, je poserai la question à mon revendeur local - pour un bon objectif.
Quelques remarques, mais mon expérience dans le domaine commence à dater. Les objectifs de projection, j'en suis aujourd'hui à les détourner de leur utilisation normale. - A chaque fois que je me suis retrouvé seul avec un écran, des dias et un projecteur, j'ai fini par aller regarder l'image de trop près, pour voir, et sans surprise j'ai toujours trouvé ça assez moyen. De plus, face à de la mollesse excessive ou des franges colorées en bord d'image, difficile de discriminer le projecteur de la dia, le rapport de reproduction n'étant pas dans mon cas habituel. Surtout en couleur. - Vous accusez l'objectif,
je n'irais pas jusque là : je me questionne, donc je pose des questions
avez-vous pensé à l'écran ? Avec de la
réserve en puissance lumineuse, je ne suis pas loin de penser qu'un mur fraîchement et proprement peint en blanc donne des résultats plus agréables que beaucoup d'écrans par ailleurs si pratiques.
CA me fait plaisir de lire ça .. j'ai travaillé pendant des années sur un vieux mur blanc, gonflé par la vieille pierre du XXIII eme siècle en dessous .. et j'ai toujours apprécié ça. Je le repeignais souvent, en pleine projection pour apprécier les nuances & accidents mineurs
- Chez Leica au moins, et sans doute chez Kodak et les autres bons fournisseurs, des optiques existent en deux versions: l'une géométriquement adaptée à des dias sous verre anti-newton, planes, l'autre corrigeant la courbure (sphérique ou cylindrique ? bonne question) des dias sous cache carton.
Je dois un avoir un qui corrige ...
Je ne saurais quantifier
l'influence de ce choix, mais je me souviens que souvent, il me semblait impossible d'optimiser le point sur toute la surface en même temps. Il est vrai qu'en plus il se passe des trucs thermiques avec les caches carton, et qu'il faut faire le point sur le bon coté de la pellicule ;-)
Alors ça oui, c'est juste fromage ou dessert : impossible d'avoir les deux (sauf avec des caches verres bien sûr) .. encore que, au bout d'un moment, la dia se dilate uniformément et on obtient un meilleur point sur une plus grande surface.
Conserver ses diapos sous cache verre est à mon avis risqué. Il y aurait donc deux pratiques: la projection sous caches sans verre (carton, qui peut être du plastique) et la mise sous cache en verre de la série le temps de l'utilisation. J'ai utilisé la seconde en contexte professionnel, mais les contraintes étaient particulières, il fallait pouvoir manipuler les dias vite et souvent, et il était inévitable qu'elles soient nettoyées avec un pan de chemise, dans le meilleur des cas.
Je vois très bien ... pire que ça, mettre en cache à l'arrache sans enfermer trois poils de c .. c'est pratiquement impossible Déjà qu'en faisant attention je n'y arrive pas ...
Ce que vous pourriez faire, plus pour le plaisir que pour résoudre un problème, c'est d'abord faire le point (ah ah) :))) sur les compatibilités possibles des optiques, puis vous mettre en veille sur eBay et LeBonCoin. Un Dimaron 2.8/100mm avait dû me coûter 1¤ ou 10¤, je ne sais plus. Sans doute 1¤ + 10¤ de port. Bien entendu, c'est un plaisir un peu pervers, tout le monde n'est pas aussi taré que je le suis à considérer que 15¤ pour jouer deux jours avec un caillou et confirmer qu'on ne s'était pas trompé et que c'est *vraiment* du caca reste un loisir abordable.
Ouais .. je crois que je vais m'orienter vers un projo haute gamme (et moins bruyant) pour les visionnages à la maison ... ce sera plus simple que de demander de la finesse à mes deux gros Simda ... Si quelqu'un a un conseil en la matière : moins de bruit possible et optiques optimales ...
bonne soirée
Le 2/4/2014 3:53 PM, Pierre Maurette a écrit :
Setup.exe :
Le 2/4/2014 1:40 PM, jdanield a écrit :
Le 04/02/2014 13:29, Setup.exe a écrit :
C'est surtout qu'à la visionneuse, j'ai tout net, y'a plus de
problème de
profondeur de champ - la différence tient peut être surtout ici ?
une petite image est toujours plus flatteuse :-)
jdd
C'est vrai, j'y avais pensé ... c'est comme avec les histoires de
résolution en numérique.
Bon, je poserai la question à mon revendeur local - pour un bon objectif.
Quelques remarques, mais mon expérience dans le domaine commence à
dater. Les objectifs de projection, j'en suis aujourd'hui à les
détourner de leur utilisation normale.
- A chaque fois que je me suis retrouvé seul avec un écran, des dias et
un projecteur, j'ai fini par aller regarder l'image de trop près, pour
voir, et sans surprise j'ai toujours trouvé ça assez moyen. De plus,
face à de la mollesse excessive ou des franges colorées en bord d'image,
difficile de discriminer le projecteur de la dia, le rapport de
reproduction n'étant pas dans mon cas habituel. Surtout en couleur.
- Vous accusez l'objectif,
je n'irais pas jusque là : je me questionne, donc je pose des questions
avez-vous pensé à l'écran ? Avec de la
réserve en puissance lumineuse, je ne suis pas loin de penser qu'un mur
fraîchement et proprement peint en blanc donne des résultats plus
agréables que beaucoup d'écrans par ailleurs si pratiques.
CA me fait plaisir de lire ça .. j'ai travaillé pendant des années sur
un vieux mur blanc, gonflé par la vieille pierre du XXIII eme siècle en
dessous .. et j'ai toujours apprécié ça. Je le repeignais souvent, en
pleine projection pour apprécier les nuances & accidents mineurs
- Chez Leica au moins, et sans doute chez Kodak et les autres bons
fournisseurs, des optiques existent en deux versions: l'une
géométriquement adaptée à des dias sous verre anti-newton, planes,
l'autre corrigeant la courbure (sphérique ou cylindrique ? bonne
question) des dias sous cache carton.
Je dois un avoir un qui corrige ...
Je ne saurais quantifier
l'influence de ce choix, mais je me souviens que souvent, il me semblait
impossible d'optimiser le point sur toute la surface en même temps. Il
est vrai qu'en plus il se passe des trucs thermiques avec les caches
carton, et qu'il faut faire le point sur le bon coté de la pellicule ;-)
Alors ça oui, c'est juste fromage ou dessert : impossible d'avoir les
deux (sauf avec des caches verres bien sûr) .. encore que, au bout d'un
moment, la dia se dilate uniformément et on obtient un meilleur point
sur une plus grande surface.
Conserver ses diapos sous cache verre est à mon avis risqué. Il y aurait
donc deux pratiques: la projection sous caches sans verre (carton, qui
peut être du plastique) et la mise sous cache en verre de la série le
temps de l'utilisation. J'ai utilisé la seconde en contexte
professionnel, mais les contraintes étaient particulières, il fallait
pouvoir manipuler les dias vite et souvent, et il était inévitable
qu'elles soient nettoyées avec un pan de chemise, dans le meilleur des cas.
Je vois très bien ... pire que ça, mettre en cache à l'arrache sans
enfermer trois poils de c .. c'est pratiquement impossible
Déjà qu'en faisant attention je n'y arrive pas ...
Ce que vous pourriez faire, plus pour le plaisir que pour résoudre un
problème, c'est d'abord faire le point (ah ah) :))) sur les compatibilités
possibles des optiques, puis vous mettre en veille sur eBay et
LeBonCoin. Un Dimaron 2.8/100mm avait dû me coûter 1¤ ou 10¤, je ne sais
plus. Sans doute 1¤ + 10¤ de port. Bien entendu, c'est un plaisir un peu
pervers, tout le monde n'est pas aussi taré que je le suis à considérer
que 15¤ pour jouer deux jours avec un caillou et confirmer qu'on ne
s'était pas trompé et que c'est *vraiment* du caca reste un loisir
abordable.
Ouais .. je crois que je vais m'orienter vers un projo haute gamme (et
moins bruyant) pour les visionnages à la maison ... ce sera plus simple
que de demander de la finesse à mes deux gros Simda ... Si quelqu'un a
un conseil en la matière : moins de bruit possible et optiques optimales
...
C'est surtout qu'à la visionneuse, j'ai tout net, y'a plus de problème de profondeur de champ - la différence tient peut être surtout ici ?
une petite image est toujours plus flatteuse :-)
jdd
C'est vrai, j'y avais pensé ... c'est comme avec les histoires de résolution en numérique.
Bon, je poserai la question à mon revendeur local - pour un bon objectif.
Quelques remarques, mais mon expérience dans le domaine commence à dater. Les objectifs de projection, j'en suis aujourd'hui à les détourner de leur utilisation normale. - A chaque fois que je me suis retrouvé seul avec un écran, des dias et un projecteur, j'ai fini par aller regarder l'image de trop près, pour voir, et sans surprise j'ai toujours trouvé ça assez moyen. De plus, face à de la mollesse excessive ou des franges colorées en bord d'image, difficile de discriminer le projecteur de la dia, le rapport de reproduction n'étant pas dans mon cas habituel. Surtout en couleur. - Vous accusez l'objectif,
je n'irais pas jusque là : je me questionne, donc je pose des questions
avez-vous pensé à l'écran ? Avec de la
réserve en puissance lumineuse, je ne suis pas loin de penser qu'un mur fraîchement et proprement peint en blanc donne des résultats plus agréables que beaucoup d'écrans par ailleurs si pratiques.
CA me fait plaisir de lire ça .. j'ai travaillé pendant des années sur un vieux mur blanc, gonflé par la vieille pierre du XXIII eme siècle en dessous .. et j'ai toujours apprécié ça. Je le repeignais souvent, en pleine projection pour apprécier les nuances & accidents mineurs
- Chez Leica au moins, et sans doute chez Kodak et les autres bons fournisseurs, des optiques existent en deux versions: l'une géométriquement adaptée à des dias sous verre anti-newton, planes, l'autre corrigeant la courbure (sphérique ou cylindrique ? bonne question) des dias sous cache carton.
Je dois un avoir un qui corrige ...
Je ne saurais quantifier
l'influence de ce choix, mais je me souviens que souvent, il me semblait impossible d'optimiser le point sur toute la surface en même temps. Il est vrai qu'en plus il se passe des trucs thermiques avec les caches carton, et qu'il faut faire le point sur le bon coté de la pellicule ;-)
Alors ça oui, c'est juste fromage ou dessert : impossible d'avoir les deux (sauf avec des caches verres bien sûr) .. encore que, au bout d'un moment, la dia se dilate uniformément et on obtient un meilleur point sur une plus grande surface.
Conserver ses diapos sous cache verre est à mon avis risqué. Il y aurait donc deux pratiques: la projection sous caches sans verre (carton, qui peut être du plastique) et la mise sous cache en verre de la série le temps de l'utilisation. J'ai utilisé la seconde en contexte professionnel, mais les contraintes étaient particulières, il fallait pouvoir manipuler les dias vite et souvent, et il était inévitable qu'elles soient nettoyées avec un pan de chemise, dans le meilleur des cas.
Je vois très bien ... pire que ça, mettre en cache à l'arrache sans enfermer trois poils de c .. c'est pratiquement impossible Déjà qu'en faisant attention je n'y arrive pas ...
Ce que vous pourriez faire, plus pour le plaisir que pour résoudre un problème, c'est d'abord faire le point (ah ah) :))) sur les compatibilités possibles des optiques, puis vous mettre en veille sur eBay et LeBonCoin. Un Dimaron 2.8/100mm avait dû me coûter 1¤ ou 10¤, je ne sais plus. Sans doute 1¤ + 10¤ de port. Bien entendu, c'est un plaisir un peu pervers, tout le monde n'est pas aussi taré que je le suis à considérer que 15¤ pour jouer deux jours avec un caillou et confirmer qu'on ne s'était pas trompé et que c'est *vraiment* du caca reste un loisir abordable.
Ouais .. je crois que je vais m'orienter vers un projo haute gamme (et moins bruyant) pour les visionnages à la maison ... ce sera plus simple que de demander de la finesse à mes deux gros Simda ... Si quelqu'un a un conseil en la matière : moins de bruit possible et optiques optimales ...
bonne soirée
jdanield
Le 04/02/2014 15:53, Pierre Maurette a écrit :
courbure (sphérique ou cylindrique ?
ni l'un ni l'autre, bizarre!
surface en même temps. Il est vrai qu'en plus il se passe des trucs thermiques avec les caches carton,
la dia change de forme en chauffant (et en séchant), d'où les systèmes autofocus
et qu'il faut faire le point sur le bon coté de la
pellicule ;-)
oui, il faut une surface réfléchissante. Certains dias sont réfléchissantes des deux cotés, mais d'autres ont une face bien mate
Conserver ses diapos sous cache verre est à mon avis risqué.
et surtout couteux, mais avec les Kodak ou la dia tombait par son poids, c'était presque obligatoire
j'ai eu un temps des caches de 2mm d'épaisseur avec "verre" sans doute en plastique, pas trop chers et bien commodes quand on avait pas un carrousel (les caches en verre ne passaient pas bien sur les paniers leitz)
possibles des optiques, puis vous mettre en veille sur eBay et LeBonCoin. Un Dimaron 2.8/100mm avait dû me coûter 1¤ ou 10¤, je ne sais plus. Sans doute 1¤ + 10¤ de port. Bien entendu, c'est un plaisir un peu pervers, tout le monde n'est pas aussi taré que je le suis à considérer que 15¤ pour jouer deux jours avec un caillou et confirmer qu'on ne s'était pas trompé et que c'est *vraiment* du caca reste un loisir abordable.
en général un simda était livré avec un objectif correct. Moi qui n'avais qu'un Prestinox (la version pro, quand même), j'avais investi assez cher pour un bon objectif
jdd
Le 04/02/2014 15:53, Pierre Maurette a écrit :
courbure (sphérique ou cylindrique ?
ni l'un ni l'autre, bizarre!
surface en même temps. Il est vrai qu'en plus il se passe des trucs thermiques
avec les caches carton,
la dia change de forme en chauffant (et en séchant), d'où les systèmes autofocus
et qu'il faut faire le point sur le bon coté de la
pellicule ;-)
oui, il faut une surface réfléchissante. Certains dias sont réfléchissantes
des deux cotés, mais d'autres ont une face bien mate
Conserver ses diapos sous cache verre est à mon avis risqué.
et surtout couteux, mais avec les Kodak ou la dia tombait par son poids,
c'était presque obligatoire
j'ai eu un temps des caches de 2mm d'épaisseur avec "verre" sans doute en
plastique, pas trop chers et bien commodes quand on avait pas un carrousel
(les caches en verre ne passaient pas bien sur les paniers leitz)
possibles des optiques, puis vous mettre en veille sur eBay et LeBonCoin. Un
Dimaron 2.8/100mm avait dû me coûter 1¤ ou 10¤, je ne sais plus. Sans doute 1¤
+ 10¤ de port. Bien entendu, c'est un plaisir un peu pervers, tout le monde
n'est pas aussi taré que je le suis à considérer que 15¤ pour jouer deux jours
avec un caillou et confirmer qu'on ne s'était pas trompé et que c'est
*vraiment* du caca reste un loisir abordable.
en général un simda était livré avec un objectif correct. Moi qui n'avais
qu'un Prestinox (la version pro, quand même), j'avais investi assez cher pour
un bon objectif
surface en même temps. Il est vrai qu'en plus il se passe des trucs thermiques avec les caches carton,
la dia change de forme en chauffant (et en séchant), d'où les systèmes autofocus
et qu'il faut faire le point sur le bon coté de la
pellicule ;-)
oui, il faut une surface réfléchissante. Certains dias sont réfléchissantes des deux cotés, mais d'autres ont une face bien mate
Conserver ses diapos sous cache verre est à mon avis risqué.
et surtout couteux, mais avec les Kodak ou la dia tombait par son poids, c'était presque obligatoire
j'ai eu un temps des caches de 2mm d'épaisseur avec "verre" sans doute en plastique, pas trop chers et bien commodes quand on avait pas un carrousel (les caches en verre ne passaient pas bien sur les paniers leitz)
possibles des optiques, puis vous mettre en veille sur eBay et LeBonCoin. Un Dimaron 2.8/100mm avait dû me coûter 1¤ ou 10¤, je ne sais plus. Sans doute 1¤ + 10¤ de port. Bien entendu, c'est un plaisir un peu pervers, tout le monde n'est pas aussi taré que je le suis à considérer que 15¤ pour jouer deux jours avec un caillou et confirmer qu'on ne s'était pas trompé et que c'est *vraiment* du caca reste un loisir abordable.
en général un simda était livré avec un objectif correct. Moi qui n'avais qu'un Prestinox (la version pro, quand même), j'avais investi assez cher pour un bon objectif
jdd
jdanield
Le 04/02/2014 19:12, Setup.exe a écrit :
la matière : moins de bruit possible et optiques optimales ...
moins de bruit c'est pas évident, si on veut un écran large il faut de la puissance lumineuse et refroidir les dias le mieux possible, sinon ca brule :-)
jdd
Le 04/02/2014 19:12, Setup.exe a écrit :
la matière : moins de bruit possible et optiques optimales ...
moins de bruit c'est pas évident, si on veut un écran large il faut de la
puissance lumineuse et refroidir les dias le mieux possible, sinon ca brule :-)
la matière : moins de bruit possible et optiques optimales ...
moins de bruit c'est pas évident, si on veut un écran large il faut de la puissance lumineuse et refroidir les dias le mieux possible, sinon ca brule :-)
jdd
Setup.exe
Le 2/4/2014 7:24 PM, jdanield a écrit :
la dia change de forme en chauffant (et en séchant), d'où les systèmes autofocus
en séchant ? oui, mais ça se stabilise au bout d'un moment .. la matière ne se dilate pas à l'infini elle se dilate au début
Le 2/4/2014 7:24 PM, jdanield a écrit :
la dia change de forme en chauffant (et en séchant), d'où les systèmes
autofocus
en séchant ?
oui, mais ça se stabilise au bout d'un moment ..
la matière ne se dilate pas à l'infini
elle se dilate au début
la dia change de forme en chauffant (et en séchant), d'où les systèmes autofocus
en séchant ? oui, mais ça se stabilise au bout d'un moment .. la matière ne se dilate pas à l'infini elle se dilate au début
jdanield
Le 04/02/2014 20:01, Setup.exe a écrit :
Le 2/4/2014 7:24 PM, jdanield a écrit :
la dia change de forme en chauffant (et en séchant), d'où les systèmes autofocus
en séchant ? oui, mais ça se stabilise au bout d'un moment .. la matière ne se dilate pas à l'infini elle se dilate au début
oui, mais la diapo ne reste pas longtemps...
quand on doit faire la map à la main, on passe son temps à la rattraper, le système auto se voit aussi car en général on commence au point (la map se fait dans le noir), puis la diapo chauffe, sèche et fait "pop" (la courbure s'inverse d'un coup) et le système mouline un moment...
jdd
Le 04/02/2014 20:01, Setup.exe a écrit :
Le 2/4/2014 7:24 PM, jdanield a écrit :
la dia change de forme en chauffant (et en séchant), d'où les systèmes
autofocus
en séchant ?
oui, mais ça se stabilise au bout d'un moment ..
la matière ne se dilate pas à l'infini
elle se dilate au début
oui, mais la diapo ne reste pas longtemps...
quand on doit faire la map à la main, on passe son temps à la rattraper, le
système auto se voit aussi car en général on commence au point (la map se fait
dans le noir), puis la diapo chauffe, sèche et fait "pop" (la courbure
s'inverse d'un coup) et le système mouline un moment...
la dia change de forme en chauffant (et en séchant), d'où les systèmes autofocus
en séchant ? oui, mais ça se stabilise au bout d'un moment .. la matière ne se dilate pas à l'infini elle se dilate au début
oui, mais la diapo ne reste pas longtemps...
quand on doit faire la map à la main, on passe son temps à la rattraper, le système auto se voit aussi car en général on commence au point (la map se fait dans le noir), puis la diapo chauffe, sèche et fait "pop" (la courbure s'inverse d'un coup) et le système mouline un moment...
