Il y a un peu plus d'un an j'ai déposé plainte avec constitution de
partie civile contre X et je compte faire de même à nouveau dans les
prochains jours, pour les mêmes motifs.
Je viens de trouver dans la boite aux lettres de mon domicile un courrier
on ne peut plus anonyme qui a été visiblement déposé en "mains propres"
(sic) par un courageux anonyme, un timide sans doute. Cette lettre me
conseille aimablement de retirer ma plainte et de ne pas en déposer une
nouvelle au cas où cela me viendrait à l'idée. Faute quoi il faudrait que
je m'attende à, je cite, numéroter mes abattis (*). Entre autres
gentillesses promises, bien évidemment, car mon gentil correspondant
brûle apparemment d'en découdre physiquement avec moi (Hou ! J'ai très
très peur). Il parait même que ça ne servirait à rien que j'aille me
planquer chez un mien ami résidant dans le sud-ouest.
Mon correspondant fait encore mieux : il me suggère élégamment de
demander à une amie montpelliéraine qu'elle arrête, je cite, ses
conneries, et il lui est demandé par mon intermédiaire qu'elle retire ses
plaintes. Il serait paraît-il dommage que son fils voit sa mère dans un
lit d'hopital, ou qu'elle se retrouve au chômage, virée de la fonction
publique.
Ma question est : pensez-vous que je doive joindre ce merveilleux poulet
à la plainte avec CPC que je vais prochainement déposer, ou bien me
conseillez vous de déposer un plainte séparée ?
D'avance merci.
(*) Petit détail amusant, un internaute m'a récemment conseillé sur
Usenet de numéroter mes abattis. Ce doit être un pur hasard.
--
Don Figatellu
In Figatellu Felicitas
http://www.figatellu.org
C'est ce qu'on appelle des indices concordants, la moindre enquête approfondie pourra mathématiquement le démontrer...
Que penser de "l'intime conviction", dans ce genre de cas, et en droit français ? Doit on absolument démontrer "mathématiquement" que les pièces à convictions sont des fausses pour pouvoir les exclures du dossier, voire pour les retourner contre leurs auteurs ?
-- Jean-Laurent Picard "For a century and a half now, America and Japan have formed one of the great and enduring alliances of modern times." -G.W.B.
Le 18-04-2007, LE a écrit:
C'est ce qu'on appelle des indices concordants, la moindre enquête
approfondie pourra mathématiquement le démontrer...
Que penser de "l'intime conviction", dans ce genre de cas, et en droit
français ?
Doit on absolument démontrer "mathématiquement" que les pièces à
convictions sont des fausses pour pouvoir les exclures du dossier, voire
pour les retourner contre leurs auteurs ?
--
Jean-Laurent Picard
"For a century and a half now, America and Japan have formed one of the
great and enduring alliances of modern times." -G.W.B.
C'est ce qu'on appelle des indices concordants, la moindre enquête approfondie pourra mathématiquement le démontrer...
Que penser de "l'intime conviction", dans ce genre de cas, et en droit français ? Doit on absolument démontrer "mathématiquement" que les pièces à convictions sont des fausses pour pouvoir les exclures du dossier, voire pour les retourner contre leurs auteurs ?
-- Jean-Laurent Picard "For a century and a half now, America and Japan have formed one of the great and enduring alliances of modern times." -G.W.B.
Dominique G
LE TROLL a écrit dans news:46260c06$0$2323$:
l'oiseau
l'oiseau.
notre ami
l'oiseau,
Mais de qui parlez vous donc ?
-- Entre nous, les citations en signature font ringard, à moins d'être encore adolescent. [Casimir sur fsz]
LE TROLL a écrit dans news:46260c06$0$2323$426a74cc@news.free.fr:
l'oiseau
l'oiseau.
notre ami
l'oiseau,
Mais de qui parlez vous donc ?
--
Entre nous, les citations en signature font ringard, à moins d'être
encore adolescent.
[Casimir sur fsz]
-- Entre nous, les citations en signature font ringard, à moins d'être encore adolescent. [Casimir sur fsz]
Dominique G
JL Picard a écrit dans news::
Le 18-04-2007, LE a écrit:
C'est ce qu'on appelle des indices concordants, la moindre enquête approfondie pourra mathématiquement le démontrer...
Que penser de "l'intime conviction", dans ce genre de cas, et en droit français ?
Mouarf! Poser ce genre de question au Troll :-D
Doit on absolument démontrer "mathématiquement" que les pièces à convictions sont des fausses pour pouvoir les exclures du dossier, voire pour les retourner contre leurs auteurs ?
Comme le nom l'indique une pièce "à conviction" est faite pour établir la conviction des magistrats. Une "preuve" est une pièce à conviction mais une pièce à conviction n'est pas forcément une preuve .
Par ailleurs une preuve n'est pas forcément irréfragable.
-- Entre nous, les citations en signature font ringard, à moins d'être encore adolescent. [Casimir sur fsz]
JL Picard a écrit dans news:slrnf2c62e.vvp.nospam@gally.hst.nerim.net:
Le 18-04-2007, LE a écrit:
C'est ce qu'on appelle des indices concordants, la moindre enquête
approfondie pourra mathématiquement le démontrer...
Que penser de "l'intime conviction", dans ce genre de cas, et en droit
français ?
Mouarf!
Poser ce genre de question au Troll :-D
Doit on absolument démontrer "mathématiquement" que les pièces à
convictions sont des fausses pour pouvoir les exclures du dossier, voire
pour les retourner contre leurs auteurs ?
Comme le nom l'indique une pièce "à conviction" est faite pour établir la
conviction des magistrats.
Une "preuve" est une pièce à conviction mais une pièce à conviction n'est
pas forcément une preuve .
Par ailleurs une preuve n'est pas forcément irréfragable.
--
Entre nous, les citations en signature font ringard, à moins d'être
encore adolescent.
[Casimir sur fsz]
C'est ce qu'on appelle des indices concordants, la moindre enquête approfondie pourra mathématiquement le démontrer...
Que penser de "l'intime conviction", dans ce genre de cas, et en droit français ?
Mouarf! Poser ce genre de question au Troll :-D
Doit on absolument démontrer "mathématiquement" que les pièces à convictions sont des fausses pour pouvoir les exclures du dossier, voire pour les retourner contre leurs auteurs ?
Comme le nom l'indique une pièce "à conviction" est faite pour établir la conviction des magistrats. Une "preuve" est une pièce à conviction mais une pièce à conviction n'est pas forcément une preuve .
Par ailleurs une preuve n'est pas forcément irréfragable.
-- Entre nous, les citations en signature font ringard, à moins d'être encore adolescent. [Casimir sur fsz]
Patrick V
On 18 avr, 14:14, "LE TROLL" <le wrote:
Les manies, ok, mais plusieurs lettres anonymes de différentes personne s ne se connaissant pas, sont arrivées (au moins deux personnes à ma connaissance, mais il doit y en avoir davantage), et à chaque fois, la lettre anonyme permettait d'identifier l'auteur, tu ne crois pas que c'est un peu gros... Et prendre le risque de mettre en main propre dans la bo îte aux lettres, ben voyons...
Tu noteras que je ne me suis pas prononcé sur la réalité ou la source de la lettre. Je ne faisais que noter que ton raisonnement avait des failles.
Outre le respect dû à ton rang,
Je n'ai pas de rang, donc aucun respect particulier qui en découlerait.
je crois que tu connais mal la psychologie de l'oiseau.
C'est pour cela que je ne me prononce que d'un point de vue juridique. Depuis que j'ai été échaudé, j'évite soigneusement de prendre par tie et de donner l'impression de prendre partie.
On 18 avr, 14:14, "LE TROLL" <le t...@enfer.fr> wrote:
Les manies, ok, mais plusieurs lettres anonymes de différentes personne s ne
se connaissant pas, sont arrivées (au moins deux personnes à ma
connaissance, mais il doit y en avoir davantage), et à chaque fois, la
lettre anonyme permettait d'identifier l'auteur, tu ne crois pas que c'est
un peu gros... Et prendre le risque de mettre en main propre dans la bo îte
aux lettres, ben voyons...
Tu noteras que je ne me suis pas prononcé sur la réalité ou la source
de la lettre. Je ne faisais que noter que ton raisonnement avait des
failles.
Outre le respect dû à ton rang,
Je n'ai pas de rang, donc aucun respect particulier qui en
découlerait.
je crois que tu connais mal la psychologie de l'oiseau.
C'est pour cela que je ne me prononce que d'un point de vue juridique.
Depuis que j'ai été échaudé, j'évite soigneusement de prendre par tie
et de donner l'impression de prendre partie.
Les manies, ok, mais plusieurs lettres anonymes de différentes personne s ne se connaissant pas, sont arrivées (au moins deux personnes à ma connaissance, mais il doit y en avoir davantage), et à chaque fois, la lettre anonyme permettait d'identifier l'auteur, tu ne crois pas que c'est un peu gros... Et prendre le risque de mettre en main propre dans la bo îte aux lettres, ben voyons...
Tu noteras que je ne me suis pas prononcé sur la réalité ou la source de la lettre. Je ne faisais que noter que ton raisonnement avait des failles.
Outre le respect dû à ton rang,
Je n'ai pas de rang, donc aucun respect particulier qui en découlerait.
je crois que tu connais mal la psychologie de l'oiseau.
C'est pour cela que je ne me prononce que d'un point de vue juridique. Depuis que j'ai été échaudé, j'évite soigneusement de prendre par tie et de donner l'impression de prendre partie.
Michel Bacqué
Dominique G a écrit :
Une "preuve" est une pièce à conviction mais une pièce à conviction n'est pas forcément une preuve .
Une pièce à conviction est un *objet* dont la *saisie* est utile à la manifestation de la vérité (voir par ex. les articles 54, 56 et 76 du code de procédure pénale).
Une preuve par contre peut être constituée par un témoignage, mais ne s'agissant pas d'un objet, ce n'est pas une pièce à conviction.
Il est donc faux de dire qu'une preuve est une pièce à conviction.
-- Michel
Dominique G a écrit :
Une "preuve" est une pièce à conviction mais une pièce à conviction n'est
pas forcément une preuve .
Une pièce à conviction est un *objet* dont la *saisie* est utile à la
manifestation de la vérité (voir par ex. les articles 54, 56 et 76 du
code de procédure pénale).
Une preuve par contre peut être constituée par un témoignage, mais ne
s'agissant pas d'un objet, ce n'est pas une pièce à conviction.
Il est donc faux de dire qu'une preuve est une pièce à conviction.
Une "preuve" est une pièce à conviction mais une pièce à conviction n'est pas forcément une preuve .
Une pièce à conviction est un *objet* dont la *saisie* est utile à la manifestation de la vérité (voir par ex. les articles 54, 56 et 76 du code de procédure pénale).
Une preuve par contre peut être constituée par un témoignage, mais ne s'agissant pas d'un objet, ce n'est pas une pièce à conviction.
Il est donc faux de dire qu'une preuve est une pièce à conviction.
-- Michel
JL Picard
Le 18-04-2007, Dominique a écrit:
C'est ce qu'on appelle des indices concordants, la moindre enquête approfondie pourra mathématiquement le démontrer...
Que penser de "l'intime conviction", dans ce genre de cas, et en droit français ?
Mouarf! Poser ce genre de question au Troll :-D
Je ne pose pas ce genre de question au Troll, je pose une question sur fr.misc.droit en réaction à un message du Troll.
Comme le nom l'indique une pièce "à conviction" est faite pour établir la conviction des magistrats.
Désolé de vous avoir donné l'impression que j'ignorais ce qu'était une pièce à conviction.
Une "preuve" est une pièce à conviction mais une pièce à conviction n'est pas forcément une preuve .
Voir la réponse de Michel Bacquet.
Vous savez, ne vous donnez pas la peine de me répondre si vous n'avez rien à apporter de solide. Et si vous vous sentez visée par mes questions.. ben.. :D
-- Jean-Laurent Picard "For a century and a half now, America and Japan have formed one of the great and enduring alliances of modern times." -G.W.B.
Le 18-04-2007, Dominique a écrit:
C'est ce qu'on appelle des indices concordants, la moindre enquête
approfondie pourra mathématiquement le démontrer...
Que penser de "l'intime conviction", dans ce genre de cas, et en droit
français ?
Mouarf!
Poser ce genre de question au Troll :-D
Je ne pose pas ce genre de question au Troll, je pose une question sur
fr.misc.droit en réaction à un message du Troll.
Comme le nom l'indique une pièce "à conviction" est faite pour établir la
conviction des magistrats.
Désolé de vous avoir donné l'impression que j'ignorais ce qu'était une
pièce à conviction.
Une "preuve" est une pièce à conviction mais une pièce à conviction n'est
pas forcément une preuve .
Voir la réponse de Michel Bacquet.
Vous savez, ne vous donnez pas la peine de me répondre si vous n'avez
rien à apporter de solide. Et si vous vous sentez visée par mes
questions.. ben.. :D
--
Jean-Laurent Picard
"For a century and a half now, America and Japan have formed one of the
great and enduring alliances of modern times." -G.W.B.
C'est ce qu'on appelle des indices concordants, la moindre enquête approfondie pourra mathématiquement le démontrer...
Que penser de "l'intime conviction", dans ce genre de cas, et en droit français ?
Mouarf! Poser ce genre de question au Troll :-D
Je ne pose pas ce genre de question au Troll, je pose une question sur fr.misc.droit en réaction à un message du Troll.
Comme le nom l'indique une pièce "à conviction" est faite pour établir la conviction des magistrats.
Désolé de vous avoir donné l'impression que j'ignorais ce qu'était une pièce à conviction.
Une "preuve" est une pièce à conviction mais une pièce à conviction n'est pas forcément une preuve .
Voir la réponse de Michel Bacquet.
Vous savez, ne vous donnez pas la peine de me répondre si vous n'avez rien à apporter de solide. Et si vous vous sentez visée par mes questions.. ben.. :D
-- Jean-Laurent Picard "For a century and a half now, America and Japan have formed one of the great and enduring alliances of modern times." -G.W.B.
François Fuchs
mer. 18 avr. 2007 13:36:16 Patrick V a écrit dans le message de news <news: :
Je me suis fait démasquer comme ça plusieurs semaines après avoir fait une petite blague informatique à un collègue...
Et il a porté plainte ?
-- Bienvenue dans un usenet meilleur.
mer. 18 avr. 2007 13:36:16 Patrick V a écrit dans le message de news
<news:1176896176.716243.113940@l77g2000hsb.googlegroups.com> :
Je me suis fait démasquer comme ça plusieurs semaines après avoir fait
une petite blague informatique à un collègue...
