Le Thu, 19 Nov 2009 20:18:10 +0100, NiKo a écrit :
C'est pas notre *gros con de service, p4* qui se moquait d'une faille dans le noyau linux ?
Hmmm, P4 n'était-ce pas une vielle marque de paquets de cigarettes ?
Reste que typiquement, ce type d'attaque peut être annihilé par un pare-feu et donc pour l'attaquant la nécessité d'être déjà dans la machine cible du réseau pour se servir de SMB en tant que relai.
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Kojak avait écrit le 19.11.2009 :
Le Thu, 19 Nov 2009 20:18:10 +0100,
NiKo <NiKo@nomail.svp> a écrit :
C'est pas notre *gros con de service, p4* qui se moquait d'une faille
dans le noyau linux ?
Hmmm, P4 n'était-ce pas une vielle marque de paquets de cigarettes ?
Reste que typiquement, ce type d'attaque peut être annihilé par un
pare-feu et donc pour l'attaquant la nécessité d'être déjà dans la
machine cible du réseau pour se servir de SMB en tant que relai.
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Le Thu, 19 Nov 2009 20:18:10 +0100, NiKo a écrit :
C'est pas notre *gros con de service, p4* qui se moquait d'une faille dans le noyau linux ?
Hmmm, P4 n'était-ce pas une vielle marque de paquets de cigarettes ?
Reste que typiquement, ce type d'attaque peut être annihilé par un pare-feu et donc pour l'attaquant la nécessité d'être déjà dans la machine cible du réseau pour se servir de SMB en tant que relai.
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
NiKo
Kojak a écrit :
Le Thu, 19 Nov 2009 20:18:10 +0100, NiKo a écrit :
C'est pas notre *gros con de service, p4* qui se moquait d'une faille dans le noyau linux ?
Hmmm, P4 n'était-ce pas une vielle marque de paquets de cigarettes ?
Si, des clopes de barbus ... Mais c'est surtout un statut que t'attribuait l'armée quand tu faisais fi d'un QI de Panda ...
Kojak a écrit :
Le Thu, 19 Nov 2009 20:18:10 +0100,
NiKo <NiKo@nomail.svp> a écrit :
C'est pas notre *gros con de service, p4* qui se moquait d'une faille
dans le noyau linux ?
Hmmm, P4 n'était-ce pas une vielle marque de paquets de cigarettes ?
Si, des clopes de barbus ...
Mais c'est surtout un statut que t'attribuait l'armée quand tu faisais
fi d'un QI de Panda ...
Le Thu, 19 Nov 2009 20:18:10 +0100, NiKo a écrit :
C'est pas notre *gros con de service, p4* qui se moquait d'une faille dans le noyau linux ?
Hmmm, P4 n'était-ce pas une vielle marque de paquets de cigarettes ?
Si, des clopes de barbus ... Mais c'est surtout un statut que t'attribuait l'armée quand tu faisais fi d'un QI de Panda ...
NiKo
P4nd1-P4nd4 a écrit :
Kojak avait écrit le 19.11.2009 :
Le Thu, 19 Nov 2009 20:18:10 +0100, NiKo a écrit :
C'est pas notre *gros con de service, p4* qui se moquait d'une faille dans le noyau linux ?
Hmmm, P4 n'était-ce pas une vielle marque de paquets de cigarettes ?
Reste que typiquement, ce type d'attaque peut être annihilé par un pare-feu et donc pour l'attaquant la nécessité d'être déjà dans la machine cible du réseau pour se servir de SMB en tant que relai.
Reste que Microsoft est tellement réactif et tellement ordonné dans ses développement qu'ils mettent 7 ans pour publier un patch, mais pire que ça, qu'ils réintègrent les failles qui leur ont été signalées en 2001 dans une version de la 'bouse' sortie en 2009 ...
P4nd1-P4nd4 a écrit :
Kojak avait écrit le 19.11.2009 :
Le Thu, 19 Nov 2009 20:18:10 +0100,
NiKo <NiKo@nomail.svp> a écrit :
C'est pas notre *gros con de service, p4* qui se moquait d'une faille
dans le noyau linux ?
Hmmm, P4 n'était-ce pas une vielle marque de paquets de cigarettes ?
Reste que typiquement, ce type d'attaque peut être annihilé par un
pare-feu et donc pour l'attaquant la nécessité d'être déjà dans la
machine cible du réseau pour se servir de SMB en tant que relai.
Reste que Microsoft est tellement réactif et tellement ordonné dans ses
développement qu'ils mettent 7 ans pour publier un patch, mais pire que
ça, qu'ils réintègrent les failles qui leur ont été signalées en 2001
dans une version de la 'bouse' sortie en 2009 ...
Le Thu, 19 Nov 2009 20:18:10 +0100, NiKo a écrit :
C'est pas notre *gros con de service, p4* qui se moquait d'une faille dans le noyau linux ?
Hmmm, P4 n'était-ce pas une vielle marque de paquets de cigarettes ?
Reste que typiquement, ce type d'attaque peut être annihilé par un pare-feu et donc pour l'attaquant la nécessité d'être déjà dans la machine cible du réseau pour se servir de SMB en tant que relai.
Reste que Microsoft est tellement réactif et tellement ordonné dans ses développement qu'ils mettent 7 ans pour publier un patch, mais pire que ça, qu'ils réintègrent les failles qui leur ont été signalées en 2001 dans une version de la 'bouse' sortie en 2009 ...
P4nd1-P4nd4 a papoté sur Usenet le novembre 19, 2009 02:30 PM:
Reste que typiquement, ce type d'attaque peut être annihilé par un pare-feu et donc pour l'attaquant la nécessité d'être déjà dans la machine cible du réseau pour se servir de SMB en tant que relai.
Bien évidemment, comme d'habitude tu as tout compris ;)
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> a papoté sur Usenet le novembre 19, 2009
02:30 PM:
Reste que typiquement, ce type d'attaque peut être annihilé par un
pare-feu et donc pour l'attaquant la nécessité d'être déjà dans la
machine cible du réseau pour se servir de SMB en tant que relai.
Bien évidemment, comme d'habitude tu as tout compris ;)
P4nd1-P4nd4 a papoté sur Usenet le novembre 19, 2009 02:30 PM:
Reste que typiquement, ce type d'attaque peut être annihilé par un pare-feu et donc pour l'attaquant la nécessité d'être déjà dans la machine cible du réseau pour se servir de SMB en tant que relai.
Bien évidemment, comme d'habitude tu as tout compris ;)
generation-nt c'est que des gros connards qui pompent usenet pour remplir leur forums de merde.
debug this fifo
P4nd1-P4nd4 wrote:
Reste que typiquement, ce type d'attaque peut être annihilé par un pare-feu et donc pour l'attaquant la nécessité d'être déjà dans la machine cible du réseau pour se servir de SMB en tant que relai.
rappelle nous quel est le pourcentage de machines windows infectees et branchees sur un reseau ? combien de conflicker actuellement en ligne dans le monde, dans combien de reseau ?
et sur un reseau local c'est difficile de mettre un parefeu.
P4nd1-P4nd4 wrote:
Reste que typiquement, ce type d'attaque peut être annihilé par un
pare-feu et donc pour l'attaquant la nécessité d'être déjà dans la
machine cible du réseau pour se servir de SMB en tant que relai.
rappelle nous quel est le pourcentage de machines windows
infectees et branchees sur un reseau ? combien de conflicker
actuellement en ligne dans le monde, dans combien de reseau ?
et sur un reseau local c'est difficile de mettre un parefeu.
Reste que typiquement, ce type d'attaque peut être annihilé par un pare-feu et donc pour l'attaquant la nécessité d'être déjà dans la machine cible du réseau pour se servir de SMB en tant que relai.
rappelle nous quel est le pourcentage de machines windows infectees et branchees sur un reseau ? combien de conflicker actuellement en ligne dans le monde, dans combien de reseau ?
et sur un reseau local c'est difficile de mettre un parefeu.
P4nd1-P4nd4
debug this fifo avait écrit le 20.11.2009 :
P4nd1-P4nd4 wrote:
Reste que typiquement, ce type d'attaque peut être annihilé par un pare-feu et donc pour l'attaquant la nécessité d'être déjà dans la machine cible du réseau pour se servir de SMB en tant que relai.
rappelle nous quel est le pourcentage de machines windows infectees et branchees sur un reseau ? combien de conflicker actuellement en ligne dans le monde, dans combien de reseau ?
et sur un reseau local c'est difficile de mettre un parefeu.
Faux, Depuis XP SP 2 un firewall est intégré
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
debug this fifo avait écrit le 20.11.2009 :
P4nd1-P4nd4 wrote:
Reste que typiquement, ce type d'attaque peut être annihilé par un pare-feu
et donc pour l'attaquant la nécessité d'être déjà dans la machine cible du
réseau pour se servir de SMB en tant que relai.
rappelle nous quel est le pourcentage de machines windows
infectees et branchees sur un reseau ? combien de conflicker
actuellement en ligne dans le monde, dans combien de reseau ?
et sur un reseau local c'est difficile de mettre un parefeu.
Faux, Depuis XP SP 2 un firewall est intégré
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Reste que typiquement, ce type d'attaque peut être annihilé par un pare-feu et donc pour l'attaquant la nécessité d'être déjà dans la machine cible du réseau pour se servir de SMB en tant que relai.
rappelle nous quel est le pourcentage de machines windows infectees et branchees sur un reseau ? combien de conflicker actuellement en ligne dans le monde, dans combien de reseau ?
et sur un reseau local c'est difficile de mettre un parefeu.
Faux, Depuis XP SP 2 un firewall est intégré
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
debug this fifo
P4nd1-P4nd4 wrote:
Reste que typiquement, ce type d'attaque peut être annihilé par un pare-feu et donc pour l'attaquant la nécessité d'être déjà dans la machine cible du réseau pour se servir de SMB en tant que relai.
rappelle nous quel est le pourcentage de machines windows infectees et branchees sur un reseau ? combien de conflicker actuellement en ligne dans le monde, dans combien de reseau ?
tu n'as pas repondu a cette question.
et sur un reseau local c'est difficile de mettre un parefeu.
Faux, Depuis XP SP 2 un firewall est intégré
et il te sert a _quoi_ ton firewall dans le cas du reseau local et du souci smb ?
P4nd1-P4nd4 wrote:
Reste que typiquement, ce type d'attaque peut être annihilé par un
pare-feu et donc pour l'attaquant la nécessité d'être déjà dans la
machine cible du réseau pour se servir de SMB en tant que relai.
rappelle nous quel est le pourcentage de machines windows
infectees et branchees sur un reseau ? combien de conflicker
actuellement en ligne dans le monde, dans combien de reseau ?
tu n'as pas repondu a cette question.
et sur un reseau local c'est difficile de mettre un parefeu.
Faux, Depuis XP SP 2 un firewall est intégré
et il te sert a _quoi_ ton firewall dans le cas du reseau local
et du souci smb ?
Reste que typiquement, ce type d'attaque peut être annihilé par un pare-feu et donc pour l'attaquant la nécessité d'être déjà dans la machine cible du réseau pour se servir de SMB en tant que relai.
rappelle nous quel est le pourcentage de machines windows infectees et branchees sur un reseau ? combien de conflicker actuellement en ligne dans le monde, dans combien de reseau ?
tu n'as pas repondu a cette question.
et sur un reseau local c'est difficile de mettre un parefeu.
Faux, Depuis XP SP 2 un firewall est intégré
et il te sert a _quoi_ ton firewall dans le cas du reseau local et du souci smb ?
