Mon chiffrement

Sylvain SF

29/04/2009 à 00:55

sigfrid-t a écrit :

Je me suis donc inspiré de ce qui existé pour mettre en place un chiffrement

aie.

Je trouve aussi qu’il a une taille correcte puisque si je crypte le même mot
avec PGP c’est celui-ci qui est le plus « gros »

lorsque vous *chiffrez* avec PGP, il créé un fichier contenant le
chiffre et une clé de session wrappée et des infos sur la clé du
destinataire.
regarder la taille du chiffrement d'*un* mot n'a aucun sens, vous
ne mesurez que l'overhead.

[...]
Et enfin, un message avec le texte clair :

unskibjxerdmegsfsanksafjeqdavrlaftsaamarskuneznorysguvugarsmuajvrkjbrj
ftfkunbvimifufumjolmdnukjnugctsgegufnqfodjjmufukrasginshgoumetfaioavgh
saetgbszrjuaigjzfojrskdjjfbfyolkeksflovojfutgbgmnjitegivurzblaegdasqdj
eguarvnsntuvsfixlxjqsfiauxjnyfegutgefirjiaegdqfsheuauglmlsstutuajvbjhx
smsgeofocqitlmubheiodksafjfbcgstfagqyaceeadjgsyepeimltgcjnceigigimbjbi
itskjogsxejmufibdxequauajxbjdbutltvldnq

si viens au parc à 14 (vite c'est bientot) tu trouveras surement miria
au grand 8
à toute suite

donc hors la comparaison inapplicable, votre résultat est très
mauvais avec une taille plus que triplée.

D’après vous, ma méthode de cryptage et t’elle résistante ?

pour votre usage perso ?? j'ai peur que la question n'intéresse
que vous.
pour devenir un standard ?? il semble lui manquer quelque
caractéristiques et impératifs.

également: /je dois dire que je ne suis pas très bon en mécanique
avancé/ pourtant je préfère passer 5mn à louer une voiture que
des semaines à inventer un machin roulant basé sur ce qui a pu
exister.

la crypto existante est disponible depuis PHP [1], y préférer
un bricolage peut donner la satisfaction de la création, jamais
celle de la résistance, ni celle du temps bien investi.

[1] http://fr.php.net/manual/fr/ref.mcrypt.php

Sylvain.

sigfrid-t

29/04/2009 à 02:42

Sylvain SF a écrit le 29/04/2009 à 00h55 :

sigfrid-t a écrit :

Je me suis donc inspiré de ce qui existé pour mettre en place un
chiffrement

aie.

Je trouve aussi qu’il a une taille correcte puisque si je crypte le
même mot
avec PGP c’est celui-ci qui est le plus « gros »

lorsque vous *chiffrez* avec PGP, il créé un fichier contenant le
chiffre et une clé de session wrappée et des infos sur la
clé du
destinataire.
regarder la taille du chiffrement d'*un* mot n'a aucun sens, vous
ne mesurez que l'overhead.

[...]
Et enfin, un message avec le texte clair :

unskibjxerdmegsfsanksafjeqdavrlaftsaamarskuneznorysguvugarsmuajvrkjbrj
ftfkunbvimifufumjolmdnukjnugctsgegufnqfodjjmufukrasginshgoumetfaioavgh
saetgbszrjuaigjzfojrskdjjfbfyolkeksflovojfutgbgmnjitegivurzblaegdasqdj
eguarvnsntuvsfixlxjqsfiauxjnyfegutgefirjiaegdqfsheuauglmlsstutuajvbjhx
smsgeofocqitlmubheiodksafjfbcgstfagqyaceeadjgsyepeimltgcjnceigigimbjbi
itskjogsxejmufibdxequauajxbjdbutltvldnq

si viens au parc à 14 (vite c'est bientot) tu trouveras surement miria
au grand 8
à toute suite

donc hors la comparaison inapplicable, votre résultat est très
mauvais avec une taille plus que triplée.

D’après vous, ma méthode de cryptage et t’elle
résistante ?

pour votre usage perso ?? j'ai peur que la question n'intéresse
que vous.
pour devenir un standard ?? il semble lui manquer quelque
caractéristiques et impératifs.

également: /je dois dire que je ne suis pas très bon en
mécanique
avancé/ pourtant je préfère passer 5mn à louer une
voiture que
des semaines à inventer un machin roulant basé sur ce qui a pu
exister.

la crypto existante est disponible depuis PHP [1], y préférer
un bricolage peut donner la satisfaction de la création, jamais
celle de la résistance, ni celle du temps bien investi.

[1] http://fr.php.net/manual/fr/ref.mcrypt.php

Sylvain.

Comme j’explique c’est un codage pré-moderne et je compare pas le contenu mais le résultat final, même si PGP chiffre le message « plus petitement » il comporte d’autres informations qui finalement donne un résultat « gros ». On ne peut chiffrer « uniquement » le message ou couper, le tout étant indispensable, c’est une partie intégrante du chiffrement.

Ici, il n’y a pas la même technologie (il n’y a même aucune technologie), faut faire autrement, et finalement, le résultat obtenu et plus que correcte face à la taille d’un moderne.

De plus, je suis venu demander un avis sur le codage dire que c’est nul, juste pour dire que c’est nul parce pgp c’ets plus cool et que php est capable de faire un codage cela se nomme faire son matuvu. Je ne suis pas venu, faire l’apologie d’un logiciel (je parle juste que j’ai programmé une appli php (en local - après je m’en fou que php puisse le faire, c’est pas le but recherché et ça n’a aucun intéré cela à été fait pour simplifié le dé/chiffrement), je ne cherche pas à faire un standard (je ne l’ai même pas laisser sous-entendre, j’explique même que face à une machine puissante, je sais absolument pas ce qu’il donne, et quand je parle de son efficacité face à la cryptanalyse je ne parle que des techniques de base car à mon avis, on utilise pas la technique du mot probable avec PGP)

Si les gens aiment s’amuser à construire des caisses à savon c’est leur problème, et si ça fait de toi un homme aigri … c’est que toi, tu as un problème

Ensuite juste au passage pour le « aie » un peut d’histoire, sache que beaucoup de chiffrement son basé sur d’autre existant et cela n’en fait pas pour autant de mauvais cryptage bien au contraire. (chiffre de Delastelle (reprend Polybe) - Chiffre Pollux (reprend le morce) - Chiffre de Collon (réutilise le vieu carré de 25 casses) - … pour le fun dans les modernes AES proviens de Rijndael qui lui même et fortement influencé par Square - Les algorithmes Crypton et Twofish utilisent aussi des opérations de Square)

Alors dit moi, AES c’est quoi, un chiffrement « aie » ? parce c’est pas cool de s’inspirer ?

J’ai fait ça pendant mon temps libre avec un papier que tiens dans mon porte feuille, je suis venu demander s’il d’après « vous » il était facilement cassable et non s’il existé mieux, si ça t’intéresse pas, ça n’intéresse pas

Sylvain SF a écrit le 29/04/2009 à 00h55 :

sigfrid-t a écrit :

Je me suis donc inspiré de ce qui existé pour mettre en place un
chiffrement

aie.

Je trouve aussi qu’il a une taille correcte puisque si je crypte le
même mot
avec PGP c’est celui-ci qui est le plus « gros »

lorsque vous *chiffrez* avec PGP, il créé un fichier contenant le
chiffre et une clé de session wrappée et des infos sur la
clé du
destinataire.
regarder la taille du chiffrement d'*un* mot n'a aucun sens, vous
ne mesurez que l'overhead.

[...]
Et enfin, un message avec le texte clair :

unskibjxerdmegsfsanksafjeqdavrlaftsaamarskuneznorysguvugarsmuajvrkjbrj
ftfkunbvimifufumjolmdnukjnugctsgegufnqfodjjmufukrasginshgoumetfaioavgh
saetgbszrjuaigjzfojrskdjjfbfyolkeksflovojfutgbgmnjitegivurzblaegdasqdj
eguarvnsntuvsfixlxjqsfiauxjnyfegutgefirjiaegdqfsheuauglmlsstutuajvbjhx
smsgeofocqitlmubheiodksafjfbcgstfagqyaceeadjgsyepeimltgcjnceigigimbjbi
itskjogsxejmufibdxequauajxbjdbutltvldnq

si viens au parc à 14 (vite c'est bientot) tu trouveras surement miria
au grand 8
à toute suite

donc hors la comparaison inapplicable, votre résultat est très
mauvais avec une taille plus que triplée.

D’après vous, ma méthode de cryptage et t’elle
résistante ?

pour votre usage perso ?? j'ai peur que la question n'intéresse
que vous.
pour devenir un standard ?? il semble lui manquer quelque
caractéristiques et impératifs.

également: /je dois dire que je ne suis pas très bon en
mécanique
avancé/ pourtant je préfère passer 5mn à louer une
voiture que
des semaines à inventer un machin roulant basé sur ce qui a pu
exister.

la crypto existante est disponible depuis PHP [1], y préférer
un bricolage peut donner la satisfaction de la création, jamais
celle de la résistance, ni celle du temps bien investi.

[1] http://fr.php.net/manual/fr/ref.mcrypt.php

Sylvain.

Comme j’explique c’est un codage pré-moderne et je compare pas le contenu mais le résultat final, même si PGP chiffre le message « plus petitement » il comporte d’autres informations qui finalement donne un résultat « gros ». On ne peut chiffrer « uniquement » le message ou couper, le tout étant indispensable, c’est une partie intégrante du chiffrement.

Ici, il n’y a pas la même technologie (il n’y a même aucune technologie), faut faire autrement, et finalement, le résultat obtenu et plus que correcte face à la taille d’un moderne.

De plus, je suis venu demander un avis sur le codage dire que c’est nul, juste pour dire que c’est nul parce pgp c’ets plus cool et que php est capable de faire un codage cela se nomme faire son matuvu. Je ne suis pas venu, faire l’apologie d’un logiciel (je parle juste que j’ai programmé une appli php (en local - après je m’en fou que php puisse le faire, c’est pas le but recherché et ça n’a aucun intéré cela à été fait pour simplifié le dé/chiffrement), je ne cherche pas à faire un standard (je ne l’ai même pas laisser sous-entendre, j’explique même que face à une machine puissante, je sais absolument pas ce qu’il donne, et quand je parle de son efficacité face à la cryptanalyse je ne parle que des techniques de base car à mon avis, on utilise pas la technique du mot probable avec PGP)

Si les gens aiment s’amuser à construire des caisses à savon c’est leur problème, et si ça fait de toi un homme aigri … c’est que toi, tu as un problème

Ensuite juste au passage pour le « aie » un peut d’histoire, sache que beaucoup de chiffrement son basé sur d’autre existant et cela n’en fait pas pour autant de mauvais cryptage bien au contraire. (chiffre de Delastelle (reprend Polybe) - Chiffre Pollux (reprend le morce) - Chiffre de Collon (réutilise le vieu carré de 25 casses) - … pour le fun dans les modernes AES proviens de Rijndael qui lui même et fortement influencé par Square - Les algorithmes Crypton et Twofish utilisent aussi des opérations de Square)

Alors dit moi, AES c’est quoi, un chiffrement « aie » ? parce c’est pas cool de s’inspirer ?

J’ai fait ça pendant mon temps libre avec un papier que tiens dans mon porte feuille, je suis venu demander s’il d’après « vous » il était facilement cassable et non s’il existé mieux, si ça t’intéresse pas, ça n’intéresse pas

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Sylvain SF a écrit le 29/04/2009 à 00h55 :

sigfrid-t a écrit :

Je me suis donc inspiré de ce qui existé pour mettre en place un
chiffrement

aie.

Je trouve aussi qu’il a une taille correcte puisque si je crypte le
même mot
avec PGP c’est celui-ci qui est le plus « gros »

lorsque vous *chiffrez* avec PGP, il créé un fichier contenant le
chiffre et une clé de session wrappée et des infos sur la
clé du
destinataire.
regarder la taille du chiffrement d'*un* mot n'a aucun sens, vous
ne mesurez que l'overhead.

[...]
Et enfin, un message avec le texte clair :

unskibjxerdmegsfsanksafjeqdavrlaftsaamarskuneznorysguvugarsmuajvrkjbrj
ftfkunbvimifufumjolmdnukjnugctsgegufnqfodjjmufukrasginshgoumetfaioavgh
saetgbszrjuaigjzfojrskdjjfbfyolkeksflovojfutgbgmnjitegivurzblaegdasqdj
eguarvnsntuvsfixlxjqsfiauxjnyfegutgefirjiaegdqfsheuauglmlsstutuajvbjhx
smsgeofocqitlmubheiodksafjfbcgstfagqyaceeadjgsyepeimltgcjnceigigimbjbi
itskjogsxejmufibdxequauajxbjdbutltvldnq

si viens au parc à 14 (vite c'est bientot) tu trouveras surement miria
au grand 8
à toute suite

donc hors la comparaison inapplicable, votre résultat est très
mauvais avec une taille plus que triplée.

D’après vous, ma méthode de cryptage et t’elle
résistante ?

pour votre usage perso ?? j'ai peur que la question n'intéresse
que vous.
pour devenir un standard ?? il semble lui manquer quelque
caractéristiques et impératifs.

également: /je dois dire que je ne suis pas très bon en
mécanique
avancé/ pourtant je préfère passer 5mn à louer une
voiture que
des semaines à inventer un machin roulant basé sur ce qui a pu
exister.

la crypto existante est disponible depuis PHP [1], y préférer
un bricolage peut donner la satisfaction de la création, jamais
celle de la résistance, ni celle du temps bien investi.

[1] http://fr.php.net/manual/fr/ref.mcrypt.php

Sylvain.

Comme j’explique c’est un codage pré-moderne et je compare pas le contenu mais le résultat final, même si PGP chiffre le message « plus petitement » il comporte d’autres informations qui finalement donne un résultat « gros ». On ne peut chiffrer « uniquement » le message ou couper, le tout étant indispensable, c’est une partie intégrante du chiffrement.

Ici, il n’y a pas la même technologie (il n’y a même aucune technologie), faut faire autrement, et finalement, le résultat obtenu et plus que correcte face à la taille d’un moderne.

De plus, je suis venu demander un avis sur le codage dire que c’est nul, juste pour dire que c’est nul parce pgp c’ets plus cool et que php est capable de faire un codage cela se nomme faire son matuvu. Je ne suis pas venu, faire l’apologie d’un logiciel (je parle juste que j’ai programmé une appli php (en local - après je m’en fou que php puisse le faire, c’est pas le but recherché et ça n’a aucun intéré cela à été fait pour simplifié le dé/chiffrement), je ne cherche pas à faire un standard (je ne l’ai même pas laisser sous-entendre, j’explique même que face à une machine puissante, je sais absolument pas ce qu’il donne, et quand je parle de son efficacité face à la cryptanalyse je ne parle que des techniques de base car à mon avis, on utilise pas la technique du mot probable avec PGP)

Si les gens aiment s’amuser à construire des caisses à savon c’est leur problème, et si ça fait de toi un homme aigri … c’est que toi, tu as un problème

Ensuite juste au passage pour le « aie » un peut d’histoire, sache que beaucoup de chiffrement son basé sur d’autre existant et cela n’en fait pas pour autant de mauvais cryptage bien au contraire. (chiffre de Delastelle (reprend Polybe) - Chiffre Pollux (reprend le morce) - Chiffre de Collon (réutilise le vieu carré de 25 casses) - … pour le fun dans les modernes AES proviens de Rijndael qui lui même et fortement influencé par Square - Les algorithmes Crypton et Twofish utilisent aussi des opérations de Square)

Alors dit moi, AES c’est quoi, un chiffrement « aie » ? parce c’est pas cool de s’inspirer ?

J’ai fait ça pendant mon temps libre avec un papier que tiens dans mon porte feuille, je suis venu demander s’il d’après « vous » il était facilement cassable et non s’il existé mieux, si ça t’intéresse pas, ça n’intéresse pas

Xavier Roche

29/04/2009 à 08:43

sigfrid-t a écrit :

De plus, je suis venu demander un avis sur le codage dire que c’est nul, juste
pour dire que c’est nul parce pgp c’ets plus cool et que php est capable de

Pour reprendre les arguments de Sylvain, il faut bien voir qu'en
cryptographie, l'originalité n'est en général pas une bonne chose.

Oh, il y a des nouveaux algos de chiffrement régulièrement, oui. Mais
cela demande (1) de grosses connaissances en mathématiques, et (2)
beaucoup de temps passé à exposer le nouveau système à la communauté
pour l'évaluer.

En clair, pour être direct, il est assez rigolo de coder son propre algo
de chiffrement à la main, mais ca reste du domaine du passe-temps sympa.
J'ai du en écrire un bon nombre, tous aussi faibles et probablement
attaquables.

Après, pour faire de la vrai crypto, il est en général conseillé
d'utiliser des technos éprouvées, ou de ne rien utiliser du tout (un
canal en clair est finalement souvent plus de confiance car il ne fait
pas de promesses qu'il ne pourra peut être pas tenir)

Pour prenre une analogie, il est probablement aussi marrant de
construire sa propre ceinture de sécurité, mais au final, on préfèrera
utiliser une version qui a été certifiée.

(Ce qui n'empêche pas de bricoler de nouveaux systèmes, encore une fois
- cela peut être très insctructif)

Paul Gaborit

29/04/2009 à 10:11

À (at) Tue, 28 Apr 2009 19:42:41 -0500,
sigfrid-t écrivait (wrote):
[...]

De plus, je suis venu demander un avis sur le codage

[...]

Si vous estimez que votre nouvelle méthode de chiffrement est vraiment
bonne et que vous souhaitez l'avis d'autres personnes, le point de
départ n'est pas quelques exemples de messages chiffrés (accompagnés
ou non du texte clair) mais l'algorithme utilisé.

Exposez l'algorithme complet et peut-être que certains, ici ou
ailleurs, trouveront intéressant de prouver, dans leur temps libre,
soit que votre méthode de chiffrement est faible face aux méthodes
modernes de décryptage soit que vous êtes un nouveau génie des
mathématiques.

Personnellement, sans être un spécialiste de la cryptographie mais
ayant quelques connaissances en probabilités, je pense pouvoir
affirmer sans trop de risques que votre méthode est faible. Je veux
dire par là qu'il y a peu de chances que vous soyez un génie des
mathématiques (si vous l'étiez vraiment, vous seriez déjà sûr que
votre méthode est meilleure que les systèmes actuels).

;-)

--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>

sigfrid-t

29/04/2009 à 13:23

Xavier Roche a écrit le 29/04/2009 à 08h43 :

sigfrid-t a écrit :
De plus, je suis venu demander un avis sur le codage dire que c’est nul,
juste
pour dire que c’est nul parce pgp c’ets plus cool et que php est
capable de

Pour reprendre les arguments de Sylvain, il faut bien voir qu'en
cryptographie, l'originalité n'est en général pas une
bonne chose.

Oh, il y a des nouveaux algos de chiffrement régulièrement, oui.
Mais
cela demande (1) de grosses connaissances en mathématiques, et (2)
beaucoup de temps passé à exposer le nouveau système
à la communauté
pour l'évaluer.

En clair, pour être direct, il est assez rigolo de coder son propre algo
de chiffrement à la main, mais ca reste du domaine du passe-temps sympa.
J'ai du en écrire un bon nombre, tous aussi faibles et probablement
attaquables.

Après, pour faire de la vrai crypto, il est en général
conseillé
d'utiliser des technos éprouvées, ou de ne rien utiliser du tout
(un
canal en clair est finalement souvent plus de confiance car il ne fait
pas de promesses qu'il ne pourra peut être pas tenir)

Pour prenre une analogie, il est probablement aussi marrant de
construire sa propre ceinture de sécurité, mais au final, on
préfèrera
utiliser une version qui a été certifiée.

(Ce qui n'empêche pas de bricoler de nouveaux systèmes, encore une
fois
- cela peut être très insctructif)

------------------------
En clair, pour être direct, il est assez rigolo de coder son propre algo
de chiffrement à la main, mais ca reste du domaine du passe-temps sympa.
J'ai du en écrire un bon nombre, tous aussi faibles et probablement
attaquables.

Après, pour faire de la vrai crypto, il est en général
conseilléd'utiliser des technos éprouvées, ou de ne rien utiliser du tout
(un canal en clair est finalement souvent plus de confiance car il ne fait
pas de promesses qu'il ne pourra peut être pas tenir)
------------------------

c'est tout à fait cela, j'utilise toujours des algo reconnut (depuis des logiciels tout autant reconnut) et mon chiffrement n'est que plaisir et comme avec mes basses en cryptho je n'arrive pas à le déchiffré alors je me demande ce qu'il peut bien valoir.

------------------------
Exposez l'algorithme complet et peut-être que certains, ici ou
ailleurs, trouveront intéressant de prouver, dans leur temps libre,
soit que votre méthode de chiffrement est faible face aux méthodes
modernes de décryptage soit que vous êtes un nouveau génie des
mathématiques.
------------------------

Cela est déjà fait ... le message et est chiffré manuellement, il n'existe don pas d'agorithme, je ne risque donc pas d'être reconnut comme génie des math :-D

------------------------
Je veuxdire par là qu'il y a peu de chances que vous soyez un génie des
mathématiques (si vous l'étiez vraiment, vous seriez déjà sûr que
votre méthode est meilleure que les systèmes actuels).
------------------------

Votre sarcasme me dépasse, je n'ai pas affirmé être un génie des mathématiques bien au contraire je commence même par dire le contraire, pourquoi alors temps d'acharnement dans votre message ?

------------------------
Personnellement, sans être un spécialiste de la cryptographie mais
ayant quelques connaissances en probabilités, je pense pouvoir
affirmer sans trop de risques que votre méthode est faible.
------------------------

Dire, c'ets bien, mais pourquoi ?

La taille n'est pas une raison suffisante et, je ne connait pas énormément de chiffrement manuel correcte qui n'augmente pas la taille du texte, il y en a même qui l'explose (comme le chiffre Pollux bassé sur la découpe du morse)

Pour finir, je vais le redire pour les gens qui ont quelques dificultés :

- c'est amateur et cela ne va pas remplacer les systemd actuel

- cela peut vous dépasser, mais c'est réalise dans le "plaisir du cryptage manuel" donc l'acharnement avec la recherche de l'algo indestructible et du nouveau génie des math faut stopper

- c'est chiffré à la main, ce qui ne signifie pas que c'est un chiffrage de merde : par exemple le 2° cryptogramme du zodiac composé de 340 caractères, n'a toujours pas été déchiffré ou bien le microfilm trouvé dans une fausse pièce en amérique, beaucoup de cryptanaliste se sont cassé les dent dessus pour au final que ce soit un "traitre" russe qui explique comment faire.

- Je ne suis pas un génie des maths et même si je comprends le fonctionnement des algo actuel, je ne suis pas capable de faire la même chose (oh, étrange, c'est déjà dans ma 2° phrase)

- Je veux juste savoir sa réel valeur, est t'il casse aussi vite qu'une chiffre de Vigenère ou bien il une résistance. Par contre si n'est d'aucune éfficacité pourquoi, qu'est ce qui permet donc de le casser si facilement ?

Xavier Roche a écrit le 29/04/2009 à 08h43 :

sigfrid-t a écrit :

De plus, je suis venu demander un avis sur le codage dire que c’est nul,
juste
pour dire que c’est nul parce pgp c’ets plus cool et que php est
capable de

Pour reprendre les arguments de Sylvain, il faut bien voir qu'en
cryptographie, l'originalité n'est en général pas une
bonne chose.

Oh, il y a des nouveaux algos de chiffrement régulièrement, oui.
Mais
cela demande (1) de grosses connaissances en mathématiques, et (2)
beaucoup de temps passé à exposer le nouveau système
à la communauté
pour l'évaluer.

En clair, pour être direct, il est assez rigolo de coder son propre algo
de chiffrement à la main, mais ca reste du domaine du passe-temps sympa.
J'ai du en écrire un bon nombre, tous aussi faibles et probablement
attaquables.

Après, pour faire de la vrai crypto, il est en général
conseillé
d'utiliser des technos éprouvées, ou de ne rien utiliser du tout
(un
canal en clair est finalement souvent plus de confiance car il ne fait
pas de promesses qu'il ne pourra peut être pas tenir)

Pour prenre une analogie, il est probablement aussi marrant de
construire sa propre ceinture de sécurité, mais au final, on
préfèrera
utiliser une version qui a été certifiée.

(Ce qui n'empêche pas de bricoler de nouveaux systèmes, encore une
fois
- cela peut être très insctructif)

------------------------
En clair, pour être direct, il est assez rigolo de coder son propre algo
de chiffrement à la main, mais ca reste du domaine du passe-temps sympa.
J'ai du en écrire un bon nombre, tous aussi faibles et probablement
attaquables.

Après, pour faire de la vrai crypto, il est en général
conseilléd'utiliser des technos éprouvées, ou de ne rien utiliser du tout
(un canal en clair est finalement souvent plus de confiance car il ne fait
pas de promesses qu'il ne pourra peut être pas tenir)
------------------------

c'est tout à fait cela, j'utilise toujours des algo reconnut (depuis des logiciels tout autant reconnut) et mon chiffrement n'est que plaisir et comme avec mes basses en cryptho je n'arrive pas à le déchiffré alors je me demande ce qu'il peut bien valoir.

------------------------
Exposez l'algorithme complet et peut-être que certains, ici ou
ailleurs, trouveront intéressant de prouver, dans leur temps libre,
soit que votre méthode de chiffrement est faible face aux méthodes
modernes de décryptage soit que vous êtes un nouveau génie des
mathématiques.
------------------------

Cela est déjà fait ... le message et est chiffré manuellement, il n'existe don pas d'agorithme, je ne risque donc pas d'être reconnut comme génie des math :-D

------------------------
Je veuxdire par là qu'il y a peu de chances que vous soyez un génie des
mathématiques (si vous l'étiez vraiment, vous seriez déjà sûr que
votre méthode est meilleure que les systèmes actuels).
------------------------

Votre sarcasme me dépasse, je n'ai pas affirmé être un génie des mathématiques bien au contraire je commence même par dire le contraire, pourquoi alors temps d'acharnement dans votre message ?

------------------------
Personnellement, sans être un spécialiste de la cryptographie mais
ayant quelques connaissances en probabilités, je pense pouvoir
affirmer sans trop de risques que votre méthode est faible.
------------------------

Dire, c'ets bien, mais pourquoi ?

La taille n'est pas une raison suffisante et, je ne connait pas énormément de chiffrement manuel correcte qui n'augmente pas la taille du texte, il y en a même qui l'explose (comme le chiffre Pollux bassé sur la découpe du morse)

Pour finir, je vais le redire pour les gens qui ont quelques dificultés :

- c'est amateur et cela ne va pas remplacer les systemd actuel

- cela peut vous dépasser, mais c'est réalise dans le "plaisir du cryptage manuel" donc l'acharnement avec la recherche de l'algo indestructible et du nouveau génie des math faut stopper

- c'est chiffré à la main, ce qui ne signifie pas que c'est un chiffrage de merde : par exemple le 2° cryptogramme du zodiac composé de 340 caractères, n'a toujours pas été déchiffré ou bien le microfilm trouvé dans une fausse pièce en amérique, beaucoup de cryptanaliste se sont cassé les dent dessus pour au final que ce soit un "traitre" russe qui explique comment faire.

- Je ne suis pas un génie des maths et même si je comprends le fonctionnement des algo actuel, je ne suis pas capable de faire la même chose (oh, étrange, c'est déjà dans ma 2° phrase)

- Je veux juste savoir sa réel valeur, est t'il casse aussi vite qu'une chiffre de Vigenère ou bien il une résistance. Par contre si n'est d'aucune éfficacité pourquoi, qu'est ce qui permet donc de le casser si facilement ?

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Xavier Roche a écrit le 29/04/2009 à 08h43 :

sigfrid-t a écrit :
De plus, je suis venu demander un avis sur le codage dire que c’est nul,
juste
pour dire que c’est nul parce pgp c’ets plus cool et que php est
capable de

Pour reprendre les arguments de Sylvain, il faut bien voir qu'en
cryptographie, l'originalité n'est en général pas une
bonne chose.

Oh, il y a des nouveaux algos de chiffrement régulièrement, oui.
Mais
cela demande (1) de grosses connaissances en mathématiques, et (2)
beaucoup de temps passé à exposer le nouveau système
à la communauté
pour l'évaluer.

En clair, pour être direct, il est assez rigolo de coder son propre algo
de chiffrement à la main, mais ca reste du domaine du passe-temps sympa.
J'ai du en écrire un bon nombre, tous aussi faibles et probablement
attaquables.

Après, pour faire de la vrai crypto, il est en général
conseillé
d'utiliser des technos éprouvées, ou de ne rien utiliser du tout
(un
canal en clair est finalement souvent plus de confiance car il ne fait
pas de promesses qu'il ne pourra peut être pas tenir)

Pour prenre une analogie, il est probablement aussi marrant de
construire sa propre ceinture de sécurité, mais au final, on
préfèrera
utiliser une version qui a été certifiée.

(Ce qui n'empêche pas de bricoler de nouveaux systèmes, encore une
fois
- cela peut être très insctructif)

------------------------
En clair, pour être direct, il est assez rigolo de coder son propre algo
de chiffrement à la main, mais ca reste du domaine du passe-temps sympa.
J'ai du en écrire un bon nombre, tous aussi faibles et probablement
attaquables.

Après, pour faire de la vrai crypto, il est en général
conseilléd'utiliser des technos éprouvées, ou de ne rien utiliser du tout
(un canal en clair est finalement souvent plus de confiance car il ne fait
pas de promesses qu'il ne pourra peut être pas tenir)
------------------------

c'est tout à fait cela, j'utilise toujours des algo reconnut (depuis des logiciels tout autant reconnut) et mon chiffrement n'est que plaisir et comme avec mes basses en cryptho je n'arrive pas à le déchiffré alors je me demande ce qu'il peut bien valoir.

------------------------
Exposez l'algorithme complet et peut-être que certains, ici ou
ailleurs, trouveront intéressant de prouver, dans leur temps libre,
soit que votre méthode de chiffrement est faible face aux méthodes
modernes de décryptage soit que vous êtes un nouveau génie des
mathématiques.
------------------------

Cela est déjà fait ... le message et est chiffré manuellement, il n'existe don pas d'agorithme, je ne risque donc pas d'être reconnut comme génie des math :-D

------------------------
Je veuxdire par là qu'il y a peu de chances que vous soyez un génie des
mathématiques (si vous l'étiez vraiment, vous seriez déjà sûr que
votre méthode est meilleure que les systèmes actuels).
------------------------

Votre sarcasme me dépasse, je n'ai pas affirmé être un génie des mathématiques bien au contraire je commence même par dire le contraire, pourquoi alors temps d'acharnement dans votre message ?

------------------------
Personnellement, sans être un spécialiste de la cryptographie mais
ayant quelques connaissances en probabilités, je pense pouvoir
affirmer sans trop de risques que votre méthode est faible.
------------------------

Dire, c'ets bien, mais pourquoi ?

La taille n'est pas une raison suffisante et, je ne connait pas énormément de chiffrement manuel correcte qui n'augmente pas la taille du texte, il y en a même qui l'explose (comme le chiffre Pollux bassé sur la découpe du morse)

Pour finir, je vais le redire pour les gens qui ont quelques dificultés :

- c'est amateur et cela ne va pas remplacer les systemd actuel

- cela peut vous dépasser, mais c'est réalise dans le "plaisir du cryptage manuel" donc l'acharnement avec la recherche de l'algo indestructible et du nouveau génie des math faut stopper

- c'est chiffré à la main, ce qui ne signifie pas que c'est un chiffrage de merde : par exemple le 2° cryptogramme du zodiac composé de 340 caractères, n'a toujours pas été déchiffré ou bien le microfilm trouvé dans une fausse pièce en amérique, beaucoup de cryptanaliste se sont cassé les dent dessus pour au final que ce soit un "traitre" russe qui explique comment faire.

- Je ne suis pas un génie des maths et même si je comprends le fonctionnement des algo actuel, je ne suis pas capable de faire la même chose (oh, étrange, c'est déjà dans ma 2° phrase)

- Je veux juste savoir sa réel valeur, est t'il casse aussi vite qu'une chiffre de Vigenère ou bien il une résistance. Par contre si n'est d'aucune éfficacité pourquoi, qu'est ce qui permet donc de le casser si facilement ?

Cornelia Schneider

29/04/2009 à 14:30

Xavier Roche wrote in news:gt8sv2$cdk$1
@news.httrack.net:

beaucoup de temps passé à exposer le nouveau système à la communauté
pour l'évaluer

A mon avis c'est surtout ça le critère indispensable à un algorithme de
chiffrement sérieux : une "peer review" longue et détaillée. Ne serait-ce
que parce qu'une seule personne ne peut pas voir toutes les possibilités de
failles/faiblesses.

Cornelia

--
Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life
Support Transgenre Strasbourg : www.sts67.org
Creative stuff : www.bownbend.com
GPG key ID 83FF7452

Paul Gaborit

29/04/2009 à 14:40

À (at) Wed, 29 Apr 2009 06:23:23 -0500,
sigfrid-t écrivait (wrote):

------------------------
Exposez l'algorithme complet et peut-être que certains, ici ou
ailleurs, trouveront intéressant de prouver, dans leur temps libre,
soit que votre méthode de chiffrement est faible face aux méthodes
modernes de décryptage soit que vous êtes un nouveau génie des
mathématiques.
------------------------

Cela est déjà fait ... le message et est chiffré manuellement, il n'existe don
pas d'agorithme, je ne risque donc pas d'être reconnut comme génie des math :-D

Non, ce n'est pas déjà fait... Dans votre message initial, vous
n'exposez pas la méthode de chiffrement. Que ce soit fait à la main ou
informatiquement, il y a bien une procédure, une méthode, un
enchaînement d'actions à réaliser (appelez cela comme vous voulez)
pour obtenir le message chiffré à partir du message en clair et d'une
clé. C'est la description formelle de cela qu'on appelle un
algorithme.

------------------------
Je veuxdire par là qu'il y a peu de chances que vous soyez un génie des
mathématiques (si vous l'étiez vraiment, vous seriez déjà sûr que
votre méthode est meilleure que les systèmes actuels).
------------------------

Votre sarcasme me dépasse, je n'ai pas affirmé être un génie des mathématiques
bien au contraire je commence même par dire le contraire, pourquoi alors temps
d'acharnement dans votre message ?

Mon propos n'avait rien de sarcastique. C'est juste un fait.

------------------------
Personnellement, sans être un spécialiste de la cryptographie mais
ayant quelques connaissances en probabilités, je pense pouvoir
affirmer sans trop de risques que votre méthode est faible.
------------------------

Dire, c'ets bien, mais pourquoi ?

C'est juste des probabilités : la probabilité que vous soyez un génie
mathématique qui s'ignore est infiniment plus faible que celle que la
méthode que vous avez inventée soit robuste.

--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>

À (at) Wed, 29 Apr 2009 06:23:23 -0500,
sigfrid-t <sigfrid-t@domain-xyz.in> écrivait (wrote):

------------------------
Exposez l'algorithme complet et peut-être que certains, ici ou
ailleurs, trouveront intéressant de prouver, dans leur temps libre,
soit que votre méthode de chiffrement est faible face aux méthodes
modernes de décryptage soit que vous êtes un nouveau génie des
mathématiques.
------------------------

Cela est déjà fait ... le message et est chiffré manuellement, il n'existe don
pas d'agorithme, je ne risque donc pas d'être reconnut comme génie des math :-D

Non, ce n'est pas déjà fait... Dans votre message initial, vous
n'exposez pas la méthode de chiffrement. Que ce soit fait à la main ou
informatiquement, il y a bien une procédure, une méthode, un
enchaînement d'actions à réaliser (appelez cela comme vous voulez)
pour obtenir le message chiffré à partir du message en clair et d'une
clé. C'est la description formelle de cela qu'on appelle un
algorithme.

------------------------
Je veuxdire par là qu'il y a peu de chances que vous soyez un génie des
mathématiques (si vous l'étiez vraiment, vous seriez déjà sûr que
votre méthode est meilleure que les systèmes actuels).
------------------------

Votre sarcasme me dépasse, je n'ai pas affirmé être un génie des mathématiques
bien au contraire je commence même par dire le contraire, pourquoi alors temps
d'acharnement dans votre message ?

Mon propos n'avait rien de sarcastique. C'est juste un fait.

------------------------
Personnellement, sans être un spécialiste de la cryptographie mais
ayant quelques connaissances en probabilités, je pense pouvoir
affirmer sans trop de risques que votre méthode est faible.
------------------------

Dire, c'ets bien, mais pourquoi ?

C'est juste des probabilités : la probabilité que vous soyez un génie
mathématique qui s'ignore est infiniment plus faible que celle que la
méthode que vous avez inventée soit robuste.

--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

sigfrid-t

29/04/2009 à 18:28

Paul Gaborit a écrit le 29/04/2009 à 14h40 :

À (at) Wed, 29 Apr 2009 06:23:23 -0500,
sigfrid-t écrivait (wrote):
------------------------
Exposez l'algorithme complet et peut-être que certains, ici ou
ailleurs, trouveront intéressant de prouver, dans leur temps libre,
soit que votre méthode de chiffrement est faible face aux
méthodes
modernes de décryptage soit que vous êtes un nouveau génie
des
mathématiques.
------------------------

Cela est déjà fait ... le message et est chiffré
manuellement, il n'existe don
pas d'agorithme, je ne risque donc pas d'être reconnut comme
génie des math :-D

Non, ce n'est pas déjà fait... Dans votre message initial, vous
n'exposez pas la méthode de chiffrement. Que ce soit fait à la
main ou
informatiquement, il y a bien une procédure, une méthode, un
enchaînement d'actions à réaliser (appelez cela comme vous
voulez)
pour obtenir le message chiffré à partir du message en clair et
d'une
clé. C'est la description formelle de cela qu'on appelle un
algorithme.

------------------------
Je veuxdire par là qu'il y a peu de chances que vous soyez un
génie des
mathématiques (si vous l'étiez vraiment, vous seriez
déjà sûr que
votre méthode est meilleure que les systèmes actuels).
------------------------

Votre sarcasme me dépasse, je n'ai pas affirmé être un
génie des mathématiques
bien au contraire je commence même par dire le contraire, pourquoi alors
temps
d'acharnement dans votre message ?

Mon propos n'avait rien de sarcastique. C'est juste un fait.

------------------------
Personnellement, sans être un spécialiste de la cryptographie
mais
ayant quelques connaissances en probabilités, je pense pouvoir
affirmer sans trop de risques que votre méthode est faible.
------------------------

Dire, c'ets bien, mais pourquoi ?

C'est juste des probabilités : la probabilité que vous soyez un
génie
mathématique qui s'ignore est infiniment plus faible que celle que la
méthode que vous avez inventée soit robuste.

--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>

Alors explique moi, sur quoi tu te basse pour prétrendre que mon but et d'après toi "prover que mon system est meilleure que les systèmes actuels"

puis que du écris en fonction de "fait"

------------
C'est la description formelle de cela qu'on appelle un algorithme.
------------

Algorithme définition :

Ensemble des règles opératoires qui permettent la résolution d'un problème par l'application d'un nombre fini d'opérations de calcul à exécuter en séquence.

Note(s) :
Certains auteurs (les mathématiciens et les informaticiens par exemple) insistent sur l'idée de « calcul ».

-----

D'ailleur quand tu parle des anciens system de cryptage tu ne dis pas par exemple "algoritme de Porta" mais "chiffre de Porta" ou bien "chiffre de César", et les services de cryptalasite francais se nommé "service du chiffre"

Alors qu'aujourd'hui tu parle des algorithme RSA, GOST, .... et non le chiffre gost ou le chiffre rsa

Donc, je trouve, qu'il n'y a pas d'algorithme à dire pusique celui ci n'existe pas.

Après quand c'est manuel, le but et justement ... de retrouver comment tu as été crypté car il ne repose pas sur des calculs que l'on ne peut résoudre (le jour ou l'on serra factoriser des grands nombres RSA tombera)

Comme les allemands et le "chiffre ADFGVX", les francais avait pas "le truc" (du moins j'ai pas souvenir qu'un allemand et transmit), il est tombé suite à différente étude stratistique et depuis tu auras beau toujours changer la clef et la faire longue pour que la transposition soit plus dur, maintenant que l'on à "le truc" (le tableau pour le substitution ainsi que le "principe" de le la transposition) de simple statistique de fréquences ton code est cassé.

maintenant je sais pas, tu veux peut être un cours sur "comment reconnaître un chiffre ?" (calcul des fréquences, statistique des lettres, ....)

Au final ce que l'on retient du passe ici (la section Cryptologie), les gens sont principalement :

1 - sacastique et prétentieu (je viens savoir s'il vaut quelque chose ou si c'est légal du Vigenère on me rétorque, que je me prend pour le nouveau géni des math et que j'aporte l'ultime algorithme)

2 - sans connaissance de la cryptanalyse (dit moi ton calcul, je vais te dre s'il est bon) d'ailleur pour vous apprendre à "découvrire un code" voici un petit jeu :

http://www.apprendre-en-ligne.net/crypto/jeu/paris1.html
http://www.apprendre-en-ligne.net/crypto/jeu2/1debut.html
http://www.apprendre-en-ligne.net/crypto/jeu3/1debut.html

Woué, mais pour toi sa va être de la triche : il dise jamais le "chiffre" utilisé (pas cool l'écrivain on peut rien déchiffrer comme on a pas le calcul)

3 - sauf Xavier Roche je constate qu'ici personne n'a de réel passion pour la cryptographie, juste une passion des mathématiques et de la production de logiciel bassé sur des algo qui existe déjà. A bas heureusement que je suis pas venu proposer un system de transposition sinon sa aurait été une agression total

Paul Gaborit a écrit le 29/04/2009 à 14h40 :

À (at) Wed, 29 Apr 2009 06:23:23 -0500,
sigfrid-t écrivait (wrote):

------------------------
Exposez l'algorithme complet et peut-être que certains, ici ou
ailleurs, trouveront intéressant de prouver, dans leur temps libre,
soit que votre méthode de chiffrement est faible face aux
méthodes
modernes de décryptage soit que vous êtes un nouveau génie
des
mathématiques.
------------------------

Cela est déjà fait ... le message et est chiffré
manuellement, il n'existe don
pas d'agorithme, je ne risque donc pas d'être reconnut comme
génie des math :-D

Non, ce n'est pas déjà fait... Dans votre message initial, vous
n'exposez pas la méthode de chiffrement. Que ce soit fait à la
main ou
informatiquement, il y a bien une procédure, une méthode, un
enchaînement d'actions à réaliser (appelez cela comme vous
voulez)
pour obtenir le message chiffré à partir du message en clair et
d'une
clé. C'est la description formelle de cela qu'on appelle un
algorithme.

------------------------
Je veuxdire par là qu'il y a peu de chances que vous soyez un
génie des
mathématiques (si vous l'étiez vraiment, vous seriez
déjà sûr que
votre méthode est meilleure que les systèmes actuels).
------------------------

Votre sarcasme me dépasse, je n'ai pas affirmé être un
génie des mathématiques
bien au contraire je commence même par dire le contraire, pourquoi alors
temps
d'acharnement dans votre message ?

Mon propos n'avait rien de sarcastique. C'est juste un fait.

------------------------
Personnellement, sans être un spécialiste de la cryptographie
mais
ayant quelques connaissances en probabilités, je pense pouvoir
affirmer sans trop de risques que votre méthode est faible.
------------------------

Dire, c'ets bien, mais pourquoi ?

C'est juste des probabilités : la probabilité que vous soyez un
génie
mathématique qui s'ignore est infiniment plus faible que celle que la
méthode que vous avez inventée soit robuste.

--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>

Alors explique moi, sur quoi tu te basse pour prétrendre que mon but et d'après toi "prover que mon system est meilleure que les systèmes actuels"

puis que du écris en fonction de "fait"

------------
C'est la description formelle de cela qu'on appelle un algorithme.
------------

Algorithme définition :

Ensemble des règles opératoires qui permettent la résolution d'un problème par l'application d'un nombre fini d'opérations de calcul à exécuter en séquence.

Note(s) :
Certains auteurs (les mathématiciens et les informaticiens par exemple) insistent sur l'idée de « calcul ».

-----

D'ailleur quand tu parle des anciens system de cryptage tu ne dis pas par exemple "algoritme de Porta" mais "chiffre de Porta" ou bien "chiffre de César", et les services de cryptalasite francais se nommé "service du chiffre"

Alors qu'aujourd'hui tu parle des algorithme RSA, GOST, .... et non le chiffre gost ou le chiffre rsa

Donc, je trouve, qu'il n'y a pas d'algorithme à dire pusique celui ci n'existe pas.

Après quand c'est manuel, le but et justement ... de retrouver comment tu as été crypté car il ne repose pas sur des calculs que l'on ne peut résoudre (le jour ou l'on serra factoriser des grands nombres RSA tombera)

Comme les allemands et le "chiffre ADFGVX", les francais avait pas "le truc" (du moins j'ai pas souvenir qu'un allemand et transmit), il est tombé suite à différente étude stratistique et depuis tu auras beau toujours changer la clef et la faire longue pour que la transposition soit plus dur, maintenant que l'on à "le truc" (le tableau pour le substitution ainsi que le "principe" de le la transposition) de simple statistique de fréquences ton code est cassé.

maintenant je sais pas, tu veux peut être un cours sur "comment reconnaître un chiffre ?" (calcul des fréquences, statistique des lettres, ....)

Au final ce que l'on retient du passe ici (la section Cryptologie), les gens sont principalement :

1 - sacastique et prétentieu (je viens savoir s'il vaut quelque chose ou si c'est légal du Vigenère on me rétorque, que je me prend pour le nouveau géni des math et que j'aporte l'ultime algorithme)

2 - sans connaissance de la cryptanalyse (dit moi ton calcul, je vais te dre s'il est bon) d'ailleur pour vous apprendre à "découvrire un code" voici un petit jeu :

http://www.apprendre-en-ligne.net/crypto/jeu/paris1.html
http://www.apprendre-en-ligne.net/crypto/jeu2/1debut.html
http://www.apprendre-en-ligne.net/crypto/jeu3/1debut.html

Woué, mais pour toi sa va être de la triche : il dise jamais le "chiffre" utilisé (pas cool l'écrivain on peut rien déchiffrer comme on a pas le calcul)

3 - sauf Xavier Roche je constate qu'ici personne n'a de réel passion pour la cryptographie, juste une passion des mathématiques et de la production de logiciel bassé sur des algo qui existe déjà. A bas heureusement que je suis pas venu proposer un system de transposition sinon sa aurait été une agression total

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Paul Gaborit a écrit le 29/04/2009 à 14h40 :

À (at) Wed, 29 Apr 2009 06:23:23 -0500,
sigfrid-t écrivait (wrote):
------------------------
Exposez l'algorithme complet et peut-être que certains, ici ou
ailleurs, trouveront intéressant de prouver, dans leur temps libre,
soit que votre méthode de chiffrement est faible face aux
méthodes
modernes de décryptage soit que vous êtes un nouveau génie
des
mathématiques.
------------------------

Cela est déjà fait ... le message et est chiffré
manuellement, il n'existe don
pas d'agorithme, je ne risque donc pas d'être reconnut comme
génie des math :-D

Non, ce n'est pas déjà fait... Dans votre message initial, vous
n'exposez pas la méthode de chiffrement. Que ce soit fait à la
main ou
informatiquement, il y a bien une procédure, une méthode, un
enchaînement d'actions à réaliser (appelez cela comme vous
voulez)
pour obtenir le message chiffré à partir du message en clair et
d'une
clé. C'est la description formelle de cela qu'on appelle un
algorithme.

------------------------
Je veuxdire par là qu'il y a peu de chances que vous soyez un
génie des
mathématiques (si vous l'étiez vraiment, vous seriez
déjà sûr que
votre méthode est meilleure que les systèmes actuels).
------------------------

Votre sarcasme me dépasse, je n'ai pas affirmé être un
génie des mathématiques
bien au contraire je commence même par dire le contraire, pourquoi alors
temps
d'acharnement dans votre message ?

Mon propos n'avait rien de sarcastique. C'est juste un fait.

------------------------
Personnellement, sans être un spécialiste de la cryptographie
mais
ayant quelques connaissances en probabilités, je pense pouvoir
affirmer sans trop de risques que votre méthode est faible.
------------------------

Dire, c'ets bien, mais pourquoi ?

C'est juste des probabilités : la probabilité que vous soyez un
génie
mathématique qui s'ignore est infiniment plus faible que celle que la
méthode que vous avez inventée soit robuste.

--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>

Alors explique moi, sur quoi tu te basse pour prétrendre que mon but et d'après toi "prover que mon system est meilleure que les systèmes actuels"

puis que du écris en fonction de "fait"

------------
C'est la description formelle de cela qu'on appelle un algorithme.
------------

Algorithme définition :

Ensemble des règles opératoires qui permettent la résolution d'un problème par l'application d'un nombre fini d'opérations de calcul à exécuter en séquence.

Note(s) :
Certains auteurs (les mathématiciens et les informaticiens par exemple) insistent sur l'idée de « calcul ».

-----

D'ailleur quand tu parle des anciens system de cryptage tu ne dis pas par exemple "algoritme de Porta" mais "chiffre de Porta" ou bien "chiffre de César", et les services de cryptalasite francais se nommé "service du chiffre"

Alors qu'aujourd'hui tu parle des algorithme RSA, GOST, .... et non le chiffre gost ou le chiffre rsa

Donc, je trouve, qu'il n'y a pas d'algorithme à dire pusique celui ci n'existe pas.

Après quand c'est manuel, le but et justement ... de retrouver comment tu as été crypté car il ne repose pas sur des calculs que l'on ne peut résoudre (le jour ou l'on serra factoriser des grands nombres RSA tombera)

Comme les allemands et le "chiffre ADFGVX", les francais avait pas "le truc" (du moins j'ai pas souvenir qu'un allemand et transmit), il est tombé suite à différente étude stratistique et depuis tu auras beau toujours changer la clef et la faire longue pour que la transposition soit plus dur, maintenant que l'on à "le truc" (le tableau pour le substitution ainsi que le "principe" de le la transposition) de simple statistique de fréquences ton code est cassé.

maintenant je sais pas, tu veux peut être un cours sur "comment reconnaître un chiffre ?" (calcul des fréquences, statistique des lettres, ....)

Au final ce que l'on retient du passe ici (la section Cryptologie), les gens sont principalement :

1 - sacastique et prétentieu (je viens savoir s'il vaut quelque chose ou si c'est légal du Vigenère on me rétorque, que je me prend pour le nouveau géni des math et que j'aporte l'ultime algorithme)

2 - sans connaissance de la cryptanalyse (dit moi ton calcul, je vais te dre s'il est bon) d'ailleur pour vous apprendre à "découvrire un code" voici un petit jeu :

http://www.apprendre-en-ligne.net/crypto/jeu/paris1.html
http://www.apprendre-en-ligne.net/crypto/jeu2/1debut.html
http://www.apprendre-en-ligne.net/crypto/jeu3/1debut.html

Woué, mais pour toi sa va être de la triche : il dise jamais le "chiffre" utilisé (pas cool l'écrivain on peut rien déchiffrer comme on a pas le calcul)

3 - sauf Xavier Roche je constate qu'ici personne n'a de réel passion pour la cryptographie, juste une passion des mathématiques et de la production de logiciel bassé sur des algo qui existe déjà. A bas heureusement que je suis pas venu proposer un system de transposition sinon sa aurait été une agression total

Sylvain SF

29/04/2009 à 22:20

sigfrid-t a écrit :

Comme j’explique c’est un codage pré-moderne et je compare pas le contenu mais
le résultat final, même si PGP chiffre le message « plus petitement » il
comporte d’autres informations qui finalement donne un résultat « gros ». On ne
peut chiffrer « uniquement » le message ou couper, le tout étant indispensable,
c’est une partie intégrante du chiffrement.

incompréhensible, si c'est juste pour paraphraser ma remarque, c'était
inutile.

Ici, il n’y a pas la même technologie (il n’y a même aucune technologie), faut
faire autrement, et finalement, le résultat obtenu et plus que correcte face à
la taille d’un moderne.

si "la taille d'un moderne" est le taille du chiffre calculé par
un algorithme moderne, il transforme tous 1 octet en 1 octet.
donc votre méthode n'est pas efficace (je laisse le critère
"plus que correcte" à la cour de récré).

De plus, je suis venu demander un avis sur le codage dire que c’est nul, juste
pour dire que c’est nul parce pgp c’ets plus cool et que php est capable de
faire un codage cela se nomme faire son matuvu. Je ne suis pas venu, faire
l’apologie d’un logiciel (je parle juste que j’ai programmé une appli php (en
local - après je m’en fou que php puisse le faire, c’est pas le but recherché et
ça n’a aucun intéré cela à été fait pour simplifié le dé/chiffrement), je ne
cherche pas à faire un standard (je ne l’ai même pas laisser sous-entendre,
j’explique même que face à une machine puissante, je sais absolument pas ce
qu’il donne, et quand je parle de son efficacité face à la cryptanalyse je ne
parle que des techniques de base car à mon avis, on utilise pas la technique du
mot probable avec PGP)

défense (j'imagine que c'est une défense) inutile, le mot "nul" n'a pas
été employé. tu es venu demander un avis, fort bien, mais il aurait
fallu donner un sujet sur lequel forger cet avis. tu n'exposes rien
de la méthode, j'ai commenté la taille car c'était le seul élément
communiqué; sinon quoi tu voulais l'avis "oh c'est bien tu n'as pas
chiffré 'a' en 'aaa' et 'b' en 'bbb'" ?! les 3 exemples de chiffrés
ne permettent aucune conclusion, mais dommage, encourage au doute.

Si les gens aiment s’amuser à construire des caisses à savon c’est leur
problème, et si ça fait de toi un homme aigri … c’est que toi, tu as un
problème

??

Ensuite juste au passage pour le « aie » un peut d’histoire, sache que beaucoup
de chiffrement son basé sur d’autre existant et cela n’en fait pas pour autant
de mauvais cryptage bien au contraire. (chiffre de Delastelle (reprend Polybe) -
Chiffre Pollux (reprend le morce) - Chiffre de Collon (réutilise le vieu carré
de 25 casses) - … pour le fun dans les modernes AES proviens de Rijndael qui
lui même et fortement influencé par Square - Les algorithmes Crypton et Twofish
utilisent aussi des opérations de Square)

AES est "Advanced Encryption Standard", nom générique donné par le NIST.
Rijndael est le nom choisit par les inventeurs de l'algo.
l'un ne provient pas de l'autre, c'est la même chose.

Alors dit moi, AES c’est quoi, un chiffrement « aie » ? parce c’est pas cool de
s’inspirer ?

Cf supra et demandes-toi ce que "s'inspirer" doit signifier en crypto.

J’ai fait ça pendant mon temps libre avec un papier que tiens dans mon porte
feuille, je suis venu demander s’il d’après « vous » il était facilement
cassable et non s’il existé mieux, si ça t’intéresse pas, ça n’intéresse pas

si les réponses ne t'intéressent pas, ne pose pas la question.

Sylvain.

sigfrid-t a écrit :

Comme j’explique c’est un codage pré-moderne et je compare pas le contenu mais
le résultat final, même si PGP chiffre le message « plus petitement » il
comporte d’autres informations qui finalement donne un résultat « gros ». On ne
peut chiffrer « uniquement » le message ou couper, le tout étant indispensable,
c’est une partie intégrante du chiffrement.

incompréhensible, si c'est juste pour paraphraser ma remarque, c'était
inutile.

Ici, il n’y a pas la même technologie (il n’y a même aucune technologie), faut
faire autrement, et finalement, le résultat obtenu et plus que correcte face à
la taille d’un moderne.

si "la taille d'un moderne" est le taille du chiffre calculé par
un algorithme moderne, il transforme tous 1 octet en 1 octet.
donc votre méthode n'est pas efficace (je laisse le critère
"plus que correcte" à la cour de récré).

De plus, je suis venu demander un avis sur le codage dire que c’est nul, juste
pour dire que c’est nul parce pgp c’ets plus cool et que php est capable de
faire un codage cela se nomme faire son matuvu. Je ne suis pas venu, faire
l’apologie d’un logiciel (je parle juste que j’ai programmé une appli php (en
local - après je m’en fou que php puisse le faire, c’est pas le but recherché et
ça n’a aucun intéré cela à été fait pour simplifié le dé/chiffrement), je ne
cherche pas à faire un standard (je ne l’ai même pas laisser sous-entendre,
j’explique même que face à une machine puissante, je sais absolument pas ce
qu’il donne, et quand je parle de son efficacité face à la cryptanalyse je ne
parle que des techniques de base car à mon avis, on utilise pas la technique du
mot probable avec PGP)

défense (j'imagine que c'est une défense) inutile, le mot "nul" n'a pas
été employé. tu es venu demander un avis, fort bien, mais il aurait
fallu donner un sujet sur lequel forger cet avis. tu n'exposes rien
de la méthode, j'ai commenté la taille car c'était le seul élément
communiqué; sinon quoi tu voulais l'avis "oh c'est bien tu n'as pas
chiffré 'a' en 'aaa' et 'b' en 'bbb'" ?! les 3 exemples de chiffrés
ne permettent aucune conclusion, mais dommage, encourage au doute.

Si les gens aiment s’amuser à construire des caisses à savon c’est leur
problème, et si ça fait de toi un homme aigri … c’est que toi, tu as un
problème

??

Ensuite juste au passage pour le « aie » un peut d’histoire, sache que beaucoup
de chiffrement son basé sur d’autre existant et cela n’en fait pas pour autant
de mauvais cryptage bien au contraire. (chiffre de Delastelle (reprend Polybe) -
Chiffre Pollux (reprend le morce) - Chiffre de Collon (réutilise le vieu carré
de 25 casses) - … pour le fun dans les modernes AES proviens de Rijndael qui
lui même et fortement influencé par Square - Les algorithmes Crypton et Twofish
utilisent aussi des opérations de Square)

AES est "Advanced Encryption Standard", nom générique donné par le NIST.
Rijndael est le nom choisit par les inventeurs de l'algo.
l'un ne provient pas de l'autre, c'est la même chose.

Alors dit moi, AES c’est quoi, un chiffrement « aie » ? parce c’est pas cool de
s’inspirer ?

Cf supra et demandes-toi ce que "s'inspirer" doit signifier en crypto.

J’ai fait ça pendant mon temps libre avec un papier que tiens dans mon porte
feuille, je suis venu demander s’il d’après « vous » il était facilement
cassable et non s’il existé mieux, si ça t’intéresse pas, ça n’intéresse pas

si les réponses ne t'intéressent pas, ne pose pas la question.

Sylvain.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

sigfrid-t a écrit :

Comme j’explique c’est un codage pré-moderne et je compare pas le contenu mais
le résultat final, même si PGP chiffre le message « plus petitement » il
comporte d’autres informations qui finalement donne un résultat « gros ». On ne
peut chiffrer « uniquement » le message ou couper, le tout étant indispensable,
c’est une partie intégrante du chiffrement.

incompréhensible, si c'est juste pour paraphraser ma remarque, c'était
inutile.

Ici, il n’y a pas la même technologie (il n’y a même aucune technologie), faut
faire autrement, et finalement, le résultat obtenu et plus que correcte face à
la taille d’un moderne.

si "la taille d'un moderne" est le taille du chiffre calculé par
un algorithme moderne, il transforme tous 1 octet en 1 octet.
donc votre méthode n'est pas efficace (je laisse le critère
"plus que correcte" à la cour de récré).

De plus, je suis venu demander un avis sur le codage dire que c’est nul, juste
pour dire que c’est nul parce pgp c’ets plus cool et que php est capable de
faire un codage cela se nomme faire son matuvu. Je ne suis pas venu, faire
l’apologie d’un logiciel (je parle juste que j’ai programmé une appli php (en
local - après je m’en fou que php puisse le faire, c’est pas le but recherché et
ça n’a aucun intéré cela à été fait pour simplifié le dé/chiffrement), je ne
cherche pas à faire un standard (je ne l’ai même pas laisser sous-entendre,
j’explique même que face à une machine puissante, je sais absolument pas ce
qu’il donne, et quand je parle de son efficacité face à la cryptanalyse je ne
parle que des techniques de base car à mon avis, on utilise pas la technique du
mot probable avec PGP)

défense (j'imagine que c'est une défense) inutile, le mot "nul" n'a pas
été employé. tu es venu demander un avis, fort bien, mais il aurait
fallu donner un sujet sur lequel forger cet avis. tu n'exposes rien
de la méthode, j'ai commenté la taille car c'était le seul élément
communiqué; sinon quoi tu voulais l'avis "oh c'est bien tu n'as pas
chiffré 'a' en 'aaa' et 'b' en 'bbb'" ?! les 3 exemples de chiffrés
ne permettent aucune conclusion, mais dommage, encourage au doute.

Si les gens aiment s’amuser à construire des caisses à savon c’est leur
problème, et si ça fait de toi un homme aigri … c’est que toi, tu as un
problème

??

Ensuite juste au passage pour le « aie » un peut d’histoire, sache que beaucoup
de chiffrement son basé sur d’autre existant et cela n’en fait pas pour autant
de mauvais cryptage bien au contraire. (chiffre de Delastelle (reprend Polybe) -
Chiffre Pollux (reprend le morce) - Chiffre de Collon (réutilise le vieu carré
de 25 casses) - … pour le fun dans les modernes AES proviens de Rijndael qui
lui même et fortement influencé par Square - Les algorithmes Crypton et Twofish
utilisent aussi des opérations de Square)

AES est "Advanced Encryption Standard", nom générique donné par le NIST.
Rijndael est le nom choisit par les inventeurs de l'algo.
l'un ne provient pas de l'autre, c'est la même chose.

Alors dit moi, AES c’est quoi, un chiffrement « aie » ? parce c’est pas cool de
s’inspirer ?

Cf supra et demandes-toi ce que "s'inspirer" doit signifier en crypto.

J’ai fait ça pendant mon temps libre avec un papier que tiens dans mon porte
feuille, je suis venu demander s’il d’après « vous » il était facilement
cassable et non s’il existé mieux, si ça t’intéresse pas, ça n’intéresse pas

si les réponses ne t'intéressent pas, ne pose pas la question.

Sylvain.

sigfrid-t

30/04/2009 à 00:16

Sylvain SF a écrit le 29/04/2009 à 22h20 :

sigfrid-t a écrit :

Comme j’explique c’est un codage pré-moderne et je compare
pas le contenu mais
le résultat final, même si PGP chiffre le message « plus
petitement » il
comporte d’autres informations qui finalement donne un résultat
« gros ». On ne
peut chiffrer « uniquement » le message ou couper, le tout
étant indispensable,
c’est une partie intégrante du chiffrement.

incompréhensible, si c'est juste pour paraphraser ma remarque,
c'était
inutile.

Ici, il n’y a pas la même technologie (il n’y a même
aucune technologie), faut
faire autrement, et finalement, le résultat obtenu et plus que correcte
face à
la taille d’un moderne.

si "la taille d'un moderne" est le taille du chiffre calculé
par
un algorithme moderne, il transforme tous 1 octet en 1 octet.
donc votre méthode n'est pas efficace (je laisse le critère
"plus que correcte" à la cour de récré).

De plus, je suis venu demander un avis sur le codage dire que c’est nul,
juste
pour dire que c’est nul parce pgp c’ets plus cool et que php est
capable de
faire un codage cela se nomme faire son matuvu. Je ne suis pas venu, faire
l’apologie d’un logiciel (je parle juste que j’ai
programmé une appli php (en
local - après je m’en fou que php puisse le faire, c’est
pas le but recherché et
ça n’a aucun intéré cela à été
fait pour simplifié le dé/chiffrement), je ne
cherche pas à faire un standard (je ne l’ai même pas
laisser sous-entendre,
j’explique même que face à une machine puissante, je sais
absolument pas ce
qu’il donne, et quand je parle de son efficacité face à la
cryptanalyse je ne
parle que des techniques de base car à mon avis, on utilise pas la
technique du
mot probable avec PGP)

défense (j'imagine que c'est une défense) inutile, le mot
"nul" n'a pas
été employé. tu es venu demander un avis, fort bien, mais
il aurait
fallu donner un sujet sur lequel forger cet avis. tu n'exposes rien
de la méthode, j'ai commenté la taille car c'était le seul
élément
communiqué; sinon quoi tu voulais l'avis "oh c'est bien tu n'as pas
chiffré 'a' en 'aaa' et 'b' en 'bbb'" ?! les 3 exemples de
chiffrés
ne permettent aucune conclusion, mais dommage, encourage au doute.

Si les gens aiment s’amuser à construire des caisses à
savon c’est leur
problème, et si ça fait de toi un homme aigri …
c’est que toi, tu as un
problème

??

Ensuite juste au passage pour le « aie » un peut d’histoire,
sache que beaucoup
de chiffrement son basé sur d’autre existant et cela n’en
fait pas pour autant
de mauvais cryptage bien au contraire. (chiffre de Delastelle (reprend Polybe)
-
Chiffre Pollux (reprend le morce) - Chiffre de Collon (réutilise le
vieu carré
de 25 casses) - … pour le fun dans les modernes AES proviens de
Rijndael qui
lui même et fortement influencé par Square - Les algorithmes
Crypton et Twofish
utilisent aussi des opérations de Square)

AES est "Advanced Encryption Standard", nom générique
donné par le NIST.
Rijndael est le nom choisit par les inventeurs de l'algo.
l'un ne provient pas de l'autre, c'est la même chose.

Alors dit moi, AES c’est quoi, un chiffrement « aie » ?
parce c’est pas cool de
s’inspirer ?

Cf supra et demandes-toi ce que "s'inspirer" doit signifier en
crypto.

J’ai fait ça pendant mon temps libre avec un papier que tiens
dans mon porte
feuille, je suis venu demander s’il d’après « vous
» il était facilement
cassable et non s’il existé mieux, si ça
t’intéresse pas, ça n’intéresse pas

si les réponses ne t'intéressent pas, ne pose pas la question.

Sylvain.

l'algorithme AES n'est pas exactement celui de Rijndael dans la mesure ou ce dernier supporte des tailles de blocs plus nombreux qu'AES.

Ensuite l'inspiration : je vais faire un exemple :

Humm le morse c'est bien, mais maintenant sa protège plus rien, je m'inspire et je créer le chiffre Pollux ou bien encore le "problème du sac à dos" à inspiré le cryptosystème de Chor-Rivest et celui de Merkle-Hellman et pour fini Square qui influance (enfin la on peut dire carrément dont les base furent reprise par) Rijndael

et ainsi de suite, voila c'est quoi " l'inspiration " (je suis toujours en crypto la, oui ?)

les réponses ... intéressante ? :

- Tu te prend pour un génie des math

- Ton code est nul car il est trop grand

- Tu crois pouvoir détronné les algo existant

- Tu donne pas l'algorithme (qui deviendra) tu donne pas la méthode, bas justement elle est la la question, je veux savoir si justement la méthode on la trouve facilement (allez c'est manuel, c'est fait avec un petit tableau, comme beaucoup de cryptage manuel, tu cherche les coordonnée, tu fait jouejoue avec et tatata tu as un message chiffré)

Si ont rouve facilement la méthode (à toi tu utilise le morse mais tu as juste changé les signe en chiffre) ça voudra dire qu'il est aussi résitant de le vigenère

- ....

Cool, je crois que nous n'avons pas la même signification du mot 'réponse interessante"

Sylvain SF a écrit le 29/04/2009 à 22h20 :

sigfrid-t a écrit :

Comme j’explique c’est un codage pré-moderne et je compare
pas le contenu mais
le résultat final, même si PGP chiffre le message « plus
petitement » il
comporte d’autres informations qui finalement donne un résultat
« gros ». On ne
peut chiffrer « uniquement » le message ou couper, le tout
étant indispensable,
c’est une partie intégrante du chiffrement.

incompréhensible, si c'est juste pour paraphraser ma remarque,
c'était
inutile.

Ici, il n’y a pas la même technologie (il n’y a même
aucune technologie), faut
faire autrement, et finalement, le résultat obtenu et plus que correcte
face à
la taille d’un moderne.

si "la taille d'un moderne" est le taille du chiffre calculé
par
un algorithme moderne, il transforme tous 1 octet en 1 octet.
donc votre méthode n'est pas efficace (je laisse le critère
"plus que correcte" à la cour de récré).

De plus, je suis venu demander un avis sur le codage dire que c’est nul,
juste
pour dire que c’est nul parce pgp c’ets plus cool et que php est
capable de
faire un codage cela se nomme faire son matuvu. Je ne suis pas venu, faire
l’apologie d’un logiciel (je parle juste que j’ai
programmé une appli php (en
local - après je m’en fou que php puisse le faire, c’est
pas le but recherché et
ça n’a aucun intéré cela à été
fait pour simplifié le dé/chiffrement), je ne
cherche pas à faire un standard (je ne l’ai même pas
laisser sous-entendre,
j’explique même que face à une machine puissante, je sais
absolument pas ce
qu’il donne, et quand je parle de son efficacité face à la
cryptanalyse je ne
parle que des techniques de base car à mon avis, on utilise pas la
technique du
mot probable avec PGP)

défense (j'imagine que c'est une défense) inutile, le mot
"nul" n'a pas
été employé. tu es venu demander un avis, fort bien, mais
il aurait
fallu donner un sujet sur lequel forger cet avis. tu n'exposes rien
de la méthode, j'ai commenté la taille car c'était le seul
élément
communiqué; sinon quoi tu voulais l'avis "oh c'est bien tu n'as pas
chiffré 'a' en 'aaa' et 'b' en 'bbb'" ?! les 3 exemples de
chiffrés
ne permettent aucune conclusion, mais dommage, encourage au doute.

Si les gens aiment s’amuser à construire des caisses à
savon c’est leur
problème, et si ça fait de toi un homme aigri …
c’est que toi, tu as un
problème

??

Ensuite juste au passage pour le « aie » un peut d’histoire,
sache que beaucoup
de chiffrement son basé sur d’autre existant et cela n’en
fait pas pour autant
de mauvais cryptage bien au contraire. (chiffre de Delastelle (reprend Polybe)
-
Chiffre Pollux (reprend le morce) - Chiffre de Collon (réutilise le
vieu carré
de 25 casses) - … pour le fun dans les modernes AES proviens de
Rijndael qui
lui même et fortement influencé par Square - Les algorithmes
Crypton et Twofish
utilisent aussi des opérations de Square)

AES est "Advanced Encryption Standard", nom générique
donné par le NIST.
Rijndael est le nom choisit par les inventeurs de l'algo.
l'un ne provient pas de l'autre, c'est la même chose.

Alors dit moi, AES c’est quoi, un chiffrement « aie » ?
parce c’est pas cool de
s’inspirer ?

Cf supra et demandes-toi ce que "s'inspirer" doit signifier en
crypto.

J’ai fait ça pendant mon temps libre avec un papier que tiens
dans mon porte
feuille, je suis venu demander s’il d’après « vous
» il était facilement
cassable et non s’il existé mieux, si ça
t’intéresse pas, ça n’intéresse pas

si les réponses ne t'intéressent pas, ne pose pas la question.

Sylvain.

l'algorithme AES n'est pas exactement celui de Rijndael dans la mesure ou ce dernier supporte des tailles de blocs plus nombreux qu'AES.

Ensuite l'inspiration : je vais faire un exemple :

Humm le morse c'est bien, mais maintenant sa protège plus rien, je m'inspire et je créer le chiffre Pollux ou bien encore le "problème du sac à dos" à inspiré le cryptosystème de Chor-Rivest et celui de Merkle-Hellman et pour fini Square qui influance (enfin la on peut dire carrément dont les base furent reprise par) Rijndael

et ainsi de suite, voila c'est quoi " l'inspiration " (je suis toujours en crypto la, oui ?)

les réponses ... intéressante ? :

- Tu te prend pour un génie des math

- Ton code est nul car il est trop grand

- Tu crois pouvoir détronné les algo existant

- Tu donne pas l'algorithme (qui deviendra) tu donne pas la méthode, bas justement elle est la la question, je veux savoir si justement la méthode on la trouve facilement (allez c'est manuel, c'est fait avec un petit tableau, comme beaucoup de cryptage manuel, tu cherche les coordonnée, tu fait jouejoue avec et tatata tu as un message chiffré)

Si ont rouve facilement la méthode (à toi tu utilise le morse mais tu as juste changé les signe en chiffre) ça voudra dire qu'il est aussi résitant de le vigenère

- ....

Cool, je crois que nous n'avons pas la même signification du mot 'réponse interessante"

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Sylvain SF a écrit le 29/04/2009 à 22h20 :

sigfrid-t a écrit :

Comme j’explique c’est un codage pré-moderne et je compare
pas le contenu mais
le résultat final, même si PGP chiffre le message « plus
petitement » il
comporte d’autres informations qui finalement donne un résultat
« gros ». On ne
peut chiffrer « uniquement » le message ou couper, le tout
étant indispensable,
c’est une partie intégrante du chiffrement.

incompréhensible, si c'est juste pour paraphraser ma remarque,
c'était
inutile.

Ici, il n’y a pas la même technologie (il n’y a même
aucune technologie), faut
faire autrement, et finalement, le résultat obtenu et plus que correcte
face à
la taille d’un moderne.

si "la taille d'un moderne" est le taille du chiffre calculé
par
un algorithme moderne, il transforme tous 1 octet en 1 octet.
donc votre méthode n'est pas efficace (je laisse le critère
"plus que correcte" à la cour de récré).

De plus, je suis venu demander un avis sur le codage dire que c’est nul,
juste
pour dire que c’est nul parce pgp c’ets plus cool et que php est
capable de
faire un codage cela se nomme faire son matuvu. Je ne suis pas venu, faire
l’apologie d’un logiciel (je parle juste que j’ai
programmé une appli php (en
local - après je m’en fou que php puisse le faire, c’est
pas le but recherché et
ça n’a aucun intéré cela à été
fait pour simplifié le dé/chiffrement), je ne
cherche pas à faire un standard (je ne l’ai même pas
laisser sous-entendre,
j’explique même que face à une machine puissante, je sais
absolument pas ce
qu’il donne, et quand je parle de son efficacité face à la
cryptanalyse je ne
parle que des techniques de base car à mon avis, on utilise pas la
technique du
mot probable avec PGP)

défense (j'imagine que c'est une défense) inutile, le mot
"nul" n'a pas
été employé. tu es venu demander un avis, fort bien, mais
il aurait
fallu donner un sujet sur lequel forger cet avis. tu n'exposes rien
de la méthode, j'ai commenté la taille car c'était le seul
élément
communiqué; sinon quoi tu voulais l'avis "oh c'est bien tu n'as pas
chiffré 'a' en 'aaa' et 'b' en 'bbb'" ?! les 3 exemples de
chiffrés
ne permettent aucune conclusion, mais dommage, encourage au doute.

Si les gens aiment s’amuser à construire des caisses à
savon c’est leur
problème, et si ça fait de toi un homme aigri …
c’est que toi, tu as un
problème

??

Ensuite juste au passage pour le « aie » un peut d’histoire,
sache que beaucoup
de chiffrement son basé sur d’autre existant et cela n’en
fait pas pour autant
de mauvais cryptage bien au contraire. (chiffre de Delastelle (reprend Polybe)
-
Chiffre Pollux (reprend le morce) - Chiffre de Collon (réutilise le
vieu carré
de 25 casses) - … pour le fun dans les modernes AES proviens de
Rijndael qui
lui même et fortement influencé par Square - Les algorithmes
Crypton et Twofish
utilisent aussi des opérations de Square)

AES est "Advanced Encryption Standard", nom générique
donné par le NIST.
Rijndael est le nom choisit par les inventeurs de l'algo.
l'un ne provient pas de l'autre, c'est la même chose.

Alors dit moi, AES c’est quoi, un chiffrement « aie » ?
parce c’est pas cool de
s’inspirer ?

Cf supra et demandes-toi ce que "s'inspirer" doit signifier en
crypto.

J’ai fait ça pendant mon temps libre avec un papier que tiens
dans mon porte
feuille, je suis venu demander s’il d’après « vous
» il était facilement
cassable et non s’il existé mieux, si ça
t’intéresse pas, ça n’intéresse pas

si les réponses ne t'intéressent pas, ne pose pas la question.

Sylvain.

l'algorithme AES n'est pas exactement celui de Rijndael dans la mesure ou ce dernier supporte des tailles de blocs plus nombreux qu'AES.

Ensuite l'inspiration : je vais faire un exemple :

Humm le morse c'est bien, mais maintenant sa protège plus rien, je m'inspire et je créer le chiffre Pollux ou bien encore le "problème du sac à dos" à inspiré le cryptosystème de Chor-Rivest et celui de Merkle-Hellman et pour fini Square qui influance (enfin la on peut dire carrément dont les base furent reprise par) Rijndael

et ainsi de suite, voila c'est quoi " l'inspiration " (je suis toujours en crypto la, oui ?)

les réponses ... intéressante ? :

- Tu te prend pour un génie des math

- Ton code est nul car il est trop grand

- Tu crois pouvoir détronné les algo existant

- Tu donne pas l'algorithme (qui deviendra) tu donne pas la méthode, bas justement elle est la la question, je veux savoir si justement la méthode on la trouve facilement (allez c'est manuel, c'est fait avec un petit tableau, comme beaucoup de cryptage manuel, tu cherche les coordonnée, tu fait jouejoue avec et tatata tu as un message chiffré)

Si ont rouve facilement la méthode (à toi tu utilise le morse mais tu as juste changé les signe en chiffre) ça voudra dire qu'il est aussi résitant de le vigenère

- ....

Cool, je crois que nous n'avons pas la même signification du mot 'réponse interessante"

Mon chiffrement

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème