Plutot que de continuer sur un autre fil qui a pas mal dérivé, j'en
ouvre un autre.
Je suis en train de monter une prise d'un spectacle de ma fille
(Valérie) avec son orchestre Heptagone que j'ai filmé Samedi dernier
Mes deux camescopes sont en HD 1080i PAL, donc 50i.
Je monte dans magix.
J'exporte (surtout pour archivage) en mp4.
Mon premier fichier (mp4, donc) fait 270Mo.
Mediainfo me dit qu'il fait 3"22' (erreur, VLC dit correctement 3"54'),
11Kbps variable, 1920x1080, 240Mo (de video). Je vous passe les détails.
L'audio est du AAC 160Kbps pour 3.8Mo de taille.
Déjà, 240+3.8, ca fait pas 270, mais supposons que le Système
d'exploitation (Windows 7) arrondisse différemment.
C'est bien sur trop pour l'envoyer sur internet. Je veux du "bon" son
(c'est de la musique) - du coup EKD ne me convient pas, il n'y a pas de
son au dessus de 128kbps dans ses réglages.
Je lance donc Handbrake. Handbrake lis mon fichier source. Je lui
demande une sortie normale, qualité web. Il *ne me demande pas la
définition de sortie*, mais propose un débit moyen de 1500.
Le résultat est un fichier de 48Mo dont Mediainfo me dit qu'il dure
3"54', que son débit est de 1690 pour l'image, que la définition est de
1920x1080 - le son est presque identique à l'original, mais avec un
décalage de 120 ms, j'espère que ca ne se verra pas.
La qualité est remarquable.
J'envoie ca sur ma galerie video. celle-çi est gérée par Clipbucket, le
système le plus utilisé, mais pas génial, beaucoup de modules sont
payants et très chers (on est vite à cent euros pour pas grand chose,
moi je n'en ai aucun). Il a quelques bogues dont au moins une que j'ai
corrigé moi-même (le php, sa se lit comme un roman :-).
Je dis ca car il est sensé ne pas recoder les mp4... ce qu'il ne fait
pas :-(.
regardez-le en plein écran. Le fichier téléchargé fait un peu moins de
20Mo. Mediainfo me dit que c'est du flash (et l'extension est bien flv),
qu'il fait 465 Kbps (video) en 854x480...
je n'ai pas regardé sur la télé, mais sur mon moniteur HD 23", la
qualité est stupéfiante... (re)compression 13x!!!
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
pehache
On 21 juin, 13:11, jdd wrote:
Bonjour,
Plutot que de continuer sur un autre fil qui a pas mal dérivé, j'en ouvre un autre.
Je suis en train de monter une prise d'un spectacle de ma fille (Valérie) avec son orchestre Heptagone que j'ai filmé Samedi dernier
Mes deux camescopes sont en HD 1080i PAL, donc 50i.
Je monte dans magix.
J'exporte (surtout pour archivage) en mp4.
Mon premier fichier (mp4, donc) fait 270Mo.
Mediainfo me dit qu'il fait 3"22' (erreur, VLC dit correctement 3"54'), 11Kbps variable, 1920x1080, 240Mo (de video). Je vous passe les détails . L'audio est du AAC 160Kbps pour 3.8Mo de taille.
Déjà, 240+3.8, ca fait pas 270, mais supposons que le Système d'exploitation (Windows 7) arrondisse différemment.
C'est bien sur trop pour l'envoyer sur internet. Je veux du "bon" son (c'est de la musique) - du coup EKD ne me convient pas, il n'y a pas de son au dessus de 128kbps dans ses réglages.
Je lance donc Handbrake. Handbrake lis mon fichier source. Je lui demande une sortie normale, qualité web. Il *ne me demande pas la définition de sortie*, mais propose un débit moyen de 1500.
Le résultat est un fichier de 48Mo dont Mediainfo me dit qu'il dure 3"54', que son débit est de 1690 pour l'image, que la définition est de 1920x1080 - le son est presque identique à l'original, mais avec un décalage de 120 ms, j'espère que ca ne se verra pas.
La qualité est remarquable.
J'envoie ca sur ma galerie video. celle-çi est gérée par Clipbucket , le système le plus utilisé, mais pas génial, beaucoup de modules sont payants et très chers (on est vite à cent euros pour pas grand chose, moi je n'en ai aucun). Il a quelques bogues dont au moins une que j'ai corrigé moi-même (le php, sa se lit comme un roman :-).
Je dis ca car il est sensé ne pas recoder les mp4... ce qu'il ne fait pas :-(.
regardez-le en plein écran. Le fichier téléchargé fait un peu moi ns de 20Mo. Mediainfo me dit que c'est du flash (et l'extension est bien flv), qu'il fait 465 Kbps (video) en 854x480...
je n'ai pas regardé sur la télé, mais sur mon moniteur HD 23", la qualité est stupéfiante... (re)compression 13x!!!
C'est essentiellement de l'image "fixe", ce clip. Donc normal que même un débit relativement faible donne un bon résultat.
On 21 juin, 13:11, jdd <j...@dodin.org> wrote:
Bonjour,
Plutot que de continuer sur un autre fil qui a pas mal dérivé, j'en
ouvre un autre.
Je suis en train de monter une prise d'un spectacle de ma fille
(Valérie) avec son orchestre Heptagone que j'ai filmé Samedi dernier
Mes deux camescopes sont en HD 1080i PAL, donc 50i.
Je monte dans magix.
J'exporte (surtout pour archivage) en mp4.
Mon premier fichier (mp4, donc) fait 270Mo.
Mediainfo me dit qu'il fait 3"22' (erreur, VLC dit correctement 3"54'),
11Kbps variable, 1920x1080, 240Mo (de video). Je vous passe les détails .
L'audio est du AAC 160Kbps pour 3.8Mo de taille.
Déjà, 240+3.8, ca fait pas 270, mais supposons que le Système
d'exploitation (Windows 7) arrondisse différemment.
C'est bien sur trop pour l'envoyer sur internet. Je veux du "bon" son
(c'est de la musique) - du coup EKD ne me convient pas, il n'y a pas de
son au dessus de 128kbps dans ses réglages.
Je lance donc Handbrake. Handbrake lis mon fichier source. Je lui
demande une sortie normale, qualité web. Il *ne me demande pas la
définition de sortie*, mais propose un débit moyen de 1500.
Le résultat est un fichier de 48Mo dont Mediainfo me dit qu'il dure
3"54', que son débit est de 1690 pour l'image, que la définition est de
1920x1080 - le son est presque identique à l'original, mais avec un
décalage de 120 ms, j'espère que ca ne se verra pas.
La qualité est remarquable.
J'envoie ca sur ma galerie video. celle-çi est gérée par Clipbucket , le
système le plus utilisé, mais pas génial, beaucoup de modules sont
payants et très chers (on est vite à cent euros pour pas grand chose,
moi je n'en ai aucun). Il a quelques bogues dont au moins une que j'ai
corrigé moi-même (le php, sa se lit comme un roman :-).
Je dis ca car il est sensé ne pas recoder les mp4... ce qu'il ne fait
pas :-(.
regardez-le en plein écran. Le fichier téléchargé fait un peu moi ns de
20Mo. Mediainfo me dit que c'est du flash (et l'extension est bien flv),
qu'il fait 465 Kbps (video) en 854x480...
je n'ai pas regardé sur la télé, mais sur mon moniteur HD 23", la
qualité est stupéfiante... (re)compression 13x!!!
C'est essentiellement de l'image "fixe", ce clip. Donc normal que même
un débit relativement faible donne un bon résultat.
Plutot que de continuer sur un autre fil qui a pas mal dérivé, j'en ouvre un autre.
Je suis en train de monter une prise d'un spectacle de ma fille (Valérie) avec son orchestre Heptagone que j'ai filmé Samedi dernier
Mes deux camescopes sont en HD 1080i PAL, donc 50i.
Je monte dans magix.
J'exporte (surtout pour archivage) en mp4.
Mon premier fichier (mp4, donc) fait 270Mo.
Mediainfo me dit qu'il fait 3"22' (erreur, VLC dit correctement 3"54'), 11Kbps variable, 1920x1080, 240Mo (de video). Je vous passe les détails . L'audio est du AAC 160Kbps pour 3.8Mo de taille.
Déjà, 240+3.8, ca fait pas 270, mais supposons que le Système d'exploitation (Windows 7) arrondisse différemment.
C'est bien sur trop pour l'envoyer sur internet. Je veux du "bon" son (c'est de la musique) - du coup EKD ne me convient pas, il n'y a pas de son au dessus de 128kbps dans ses réglages.
Je lance donc Handbrake. Handbrake lis mon fichier source. Je lui demande une sortie normale, qualité web. Il *ne me demande pas la définition de sortie*, mais propose un débit moyen de 1500.
Le résultat est un fichier de 48Mo dont Mediainfo me dit qu'il dure 3"54', que son débit est de 1690 pour l'image, que la définition est de 1920x1080 - le son est presque identique à l'original, mais avec un décalage de 120 ms, j'espère que ca ne se verra pas.
La qualité est remarquable.
J'envoie ca sur ma galerie video. celle-çi est gérée par Clipbucket , le système le plus utilisé, mais pas génial, beaucoup de modules sont payants et très chers (on est vite à cent euros pour pas grand chose, moi je n'en ai aucun). Il a quelques bogues dont au moins une que j'ai corrigé moi-même (le php, sa se lit comme un roman :-).
Je dis ca car il est sensé ne pas recoder les mp4... ce qu'il ne fait pas :-(.
regardez-le en plein écran. Le fichier téléchargé fait un peu moi ns de 20Mo. Mediainfo me dit que c'est du flash (et l'extension est bien flv), qu'il fait 465 Kbps (video) en 854x480...
je n'ai pas regardé sur la télé, mais sur mon moniteur HD 23", la qualité est stupéfiante... (re)compression 13x!!!
C'est essentiellement de l'image "fixe", ce clip. Donc normal que même un débit relativement faible donne un bon résultat.
je n'ai pas regardé sur la télé, mais sur mon moniteur HD 23", la qualité est stupéfiante... (re)compression 13x!!!
sympa pour l'image, mais pour le son... :-(
Richard
je n'ai pas regardé sur la télé, mais sur mon moniteur HD 23", la qualité est stupéfiante... (re)compression 13x!!!
Ce n'est bien sur que mon humble opinion mais je n'aime pas du tout ces deux images fusionnées. Ca rend le clip particulièrement désagréable à regarder. Mais encore une fois ce n'est que mon avis.
je n'ai pas regardé sur la télé, mais sur mon moniteur HD 23", la qualité est
stupéfiante... (re)compression 13x!!!
Ce n'est bien sur que mon humble opinion mais je n'aime
pas du tout ces deux images fusionnées. Ca rend le clip
particulièrement désagréable à regarder. Mais encore une
fois ce n'est que mon avis.
je n'ai pas regardé sur la télé, mais sur mon moniteur HD 23", la qualité est stupéfiante... (re)compression 13x!!!
Ce n'est bien sur que mon humble opinion mais je n'aime pas du tout ces deux images fusionnées. Ca rend le clip particulièrement désagréable à regarder. Mais encore une fois ce n'est que mon avis.
jdd
Le 21/06/2012 18:59, Richard a écrit :
je n'ai pas regardé sur la télé, mais sur mon moniteur HD 23", la qualité est stupéfiante... (re)compression 13x!!!
Ce n'est bien sur que mon humble opinion mais je n'aime pas du tout ces deux images fusionnées. Ca rend le clip particulièrement désagréable à regarder. Mais encore une fois ce n'est que mon avis.
on m'en redemande :-)
mais bon... ce n'est pas le sujet
jdd
Le 21/06/2012 18:59, Richard a écrit :
je n'ai pas regardé sur la télé, mais sur mon moniteur HD 23", la
qualité est stupéfiante... (re)compression 13x!!!
Ce n'est bien sur que mon humble opinion mais je n'aime
pas du tout ces deux images fusionnées. Ca rend le clip
particulièrement désagréable à regarder. Mais encore une
fois ce n'est que mon avis.
je n'ai pas regardé sur la télé, mais sur mon moniteur HD 23", la qualité est stupéfiante... (re)compression 13x!!!
Ce n'est bien sur que mon humble opinion mais je n'aime pas du tout ces deux images fusionnées. Ca rend le clip particulièrement désagréable à regarder. Mais encore une fois ce n'est que mon avis.
on m'en redemande :-)
mais bon... ce n'est pas le sujet
jdd
Stephane Legras-Decussy
Le 21/06/2012 21:42, jdd a écrit :
on m'en redemande :-)
oui, j'ai trouvé ça sympa la fusion, ça enrichi le côté un peu le côté statique chiant de l'exercice.
une bonne idée amha quand on n'a pas 5 ou 6 caméra.
tu as essayé avec les autres modes de fusion, genre overlay ou hard light ?
Le 21/06/2012 21:42, jdd a écrit :
on m'en redemande :-)
oui, j'ai trouvé ça sympa la fusion, ça enrichi
le côté un peu le côté statique chiant de l'exercice.
une bonne idée amha quand on n'a pas 5 ou 6 caméra.
tu as essayé avec les autres modes de fusion, genre overlay
ou hard light ?
j'ai joué avec les key frame et les effets de volets. J'ai deux caméras, mais un seul cadreur :-(. Note que j'ai de plus en plus de mal à suivre certaines émissions ou le réalisateur saute d'une caméra à l'autre toutes les secondes - il en a tellement qu'il ne sait plus quoi en faire :-).
en ce qui me concerne, j'essaie de limiter le nombre d'effets et leur vitesse.
pour tout dire j'ai commencé il y a quelques années car j'avais besoin d'une prise pleine largeur (pour les artistes qui veulent évaluer leur prestation), mais c'est assez lassant à regarder. J'ai donc rajouté une caméra, mais au départ elle n'était pas de très bonne qualité, c'était une caméra DV bas de gamme qui avait (et a toujours) le plus grand mal à faire le point. La superposition masque le flou :-).
Maintenant j'ai un pied et une deuxième caméra haut de gamme, mais j'ai quand même du mal à tenir concentré sur 4 h de spectacle, du coup les plans sont assez statiques.
jdd
Le 21/06/2012 23:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 21/06/2012 21:42, jdd a écrit :
on m'en redemande :-)
oui, j'ai trouvé ça sympa la fusion, ça enrichi
le côté un peu le côté statique chiant de l'exercice.
une bonne idée amha quand on n'a pas 5 ou 6 caméra.
tu as essayé avec les autres modes de fusion, genre overlay
ou hard light ?
je fais des essais, mais ca fait un peu catalogue du programme d'édition :-)
j'ai joué avec les key frame et les effets de volets. J'ai deux caméras,
mais un seul cadreur :-(. Note que j'ai de plus en plus de mal à suivre
certaines émissions ou le réalisateur saute d'une caméra à l'autre
toutes les secondes - il en a tellement qu'il ne sait plus quoi en faire
:-).
en ce qui me concerne, j'essaie de limiter le nombre d'effets et leur
vitesse.
pour tout dire j'ai commencé il y a quelques années car j'avais besoin
d'une prise pleine largeur (pour les artistes qui veulent évaluer leur
prestation), mais c'est assez lassant à regarder. J'ai donc rajouté une
caméra, mais au départ elle n'était pas de très bonne qualité, c'était
une caméra DV bas de gamme qui avait (et a toujours) le plus grand mal à
faire le point. La superposition masque le flou :-).
Maintenant j'ai un pied et une deuxième caméra haut de gamme, mais j'ai
quand même du mal à tenir concentré sur 4 h de spectacle, du coup les
plans sont assez statiques.
j'ai joué avec les key frame et les effets de volets. J'ai deux caméras, mais un seul cadreur :-(. Note que j'ai de plus en plus de mal à suivre certaines émissions ou le réalisateur saute d'une caméra à l'autre toutes les secondes - il en a tellement qu'il ne sait plus quoi en faire :-).
en ce qui me concerne, j'essaie de limiter le nombre d'effets et leur vitesse.
pour tout dire j'ai commencé il y a quelques années car j'avais besoin d'une prise pleine largeur (pour les artistes qui veulent évaluer leur prestation), mais c'est assez lassant à regarder. J'ai donc rajouté une caméra, mais au départ elle n'était pas de très bonne qualité, c'était une caméra DV bas de gamme qui avait (et a toujours) le plus grand mal à faire le point. La superposition masque le flou :-).
Maintenant j'ai un pied et une deuxième caméra haut de gamme, mais j'ai quand même du mal à tenir concentré sur 4 h de spectacle, du coup les plans sont assez statiques.
jdd
pdorange
jdd wrote:
>> je n'ai pas regardé sur la télé, mais sur mon moniteur HD 23", la >> qualité est stupéfiante... (re)compression 13x!!! >> > Ce n'est bien sur que mon humble opinion mais je n'aime > pas du tout ces deux images fusionnées. Ca rend le clip > particulièrement désagréable à regarder. Mais encore une > fois ce n'est que mon avis. > > on m'en redemande :-)
mais bon... ce n'est pas le sujet
Si je puis me permettre ;-)
Dommage, c'est ce serait pourtant plus le sujet du forum que les discussions de réglages d'encodage.
La qualité est effectiement très bonne et même si la remrque de pehache est justifié il faut aussi noté que il y a pas mal de fumée aussi ce qui est souvent délicat en forte compression.
Coté montage, j'avoue pas être fan du tout de cette double image, surtout lorsqu'il y a en plus un mouvement (zoom) sur l'un des plans. Ca fait un effet confus, AMHA. Avec 2 plans fixes ça peut le faire mieux.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
>> je n'ai pas regardé sur la télé, mais sur mon moniteur HD 23", la
>> qualité est stupéfiante... (re)compression 13x!!!
>>
> Ce n'est bien sur que mon humble opinion mais je n'aime
> pas du tout ces deux images fusionnées. Ca rend le clip
> particulièrement désagréable à regarder. Mais encore une
> fois ce n'est que mon avis.
>
>
on m'en redemande :-)
mais bon... ce n'est pas le sujet
Si je puis me permettre ;-)
Dommage, c'est ce serait pourtant plus le sujet du forum que les
discussions de réglages d'encodage.
La qualité est effectiement très bonne et même si la remrque de pehache
est justifié il faut aussi noté que il y a pas mal de fumée aussi ce qui
est souvent délicat en forte compression.
Coté montage, j'avoue pas être fan du tout de cette double image,
surtout lorsqu'il y a en plus un mouvement (zoom) sur l'un des plans.
Ca fait un effet confus, AMHA. Avec 2 plans fixes ça peut le faire
mieux.
>> je n'ai pas regardé sur la télé, mais sur mon moniteur HD 23", la >> qualité est stupéfiante... (re)compression 13x!!! >> > Ce n'est bien sur que mon humble opinion mais je n'aime > pas du tout ces deux images fusionnées. Ca rend le clip > particulièrement désagréable à regarder. Mais encore une > fois ce n'est que mon avis. > > on m'en redemande :-)
mais bon... ce n'est pas le sujet
Si je puis me permettre ;-)
Dommage, c'est ce serait pourtant plus le sujet du forum que les discussions de réglages d'encodage.
La qualité est effectiement très bonne et même si la remrque de pehache est justifié il faut aussi noté que il y a pas mal de fumée aussi ce qui est souvent délicat en forte compression.
Coté montage, j'avoue pas être fan du tout de cette double image, surtout lorsqu'il y a en plus un mouvement (zoom) sur l'un des plans. Ca fait un effet confus, AMHA. Avec 2 plans fixes ça peut le faire mieux.
en ce qui me concerne, j'essaie de limiter le nombre d'effets et leur vitesse.
c'est clair !
l'effet 3D image volante, c'est terriblement cheap, à bannir amha...
par contre plus je regarde, plus je vois que ça marche bien tes superpositions simples, les passages en plan normaux deviennent très pauvres...
j'aurais appris quelque chose, si je dois faire un concert un jour, je ferais tout en superposition :-)
Alf92
"Stephane Legras-Decussy" a écrit
en ce qui me concerne, j'essaie de limiter le nombre d'effets et leur vitesse.
c'est clair !
l'effet 3D image volante, c'est terriblement cheap, à bannir amha...
par contre plus je regarde, plus je vois que ça marche bien tes superpositions simples, les passages en plan normaux deviennent très pauvres...
j'aurais appris quelque chose, si je dois faire un concert un jour, je ferais tout en superposition :-)
le split screen c'est chouette aussi. mais il faut plus de deux sources. http://thisdistractedglobe.com/wp-content/uploads/2007/09/Thomas%20Crown%20Affair%20pic%202.jpg
"Stephane Legras-Decussy" <admin@facebook.com> a écrit
en ce qui me concerne, j'essaie de limiter le nombre d'effets et leur
vitesse.
c'est clair !
l'effet 3D image volante, c'est terriblement cheap, à bannir amha...
par contre plus je regarde, plus je vois que ça marche bien tes superpositions
simples, les passages en plan normaux deviennent
très pauvres...
j'aurais appris quelque chose, si je dois faire un concert un jour, je ferais
tout en superposition :-)
le split screen c'est chouette aussi.
mais il faut plus de deux sources.
http://thisdistractedglobe.com/wp-content/uploads/2007/09/Thomas%20Crown%20Affair%20pic%202.jpg
en ce qui me concerne, j'essaie de limiter le nombre d'effets et leur vitesse.
c'est clair !
l'effet 3D image volante, c'est terriblement cheap, à bannir amha...
par contre plus je regarde, plus je vois que ça marche bien tes superpositions simples, les passages en plan normaux deviennent très pauvres...
j'aurais appris quelque chose, si je dois faire un concert un jour, je ferais tout en superposition :-)
le split screen c'est chouette aussi. mais il faut plus de deux sources. http://thisdistractedglobe.com/wp-content/uploads/2007/09/Thomas%20Crown%20Affair%20pic%202.jpg
jdd
Le 22/06/2012 13:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
j'aurais appris quelque chose, si je dois faire un concert un jour, je ferais tout en superposition :-)
tout, ca lasse, mais comme il y a pas mal de clips, on peut varier un peu
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 22/06/2012 13:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
j'aurais appris quelque chose, si je dois faire un concert un jour, je
ferais tout en superposition :-)
tout, ca lasse, mais comme il y a pas mal de clips, on peut varier un peu
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Le 22/06/2012 13:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
j'aurais appris quelque chose, si je dois faire un concert un jour, je ferais tout en superposition :-)
tout, ca lasse, mais comme il y a pas mal de clips, on peut varier un peu
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
