Voilà, comme beaucoup, après une longue période de simple "cohabitation"
entre Safari et FireFox, je me suis enfin décidé à définir le second
nommé comme naviogateur principal...
Aucun souci à l'horizon.
Seulement, sur Youtchoub', y'avait une astuce dans Safari qui permettait
d'enregistrer sur le DD les video lues.
Pour seusses et seussettes qui l'apprennent, il suffisait d'aller dans
le menu Fenetre/Activité, de "repérer" le fichier le plus "lourd" (la
quasitotalité des fichiers apparraissant étant des petits fichiers, des
html, des images JPG ou GIF, etc), defaire un double-clic dessus... le
fichier apparaissait alors sur le bureau sous la forme "get_video.flv"
et il ne restait qu'à le nommer (et à prévoir l'appli prioritaire pour
ouvrir les FLV, QuickTime VLC ou autres).
Bref, ma question :
y'a-t-il une manip équivalente avé FireFox ??
Safari et FireFox, je me suis enfin décidé à définir le second nommé comme naviogateur principal...
d'un autre coté, si SAFARI a parfois des problèmes, c'est que les éditeurs de site ne prennent pas la peine de faire en sorte que ce soit lisible par SAFARI.
Ils enregistrent la fréquentation de leur site, et donc en abandonnant Safari pour Firefox, tu aggrave la situation.
Safari étant quand meme globalement plus agréable et plus rapide que cette grosse bouse de Firefox, c'est dommage de lui tirer dans les pattes.
Safari et FireFox, je me suis enfin décidé à définir le second
nommé comme naviogateur principal...
d'un autre coté, si SAFARI a parfois des problèmes, c'est que les
éditeurs de site ne prennent pas la peine de faire en sorte que ce soit
lisible par SAFARI.
Ils enregistrent la fréquentation de leur site, et donc en abandonnant
Safari pour Firefox, tu aggrave la situation.
Safari étant quand meme globalement plus agréable et plus rapide que
cette grosse bouse de Firefox, c'est dommage de lui tirer dans les
pattes.
Safari et FireFox, je me suis enfin décidé à définir le second nommé comme naviogateur principal...
d'un autre coté, si SAFARI a parfois des problèmes, c'est que les éditeurs de site ne prennent pas la peine de faire en sorte que ce soit lisible par SAFARI.
Ils enregistrent la fréquentation de leur site, et donc en abandonnant Safari pour Firefox, tu aggrave la situation.
Safari étant quand meme globalement plus agréable et plus rapide que cette grosse bouse de Firefox, c'est dommage de lui tirer dans les pattes.
mannucci_spamkiller
Philippe Manet wrote:
d'un autre coté, si SAFARI a parfois des problèmes, c'est que les éditeurs de site ne prennent pas la peine de faire en sorte que ce soit lisible par SAFARI.
Ils enregistrent la fréquentation de leur site, et donc en abandonnant Safari pour Firefox, tu aggrave la situation.
Safari étant quand meme globalement plus agréable et plus rapide que cette grosse bouse de Firefox, c'est dommage de lui tirer dans les pattes.
nan, mais tu peux être rassuré: mon état d'esprit n'est pas de considérer FF comme "l'élu" et de décréter que Safari est une daube. Chez moi, le problème est posé de manière très simple, les 2 navigateurs sont lancés en permanence... ne serait-ce qu'à cause du fait que je me soaille lancé depouis quelques temps (et encore pour un bon moment je pense ;-) dans le camboui de "Wordpress". Donc, quand tu utilises les 2, il faut nécéssairement _à un moment_ décider que l'un est prioritaire sur l'autre. Mais ça ne va pas plus loin que ça, et y'a 2 chances sur 3 pour que je rechange dans 15 jours.
Cela dit, si je reprends ta nalyse, je serais moins "sévère" avec FF. Il est certainement un chouya plus "lent", mais il a des atouts séduisants, et ils sont quand même très proches. En tous cas, leur traitement de la typo (le point qui m'interpelle le plus) est très acceptable pour les 2, si je me réfère à ce qu'on voyait il y a encore peu de temps (Netscape, et surtout Explorer). Ce qui n'est pas le cas pour Opéra 9, par exemple, qui m'a présenté des bizarreries assez inquiétantes.
d'un autre coté, si SAFARI a parfois des problèmes, c'est que les
éditeurs de site ne prennent pas la peine de faire en sorte que ce soit
lisible par SAFARI.
Ils enregistrent la fréquentation de leur site, et donc en abandonnant
Safari pour Firefox, tu aggrave la situation.
Safari étant quand meme globalement plus agréable et plus rapide que
cette grosse bouse de Firefox, c'est dommage de lui tirer dans les
pattes.
nan, mais tu peux être rassuré: mon état d'esprit n'est pas de
considérer FF comme "l'élu" et de décréter que Safari est une daube.
Chez moi, le problème est posé de manière très simple, les 2 navigateurs
sont lancés en permanence... ne serait-ce qu'à cause du fait que je me
soaille lancé depouis quelques temps (et encore pour un bon moment je
pense ;-) dans le camboui de "Wordpress".
Donc, quand tu utilises les 2, il faut nécéssairement _à un moment_
décider que l'un est prioritaire sur l'autre.
Mais ça ne va pas plus loin que ça, et y'a 2 chances sur 3 pour que je
rechange dans 15 jours.
Cela dit, si je reprends ta nalyse, je serais moins "sévère" avec FF.
Il est certainement un chouya plus "lent", mais il a des atouts
séduisants, et ils sont quand même très proches. En tous cas, leur
traitement de la typo (le point qui m'interpelle le plus) est très
acceptable pour les 2, si je me réfère à ce qu'on voyait il y a encore
peu de temps (Netscape, et surtout Explorer).
Ce qui n'est pas le cas pour Opéra 9, par exemple, qui m'a présenté des
bizarreries assez inquiétantes.
d'un autre coté, si SAFARI a parfois des problèmes, c'est que les éditeurs de site ne prennent pas la peine de faire en sorte que ce soit lisible par SAFARI.
Ils enregistrent la fréquentation de leur site, et donc en abandonnant Safari pour Firefox, tu aggrave la situation.
Safari étant quand meme globalement plus agréable et plus rapide que cette grosse bouse de Firefox, c'est dommage de lui tirer dans les pattes.
nan, mais tu peux être rassuré: mon état d'esprit n'est pas de considérer FF comme "l'élu" et de décréter que Safari est une daube. Chez moi, le problème est posé de manière très simple, les 2 navigateurs sont lancés en permanence... ne serait-ce qu'à cause du fait que je me soaille lancé depouis quelques temps (et encore pour un bon moment je pense ;-) dans le camboui de "Wordpress". Donc, quand tu utilises les 2, il faut nécéssairement _à un moment_ décider que l'un est prioritaire sur l'autre. Mais ça ne va pas plus loin que ça, et y'a 2 chances sur 3 pour que je rechange dans 15 jours.
Cela dit, si je reprends ta nalyse, je serais moins "sévère" avec FF. Il est certainement un chouya plus "lent", mais il a des atouts séduisants, et ils sont quand même très proches. En tous cas, leur traitement de la typo (le point qui m'interpelle le plus) est très acceptable pour les 2, si je me réfère à ce qu'on voyait il y a encore peu de temps (Netscape, et surtout Explorer). Ce qui n'est pas le cas pour Opéra 9, par exemple, qui m'a présenté des bizarreries assez inquiétantes.
Safari étant quand meme globalement plus agréable et plus rapide que cette grosse bouse de Firefox
C'était vrai avec Firefox 3.0.0, ça l'est beaucoup moins aujourd'hui.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
h.sainct
jean-marc Mannucci wrote:
y'a-t-il une manip équivalente avé FireFox ??
Plusieurs extensions le font. C'est aussi en standard dans iCab depuis longtemps...
-- Frédérique & Hervé Sainct, [fr,es,en,it] Frédérique's initial is missing in front of the above address l'initiale de Frédérique manque devant l'adresse email ci-dessus
Plusieurs extensions le font. C'est aussi en standard dans iCab depuis
longtemps...
--
Frédérique & Hervé Sainct, h.sainct@laposte.net [fr,es,en,it]
Frédérique's initial is missing in front of the above address
l'initiale de Frédérique manque devant l'adresse email ci-dessus
Plusieurs extensions le font. C'est aussi en standard dans iCab depuis longtemps...
-- Frédérique & Hervé Sainct, [fr,es,en,it] Frédérique's initial is missing in front of the above address l'initiale de Frédérique manque devant l'adresse email ci-dessus
Philippe Di Valentin
Philippe Manet a écrit :
Safari étant quand meme globalement plus agréable et plus rapide qu e cette grosse bouse de Firefox, c'est dommage de lui tirer dans les pattes.
Incontestable; Safari sans les langues étrangères c'est 5,5 Mo; Firefox itou et plus lent c'est 45,2 Mo sans les extensions qu'il faut charger pour arriver à la cheville de Safari.
Philippe Manet a écrit :
Safari étant quand meme globalement plus agréable et plus rapide qu e
cette grosse bouse de Firefox, c'est dommage de lui tirer dans les
pattes.
Incontestable; Safari sans les langues étrangères c'est 5,5 Mo;
Firefox itou et plus lent c'est 45,2 Mo sans les extensions qu'il faut
charger pour arriver à la cheville de Safari.
Safari étant quand meme globalement plus agréable et plus rapide qu e cette grosse bouse de Firefox, c'est dommage de lui tirer dans les pattes.
Incontestable; Safari sans les langues étrangères c'est 5,5 Mo; Firefox itou et plus lent c'est 45,2 Mo sans les extensions qu'il faut charger pour arriver à la cheville de Safari.
Erwan David
Philippe Di Valentin écrivait :
Philippe Manet a écrit :
Safari étant quand meme globalement plus agréable et plus rapide que cette grosse bouse de Firefox, c'est dommage de lui tirer dans les pattes.
Incontestable; Safari sans les langues étrangères c'est 5,5 Mo; Firefox itou et plus lent c'est 45,2 Mo sans les extensions qu'il faut charger pour arriver à la cheville de Safari.
Safari c'est 0 extension supportée (chaque mise à jour casse les extensions existantes et il paraît que c'est normal), donc pas d'anti-pub fiable. Une gestion à la truelle des cookies (soit on refuse tout soit on accepte tout, pas de mode "on accepte juste pour la session" ni de mode différent selon les sites). Rien que ça est un énorme désavantage pour safari.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Philippe Di Valentin <Philippe.Divalentin@rien.fr> écrivait :
Philippe Manet a écrit :
Safari étant quand meme globalement plus agréable et plus rapide que
cette grosse bouse de Firefox, c'est dommage de lui tirer dans les
pattes.
Incontestable; Safari sans les langues étrangères c'est 5,5 Mo;
Firefox itou et plus lent c'est 45,2 Mo sans les extensions qu'il faut
charger pour arriver à la cheville de Safari.
Safari c'est 0 extension supportée (chaque mise à jour casse les
extensions existantes et il paraît que c'est normal), donc pas
d'anti-pub fiable. Une gestion à la truelle des cookies (soit on refuse
tout soit on accepte tout, pas de mode "on accepte juste pour la
session" ni de mode différent selon les sites). Rien que ça est un
énorme désavantage pour safari.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Safari étant quand meme globalement plus agréable et plus rapide que cette grosse bouse de Firefox, c'est dommage de lui tirer dans les pattes.
Incontestable; Safari sans les langues étrangères c'est 5,5 Mo; Firefox itou et plus lent c'est 45,2 Mo sans les extensions qu'il faut charger pour arriver à la cheville de Safari.
Safari c'est 0 extension supportée (chaque mise à jour casse les extensions existantes et il paraît que c'est normal), donc pas d'anti-pub fiable. Une gestion à la truelle des cookies (soit on refuse tout soit on accepte tout, pas de mode "on accepte juste pour la session" ni de mode différent selon les sites). Rien que ça est un énorme désavantage pour safari.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Erwan David
Philippe Di Valentin écrivait :
Philippe Manet a écrit :
Safari étant quand meme globalement plus agréable et plus rapide que cette grosse bouse de Firefox, c'est dommage de lui tirer dans les pattes.
Incontestable; Safari sans les langues étrangères c'est 5,5 Mo; Firefox itou et plus lent c'est 45,2 Mo sans les extensions qu'il faut charger pour arriver à la cheville de Safari.
Safari c'est 0 extension supportée (chaque mise à jour casse les extensions existantes et il paraît que c'est normal), donc pas d'anti-pub fiable. Une gestion à la truelle des cookies (soit on refuse tout soit on accepte tout, pas de mode "on accepte juste pour la session" ni de mode différent selon les sites). Rien que ça est un énorme désavantage pour safari.
Safari c'est aussi une application qui oblige à rebooter l'OS lors de ses mises à jour, même si on l'utilise pas. Et ça c'est TRÈS con.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Philippe Di Valentin <Philippe.Divalentin@rien.fr> écrivait :
Philippe Manet a écrit :
Safari étant quand meme globalement plus agréable et plus rapide que
cette grosse bouse de Firefox, c'est dommage de lui tirer dans les
pattes.
Incontestable; Safari sans les langues étrangères c'est 5,5 Mo;
Firefox itou et plus lent c'est 45,2 Mo sans les extensions qu'il faut
charger pour arriver à la cheville de Safari.
Safari c'est 0 extension supportée (chaque mise à jour casse les
extensions existantes et il paraît que c'est normal), donc pas
d'anti-pub fiable. Une gestion à la truelle des cookies (soit on refuse
tout soit on accepte tout, pas de mode "on accepte juste pour la
session" ni de mode différent selon les sites). Rien que ça est un
énorme désavantage pour safari.
Safari c'est aussi une application qui oblige à rebooter l'OS lors de
ses mises à jour, même si on l'utilise pas. Et ça c'est TRÈS con.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Safari étant quand meme globalement plus agréable et plus rapide que cette grosse bouse de Firefox, c'est dommage de lui tirer dans les pattes.
Incontestable; Safari sans les langues étrangères c'est 5,5 Mo; Firefox itou et plus lent c'est 45,2 Mo sans les extensions qu'il faut charger pour arriver à la cheville de Safari.
Safari c'est 0 extension supportée (chaque mise à jour casse les extensions existantes et il paraît que c'est normal), donc pas d'anti-pub fiable. Une gestion à la truelle des cookies (soit on refuse tout soit on accepte tout, pas de mode "on accepte juste pour la session" ni de mode différent selon les sites). Rien que ça est un énorme désavantage pour safari.
Safari c'est aussi une application qui oblige à rebooter l'OS lors de ses mises à jour, même si on l'utilise pas. Et ça c'est TRÈS con.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Erwan David
Philippe Di Valentin écrivait :
Erwan David a écrit :
tout soit on accepte tout, pas de mode "on accepte juste pour la session" ni de mode différent selon les sites). Rien que ça est un énorme désavantage pour safari.
Il y a Jamais,Toujours,Provenant seulement des sites consultés.
Oui, pas "seulement pour la session", et impossible de dire : pour ce site je garde toujours, pour tel autre je refuse toujours, et pour ce 3ème je garde uniquement pour la session.
Safari c'est aussi une application qui oblige à rebooter l'OS lors de ses mises à jour, même si on l'utilise pas. Et ça c'est TRÈS con.
Très c.n peut-être mais pas catastrophique; un redémarrage c'est 20 secondes et il n'y a de MàJ de Safari tous les quatre matins))))) ;prenez le temps de vivre me.de!!!!!
20s plus le temps de tout relancer...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Philippe Di Valentin <Philippe.Divalentin@rien.fr> écrivait :
Erwan David a écrit :
tout soit on accepte tout, pas de mode "on accepte juste pour la
session" ni de mode différent selon les sites). Rien que ça est un
énorme désavantage pour safari.
Il y a Jamais,Toujours,Provenant seulement des sites consultés.
Oui, pas "seulement pour la session", et impossible de dire : pour ce
site je garde toujours, pour tel autre je refuse toujours, et pour ce
3ème je garde uniquement pour la session.
Safari c'est aussi une application qui oblige à rebooter l'OS lors de
ses mises à jour, même si on l'utilise pas. Et ça c'est TRÈS con.
Très c.n peut-être mais pas catastrophique; un redémarrage c'est 20
secondes et il n'y a de MàJ de Safari tous les quatre matins)))))
;prenez le temps de vivre me.de!!!!!
20s plus le temps de tout relancer...
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
tout soit on accepte tout, pas de mode "on accepte juste pour la session" ni de mode différent selon les sites). Rien que ça est un énorme désavantage pour safari.
Il y a Jamais,Toujours,Provenant seulement des sites consultés.
Oui, pas "seulement pour la session", et impossible de dire : pour ce site je garde toujours, pour tel autre je refuse toujours, et pour ce 3ème je garde uniquement pour la session.
Safari c'est aussi une application qui oblige à rebooter l'OS lors de ses mises à jour, même si on l'utilise pas. Et ça c'est TRÈS con.
Très c.n peut-être mais pas catastrophique; un redémarrage c'est 20 secondes et il n'y a de MàJ de Safari tous les quatre matins))))) ;prenez le temps de vivre me.de!!!!!
20s plus le temps de tout relancer...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
