Bonjour,
j'ai configuré mon serveur netatalk sur ma machine freebsd, mais il me
reste un souci que je n'arrive pas à résoudre. Je ne peux pas copier
depuis un mac des fichiers dont le nom dépasse 30 caractères,et de la même
façon je ne vois pas les fichiers déjà présents sur cette machine, depuis
le mac, s'ils font plus de 30 caractères.
Peut on régler un paramètres sous netatalk pour résoudre ceci, ou le
problème se situe ailleurs? Existe-t-il une autre programme, en dehors du
très vieillisant CAP ( columbia appletalk package), qui permettrait de
faire de l'AFP 3?
Dans ce cas, préférer un montage NFS, c'est natif entre les deux systèmes, et ça marche bien mieux que netatalk.
Juste pour ajouter mes 0,02 euros, le montage NFS est quand même un grand pas en arrière par rapport à AFS sur le plan de la sécurité, faut juste en être conscient.
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Xavier <xavier@groumpf.org> wrote:
Dans ce cas, préférer un montage NFS, c'est natif entre les deux
systèmes, et ça marche bien mieux que netatalk.
Juste pour ajouter mes 0,02 euros, le montage NFS est quand même un
grand pas en arrière par rapport à AFS sur le plan de la sécurité, faut
juste en être conscient.
--
Emmanuel Dreyfus
Un bouquin en français sur BSD:
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Dans ce cas, préférer un montage NFS, c'est natif entre les deux systèmes, et ça marche bien mieux que netatalk.
Juste pour ajouter mes 0,02 euros, le montage NFS est quand même un grand pas en arrière par rapport à AFS sur le plan de la sécurité, faut juste en être conscient.
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
laurent.pertois
Xavier wrote:
Exact. Il y a encore un autre protocole intéressant, et qui est supporté par MacOSX, c'est WebDAV. C'est ce qu'utilise Apple pour ses iDiscs.
Ben c'est d'une lenteur à pleurer malheureusement ce truc :(
Ca fait illusion sur une connexion internet mais en réseau local, tu vois trèèèèès vite la différence.
Sinon, pour en revenir à netatalk, il faudra, àmha, attendre la version 2 qui apporte la gestion de l'AFP 3.0 qui a amené la gestion des noms longs (255 caractères).
Netatalk est bien une grosse daube, ça confirme tout le bien que j'en pense. A la rigueur c'est pas mal pour l'impression, mais pour du partage de fichiers...
Pour terminer, pourquoi ne pas se tourner vers le SMB, bien géré en Mac OS X et plus sécurisé que le NFS. Par contre, attention aux branches de ressources, mais le problème est le même qu'avec le NFS.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Xavier <xavier@groumpf.org> wrote:
Exact. Il y a encore un autre protocole intéressant, et qui est supporté
par MacOSX, c'est WebDAV. C'est ce qu'utilise Apple pour ses iDiscs.
Ben c'est d'une lenteur à pleurer malheureusement ce truc :(
Ca fait illusion sur une connexion internet mais en réseau local, tu
vois trèèèèès vite la différence.
Sinon, pour en revenir à netatalk, il faudra, àmha, attendre la version
2 qui apporte la gestion de l'AFP 3.0 qui a amené la gestion des noms
longs (255 caractères).
Netatalk est bien une grosse daube, ça confirme tout le bien que j'en
pense. A la rigueur c'est pas mal pour l'impression, mais pour du
partage de fichiers...
Pour terminer, pourquoi ne pas se tourner vers le SMB, bien géré en Mac
OS X et plus sécurisé que le NFS. Par contre, attention aux branches de
ressources, mais le problème est le même qu'avec le NFS.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Exact. Il y a encore un autre protocole intéressant, et qui est supporté par MacOSX, c'est WebDAV. C'est ce qu'utilise Apple pour ses iDiscs.
Ben c'est d'une lenteur à pleurer malheureusement ce truc :(
Ca fait illusion sur une connexion internet mais en réseau local, tu vois trèèèèès vite la différence.
Sinon, pour en revenir à netatalk, il faudra, àmha, attendre la version 2 qui apporte la gestion de l'AFP 3.0 qui a amené la gestion des noms longs (255 caractères).
Netatalk est bien une grosse daube, ça confirme tout le bien que j'en pense. A la rigueur c'est pas mal pour l'impression, mais pour du partage de fichiers...
Pour terminer, pourquoi ne pas se tourner vers le SMB, bien géré en Mac OS X et plus sécurisé que le NFS. Par contre, attention aux branches de ressources, mais le problème est le même qu'avec le NFS.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
patpro ~ patrick proniewski
In article <1gcilrn.1f1me4g1vxkcl3N%, (Laurent Pertois) wrote:
Xavier wrote:
Exact. Il y a encore un autre protocole intéressant, et qui est supporté par MacOSX, c'est WebDAV. C'est ce qu'utilise Apple pour ses iDiscs.
Ben c'est d'une lenteur à pleurer malheureusement ce truc :(
Ca fait illusion sur une connexion internet mais en réseau local, tu vois trèèèèès vite la différence.
a mon avis c'est tres étroitement lié a l'implémentation. Je pense que mod_dav n'est pas le meilleur exemple. Sauf erreur Oracle utilise webdav aussi pour l'export de répertoire de travail, et ça m'étonnerait que ça rame. (à vérifier)
patpro
-- je cherche un poste d'admin UNIX/Mac http://patpro.net/cv.php
In article <1gcilrn.1f1me4g1vxkcl3N%laurent.pertois@alussinan.org>,
laurent.pertois@alussinan.org (Laurent Pertois) wrote:
Xavier <xavier@groumpf.org> wrote:
Exact. Il y a encore un autre protocole intéressant, et qui est supporté
par MacOSX, c'est WebDAV. C'est ce qu'utilise Apple pour ses iDiscs.
Ben c'est d'une lenteur à pleurer malheureusement ce truc :(
Ca fait illusion sur une connexion internet mais en réseau local, tu
vois trèèèèès vite la différence.
a mon avis c'est tres étroitement lié a l'implémentation. Je pense que
mod_dav n'est pas le meilleur exemple. Sauf erreur Oracle utilise webdav
aussi pour l'export de répertoire de travail, et ça m'étonnerait que ça
rame. (à vérifier)
patpro
--
je cherche un poste d'admin UNIX/Mac
http://patpro.net/cv.php
In article <1gcilrn.1f1me4g1vxkcl3N%, (Laurent Pertois) wrote:
Xavier wrote:
Exact. Il y a encore un autre protocole intéressant, et qui est supporté par MacOSX, c'est WebDAV. C'est ce qu'utilise Apple pour ses iDiscs.
Ben c'est d'une lenteur à pleurer malheureusement ce truc :(
Ca fait illusion sur une connexion internet mais en réseau local, tu vois trèèèèès vite la différence.
a mon avis c'est tres étroitement lié a l'implémentation. Je pense que mod_dav n'est pas le meilleur exemple. Sauf erreur Oracle utilise webdav aussi pour l'export de répertoire de travail, et ça m'étonnerait que ça rame. (à vérifier)
patpro
-- je cherche un poste d'admin UNIX/Mac http://patpro.net/cv.php
laurent.pertois
patpro ~ patrick proniewski wrote:
a mon avis c'est tres étroitement lié a l'implémentation.
Possible, mais je pense également que ça n'a pas été conçu pour la vitesse, mais effectivement, il se peut que l'implémentation joue.
Je pense que mod_dav n'est pas le meilleur exemple.
Si c'est uniquement une histoire d'implémentation, c'est clair :)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
a mon avis c'est tres étroitement lié a l'implémentation.
Possible, mais je pense également que ça n'a pas été conçu pour la
vitesse, mais effectivement, il se peut que l'implémentation joue.
Je pense que mod_dav n'est pas le meilleur exemple.
Si c'est uniquement une histoire d'implémentation, c'est clair :)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
a mon avis c'est tres étroitement lié a l'implémentation.
Possible, mais je pense également que ça n'a pas été conçu pour la vitesse, mais effectivement, il se peut que l'implémentation joue.
Je pense que mod_dav n'est pas le meilleur exemple.
Si c'est uniquement une histoire d'implémentation, c'est clair :)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
manu
Laurent Pertois wrote:
Pour terminer, pourquoi ne pas se tourner vers le SMB, bien géré en Mac OS X et plus sécurisé que le NFS. Par contre, attention aux branches de ressources, mais le problème est le même qu'avec le NFS.
Faire du SMB pour communiquer entre un mac et un serveur Unix, c'est ideologiquement douteux, ca frise l'heresie. On en a coulé dans le beton pour moins que ca :)
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Pour terminer, pourquoi ne pas se tourner vers le SMB, bien géré en Mac
OS X et plus sécurisé que le NFS. Par contre, attention aux branches de
ressources, mais le problème est le même qu'avec le NFS.
Faire du SMB pour communiquer entre un mac et un serveur Unix, c'est
ideologiquement douteux, ca frise l'heresie. On en a coulé dans le beton
pour moins que ca :)
--
Emmanuel Dreyfus
A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Pour terminer, pourquoi ne pas se tourner vers le SMB, bien géré en Mac OS X et plus sécurisé que le NFS. Par contre, attention aux branches de ressources, mais le problème est le même qu'avec le NFS.
Faire du SMB pour communiquer entre un mac et un serveur Unix, c'est ideologiquement douteux, ca frise l'heresie. On en a coulé dans le beton pour moins que ca :)
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
sisco
Sinon, pour en revenir à netatalk, il faudra, àmha, attendre la version 2 qui apporte la gestion de l'AFP 3.0 qui a amené la gestion des noms longs (255 caractères).
Netatalk est bien une grosse daube, ça confirme tout le bien que j'en pense. A la rigueur c'est pas mal pour l'impression, mais pour du partage de fichiers...
Pour terminer, pourquoi ne pas se tourner vers le SMB, bien géré en Mac OS X et plus sécurisé que le NFS. Par contre, attention aux branches de ressources, mais le problème est le même qu'avec le NFS.
je vais essayer la beta 2 proposée par netatalk, et puis je vais refaire des essais en nfs et smb, et pourquoi pas webdav. J'ai vu que certains constructeurs de NAS propose des produits à base de linux et utilisant de l'AFP3. Alors ça doit être du netatalk 2. En parlant de NAS, login du mois d'avril met à l'honneur freebsd pour cette tâche. L'article est un peu léger, c'est dommage.
Bon, je m'en vais faire des tests avec mes 4 protocoles. ( Emmanuel, tu aurais pu faire un chapitre plus long sur les protocoles applicatifs ;-) ) Merci à tous.
Sisco
Sinon, pour en revenir à netatalk, il faudra, àmha, attendre la version
2 qui apporte la gestion de l'AFP 3.0 qui a amené la gestion des noms
longs (255 caractères).
Netatalk est bien une grosse daube, ça confirme tout le bien que j'en
pense. A la rigueur c'est pas mal pour l'impression, mais pour du
partage de fichiers...
Pour terminer, pourquoi ne pas se tourner vers le SMB, bien géré en Mac
OS X et plus sécurisé que le NFS. Par contre, attention aux branches de
ressources, mais le problème est le même qu'avec le NFS.
je vais essayer la beta 2 proposée par netatalk, et puis je vais refaire des
essais en nfs et smb, et pourquoi pas webdav. J'ai vu que certains
constructeurs de NAS propose des produits à base de linux et utilisant de
l'AFP3. Alors ça doit être du netatalk 2. En parlant de NAS, login du mois
d'avril met à l'honneur freebsd pour cette tâche. L'article est un peu
léger, c'est dommage.
Bon, je m'en vais faire des tests avec mes 4 protocoles. ( Emmanuel, tu
aurais pu faire un chapitre plus long sur les protocoles applicatifs ;-) )
Merci à tous.
Sinon, pour en revenir à netatalk, il faudra, àmha, attendre la version 2 qui apporte la gestion de l'AFP 3.0 qui a amené la gestion des noms longs (255 caractères).
Netatalk est bien une grosse daube, ça confirme tout le bien que j'en pense. A la rigueur c'est pas mal pour l'impression, mais pour du partage de fichiers...
Pour terminer, pourquoi ne pas se tourner vers le SMB, bien géré en Mac OS X et plus sécurisé que le NFS. Par contre, attention aux branches de ressources, mais le problème est le même qu'avec le NFS.
je vais essayer la beta 2 proposée par netatalk, et puis je vais refaire des essais en nfs et smb, et pourquoi pas webdav. J'ai vu que certains constructeurs de NAS propose des produits à base de linux et utilisant de l'AFP3. Alors ça doit être du netatalk 2. En parlant de NAS, login du mois d'avril met à l'honneur freebsd pour cette tâche. L'article est un peu léger, c'est dommage.
Bon, je m'en vais faire des tests avec mes 4 protocoles. ( Emmanuel, tu aurais pu faire un chapitre plus long sur les protocoles applicatifs ;-) ) Merci à tous.
Sisco
Nicolas CARTRON
(Emmanuel Dreyfus) writes:
Faire du SMB pour communiquer entre un mac et un serveur Unix, c'est ideologiquement douteux, ca frise l'heresie. On en a coulé dans le beton pour moins que ca :)
Manu, je trouve cette phrase 'mythique'. /me la met de côté pour un futur .signature :)
-- Nicolas CARTRON
"I don't run FreeBSD because it's free; I run it because it's better."
manu@netbsd.org (Emmanuel Dreyfus) writes:
Faire du SMB pour communiquer entre un mac et un serveur Unix, c'est
ideologiquement douteux, ca frise l'heresie. On en a coulé dans le beton
pour moins que ca :)
Manu, je trouve cette phrase 'mythique'.
/me la met de côté pour un futur .signature :)
--
Nicolas CARTRON
nc@ncartron.org
"I don't run FreeBSD because it's free; I run it because it's better."
Faire du SMB pour communiquer entre un mac et un serveur Unix, c'est ideologiquement douteux, ca frise l'heresie. On en a coulé dans le beton pour moins que ca :)
Manu, je trouve cette phrase 'mythique'. /me la met de côté pour un futur .signature :)
-- Nicolas CARTRON
"I don't run FreeBSD because it's free; I run it because it's better."
laurent.pertois
Emmanuel Dreyfus wrote:
Faire du SMB pour communiquer entre un mac et un serveur Unix, c'est ideologiquement douteux, ca frise l'heresie. On en a coulé dans le beton pour moins que ca :)
Moi je dis que proposer du NFS pour un Mac ça peut réservers de mauvaises surprises, certains se sont jetés du haut de Notre-Dame pour moins que ça :)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Emmanuel Dreyfus <manu@netbsd.org> wrote:
Faire du SMB pour communiquer entre un mac et un serveur Unix, c'est
ideologiquement douteux, ca frise l'heresie. On en a coulé dans le beton
pour moins que ca :)
Moi je dis que proposer du NFS pour un Mac ça peut réservers de
mauvaises surprises, certains se sont jetés du haut de Notre-Dame pour
moins que ça :)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Faire du SMB pour communiquer entre un mac et un serveur Unix, c'est ideologiquement douteux, ca frise l'heresie. On en a coulé dans le beton pour moins que ca :)
Moi je dis que proposer du NFS pour un Mac ça peut réservers de mauvaises surprises, certains se sont jetés du haut de Notre-Dame pour moins que ça :)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
laurent.pertois
sisco wrote:
je vais essayer la beta 2 proposée par netatalk, et puis je vais refaire des essais en nfs et smb, et pourquoi pas webdav. J'ai vu que certains constructeurs de NAS propose des produits à base de linux et utilisant de l'AFP3. Alors ça doit être du netatalk 2.
Eh bé, vendre de l'alpha ou de la beta dans cet état, il y en a qui n'ont pas peur :(
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
sisco <nospam@marcantoine.net> wrote:
je vais essayer la beta 2 proposée par netatalk, et puis je vais refaire des
essais en nfs et smb, et pourquoi pas webdav. J'ai vu que certains
constructeurs de NAS propose des produits à base de linux et utilisant de
l'AFP3. Alors ça doit être du netatalk 2.
Eh bé, vendre de l'alpha ou de la beta dans cet état, il y en a qui
n'ont pas peur :(
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
je vais essayer la beta 2 proposée par netatalk, et puis je vais refaire des essais en nfs et smb, et pourquoi pas webdav. J'ai vu que certains constructeurs de NAS propose des produits à base de linux et utilisant de l'AFP3. Alors ça doit être du netatalk 2.
Eh bé, vendre de l'alpha ou de la beta dans cet état, il y en a qui n'ont pas peur :(
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
asguard009
On Tue, 20 Apr 2004 08:07:03 +0200 (Emmanuel Dreyfus) wrote:
Laurent Pertois wrote:
Pour terminer, pourquoi ne pas se tourner vers le SMB, bien géré en Mac OS X et plus sécurisé que le NFS. Par contre, attention aux branches de ressources, mais le problème est le même qu'avec le NFS.
Faire du SMB pour communiquer entre un mac et un serveur Unix, c'est ideologiquement douteux, ca frise l'heresie. On en a coulé dans le beton pour moins que ca :)
Quelle est la meilleure solution alors pour faire coincider les postes clients Mac et les postes clients MacOS X sur un serveur Linux ou BSD ou Unix tout court?
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Pour terminer, pourquoi ne pas se tourner vers le SMB, bien géré en
Mac OS X et plus sécurisé que le NFS. Par contre, attention aux
branches de ressources, mais le problème est le même qu'avec le NFS.
Faire du SMB pour communiquer entre un mac et un serveur Unix, c'est
ideologiquement douteux, ca frise l'heresie. On en a coulé dans le
beton pour moins que ca :)
Quelle est la meilleure solution alors pour faire coincider les postes
clients Mac et les postes clients MacOS X sur un serveur Linux ou BSD ou
Unix tout court?
--
Emmanuel Dreyfus
A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
On Tue, 20 Apr 2004 08:07:03 +0200 (Emmanuel Dreyfus) wrote:
Laurent Pertois wrote:
Pour terminer, pourquoi ne pas se tourner vers le SMB, bien géré en Mac OS X et plus sécurisé que le NFS. Par contre, attention aux branches de ressources, mais le problème est le même qu'avec le NFS.
Faire du SMB pour communiquer entre un mac et un serveur Unix, c'est ideologiquement douteux, ca frise l'heresie. On en a coulé dans le beton pour moins que ca :)
Quelle est la meilleure solution alors pour faire coincider les postes clients Mac et les postes clients MacOS X sur un serveur Linux ou BSD ou Unix tout court?
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
