24 Mpx pour 7500 Euros en 24X36
il y a une rumeur de moyen format à 60 Mpx
Sans doute que Sony va vendre ses photosites de 5.94 micron comme du petit
pain ?
Un D3x devrait autoriser des agrandissements jusqu'au 50X60 cm alors qu'avec
un D2x ou un D3 la limite est de 30X40 cm (pour les perfectionnistes comme
moi).
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 493a7904$0$914$
LG a écrit ( news:493a70bc$0$2853$ )
pour le reste, pourquoi en 254 dpi s'est net et en 300 dpi c'est pas net?
En fait c'est un mystère, et comme tous les mystères c'est très mystérieux.
Par exemple quand je fais une image de 800 x 600 en 300 dpi et que je veux tracer une flèche verticale, je le fais à main levée jusqu'à que je n'ai plus d'effet d'escalier. Eh bien quand je fais la même image en 254 dpi et que j'essaie de tracer une flèche sans effet d'escalier, il m'arrive d'obtenir un retrait d'abord à gauche, puis ensuite à droite : http://www.cijoint.fr/cj200812/cij97cUyDJ.png
C'est complètement incompréhensible, comme s'il y avait un effet d'arrondi que je n'ai *jamais* observé jusqu'ici. Quand je valide la flèche le résultat est normal et il n'y a rien de ce que tu dis. Mais avec ton 254 dpi que je ne sais pas d'où il sort je peux obtenir des trucs vraiment bizarres avec même des retraits multiples : http://www.cijoint.fr/cj200812/cijspU8nie.png
Comme quoi contrairement aux apparences les choses ne sont absolument pas simples du tout. C'est l'informatique et c'est Photoshop. Faut faire avec. Surtout ne pas essayer de rationnaliser. Accepter. C'est un mystère, voilà tout.
Rien de mystérieux. Suffit de prendre l'habitude de travailler en pixels et non pas sur des mesures métriques, ainsi on évite tous les écueils causés par les arrondis des calculs. A tout le moins s'il y en a on sais pourquoi.
René
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
493a7904$0$914$ba4acef3@news.orange.fr...
LG a écrit
( news:493a70bc$0$2853$ba620e4c@news.skynet.be )
pour le reste, pourquoi en 254 dpi s'est net et en 300 dpi c'est pas net?
En fait c'est un mystère, et comme tous les mystères c'est très
mystérieux.
Par exemple quand je fais une image de 800 x 600 en 300 dpi et que je veux
tracer une flèche verticale, je le fais à main levée jusqu'à que je n'ai
plus d'effet d'escalier. Eh bien quand je fais la même image en 254 dpi et
que j'essaie de tracer une flèche sans effet d'escalier, il m'arrive
d'obtenir un retrait d'abord à gauche, puis ensuite à droite :
http://www.cijoint.fr/cj200812/cij97cUyDJ.png
C'est complètement incompréhensible, comme s'il y avait un effet d'arrondi
que je n'ai *jamais* observé jusqu'ici. Quand je valide la flèche le
résultat est normal et il n'y a rien de ce que tu dis. Mais avec ton 254
dpi
que je ne sais pas d'où il sort je peux obtenir des trucs vraiment
bizarres
avec même des retraits multiples :
http://www.cijoint.fr/cj200812/cijspU8nie.png
Comme quoi contrairement aux apparences les choses ne sont absolument pas
simples du tout. C'est l'informatique et c'est Photoshop. Faut faire avec.
Surtout ne pas essayer de rationnaliser. Accepter. C'est un mystère, voilà
tout.
Rien de mystérieux. Suffit de prendre l'habitude de travailler en pixels et
non pas sur des mesures métriques, ainsi on évite tous les écueils causés
par les arrondis des calculs. A tout le moins s'il y en a on sais pourquoi.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 493a7904$0$914$
LG a écrit ( news:493a70bc$0$2853$ )
pour le reste, pourquoi en 254 dpi s'est net et en 300 dpi c'est pas net?
En fait c'est un mystère, et comme tous les mystères c'est très mystérieux.
Par exemple quand je fais une image de 800 x 600 en 300 dpi et que je veux tracer une flèche verticale, je le fais à main levée jusqu'à que je n'ai plus d'effet d'escalier. Eh bien quand je fais la même image en 254 dpi et que j'essaie de tracer une flèche sans effet d'escalier, il m'arrive d'obtenir un retrait d'abord à gauche, puis ensuite à droite : http://www.cijoint.fr/cj200812/cij97cUyDJ.png
C'est complètement incompréhensible, comme s'il y avait un effet d'arrondi que je n'ai *jamais* observé jusqu'ici. Quand je valide la flèche le résultat est normal et il n'y a rien de ce que tu dis. Mais avec ton 254 dpi que je ne sais pas d'où il sort je peux obtenir des trucs vraiment bizarres avec même des retraits multiples : http://www.cijoint.fr/cj200812/cijspU8nie.png
Comme quoi contrairement aux apparences les choses ne sont absolument pas simples du tout. C'est l'informatique et c'est Photoshop. Faut faire avec. Surtout ne pas essayer de rationnaliser. Accepter. C'est un mystère, voilà tout.
Rien de mystérieux. Suffit de prendre l'habitude de travailler en pixels et non pas sur des mesures métriques, ainsi on évite tous les écueils causés par les arrondis des calculs. A tout le moins s'il y en a on sais pourquoi.
René
JeanPasse
"LG" a écrit dans le message de news: 493ad195$0$2851$
"André" a écrit dans le message de news: 493a9bf9$0$867$
Charles VASSALLO nous fait part de ce qui suit
Qu'est-ce que tu fumes ces jours-ci ? J'ai recommencé ta manip, on ne sait jamais, et évidemment, c'est pareil et sans zigouigoui hors de la verticalité. Même après un fond de bouteille de Morgon dégusté en suisse.
Moi aussi,et c'est aussi pareil et sans zigouigoui J'attendais que quelqu'un le dise avant moi :-)
-- André http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
Voici deux fichiers avec une verticale, une en 300 et l'autre en 254 dpi
A ce que je vois les 2 souffrent (ou bénéficient) de l'anticrénelage. En ce qui concerne la différence sur la largeur, c'est la même chose: l'anticrénelage.
http://cjoint.com/?mhupCWcxsr
Pour éviter cela il faut savoir utiliser précisement son logiciel (ca varie selon le logiciel) d'une part et éviter d'enregistrer dans un format (le JPEG) qui dégrade l'image. Il n'y a aucun mystère sauf de savoir que tel logiciel travaille ainsi et tel autre comme ça.
René
"LG" <l.gilbert@skynet.be> a écrit dans le message de news:
493ad195$0$2851$ba620e4c@news.skynet.be...
"André" <Tartempionn@truc.fr> a écrit dans le message de news:
493a9bf9$0$867$ba4acef3@news.orange.fr...
Charles VASSALLO nous fait part de ce qui suit
Qu'est-ce que tu fumes ces jours-ci ? J'ai recommencé ta manip, on ne
sait jamais, et évidemment, c'est pareil et sans zigouigoui hors de la
verticalité. Même après un fond de bouteille de Morgon dégusté en
suisse.
Moi aussi,et c'est aussi pareil et sans zigouigoui
J'attendais que quelqu'un le dise avant moi :-)
--
André
http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes
http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
Voici deux fichiers avec une verticale, une en 300 et l'autre en 254 dpi
A ce que je vois les 2 souffrent (ou bénéficient) de l'anticrénelage. En ce
qui concerne la différence sur la largeur, c'est la même chose:
l'anticrénelage.
http://cjoint.com/?mhupCWcxsr
Pour éviter cela il faut savoir utiliser précisement son logiciel (ca varie
selon le logiciel) d'une part et éviter d'enregistrer dans un format (le
JPEG) qui dégrade l'image. Il n'y a aucun mystère sauf de savoir que tel
logiciel travaille ainsi et tel autre comme ça.
"LG" a écrit dans le message de news: 493ad195$0$2851$
"André" a écrit dans le message de news: 493a9bf9$0$867$
Charles VASSALLO nous fait part de ce qui suit
Qu'est-ce que tu fumes ces jours-ci ? J'ai recommencé ta manip, on ne sait jamais, et évidemment, c'est pareil et sans zigouigoui hors de la verticalité. Même après un fond de bouteille de Morgon dégusté en suisse.
Moi aussi,et c'est aussi pareil et sans zigouigoui J'attendais que quelqu'un le dise avant moi :-)
-- André http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
Voici deux fichiers avec une verticale, une en 300 et l'autre en 254 dpi
A ce que je vois les 2 souffrent (ou bénéficient) de l'anticrénelage. En ce qui concerne la différence sur la largeur, c'est la même chose: l'anticrénelage.
http://cjoint.com/?mhupCWcxsr
Pour éviter cela il faut savoir utiliser précisement son logiciel (ca varie selon le logiciel) d'une part et éviter d'enregistrer dans un format (le JPEG) qui dégrade l'image. Il n'y a aucun mystère sauf de savoir que tel logiciel travaille ainsi et tel autre comme ça.
René
Jean-Claude Ghislain
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
c'est quand même pas normal de faire une bosse... un escalier ok mais une bosse...
Un coup en haut, un coup en bas, un coup en haut, un coup en bas... http://www.cijoint.fr/cj200812/cijFCFjRqx.gif
-- JCG
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
c'est quand même pas normal de faire une bosse...
un escalier ok mais une bosse...
Un coup en haut, un coup en bas, un coup en haut, un coup en bas...
http://www.cijoint.fr/cj200812/cijFCFjRqx.gif
c'est quand même pas normal de faire une bosse... un escalier ok mais une bosse...
Un coup en haut, un coup en bas, un coup en haut, un coup en bas... http://www.cijoint.fr/cj200812/cijFCFjRqx.gif
Changer de logiciel?
-- Bertrand
Bour-Brown
JeanPasse a écrit ( news: )
Rien de mystérieux.
Un grand classique.
Au départ je dis aux gens que j'ai des droites qui se gondolent dans un logiciel sérieux genre Photoshop, on me demande ce que j'ai fumé, et quand je montre que cela arrive effectivement, cela devient tout à fait normal.
Allez, le week-end est fini, la solution.
Cela n'a rien à voir avec les dpi ni avec des erreurs d'arrondi, c'est simplement la façon dont Photoshop gère l'affichage d'un cadre d'un pixel *sur* un anti-aliasing quand la flèche est légèrement penchée. Suffit d'agrandir à 1600% pour se rendre compte de ce qui se passe : la ligne fine est affichée en mode inverse sur un bord formé de gros blocs en dégradés (l'anti-aliasing). Quand le bord et la ligne font un seul pixel, ça dessine une alternance foncé / clair / foncé / ...
JeanPasse a écrit
( news:l8qdnfLFwezojKHUnZ2dnUVZ_uSdnZ2d@b2b2c.ca )
Rien de mystérieux.
Un grand classique.
Au départ je dis aux gens que j'ai des droites qui se gondolent dans un
logiciel sérieux genre Photoshop, on me demande ce que j'ai fumé, et quand
je montre que cela arrive effectivement, cela devient tout à fait normal.
Allez, le week-end est fini, la solution.
Cela n'a rien à voir avec les dpi ni avec des erreurs d'arrondi, c'est
simplement la façon dont Photoshop gère l'affichage d'un cadre d'un pixel
*sur* un anti-aliasing quand la flèche est légèrement penchée. Suffit
d'agrandir à 1600% pour se rendre compte de ce qui se passe : la ligne fine
est affichée en mode inverse sur un bord formé de gros blocs en dégradés
(l'anti-aliasing). Quand le bord et la ligne font un seul pixel, ça dessine
une alternance foncé / clair / foncé / ...
Au départ je dis aux gens que j'ai des droites qui se gondolent dans un logiciel sérieux genre Photoshop, on me demande ce que j'ai fumé, et quand je montre que cela arrive effectivement, cela devient tout à fait normal.
Allez, le week-end est fini, la solution.
Cela n'a rien à voir avec les dpi ni avec des erreurs d'arrondi, c'est simplement la façon dont Photoshop gère l'affichage d'un cadre d'un pixel *sur* un anti-aliasing quand la flèche est légèrement penchée. Suffit d'agrandir à 1600% pour se rendre compte de ce qui se passe : la ligne fine est affichée en mode inverse sur un bord formé de gros blocs en dégradés (l'anti-aliasing). Quand le bord et la ligne font un seul pixel, ça dessine une alternance foncé / clair / foncé / ...
JeanPasse
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 493d8d65$0$913$
JeanPasse a écrit ( news: )
Rien de mystérieux.
Un grand classique.
Au départ je dis aux gens que j'ai des droites qui se gondolent dans un logiciel sérieux genre Photoshop, on me demande ce que j'ai fumé, et quand je montre que cela arrive effectivement, cela devient tout à fait normal.
Allez, le week-end est fini, la solution.
Cela n'a rien à voir avec les dpi ni avec des erreurs d'arrondi, c'est simplement la façon dont Photoshop gère l'affichage d'un cadre d'un pixel *sur* un anti-aliasing quand la flèche est légèrement penchée. Suffit d'agrandir à 1600% pour se rendre compte de ce qui se passe : la ligne fine est affichée en mode inverse sur un bord formé de gros blocs en dégradés (l'anti-aliasing). Quand le bord et la ligne font un seul pixel, ça dessine une alternance foncé / clair / foncé / ...
Alors pourquoi s'en plaindre? Ne suffit-il pas de ne pas appliquer l'anticrénelage à l'objet que l'on désire précis en pixels.
René
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
493d8d65$0$913$ba4acef3@news.orange.fr...
JeanPasse a écrit
( news:l8qdnfLFwezojKHUnZ2dnUVZ_uSdnZ2d@b2b2c.ca )
Rien de mystérieux.
Un grand classique.
Au départ je dis aux gens que j'ai des droites qui se gondolent dans un
logiciel sérieux genre Photoshop, on me demande ce que j'ai fumé, et quand
je montre que cela arrive effectivement, cela devient tout à fait normal.
Allez, le week-end est fini, la solution.
Cela n'a rien à voir avec les dpi ni avec des erreurs d'arrondi, c'est
simplement la façon dont Photoshop gère l'affichage d'un cadre d'un pixel
*sur* un anti-aliasing quand la flèche est légèrement penchée. Suffit
d'agrandir à 1600% pour se rendre compte de ce qui se passe : la ligne
fine
est affichée en mode inverse sur un bord formé de gros blocs en dégradés
(l'anti-aliasing). Quand le bord et la ligne font un seul pixel, ça
dessine une alternance foncé / clair / foncé / ...
Alors pourquoi s'en plaindre? Ne suffit-il pas de ne pas appliquer
l'anticrénelage à l'objet que l'on désire précis en pixels.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 493d8d65$0$913$
JeanPasse a écrit ( news: )
Rien de mystérieux.
Un grand classique.
Au départ je dis aux gens que j'ai des droites qui se gondolent dans un logiciel sérieux genre Photoshop, on me demande ce que j'ai fumé, et quand je montre que cela arrive effectivement, cela devient tout à fait normal.
Allez, le week-end est fini, la solution.
Cela n'a rien à voir avec les dpi ni avec des erreurs d'arrondi, c'est simplement la façon dont Photoshop gère l'affichage d'un cadre d'un pixel *sur* un anti-aliasing quand la flèche est légèrement penchée. Suffit d'agrandir à 1600% pour se rendre compte de ce qui se passe : la ligne fine est affichée en mode inverse sur un bord formé de gros blocs en dégradés (l'anti-aliasing). Quand le bord et la ligne font un seul pixel, ça dessine une alternance foncé / clair / foncé / ...
Alors pourquoi s'en plaindre? Ne suffit-il pas de ne pas appliquer l'anticrénelage à l'objet que l'on désire précis en pixels.
René
Bour-Brown
JeanPasse a écrit ( news: )
Alors pourquoi s'en plaindre?
C'était incongru et cela allait bien avec l'esprit de ce fil, je trouvais.
Ne suffit-il pas de ne pas appliquer l'anticrénelage à l'objet que l'on désire précis en pixels.
De toute façon cela n'apparaît que lors du tracé, dès qu'on valide le résultat est juste.
(normal, ce n'est que pendant le tracé qu'il y a superposition de deux choses différentes)
JeanPasse a écrit
( news:_t-dnaep2pvblqPUnZ2dnUVZ_uKdnZ2d@b2b2c.ca )
Alors pourquoi s'en plaindre?
C'était incongru et cela allait bien avec l'esprit de ce fil, je trouvais.
Ne suffit-il pas de ne pas appliquer l'anticrénelage à l'objet que l'on
désire précis en pixels.
De toute façon cela n'apparaît que lors du tracé, dès qu'on valide le
résultat est juste.
(normal, ce n'est que pendant le tracé qu'il y a superposition de deux
choses différentes)
