Il semble s'approcher (36M pixels! ouch!) http://nikonrumors.com/2011/11/19/ladies-and-gentleman-i-present-to-you-the-nikon-d800.aspx/
le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la diagonale (comme la surface), du coup ca n'est pas tellement plus que 15Mpix, par contre en poids informatique, ca pèse.
et en finesse d'optique aussi. Déja qu'un 15Mpix fait frémir les objectifs, un 36 va faire du dégat chez ceux habitués à regarder en 1x
jdd
Le 20/11/2011 12:18, Fred a écrit :
Il semble s'approcher (36M pixels! ouch!)
http://nikonrumors.com/2011/11/19/ladies-and-gentleman-i-present-to-you-the-nikon-d800.aspx/
le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la
diagonale (comme la surface), du coup ca n'est pas tellement plus que
15Mpix, par contre en poids informatique, ca pèse.
et en finesse d'optique aussi. Déja qu'un 15Mpix fait frémir les
objectifs, un 36 va faire du dégat chez ceux habitués à regarder en 1x
Il semble s'approcher (36M pixels! ouch!) http://nikonrumors.com/2011/11/19/ladies-and-gentleman-i-present-to-you-the-nikon-d800.aspx/
le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la diagonale (comme la surface), du coup ca n'est pas tellement plus que 15Mpix, par contre en poids informatique, ca pèse.
et en finesse d'optique aussi. Déja qu'un 15Mpix fait frémir les objectifs, un 36 va faire du dégat chez ceux habitués à regarder en 1x
jdd
Olivier B.
On Sun, 20 Nov 2011 13:21:23 +0100, jean-daniel dodin wrote:
Le 20/11/2011 12:18, Fred a écrit :
Il semble s'approcher (36M pixels! ouch!) http://nikonrumors.com/2011/11/19/ladies-and-gentleman-i-present-to-you-the-nikon-d800.aspx/
le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la diagonale (comme la surface),
heu...je crois pas
du coup ca n'est pas tellement plus que 15Mpix, par contre en poids informatique, ca pèse.
et en finesse d'optique aussi. Déja qu'un 15Mpix fait frémir les objectifs, un 36 va faire du dégat chez ceux habitués à regarder en 1x
amha les objectif qui conviennent existent déjà, le prix est simplement en rapport avec le boitier.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Sun, 20 Nov 2011 13:21:23 +0100, jean-daniel dodin <jdd@dodin.org>
wrote:
Le 20/11/2011 12:18, Fred a écrit :
Il semble s'approcher (36M pixels! ouch!)
http://nikonrumors.com/2011/11/19/ladies-and-gentleman-i-present-to-you-the-nikon-d800.aspx/
le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la
diagonale (comme la surface),
heu...je crois pas
du coup ca n'est pas tellement plus que
15Mpix, par contre en poids informatique, ca pèse.
et en finesse d'optique aussi. Déja qu'un 15Mpix fait frémir les
objectifs, un 36 va faire du dégat chez ceux habitués à regarder en 1x
amha les objectif qui conviennent existent déjà, le prix est
simplement en rapport avec le boitier.
On Sun, 20 Nov 2011 13:21:23 +0100, jean-daniel dodin wrote:
Le 20/11/2011 12:18, Fred a écrit :
Il semble s'approcher (36M pixels! ouch!) http://nikonrumors.com/2011/11/19/ladies-and-gentleman-i-present-to-you-the-nikon-d800.aspx/
le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la diagonale (comme la surface),
heu...je crois pas
du coup ca n'est pas tellement plus que 15Mpix, par contre en poids informatique, ca pèse.
et en finesse d'optique aussi. Déja qu'un 15Mpix fait frémir les objectifs, un 36 va faire du dégat chez ceux habitués à regarder en 1x
amha les objectif qui conviennent existent déjà, le prix est simplement en rapport avec le boitier.
C'est sans compter sur ce qui vient après pour les manip., y a pas a lésiner sur les mémoires RAM, DD et processeurs, minimum 4 cours de 3,5 G
pas sur, faut voir, tout le monde peut tester en upscalant une image à la resolution correspondante...
-- pas de turlututu. apres l'@robase
£g
"Olivier B." a écrit dans le message de news:
On Sun, 20 Nov 2011 16:24:34 +0100, "£g" wrote:
"Olivier B." a écrit dans le message de news:
On Sun, 20 Nov 2011 13:21:23 +0100, jean-daniel dodin
wrote:
Le 20/11/2011 12:18, Fred a écrit :
Il semble s'approcher (36M pixels! ouch!) http://nikonrumors.com/2011/11/19/ladies-and-gentleman-i-present-to-you-the-nikon-d800.aspx/
le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la diagonale (comme la surface),
heu...je crois pas
du coup ca n'est pas tellement plus que 15Mpix, par contre en poids informatique, ca pèse.
et en finesse d'optique aussi. Déja qu'un 15Mpix fait frémir les objectifs, un 36 va faire du dégat chez ceux habitués à regarder en 1x
amha les objectif qui conviennent existent déjà, le prix est simplement en rapport avec le boitier.
C'est sans compter sur ce qui vient après pour les manip., y a pas a lésiner sur les mémoires RAM, DD et processeurs, minimum 4 cours de 3,5 G
pas sur, faut voir, tout le monde peut tester en upscalant une image à la resolution correspondante...
Attends, là tu parle de "une" image, je peux te dire que comparativement à mon D80 (10.2 mg) où le transfert d'une centaine d'images se faisait en deux trois minutes, maintenant pour le même nombre il est de l'ordre du quart d'heure (D7000 - 16 mg). Si l'augmentation en définition d'une image est linéaire le temps pour manipulation est exponentiel. D'où ma remarque, sur le processeur, il doit suivre cette croissance exponentiel pour rester dans le même ordre de temps en manipulation. -- £g
"Olivier B." <olivier.2a@turlututu.free.fr> a écrit dans le message de
news: vr7ic7p1bukq1eacn00c7inrhrtvdqvmq9@4ax.com...
On Sun, 20 Nov 2011 16:24:34 +0100, "£g" <l.gilbert@skynet.be> wrote:
"Olivier B." <olivier.2a@turlututu.free.fr> a écrit dans le message de
news: t6vhc75jlhkm2g04vsrat0akr48rpqek0s@4ax.com...
On Sun, 20 Nov 2011 13:21:23 +0100, jean-daniel dodin
<jdd@dodin.org>
wrote:
Le 20/11/2011 12:18, Fred a écrit :
Il semble s'approcher (36M pixels! ouch!)
http://nikonrumors.com/2011/11/19/ladies-and-gentleman-i-present-to-you-the-nikon-d800.aspx/
le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la
diagonale (comme la surface),
heu...je crois pas
du coup ca n'est pas tellement plus que
15Mpix, par contre en poids informatique, ca pèse.
et en finesse d'optique aussi. Déja qu'un 15Mpix fait frémir les
objectifs, un 36 va faire du dégat chez ceux habitués à regarder en
1x
amha les objectif qui conviennent existent déjà, le prix est
simplement en rapport avec le boitier.
C'est sans compter sur ce qui vient après pour les manip., y a pas a
lésiner sur les mémoires RAM, DD et processeurs, minimum 4 cours de
3,5
G
pas sur, faut voir, tout le monde peut tester en upscalant une image à
la resolution correspondante...
Attends, là tu parle de "une" image, je peux te dire que comparativement
à mon D80 (10.2 mg) où le transfert d'une centaine d'images se faisait
en deux trois minutes, maintenant pour le même nombre il est de l'ordre
du quart d'heure (D7000 - 16 mg).
Si l'augmentation en définition d'une image est linéaire le temps pour
manipulation est exponentiel.
D'où ma remarque, sur le processeur, il doit suivre cette croissance
exponentiel pour rester dans le même ordre de temps en manipulation.
--
£g
On Sun, 20 Nov 2011 13:21:23 +0100, jean-daniel dodin
wrote:
Le 20/11/2011 12:18, Fred a écrit :
Il semble s'approcher (36M pixels! ouch!) http://nikonrumors.com/2011/11/19/ladies-and-gentleman-i-present-to-you-the-nikon-d800.aspx/
le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la diagonale (comme la surface),
heu...je crois pas
du coup ca n'est pas tellement plus que 15Mpix, par contre en poids informatique, ca pèse.
et en finesse d'optique aussi. Déja qu'un 15Mpix fait frémir les objectifs, un 36 va faire du dégat chez ceux habitués à regarder en 1x
amha les objectif qui conviennent existent déjà, le prix est simplement en rapport avec le boitier.
C'est sans compter sur ce qui vient après pour les manip., y a pas a lésiner sur les mémoires RAM, DD et processeurs, minimum 4 cours de 3,5 G
pas sur, faut voir, tout le monde peut tester en upscalant une image à la resolution correspondante...
Attends, là tu parle de "une" image, je peux te dire que comparativement à mon D80 (10.2 mg) où le transfert d'une centaine d'images se faisait en deux trois minutes, maintenant pour le même nombre il est de l'ordre du quart d'heure (D7000 - 16 mg). Si l'augmentation en définition d'une image est linéaire le temps pour manipulation est exponentiel. D'où ma remarque, sur le processeur, il doit suivre cette croissance exponentiel pour rester dans le même ordre de temps en manipulation. -- £g
Olivier B.
On Sun, 20 Nov 2011 17:12:42 +0100, "£g" wrote:
"Olivier B." a écrit dans le message de news:
On Sun, 20 Nov 2011 16:24:34 +0100, "£g" wrote:
"Olivier B." a écrit dans le message de news:
On Sun, 20 Nov 2011 13:21:23 +0100, jean-daniel dodin
wrote:
Le 20/11/2011 12:18, Fred a écrit :
Il semble s'approcher (36M pixels! ouch!) http://nikonrumors.com/2011/11/19/ladies-and-gentleman-i-present-to-you-the-nikon-d800.aspx/
le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la diagonale (comme la surface),
heu...je crois pas
du coup ca n'est pas tellement plus que 15Mpix, par contre en poids informatique, ca pèse.
et en finesse d'optique aussi. Déja qu'un 15Mpix fait frémir les objectifs, un 36 va faire du dégat chez ceux habitués à regarder en 1x
amha les objectif qui conviennent existent déjà, le prix est simplement en rapport avec le boitier.
C'est sans compter sur ce qui vient après pour les manip., y a pas a lésiner sur les mémoires RAM, DD et processeurs, minimum 4 cours de 3,5 G
pas sur, faut voir, tout le monde peut tester en upscalant une image à la resolution correspondante...
Attends, là tu parle de "une" image, je peux te dire que comparativement à mon D80 (10.2 mg) où le transfert d'une centaine d'images se faisait en deux trois minutes, maintenant pour le même nombre il est de l'ordre du quart d'heure (D7000 - 16 mg).
non, il est en rapport au nombre de pixels
Si l'augmentation en définition d'une image est linéaire le temps pour manipulation est exponentiel.
je ne pense pas
D'où ma remarque, sur le processeur, il doit suivre cette croissance exponentiel pour rester dans le même ordre de temps en manipulation.
reste à definir la loie que le materiel du marché présente en regard à celle de l'évolution des capteurs photo. J'ai connu l'époque ou traiter de l'audio sur informatique etait problematique, j'ai connu celle ou traiter de lavidéo l'était, aujourd'hui je ne connais que celle ou un simple ordinateur grand public auquel on accorde un prix raisonnable permet de traiter le tout dans des conditions acceptables. Dans tout les cas pour de la photo il amha faut vraiement une vielle bouze pour etre bloqué, sauf à avoir une utilisation professionelle bien sur.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Sun, 20 Nov 2011 17:12:42 +0100, "£g" <l.gilbert@skynet.be> wrote:
"Olivier B." <olivier.2a@turlututu.free.fr> a écrit dans le message de
news: vr7ic7p1bukq1eacn00c7inrhrtvdqvmq9@4ax.com...
On Sun, 20 Nov 2011 16:24:34 +0100, "£g" <l.gilbert@skynet.be> wrote:
"Olivier B." <olivier.2a@turlututu.free.fr> a écrit dans le message de
news: t6vhc75jlhkm2g04vsrat0akr48rpqek0s@4ax.com...
On Sun, 20 Nov 2011 13:21:23 +0100, jean-daniel dodin
<jdd@dodin.org>
wrote:
Le 20/11/2011 12:18, Fred a écrit :
Il semble s'approcher (36M pixels! ouch!)
http://nikonrumors.com/2011/11/19/ladies-and-gentleman-i-present-to-you-the-nikon-d800.aspx/
le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la
diagonale (comme la surface),
heu...je crois pas
du coup ca n'est pas tellement plus que
15Mpix, par contre en poids informatique, ca pèse.
et en finesse d'optique aussi. Déja qu'un 15Mpix fait frémir les
objectifs, un 36 va faire du dégat chez ceux habitués à regarder en
1x
amha les objectif qui conviennent existent déjà, le prix est
simplement en rapport avec le boitier.
C'est sans compter sur ce qui vient après pour les manip., y a pas a
lésiner sur les mémoires RAM, DD et processeurs, minimum 4 cours de
3,5
G
pas sur, faut voir, tout le monde peut tester en upscalant une image à
la resolution correspondante...
Attends, là tu parle de "une" image, je peux te dire que comparativement
à mon D80 (10.2 mg) où le transfert d'une centaine d'images se faisait
en deux trois minutes, maintenant pour le même nombre il est de l'ordre
du quart d'heure (D7000 - 16 mg).
non, il est en rapport au nombre de pixels
Si l'augmentation en définition d'une image est linéaire le temps pour
manipulation est exponentiel.
je ne pense pas
D'où ma remarque, sur le processeur, il doit suivre cette croissance
exponentiel pour rester dans le même ordre de temps en manipulation.
reste à definir la loie que le materiel du marché présente en regard à
celle de l'évolution des capteurs photo. J'ai connu l'époque ou
traiter de l'audio sur informatique etait problematique, j'ai connu
celle ou traiter de lavidéo l'était, aujourd'hui je ne connais que
celle ou un simple ordinateur grand public auquel on accorde un prix
raisonnable permet de traiter le tout dans des conditions acceptables.
Dans tout les cas pour de la photo il amha faut vraiement une vielle
bouze pour etre bloqué, sauf à avoir une utilisation professionelle
bien sur.
On Sun, 20 Nov 2011 13:21:23 +0100, jean-daniel dodin
wrote:
Le 20/11/2011 12:18, Fred a écrit :
Il semble s'approcher (36M pixels! ouch!) http://nikonrumors.com/2011/11/19/ladies-and-gentleman-i-present-to-you-the-nikon-d800.aspx/
le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la diagonale (comme la surface),
heu...je crois pas
du coup ca n'est pas tellement plus que 15Mpix, par contre en poids informatique, ca pèse.
et en finesse d'optique aussi. Déja qu'un 15Mpix fait frémir les objectifs, un 36 va faire du dégat chez ceux habitués à regarder en 1x
amha les objectif qui conviennent existent déjà, le prix est simplement en rapport avec le boitier.
C'est sans compter sur ce qui vient après pour les manip., y a pas a lésiner sur les mémoires RAM, DD et processeurs, minimum 4 cours de 3,5 G
pas sur, faut voir, tout le monde peut tester en upscalant une image à la resolution correspondante...
Attends, là tu parle de "une" image, je peux te dire que comparativement à mon D80 (10.2 mg) où le transfert d'une centaine d'images se faisait en deux trois minutes, maintenant pour le même nombre il est de l'ordre du quart d'heure (D7000 - 16 mg).
non, il est en rapport au nombre de pixels
Si l'augmentation en définition d'une image est linéaire le temps pour manipulation est exponentiel.
je ne pense pas
D'où ma remarque, sur le processeur, il doit suivre cette croissance exponentiel pour rester dans le même ordre de temps en manipulation.
reste à definir la loie que le materiel du marché présente en regard à celle de l'évolution des capteurs photo. J'ai connu l'époque ou traiter de l'audio sur informatique etait problematique, j'ai connu celle ou traiter de lavidéo l'était, aujourd'hui je ne connais que celle ou un simple ordinateur grand public auquel on accorde un prix raisonnable permet de traiter le tout dans des conditions acceptables. Dans tout les cas pour de la photo il amha faut vraiement une vielle bouze pour etre bloqué, sauf à avoir une utilisation professionelle bien sur.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
René
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4ec8f0bf$0$16588$
Le 20/11/2011 12:18, Fred a écrit :
Il semble s'approcher (36M pixels! ouch!) http://nikonrumors.com/2011/11/19/ladies-and-gentleman-i-present-to-you-the-nikon-d800.aspx/
le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la diagonale (comme la surface), du coup ca n'est pas tellement plus que 15Mpix, par contre en poids informatique, ca pèse.
Etrange calcul!
et en finesse d'optique aussi. Déja qu'un 15Mpix fait frémir les objectifs, un 36 va faire du dégat chez ceux habitués à regarder en 1x
Il y a déjà du 50 megapixels pour Hasselblad. Ici le pixel doit être plus petit, mais ce qui me préoccupe davantage est de savoir le coût au mega pixels. Probablement plus que ma tirelire.
René
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4ec8f0bf$0$16588$426a74cc@news.free.fr...
Le 20/11/2011 12:18, Fred a écrit :
Il semble s'approcher (36M pixels! ouch!)
http://nikonrumors.com/2011/11/19/ladies-and-gentleman-i-present-to-you-the-nikon-d800.aspx/
le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la diagonale
(comme la surface), du coup ca n'est pas tellement plus que 15Mpix, par
contre en poids informatique, ca pèse.
Etrange calcul!
et en finesse d'optique aussi. Déja qu'un 15Mpix fait frémir les
objectifs, un 36 va faire du dégat chez ceux habitués à regarder en 1x
Il y a déjà du 50 megapixels pour Hasselblad. Ici le pixel doit être plus
petit, mais ce qui me préoccupe davantage est de savoir le coût au mega
pixels. Probablement plus que ma tirelire.
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4ec8f0bf$0$16588$
Le 20/11/2011 12:18, Fred a écrit :
Il semble s'approcher (36M pixels! ouch!) http://nikonrumors.com/2011/11/19/ladies-and-gentleman-i-present-to-you-the-nikon-d800.aspx/
le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la diagonale (comme la surface), du coup ca n'est pas tellement plus que 15Mpix, par contre en poids informatique, ca pèse.
Etrange calcul!
et en finesse d'optique aussi. Déja qu'un 15Mpix fait frémir les objectifs, un 36 va faire du dégat chez ceux habitués à regarder en 1x
Il y a déjà du 50 megapixels pour Hasselblad. Ici le pixel doit être plus petit, mais ce qui me préoccupe davantage est de savoir le coût au mega pixels. Probablement plus que ma tirelire.
René
benoit
René wrote:
> le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la diagonale > (comme la surface), du coup ca n'est pas tellement plus que 15Mpix, par > contre en poids informatique, ca pèse.
Etrange calcul!
Bin, non. Tu prends une case sur un échiquier. On va dire que la diagonale fasse 1 cm et une case 10 mo de pixes. Si on rallonge la diagonale d'un coin à l'autre de l'échiquier, on a une diagonale 8 fois plus longue et on se retrouve avec une superficie de 64 cases (8 x 8).
Si on double la diagonale on a 4 fois plus de surface, si on la triple on a 9 fois plus...
Pas si étrange que ça.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
René <jeanpassetrop@hotmail.com> wrote:
> le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la diagonale
> (comme la surface), du coup ca n'est pas tellement plus que 15Mpix, par
> contre en poids informatique, ca pèse.
Etrange calcul!
Bin, non. Tu prends une case sur un échiquier. On va dire que la
diagonale fasse 1 cm et une case 10 mo de pixes. Si on rallonge la
diagonale d'un coin à l'autre de l'échiquier, on a une diagonale 8 fois
plus longue et on se retrouve avec une superficie de 64 cases (8 x 8).
Si on double la diagonale on a 4 fois plus de surface, si on la
triple on a 9 fois plus...
Pas si étrange que ça.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la diagonale > (comme la surface), du coup ca n'est pas tellement plus que 15Mpix, par > contre en poids informatique, ca pèse.
Etrange calcul!
Bin, non. Tu prends une case sur un échiquier. On va dire que la diagonale fasse 1 cm et une case 10 mo de pixes. Si on rallonge la diagonale d'un coin à l'autre de l'échiquier, on a une diagonale 8 fois plus longue et on se retrouve avec une superficie de 64 cases (8 x 8).
Si on double la diagonale on a 4 fois plus de surface, si on la triple on a 9 fois plus...
Pas si étrange que ça.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 21/11/11 11:34, Benoit a écrit :
René wrote:
le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la diagonale (comme la surface), du coup ca n'est pas tellement plus que 15Mpix, par contre en poids informatique, ca pèse.
Etrange calcul!
Bin, non. Tu prends une case sur un échiquier. On va dire que la diagonale fasse 1 cm et une case 10 mo de pixes. Si on rallonge la diagonale d'un coin à l'autre de l'échiquier, on a une diagonale 8 fois plus longue et on se retrouve avec une superficie de 64 cases (8 x 8).
Si on double la diagonale on a 4 fois plus de surface, si on la triple on a 9 fois plus...
Pas si étrange que ça.
C'est quand même étrange parce que la diagonale du capteur FF est ce qui ne change pas dans cette proposition de 24 Mpix. Les photosites sont juste répartis plus denses, c'est tout.
Noëlle Adam
Le 21/11/11 11:34, Benoit a écrit :
René<jeanpassetrop@hotmail.com> wrote:
le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la diagonale
(comme la surface), du coup ca n'est pas tellement plus que 15Mpix, par
contre en poids informatique, ca pèse.
Etrange calcul!
Bin, non. Tu prends une case sur un échiquier. On va dire que la
diagonale fasse 1 cm et une case 10 mo de pixes. Si on rallonge la
diagonale d'un coin à l'autre de l'échiquier, on a une diagonale 8 fois
plus longue et on se retrouve avec une superficie de 64 cases (8 x 8).
Si on double la diagonale on a 4 fois plus de surface, si on la
triple on a 9 fois plus...
Pas si étrange que ça.
C'est quand même étrange parce que la diagonale du capteur FF est ce qui
ne change pas dans cette proposition de 24 Mpix. Les photosites sont
juste répartis plus denses, c'est tout.
le truc, c'est que l'augmentation des pixels est au carré de la diagonale (comme la surface), du coup ca n'est pas tellement plus que 15Mpix, par contre en poids informatique, ca pèse.
Etrange calcul!
Bin, non. Tu prends une case sur un échiquier. On va dire que la diagonale fasse 1 cm et une case 10 mo de pixes. Si on rallonge la diagonale d'un coin à l'autre de l'échiquier, on a une diagonale 8 fois plus longue et on se retrouve avec une superficie de 64 cases (8 x 8).
Si on double la diagonale on a 4 fois plus de surface, si on la triple on a 9 fois plus...
Pas si étrange que ça.
C'est quand même étrange parce que la diagonale du capteur FF est ce qui ne change pas dans cette proposition de 24 Mpix. Les photosites sont juste répartis plus denses, c'est tout.
Noëlle Adam
benoit
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
C'est quand même étrange parce que la diagonale du capteur FF est ce qui ne change pas dans cette proposition de 24 Mpix. Les photosites sont juste répartis plus denses, c'est tout.
Bien sûr, si la diagonale d'un pixel est deux fois plus petite, on se retrouve avec quatre fois plus de capteurs. C'est pareil mais dans l'autre sens ;-)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
C'est quand même étrange parce que la diagonale du capteur FF est ce qui
ne change pas dans cette proposition de 24 Mpix. Les photosites sont
juste répartis plus denses, c'est tout.
Bien sûr, si la diagonale d'un pixel est deux fois plus petite, on
se retrouve avec quatre fois plus de capteurs. C'est pareil mais dans
l'autre sens ;-)
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
C'est quand même étrange parce que la diagonale du capteur FF est ce qui ne change pas dans cette proposition de 24 Mpix. Les photosites sont juste répartis plus denses, c'est tout.
Bien sûr, si la diagonale d'un pixel est deux fois plus petite, on se retrouve avec quatre fois plus de capteurs. C'est pareil mais dans l'autre sens ;-)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
