Morceaux choisis des commentaires de Nasim Mansurov
http://mansurovs.com/nikon-d800-high-iso-image-samples
181
(...) "I consider the D800 to be a revolutionary product. We have not
seen anything like this for many years from Nikon"
51
(...) Here is my take on the D800: I consider it to be a revolutionary
product, similar to how the D3 was when it came out. In fact, I consider
it more revolutionary than the D3, given that it costs only $3K. We have
not seen anything like this for a very long time.
35
(...)excellent AF module + metering + video from the D4
16
(...)its video output is pretty much the same as on the $6K Nikon D4
(except for very high ISO capabilities)
142
(...) The Nikon D800 is better than the D700 in every way, except for
the fps speed. So yes, the images from the D800 do make a difference in
image quality for portraiture…
52
(...)you are talking about JPEG image sizes ? In that case, yes, we
should see less noise on the smaller version of the JPEG. But why would
you let the camera do it? You can get much better results if you convert
RAW to a smaller JPEG. You do not even have to use Photoshop for that –
Lightroom’s export tool will do it for you automatically.
134
(...) by using a DX mode on an FX camera, you are cutting off more than
half of the resolution with no chance to get it back. Why not shoot in
FX and crop as much as you want later? Your field of view could then be
changed to whatever you want.
By using a DX mode, you are also eliminating good chances of removing
noise by down-sampling an image
182
(...) you would be trading one type of camera (sports and wildlife) for
another (landscapes, macro, portraits, etc). If you shoot in high ISOs,
then you will be disappointed with the D800 performance.
22
(...)
Why forget down-sampling ? That’s the only proper way to compare the
image output of the D800 to the D700. As I have already written many
times before, the Nikon D700 will surely beat the Nikon D800 at 100%
view. It is expected, again, because of the twice bigger pixel size. But
down-sampled to the same 12 MP resolution, we should be getting clean
images with lots of details and I believe we are, judging from the above
image samples.
77
(...)
I do a mix of landscapes and portraiture (weddings mostly) and I rarely
ever have to shoot above ISO 1600 (all landscapes are shot at ISO
100-200, unless I do not have a tripod with me). It is a different story
when I go shooting birds occasionally, where my Nikon D3s is
irreplaceable, but for everything else, I try to stay at low ISOs. So
the Nikon D800 would fit my needs perfectly, just like it does with many
others. As for your statement “just doesn’t seem right to buy a 36mp
sensor and then being somewhat forced to down-sample to get better image
quality” – you do not get better image quality by down-sampling, you
simply reduce noise when you have to, if the noise levels are
unacceptable to you. I do not expect to do much down-sampling with the
D800, since I will keep on shooting at lower ISOs. However, if I am
inside a church and I cannot use a flash, it is nice to know that I can
crank up ISO to higher values and still get decent results when the
image is down-sampled
for that – Lightroom’s export tool will do it for you automatically.
je suis assez surpris de ce genre d'affirmation, pourtant fréquente.
Aujourd'hui la puissance de calcul d'un réflexe haut de gamme est largement équivalente à celle d'un PC, pourquoi les ingénieurs Nikon seraient-ils moins bon que les programmeurs lightroom?
on parle bien de mode automatique, là
jdd
Le 08/04/2012 18:50, jfc a écrit :
for that – Lightroom’s export tool will do it for you automatically.
je suis assez surpris de ce genre d'affirmation, pourtant fréquente.
Aujourd'hui la puissance de calcul d'un réflexe haut de gamme est
largement équivalente à celle d'un PC, pourquoi les ingénieurs Nikon
seraient-ils moins bon que les programmeurs lightroom?
for that – Lightroom’s export tool will do it for you automatically.
je suis assez surpris de ce genre d'affirmation, pourtant fréquente.
Aujourd'hui la puissance de calcul d'un réflexe haut de gamme est largement équivalente à celle d'un PC, pourquoi les ingénieurs Nikon seraient-ils moins bon que les programmeurs lightroom?
on parle bien de mode automatique, là
jdd
jfc
Le 08/04/2012 18:14, jean-daniel dodin a écrit :
Le 08/04/2012 18:50, jfc a écrit :
for that – Lightroom’s export tool will do it for you automatically.
je suis assez surpris de ce genre d'affirmation, pourtant fréquente.
Aujourd'hui la puissance de calcul d'un réflexe haut de gamme est largement équivalente à celle d'un PC, pourquoi les ingénieurs Nikon seraient-ils moins bon que les programmeurs lightroom?
Contrairement au Reflex, le logiciel PC n'a que cette fonction à faire, il prend donc le temps et toute la puissance de calcul disponible qu'il veut. Si le sablier peut apparaitre de temps en temps, le reflex lui ne peut pas se le permettre :-)
Le 08/04/2012 18:14, jean-daniel dodin a écrit :
Le 08/04/2012 18:50, jfc a écrit :
for that – Lightroom’s export tool will do it for you automatically.
je suis assez surpris de ce genre d'affirmation, pourtant fréquente.
Aujourd'hui la puissance de calcul d'un réflexe haut de gamme est
largement équivalente à celle d'un PC, pourquoi les ingénieurs Nikon
seraient-ils moins bon que les programmeurs lightroom?
Contrairement au Reflex, le logiciel PC n'a que cette fonction à faire,
il prend donc le temps et toute la puissance de calcul disponible qu'il
veut. Si le sablier peut apparaitre de temps en temps, le reflex lui ne
peut pas se le permettre :-)
for that – Lightroom’s export tool will do it for you automatically.
je suis assez surpris de ce genre d'affirmation, pourtant fréquente.
Aujourd'hui la puissance de calcul d'un réflexe haut de gamme est largement équivalente à celle d'un PC, pourquoi les ingénieurs Nikon seraient-ils moins bon que les programmeurs lightroom?
Contrairement au Reflex, le logiciel PC n'a que cette fonction à faire, il prend donc le temps et toute la puissance de calcul disponible qu'il veut. Si le sablier peut apparaitre de temps en temps, le reflex lui ne peut pas se le permettre :-)
Elohan
jfc a écrit :
Le 08/04/2012 18:14, jean-daniel dodin a écrit :
Le 08/04/2012 18:50, jfc a écrit :
for that – Lightroom’s export tool will do it for you automatically.
je suis assez surpris de ce genre d'affirmation, pourtant fréquente.
Aujourd'hui la puissance de calcul d'un réflexe haut de gamme est largement équivalente à celle d'un PC, pourquoi les ingénieurs Nikon seraient-ils moins bon que les programmeurs lightroom?
Contrairement au Reflex, le logiciel PC n'a que cette fonction à faire, il prend donc le temps et toute la puissance de calcul disponible qu'il veut. Si le sablier peut apparaitre de temps en temps, le reflex lui ne peut pas se le permettre :-)
Un possesseur de D800 en voyage qui veut envoyer des photos sur internet n'a pas forcément les conditions pour faire du Lightroom. D'où l'intérêt de bons Jpeg boîtiers.
On peut donc imaginer un traitement par le reflex pendant la nuit. Là, 100% de la puissance de calcul est disponible.
D'ailleurs même qand on n'est pas en voyage, on n'a pas forcément envie de se coltiner du Lightroom ou du DxO quand on a 5 photos à vouloir traiter dans l'immédiat afin de les montrer à des tiers.
La preuve, même les magazines photos publient souvent des photos avec des verticales penchées à 10° ou plus. Ils vont te pinailler sur 0.1% de distorsion en plus aux tests d'objectifs, te vanter les logiciels qui font des corrections automatiques ("et c'est pas cher en plus :D "), mais ils te publient tranquillement de telles photos...Ah, la théorie et la pratique...
On viendra peut-être à des traitements automatiques poussés en Jpeg boîtier, mais ce n'est pas encore ça, même avec un haut de gamme comme le D800.
jfc a écrit :
Le 08/04/2012 18:14, jean-daniel dodin a écrit :
Le 08/04/2012 18:50, jfc a écrit :
for that – Lightroom’s export tool will do it for you automatically.
je suis assez surpris de ce genre d'affirmation, pourtant fréquente.
Aujourd'hui la puissance de calcul d'un réflexe haut de gamme est
largement équivalente à celle d'un PC, pourquoi les ingénieurs Nikon
seraient-ils moins bon que les programmeurs lightroom?
Contrairement au Reflex, le logiciel PC n'a que cette fonction à faire, il
prend donc le temps et toute la puissance de calcul disponible qu'il veut. Si
le sablier peut apparaitre de temps en temps, le reflex lui ne peut pas se le
permettre :-)
Un possesseur de D800 en voyage qui veut envoyer des photos sur
internet n'a pas forcément les conditions pour faire du Lightroom. D'où
l'intérêt de bons Jpeg boîtiers.
On peut donc imaginer un traitement par le reflex pendant la nuit. Là,
100% de la puissance de calcul est disponible.
D'ailleurs même qand on n'est pas en voyage, on n'a pas forcément envie
de se coltiner du Lightroom ou du DxO quand on a 5 photos à vouloir
traiter dans l'immédiat afin de les montrer à des tiers.
La preuve, même les magazines photos publient souvent des photos avec
des verticales penchées à 10° ou plus.
Ils vont te pinailler sur 0.1% de distorsion en plus aux tests
d'objectifs, te vanter les logiciels qui font des corrections
automatiques ("et c'est pas cher en plus :D "), mais ils te publient
tranquillement de telles photos...Ah, la théorie et la pratique...
On viendra peut-être à des traitements automatiques poussés en Jpeg
boîtier, mais ce n'est pas encore ça, même avec un haut de gamme comme
le D800.
for that – Lightroom’s export tool will do it for you automatically.
je suis assez surpris de ce genre d'affirmation, pourtant fréquente.
Aujourd'hui la puissance de calcul d'un réflexe haut de gamme est largement équivalente à celle d'un PC, pourquoi les ingénieurs Nikon seraient-ils moins bon que les programmeurs lightroom?
Contrairement au Reflex, le logiciel PC n'a que cette fonction à faire, il prend donc le temps et toute la puissance de calcul disponible qu'il veut. Si le sablier peut apparaitre de temps en temps, le reflex lui ne peut pas se le permettre :-)
Un possesseur de D800 en voyage qui veut envoyer des photos sur internet n'a pas forcément les conditions pour faire du Lightroom. D'où l'intérêt de bons Jpeg boîtiers.
On peut donc imaginer un traitement par le reflex pendant la nuit. Là, 100% de la puissance de calcul est disponible.
D'ailleurs même qand on n'est pas en voyage, on n'a pas forcément envie de se coltiner du Lightroom ou du DxO quand on a 5 photos à vouloir traiter dans l'immédiat afin de les montrer à des tiers.
La preuve, même les magazines photos publient souvent des photos avec des verticales penchées à 10° ou plus. Ils vont te pinailler sur 0.1% de distorsion en plus aux tests d'objectifs, te vanter les logiciels qui font des corrections automatiques ("et c'est pas cher en plus :D "), mais ils te publient tranquillement de telles photos...Ah, la théorie et la pratique...
On viendra peut-être à des traitements automatiques poussés en Jpeg boîtier, mais ce n'est pas encore ça, même avec un haut de gamme comme le D800.
Yannick Patois
On 04/08/2012 06:14 PM, jean-daniel dodin wrote:
Le 08/04/2012 18:50, jfc a écrit : Aujourd'hui la puissance de calcul d'un réflexe haut de gamme est largement équivalente à celle d'un PC,
J'y crois pas. Je veux bien imaginer qu'il dispose de circuits spécialisés plus optimisés DSP qu'un processeur généraliste, mais de là à équivaloir à un PC, y'a une marge. D'autant que le problème du boiter est double ici: il doit faire vite (temps réel) et il doit faire avec très peu de puissance (un ou deux watt au plus là ou un PC peut en mettre 100). Et on peut en ajouter qu'il n'y a pas quelques giga de RAM dispo pour les traitements (un GMIC chez moi bouffe rapidement 1Go de RAM), ne serait-ce que pour des raisons de conso électrique (ça consomme la RAM dynamique, et la statique est chère et moins dense).
Le 08/04/2012 18:50, jfc a écrit :
Aujourd'hui la puissance de calcul d'un réflexe haut de gamme est
largement équivalente à celle d'un PC,
J'y crois pas. Je veux bien imaginer qu'il dispose de circuits
spécialisés plus optimisés DSP qu'un processeur généraliste, mais de là
à équivaloir à un PC, y'a une marge. D'autant que le problème du boiter
est double ici: il doit faire vite (temps réel) et il doit faire avec
très peu de puissance (un ou deux watt au plus là ou un PC peut en
mettre 100). Et on peut en ajouter qu'il n'y a pas quelques giga de RAM
dispo pour les traitements (un GMIC chez moi bouffe rapidement 1Go de
RAM), ne serait-ce que pour des raisons de conso électrique (ça consomme
la RAM dynamique, et la statique est chère et moins dense).
Le 08/04/2012 18:50, jfc a écrit : Aujourd'hui la puissance de calcul d'un réflexe haut de gamme est largement équivalente à celle d'un PC,
J'y crois pas. Je veux bien imaginer qu'il dispose de circuits spécialisés plus optimisés DSP qu'un processeur généraliste, mais de là à équivaloir à un PC, y'a une marge. D'autant que le problème du boiter est double ici: il doit faire vite (temps réel) et il doit faire avec très peu de puissance (un ou deux watt au plus là ou un PC peut en mettre 100). Et on peut en ajouter qu'il n'y a pas quelques giga de RAM dispo pour les traitements (un GMIC chez moi bouffe rapidement 1Go de RAM), ne serait-ce que pour des raisons de conso électrique (ça consomme la RAM dynamique, et la statique est chère et moins dense).
(...) Here is my take on the D800: I consider it to be a revolutionary product, similar to how the D3 was when it came out. In fact, I consider it more revolutionary than the D3, given that it costs only $3K.
C'est un avis que je partage entièrement, parce qu'il va dans le bon sens : plus de résolution, plus de sensibilité, moins cher.
Le seul frein, pour moi, à ce genre d'appareil, c'est quand même le prix. Celui du boîtier, surtout celui des optiques, éventuellement celui de l'informatique et des logiciels pour exploiter tout ça. Si on me donnait accès libre et gratuit à tout le marché actuel, c'est sans hésiter cet appareil-là que je prendrais.
jfc a écrit
( 4f81c1c9$0$21472$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
(...) Here is my take on the D800: I consider it to be a revolutionary
product, similar to how the D3 was when it came out. In fact, I consider
it more revolutionary than the D3, given that it costs only $3K.
C'est un avis que je partage entièrement, parce qu'il va dans le bon sens :
plus de résolution, plus de sensibilité, moins cher.
Le seul frein, pour moi, à ce genre d'appareil, c'est quand même le prix.
Celui du boîtier, surtout celui des optiques, éventuellement celui de
l'informatique et des logiciels pour exploiter tout ça. Si on me donnait
accès libre et gratuit à tout le marché actuel, c'est sans hésiter cet
appareil-là que je prendrais.
(...) Here is my take on the D800: I consider it to be a revolutionary product, similar to how the D3 was when it came out. In fact, I consider it more revolutionary than the D3, given that it costs only $3K.
C'est un avis que je partage entièrement, parce qu'il va dans le bon sens : plus de résolution, plus de sensibilité, moins cher.
Le seul frein, pour moi, à ce genre d'appareil, c'est quand même le prix. Celui du boîtier, surtout celui des optiques, éventuellement celui de l'informatique et des logiciels pour exploiter tout ça. Si on me donnait accès libre et gratuit à tout le marché actuel, c'est sans hésiter cet appareil-là que je prendrais.
Bour-Brown
Elohan a écrit ( jlskoc$4ba$ )
D'où l'intérêt de bons Jpeg boîtiers.
Je pense qu'avec ce genre d'appareil, les jpg sont excellents. On peut toujours exploiter les raw pour un travail particulier, mais en sortie de boîtier, surtout avec les différents réglages offerts à l'utilisateur, il ne devrait pas y avoir de problème.
Ils vont te pinailler sur 0.1% de distorsion en plus aux tests [...] mais ils te publient tranquillement de telles photos...
Tout magazine n'a plus qu'un seul objectif : être une interface entre annonceurs et public.
Elohan a écrit
( jlskoc$4ba$1@speranza.aioe.org )
D'où l'intérêt de bons Jpeg boîtiers.
Je pense qu'avec ce genre d'appareil, les jpg sont excellents. On peut
toujours exploiter les raw pour un travail particulier, mais en sortie de
boîtier, surtout avec les différents réglages offerts à l'utilisateur, il ne
devrait pas y avoir de problème.
Ils vont te pinailler sur 0.1% de distorsion en plus aux tests [...] mais
ils te publient tranquillement de telles photos...
Tout magazine n'a plus qu'un seul objectif : être une interface entre
annonceurs et public.
Je pense qu'avec ce genre d'appareil, les jpg sont excellents. On peut toujours exploiter les raw pour un travail particulier, mais en sortie de boîtier, surtout avec les différents réglages offerts à l'utilisateur, il ne devrait pas y avoir de problème.
Ils vont te pinailler sur 0.1% de distorsion en plus aux tests [...] mais ils te publient tranquillement de telles photos...
Tout magazine n'a plus qu'un seul objectif : être une interface entre annonceurs et public.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 09/04/12 11:42, Bour-Brown a écrit :
jfc a écrit ( 4f81c1c9$0$21472$ )
(...) Here is my take on the D800: I consider it to be a revolutionary product, similar to how the D3 was when it came out. In fact, I consider it more revolutionary than the D3, given that it costs only $3K.
C'est un avis que je partage entièrement, parce qu'il va dans le bon sens : plus de résolution, plus de sensibilité, moins cher.
Le seul frein, pour moi, à ce genre d'appareil, c'est quand même le prix. Celui du boîtier, surtout celui des optiques,
Un 50 1,8 179 € c'est un bon début. Qualité parfaite pour un prix décent. C'est clair que pour photographier des images de test et compter les poils de barbe jusqu'au 4 coins de l'image, il faut un équipement allant de 10 à 400 mm top qualité à toutes les ouvertures, et ça cartonne. Sans compter le poids du sac. Si par contre on pense en terme de situations photographiques, d'utilisations, on peut avoir une approche plus réaliste faite de compromis. De ce coté là j'aime bien l'approche de Ken Rockwell.
éventuellement celui de
l'informatique
Ah oui, le pc ramassé dans une poubelle et passé sous Linux aura du mal. Et Nikon Capture, qui se rend indispensable pour developper les raw du D800, coûte lui aussi dans les 150€, auquels il ne serait pas mauvais d'ajouter un bon module de filtrage (noise ninja, nik Dfine ou noiseware). Capture NX n'a pas le bon goût de fonctionner sous Linux et c'est un goinfre en mémoire, ce qui risque de se sentir sur de grosses images de 36 MP.
Noëlle Adam
Le 09/04/12 11:42, Bour-Brown a écrit :
jfc a écrit
( 4f81c1c9$0$21472$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
(...) Here is my take on the D800: I consider it to be a revolutionary
product, similar to how the D3 was when it came out. In fact, I consider
it more revolutionary than the D3, given that it costs only $3K.
C'est un avis que je partage entièrement, parce qu'il va dans le bon sens :
plus de résolution, plus de sensibilité, moins cher.
Le seul frein, pour moi, à ce genre d'appareil, c'est quand même le prix.
Celui du boîtier, surtout celui des optiques,
Un 50 1,8 179 € c'est un bon début. Qualité parfaite pour un prix décent.
C'est clair que pour photographier des images de test et compter les
poils de barbe jusqu'au 4 coins de l'image, il faut un équipement allant
de 10 à 400 mm top qualité à toutes les ouvertures, et ça cartonne. Sans
compter le poids du sac.
Si par contre on pense en terme de situations photographiques,
d'utilisations, on peut avoir une approche plus réaliste faite de
compromis. De ce coté là j'aime bien l'approche de Ken Rockwell.
éventuellement celui de
l'informatique
Ah oui, le pc ramassé dans une poubelle et passé sous Linux aura du mal.
Et Nikon Capture, qui se rend indispensable pour developper les raw du
D800, coûte lui aussi dans les 150€, auquels il ne serait pas mauvais
d'ajouter un bon module de filtrage (noise ninja, nik Dfine ou
noiseware). Capture NX n'a pas le bon goût de fonctionner sous Linux et
c'est un goinfre en mémoire, ce qui risque de se sentir sur de grosses
images de 36 MP.
(...) Here is my take on the D800: I consider it to be a revolutionary product, similar to how the D3 was when it came out. In fact, I consider it more revolutionary than the D3, given that it costs only $3K.
C'est un avis que je partage entièrement, parce qu'il va dans le bon sens : plus de résolution, plus de sensibilité, moins cher.
Le seul frein, pour moi, à ce genre d'appareil, c'est quand même le prix. Celui du boîtier, surtout celui des optiques,
Un 50 1,8 179 € c'est un bon début. Qualité parfaite pour un prix décent. C'est clair que pour photographier des images de test et compter les poils de barbe jusqu'au 4 coins de l'image, il faut un équipement allant de 10 à 400 mm top qualité à toutes les ouvertures, et ça cartonne. Sans compter le poids du sac. Si par contre on pense en terme de situations photographiques, d'utilisations, on peut avoir une approche plus réaliste faite de compromis. De ce coté là j'aime bien l'approche de Ken Rockwell.
éventuellement celui de
l'informatique
Ah oui, le pc ramassé dans une poubelle et passé sous Linux aura du mal. Et Nikon Capture, qui se rend indispensable pour developper les raw du D800, coûte lui aussi dans les 150€, auquels il ne serait pas mauvais d'ajouter un bon module de filtrage (noise ninja, nik Dfine ou noiseware). Capture NX n'a pas le bon goût de fonctionner sous Linux et c'est un goinfre en mémoire, ce qui risque de se sentir sur de grosses images de 36 MP.
Noëlle Adam
jfc
Le 08/04/2012 18:50, jfc a écrit :
Le D800 fait décidément beaucoup parler de lui :
Motion blur, diffraction and noise are not impacted by high megapixel count Published: April 9, 2012 http://nikonrumors.com/2012/04/09/motion-blur-diffraction-and-noise-are-not-impacted-by-high-megapixel-count.aspx/#more-37666
In today's guest post, Jinn Leong is explaining why Motion blur, diffraction and noise are not impacted by high megapixel count (in our case the Nikon D800):
Diffraction Diffraction depends on the lens, not the sensor. A higher megapixel count won’t increase diffraction. There’s a common misconception that a higher megapixel count increases diffraction because most of the time, images are examined at 100%. If you normalized the images from two cameras with the same lens to the same pixel count/print size, you’ll realize that both of the images have the same amount of diffraction.
Motion blur Motion blur depends on the field of view. So, a higher megapixel count won’t increase motion blur. Of course, at 100% magnification, motion blur is more visible. If both are displayed at the same size, there will not be more motion blur.
Noise Ever realized why there are two types of charts in DxOMark – Screen and Print? That’s because screen displays the chart information for images tested at 100% resolution. Instead, print is tested at 8 megapixels. DxOMark does this because they know if they examined/compared pictures from different cameras, the camera with a lower pixel count will definitely have an advantage at 100%. That’s why those test charts on the net aren’t an accurate way to compare sensors. The best way to compare sensors is to compare their pictures at the same display size. If displayed at a lower resolution, the SNR performance will increase. The effect is similar to pixel binning.
Many are misleaded by many review sites who compare 100% crops, and so are effectively comparing the amount of noise per pixel, even when those pixels represent different percentage of the total image. Moreover, the microlens design have already reduced the loss of light from gaps between photosites, so the advantage of a lower pixel count sensor is reduced.
File size & Frame per second (FPS) This can be solved with pixel binning, but there’s no pixel binning feature in Nikon D800 for stills. For JPEG users, just shoot at a lower resolution.
Conclusion Therefore, motion blur, diffraction and noise is not a problem. File size and FPS is still an issue though. Computer are getting cheaper nowadays, a $1000 computer could easily handle the files. 4 FPS is actually not bad too, and professionals sports photographers used to shoot at 4.5 FPS. The higher resolution will serve you well when you need it, and you don't actually need to compromise your daily shooting just to utilize all of the resolution unless you need them.
Le 08/04/2012 18:50, jfc a écrit :
Le D800 fait décidément beaucoup parler de lui :
Motion blur, diffraction and noise are not impacted by high megapixel count
Published: April 9, 2012
http://nikonrumors.com/2012/04/09/motion-blur-diffraction-and-noise-are-not-impacted-by-high-megapixel-count.aspx/#more-37666
In today's guest post, Jinn Leong is explaining why Motion blur,
diffraction and noise are not impacted by high megapixel count (in our
case the Nikon D800):
Diffraction
Diffraction depends on the lens, not the sensor. A higher megapixel
count won’t increase diffraction. There’s a common misconception that a
higher megapixel count increases diffraction because most of the time,
images are examined at 100%. If you normalized the images from two
cameras with the same lens to the same pixel count/print size, you’ll
realize that both of the images have the same amount of diffraction.
Motion blur
Motion blur depends on the field of view. So, a higher megapixel count
won’t increase motion blur. Of course, at 100% magnification, motion
blur is more visible. If both are displayed at the same size, there will
not be more motion blur.
Noise
Ever realized why there are two types of charts in DxOMark – Screen and
Print? That’s because screen displays the chart information for images
tested at 100% resolution. Instead, print is tested at 8 megapixels.
DxOMark does this because they know if they examined/compared pictures
from different cameras, the camera with a lower pixel count will
definitely have an advantage at 100%. That’s why those test charts on
the net aren’t an accurate way to compare sensors. The best way to
compare sensors is to compare their pictures at the same display size.
If displayed at a lower resolution, the SNR performance will increase.
The effect is similar to pixel binning.
Many are misleaded by many review sites who compare 100% crops, and so
are effectively comparing the amount of noise per pixel, even when those
pixels represent different percentage of the total image. Moreover, the
microlens design have already reduced the loss of light from gaps
between photosites, so the advantage of a lower pixel count sensor is
reduced.
File size & Frame per second (FPS)
This can be solved with pixel binning, but there’s no pixel binning
feature in Nikon D800 for stills. For JPEG users, just shoot at a lower
resolution.
Conclusion
Therefore, motion blur, diffraction and noise is not a problem. File
size and FPS is still an issue though. Computer are getting cheaper
nowadays, a $1000 computer could easily handle the files. 4 FPS is
actually not bad too, and professionals sports photographers used to
shoot at 4.5 FPS. The higher resolution will serve you well when you
need it, and you don't actually need to compromise your daily shooting
just to utilize all of the resolution unless you need them.
Motion blur, diffraction and noise are not impacted by high megapixel count Published: April 9, 2012 http://nikonrumors.com/2012/04/09/motion-blur-diffraction-and-noise-are-not-impacted-by-high-megapixel-count.aspx/#more-37666
In today's guest post, Jinn Leong is explaining why Motion blur, diffraction and noise are not impacted by high megapixel count (in our case the Nikon D800):
Diffraction Diffraction depends on the lens, not the sensor. A higher megapixel count won’t increase diffraction. There’s a common misconception that a higher megapixel count increases diffraction because most of the time, images are examined at 100%. If you normalized the images from two cameras with the same lens to the same pixel count/print size, you’ll realize that both of the images have the same amount of diffraction.
Motion blur Motion blur depends on the field of view. So, a higher megapixel count won’t increase motion blur. Of course, at 100% magnification, motion blur is more visible. If both are displayed at the same size, there will not be more motion blur.
Noise Ever realized why there are two types of charts in DxOMark – Screen and Print? That’s because screen displays the chart information for images tested at 100% resolution. Instead, print is tested at 8 megapixels. DxOMark does this because they know if they examined/compared pictures from different cameras, the camera with a lower pixel count will definitely have an advantage at 100%. That’s why those test charts on the net aren’t an accurate way to compare sensors. The best way to compare sensors is to compare their pictures at the same display size. If displayed at a lower resolution, the SNR performance will increase. The effect is similar to pixel binning.
Many are misleaded by many review sites who compare 100% crops, and so are effectively comparing the amount of noise per pixel, even when those pixels represent different percentage of the total image. Moreover, the microlens design have already reduced the loss of light from gaps between photosites, so the advantage of a lower pixel count sensor is reduced.
File size & Frame per second (FPS) This can be solved with pixel binning, but there’s no pixel binning feature in Nikon D800 for stills. For JPEG users, just shoot at a lower resolution.
Conclusion Therefore, motion blur, diffraction and noise is not a problem. File size and FPS is still an issue though. Computer are getting cheaper nowadays, a $1000 computer could easily handle the files. 4 FPS is actually not bad too, and professionals sports photographers used to shoot at 4.5 FPS. The higher resolution will serve you well when you need it, and you don't actually need to compromise your daily shooting just to utilize all of the resolution unless you need them.
René
"jfc" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f83407c$0$12527$
Le 08/04/2012 18:50, jfc a écrit :
Le D800 fait décidément beaucoup parler de lui :
Motion blur, diffraction and noise are not impacted by high megapixel count Published: April 9, 2012 http://nikonrumors.com/2012/04/09/motion-blur-diffraction-and-noise-are-not-impacted-by-high-megapixel-count.aspx/#more-37666
.....
Diffraction Diffraction depends on the lens, not the sensor. A higher megapixel count won’t increase diffraction. There’s a common misconception that a higher megapixel count increases diffraction because most of the time, images are examined at 100%. If you normalized the images from two cameras with the same lens to the same pixel count/print size, you’ll realize that both of the images have the same amount of diffraction.
Enfin un peu de bon sens. De plus je crois que si en argentique l'effet de la diffraction une fois enregistrée sur le négatif est nécessairement transmise au positif et ne peut être vraiment atténué, en numérique par contre le traitement informatique de l'image peut atténuer cet effet de diffraction.
Motion blur Motion blur depends on the field of view. So, a higher megapixel count won’t increase motion blur. Of course, at 100% magnification, motion blur is more visible. If both are displayed at the same size, there will not be more motion blur.
Exact.
Noise Ever realized why there are two types of charts in DxOMark – Screen and Print? That’s because screen displays the chart information for images tested at 100% resolution. Instead, print is tested at 8 megapixels. DxOMark does this because they know if they examined/compared pictures
......
Cela a du sens.
René
"jfc" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4f83407c$0$12527$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 08/04/2012 18:50, jfc a écrit :
Le D800 fait décidément beaucoup parler de lui :
Motion blur, diffraction and noise are not impacted by high megapixel
count
Published: April 9, 2012
http://nikonrumors.com/2012/04/09/motion-blur-diffraction-and-noise-are-not-impacted-by-high-megapixel-count.aspx/#more-37666
.....
Diffraction
Diffraction depends on the lens, not the sensor. A higher megapixel count
won’t increase diffraction. There’s a common misconception that a higher
megapixel count increases diffraction because most of the time, images are
examined at 100%. If you normalized the images from two cameras with the
same lens to the same pixel count/print size, you’ll realize that both of
the images have the same amount of diffraction.
Enfin un peu de bon sens. De plus je crois que si en argentique l'effet de
la diffraction une fois enregistrée sur le négatif est nécessairement
transmise au positif et ne peut être vraiment atténué, en numérique par
contre le traitement informatique de l'image peut atténuer cet effet de
diffraction.
Motion blur
Motion blur depends on the field of view. So, a higher megapixel count won’t
increase motion blur. Of course, at 100% magnification, motion blur is
more visible. If both are displayed at the same size, there will not be
more motion blur.
Exact.
Noise
Ever realized why there are two types of charts in DxOMark – Screen and
Print? That’s because screen displays the chart information for images
tested at 100% resolution. Instead, print is tested at 8 megapixels.
DxOMark does this because they know if they examined/compared pictures
"jfc" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f83407c$0$12527$
Le 08/04/2012 18:50, jfc a écrit :
Le D800 fait décidément beaucoup parler de lui :
Motion blur, diffraction and noise are not impacted by high megapixel count Published: April 9, 2012 http://nikonrumors.com/2012/04/09/motion-blur-diffraction-and-noise-are-not-impacted-by-high-megapixel-count.aspx/#more-37666
.....
Diffraction Diffraction depends on the lens, not the sensor. A higher megapixel count won’t increase diffraction. There’s a common misconception that a higher megapixel count increases diffraction because most of the time, images are examined at 100%. If you normalized the images from two cameras with the same lens to the same pixel count/print size, you’ll realize that both of the images have the same amount of diffraction.
Enfin un peu de bon sens. De plus je crois que si en argentique l'effet de la diffraction une fois enregistrée sur le négatif est nécessairement transmise au positif et ne peut être vraiment atténué, en numérique par contre le traitement informatique de l'image peut atténuer cet effet de diffraction.
Motion blur Motion blur depends on the field of view. So, a higher megapixel count won’t increase motion blur. Of course, at 100% magnification, motion blur is more visible. If both are displayed at the same size, there will not be more motion blur.
Exact.
Noise Ever realized why there are two types of charts in DxOMark – Screen and Print? That’s because screen displays the chart information for images tested at 100% resolution. Instead, print is tested at 8 megapixels. DxOMark does this because they know if they examined/compared pictures
......
Cela a du sens.
René
Stephane Legras-Decussy
Le 09/04/2012 12:25, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Capture NX n'a pas le bon goût de fonctionner sous Linux et c'est un goinfre en mémoire, ce qui risque de se sentir sur de grosses images de 36 MP.
hum... 36Mpix c'est quasi seulement le double de calcul que des images de compacts actuel.
pour des calculs courts (<0,5s), ce qui est le cas de 99% des effets de retouche, x2 ça n'affecte pas le boulot quotidien.
je retouche mes pano de 50MPix avec un vieux dualcore 1,6Ghz/ 1Go sous gimp... ça roule...
(certe capture gargantua NX n'est pas passé par chez moi)
Le 09/04/2012 12:25, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Capture NX n'a pas le bon goût de fonctionner sous Linux et
c'est un goinfre en mémoire, ce qui risque de se sentir sur de grosses
images de 36 MP.
hum... 36Mpix c'est quasi seulement le double de calcul que des
images de compacts actuel.
pour des calculs courts (<0,5s), ce qui est le cas de 99% des effets
de retouche, x2 ça n'affecte pas le boulot quotidien.
je retouche mes pano de 50MPix avec
un vieux dualcore 1,6Ghz/ 1Go sous gimp... ça roule...
(certe capture gargantua NX n'est pas passé par chez moi)
