Nikon D90+18-200 contre Canon 450D+18-200. Qui va gagner ?
6 réponses
Ghost-Rider
J'ai commencé la macro avec mon D90 + 18-200 car, à l'époque, le 550D +
18-200 que j'avais choisis n'étaient pas disponibles.
Ça a bien marché et je suis resté chez Nikon.
Mais aurais-je obtenu l'équivalent, voire mieux avec le Canon ?
Question existentielle qui doit turlupiner beaucoup de membres ici.
Doit-on changer ou rester ? Les différences sont-elles visibles entre
appareils de même gamme ?
Pour le savoir, il faut comparer.
Justement mon fils a un 450D et le 18-200. C'est assez proche du D90
(12,2 MP chacun), 9 collimateurs pour le Canon contre 11 pour le Nikon,
MAP mini à 0,45m contre 0,50m etc..
Alors nous voilà partis en chasse. Le Canon accepte sans rechigner une
Bonnette Olympus MCON 35 identique à celle du D90 en son temps, le flash
interne du Canon fera l'affaire, pas de diffuseur mais ce n'est pas
grave, mode manuel, 200 iso, 1/200, f16, en voiture...
Les différences se sentent assez vite : contrairement au 18-200 Nikon,
l'autofocus du 18-200 Canon a tendance à repartir de loin quand il ne
trouve pas le point et il fait surtout un bziii-bziii très audible.
Autre différence de taille : on ne peut pas rectifier le point à la
main. Il faut donc bien immobiliser l'appareil faute de quoi on n'arrive
pas à mettre au point facilement, moins en tous cas qu'avec le D90.
Enfin les collimateurs semblent plus gros, ça peut être un avantage en
macro, comme un inconvénient.
Les résultats ? Il est un peu tôt pour conclure car mon fils n'a pas
acquis ma technique en une heure et il ne fait pas beaucoup de photos,
mais ils sont prometteurs.
Exemple : Canon :
http://cjoint.com/13au/CHpuXVJfVi5_img_6156_1-001.jpg
Non recadrée, picassisée, accentuée.
C'est tout-à-fait honnête, le piqué est là, c'est le principal, même si
le modelé manque un peu.
Pour comparaison, un sujet similaire à mes débuts avec le D90 :
http://cjoint.com/13au/CHpvaitRQle_d90_7604_1-001.jpg
Non recadrée, picassisée, accentuée.
Voilà, Canonistes, ne jetez pas votre 450D, il peut encore photographier
quelques mouches !
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Solanar
Ghost-Rider a présenté l'énoncé suivant :
J'ai commencé la macro avec mon D90 + 18-200 car, à l'époque, le 550D + 18-200 que j'avais choisis n'étaient pas disponibles. Ça a bien marché et je suis resté chez Nikon. Mais aurais-je obtenu l'équivalent, voire mieux avec le Canon ? Question existentielle qui doit turlupiner beaucoup de membres ici. Doit-on changer ou rester ? Les différences sont-elles visibles entre appareils de même gamme ? Pour le savoir, il faut comparer. Justement mon fils a un 450D et le 18-200. C'est assez proche du D90 (12,2 MP chacun), 9 collimateurs pour le Canon contre 11 pour le Nikon, MAP mini à 0,45m contre 0,50m etc.. Alors nous voilà partis en chasse. Le Canon accepte sans rechigner une Bonnette Olympus MCON 35 identique à celle du D90 en son temps, le flash interne du Canon fera l'affaire, pas de diffuseur mais ce n'est pas grave, mode manuel, 200 iso, 1/200, f16, en voiture... Les différences se sentent assez vite : contrairement au 18-200 Nikon, l'autofocus du 18-200 Canon a tendance à repartir de loin quand il ne trouve pas le point et il fait surtout un bziii-bziii très audible. Autre différence de taille : on ne peut pas rectifier le point à la main. Il faut donc bien immobiliser l'appareil faute de quoi on n'arrive pas à mettre au point facilement, moins en tous cas qu'avec le D90. Enfin les collimateurs semblent plus gros, ça peut être un avantage en macro, comme un inconvénient. Les résultats ? Il est un peu tôt pour conclure car mon fils n'a pas acquis ma technique en une heure et il ne fait pas beaucoup de photos, mais ils sont prometteurs. Exemple : Canon : http://cjoint.com/13au/CHpuXVJfVi5_img_6156_1-001.jpg Non recadrée, picassisée, accentuée. C'est tout-à-fait honnête, le piqué est là, c'est le principal, même si le modelé manque un peu. Pour comparaison, un sujet similaire à mes débuts avec le D90 : http://cjoint.com/13au/CHpvaitRQle_d90_7604_1-001.jpg Non recadrée, picassisée, accentuée. Voilà, Canonistes, ne jetez pas votre 450D, il peut encore photographier quelques mouches !
Nikon, Canon Pentax (j'ai des Pentax).. et je fais beaucoup de macro On peut obtenir de tres bonnes et de tres mauvaises photos avec ces appareils. l'important c'est seulement de bien connaitre le sien et les manieres d'en tirer le maximum. Des petites particularités font que certains s'habituent mieux, mais l'appareil qui surpasserait les autres dans tous les cas... Dans mes photos, avec la meme optique, le meme boitier et des conditions a peu pres identiques, j'ai de tres belles et de tres mauvaises photos. Pourquoi ces differences? parfois je sais, parfois c'est un mystere, il y a des jours où rien n'est bon Pour la macro, ca se joue parfois au 1/10 de millimetre pour la zone nette avec des eclairages tres différents suivant le point qu'on vise ou la maniere qu'on a choisi de mesurer la lumière. Changer pour faire mieux? sans doute, à condition d'avoir une caractéristique qui n'existerait pas sur l'appareil ou l'optique qu'on a.. Je cherche par exemple un 180 macro (ouv 2.8) de chez Sigma qui a ete lancé pour le Pentax tres peu de temps et n'existe maintenant qu'en Nikon et en Canon... J'ai un 100 macro Pentax et j'aurai parfois besoin d'un peu plus de distance entre la bête et moi car ils nous observent...
J'ai commencé la macro avec mon D90 + 18-200 car, à l'époque, le 550D +
18-200 que j'avais choisis n'étaient pas disponibles.
Ça a bien marché et je suis resté chez Nikon.
Mais aurais-je obtenu l'équivalent, voire mieux avec le Canon ?
Question existentielle qui doit turlupiner beaucoup de membres ici.
Doit-on changer ou rester ? Les différences sont-elles visibles entre
appareils de même gamme ?
Pour le savoir, il faut comparer.
Justement mon fils a un 450D et le 18-200. C'est assez proche du D90 (12,2 MP
chacun), 9 collimateurs pour le Canon contre 11 pour le Nikon, MAP mini à
0,45m contre 0,50m etc..
Alors nous voilà partis en chasse. Le Canon accepte sans rechigner une
Bonnette Olympus MCON 35 identique à celle du D90 en son temps, le flash
interne du Canon fera l'affaire, pas de diffuseur mais ce n'est pas grave,
mode manuel, 200 iso, 1/200, f16, en voiture...
Les différences se sentent assez vite : contrairement au 18-200 Nikon,
l'autofocus du 18-200 Canon a tendance à repartir de loin quand il ne trouve
pas le point et il fait surtout un bziii-bziii très audible. Autre différence
de taille : on ne peut pas rectifier le point à la main. Il faut donc bien
immobiliser l'appareil faute de quoi on n'arrive pas à mettre au point
facilement, moins en tous cas qu'avec le D90.
Enfin les collimateurs semblent plus gros, ça peut être un avantage en macro,
comme un inconvénient.
Les résultats ? Il est un peu tôt pour conclure car mon fils n'a pas acquis
ma technique en une heure et il ne fait pas beaucoup de photos, mais ils sont
prometteurs.
Exemple : Canon :
http://cjoint.com/13au/CHpuXVJfVi5_img_6156_1-001.jpg
Non recadrée, picassisée, accentuée.
C'est tout-à-fait honnête, le piqué est là, c'est le principal, même si le
modelé manque un peu.
Pour comparaison, un sujet similaire à mes débuts avec le D90 :
http://cjoint.com/13au/CHpvaitRQle_d90_7604_1-001.jpg
Non recadrée, picassisée, accentuée.
Voilà, Canonistes, ne jetez pas votre 450D, il peut encore photographier
quelques mouches !
Nikon, Canon Pentax (j'ai des Pentax).. et je fais beaucoup de macro
On peut obtenir de tres bonnes et de tres mauvaises photos avec ces
appareils. l'important c'est seulement de bien connaitre le sien et les
manieres d'en tirer le maximum. Des petites particularités font que
certains s'habituent mieux, mais l'appareil qui surpasserait les autres
dans tous les cas...
Dans mes photos, avec la meme optique, le meme boitier et des
conditions a peu pres identiques, j'ai de tres belles et de tres
mauvaises photos. Pourquoi ces differences? parfois je sais, parfois
c'est un mystere, il y a des jours où rien n'est bon
Pour la macro, ca se joue parfois au 1/10 de millimetre pour la zone
nette avec des eclairages tres différents suivant le point qu'on vise
ou la maniere qu'on a choisi de mesurer la lumière.
Changer pour faire mieux? sans doute, à condition d'avoir une
caractéristique qui n'existerait pas sur l'appareil ou l'optique qu'on
a..
Je cherche par exemple un 180 macro (ouv 2.8) de chez Sigma qui a ete
lancé pour le Pentax tres peu de temps et n'existe maintenant qu'en
Nikon et en Canon...
J'ai un 100 macro Pentax et j'aurai parfois besoin d'un peu plus de
distance entre la bête et moi car ils nous observent...
J'ai commencé la macro avec mon D90 + 18-200 car, à l'époque, le 550D + 18-200 que j'avais choisis n'étaient pas disponibles. Ça a bien marché et je suis resté chez Nikon. Mais aurais-je obtenu l'équivalent, voire mieux avec le Canon ? Question existentielle qui doit turlupiner beaucoup de membres ici. Doit-on changer ou rester ? Les différences sont-elles visibles entre appareils de même gamme ? Pour le savoir, il faut comparer. Justement mon fils a un 450D et le 18-200. C'est assez proche du D90 (12,2 MP chacun), 9 collimateurs pour le Canon contre 11 pour le Nikon, MAP mini à 0,45m contre 0,50m etc.. Alors nous voilà partis en chasse. Le Canon accepte sans rechigner une Bonnette Olympus MCON 35 identique à celle du D90 en son temps, le flash interne du Canon fera l'affaire, pas de diffuseur mais ce n'est pas grave, mode manuel, 200 iso, 1/200, f16, en voiture... Les différences se sentent assez vite : contrairement au 18-200 Nikon, l'autofocus du 18-200 Canon a tendance à repartir de loin quand il ne trouve pas le point et il fait surtout un bziii-bziii très audible. Autre différence de taille : on ne peut pas rectifier le point à la main. Il faut donc bien immobiliser l'appareil faute de quoi on n'arrive pas à mettre au point facilement, moins en tous cas qu'avec le D90. Enfin les collimateurs semblent plus gros, ça peut être un avantage en macro, comme un inconvénient. Les résultats ? Il est un peu tôt pour conclure car mon fils n'a pas acquis ma technique en une heure et il ne fait pas beaucoup de photos, mais ils sont prometteurs. Exemple : Canon : http://cjoint.com/13au/CHpuXVJfVi5_img_6156_1-001.jpg Non recadrée, picassisée, accentuée. C'est tout-à-fait honnête, le piqué est là, c'est le principal, même si le modelé manque un peu. Pour comparaison, un sujet similaire à mes débuts avec le D90 : http://cjoint.com/13au/CHpvaitRQle_d90_7604_1-001.jpg Non recadrée, picassisée, accentuée. Voilà, Canonistes, ne jetez pas votre 450D, il peut encore photographier quelques mouches !
Nikon, Canon Pentax (j'ai des Pentax).. et je fais beaucoup de macro On peut obtenir de tres bonnes et de tres mauvaises photos avec ces appareils. l'important c'est seulement de bien connaitre le sien et les manieres d'en tirer le maximum. Des petites particularités font que certains s'habituent mieux, mais l'appareil qui surpasserait les autres dans tous les cas... Dans mes photos, avec la meme optique, le meme boitier et des conditions a peu pres identiques, j'ai de tres belles et de tres mauvaises photos. Pourquoi ces differences? parfois je sais, parfois c'est un mystere, il y a des jours où rien n'est bon Pour la macro, ca se joue parfois au 1/10 de millimetre pour la zone nette avec des eclairages tres différents suivant le point qu'on vise ou la maniere qu'on a choisi de mesurer la lumière. Changer pour faire mieux? sans doute, à condition d'avoir une caractéristique qui n'existerait pas sur l'appareil ou l'optique qu'on a.. Je cherche par exemple un 180 macro (ouv 2.8) de chez Sigma qui a ete lancé pour le Pentax tres peu de temps et n'existe maintenant qu'en Nikon et en Canon... J'ai un 100 macro Pentax et j'aurai parfois besoin d'un peu plus de distance entre la bête et moi car ils nous observent...
Nikon, Canon Pentax (j'ai des Pentax).. et je fais beaucoup de macro On peut obtenir de tres bonnes et de tres mauvaises photos avec ces appareils. l'important c'est seulement de bien connaitre le sien et les manieres d'en tirer le maximum. Des petites particularités font que certains s'habituent mieux, mais l'appareil qui surpasserait les autres dans tous les cas... Dans mes photos, avec la meme optique, le meme boitier et des conditions a peu pres identiques, j'ai de tres belles et de tres mauvaises photos. Pourquoi ces differences? parfois je sais, parfois c'est un mystere, il y a des jours où rien n'est bon. Pour la macro, ca se joue parfois au 1/10 de millimetre pour la zone nette avec des eclairages tres différents suivant le point qu'on vise ou la maniere qu'on a choisi de mesurer la lumière.
L'éclairage fait souvent une très grande différence.
Changer pour faire mieux? sans doute, à condition d'avoir une caractéristique qui n'existerait pas sur l'appareil ou l'optique qu'on a.. Je cherche par exemple un 180 macro (ouv 2.8) de chez Sigma qui a ete lancé pour le Pentax tres peu de temps et n'existe maintenant qu'en Nikon et en Canon... J'ai un 100 macro Pentax et j'aurai parfois besoin d'un peu plus de distance entre la bête et moi car ils nous observent...
Mon 18-300 me permet de travailler à 35 centimètres de mes cibles jusqu'à un grandissement de 0,91 (une bonnette) et de 17 centimètres jusqu'à un grandissement de 1,57 (deux bonnettes). C'est très confortable. Quelles sont les distance permises par ton 105 ?
Toujours excellentes. A moi : http://cjoint.com/13au/CHqrSgH2kB6_d90_13960-003.jpg http://cjoint.com/13au/CHqrYmZnKzc_d90_7471_1.jpg
Le 15/08/2013 22:16, Solanar a écrit :
Nikon, Canon Pentax (j'ai des Pentax).. et je fais beaucoup de macro
On peut obtenir de tres bonnes et de tres mauvaises photos avec ces
appareils. l'important c'est seulement de bien connaitre le sien et les
manieres d'en tirer le maximum. Des petites particularités font que
certains s'habituent mieux, mais l'appareil qui surpasserait les autres
dans tous les cas...
Dans mes photos, avec la meme optique, le meme boitier et des conditions
a peu pres identiques, j'ai de tres belles et de tres mauvaises photos.
Pourquoi ces differences? parfois je sais, parfois c'est un mystere, il
y a des jours où rien n'est bon.
Pour la macro, ca se joue parfois au 1/10 de millimetre pour la zone
nette avec des eclairages tres différents suivant le point qu'on vise ou
la maniere qu'on a choisi de mesurer la lumière.
L'éclairage fait souvent une très grande différence.
Changer pour faire mieux? sans doute, à condition d'avoir une
caractéristique qui n'existerait pas sur l'appareil ou l'optique qu'on a..
Je cherche par exemple un 180 macro (ouv 2.8) de chez Sigma qui a ete
lancé pour le Pentax tres peu de temps et n'existe maintenant qu'en
Nikon et en Canon...
J'ai un 100 macro Pentax et j'aurai parfois besoin d'un peu plus de
distance entre la bête et moi car ils nous observent...
Mon 18-300 me permet de travailler à 35 centimètres de mes cibles
jusqu'à un grandissement de 0,91 (une bonnette) et de 17 centimètres
jusqu'à un grandissement de 1,57 (deux bonnettes). C'est très confortable.
Quelles sont les distance permises par ton 105 ?
Nikon, Canon Pentax (j'ai des Pentax).. et je fais beaucoup de macro On peut obtenir de tres bonnes et de tres mauvaises photos avec ces appareils. l'important c'est seulement de bien connaitre le sien et les manieres d'en tirer le maximum. Des petites particularités font que certains s'habituent mieux, mais l'appareil qui surpasserait les autres dans tous les cas... Dans mes photos, avec la meme optique, le meme boitier et des conditions a peu pres identiques, j'ai de tres belles et de tres mauvaises photos. Pourquoi ces differences? parfois je sais, parfois c'est un mystere, il y a des jours où rien n'est bon. Pour la macro, ca se joue parfois au 1/10 de millimetre pour la zone nette avec des eclairages tres différents suivant le point qu'on vise ou la maniere qu'on a choisi de mesurer la lumière.
L'éclairage fait souvent une très grande différence.
Changer pour faire mieux? sans doute, à condition d'avoir une caractéristique qui n'existerait pas sur l'appareil ou l'optique qu'on a.. Je cherche par exemple un 180 macro (ouv 2.8) de chez Sigma qui a ete lancé pour le Pentax tres peu de temps et n'existe maintenant qu'en Nikon et en Canon... J'ai un 100 macro Pentax et j'aurai parfois besoin d'un peu plus de distance entre la bête et moi car ils nous observent...
Mon 18-300 me permet de travailler à 35 centimètres de mes cibles jusqu'à un grandissement de 0,91 (une bonnette) et de 17 centimètres jusqu'à un grandissement de 1,57 (deux bonnettes). C'est très confortable. Quelles sont les distance permises par ton 105 ?
Toujours excellentes. A moi : http://cjoint.com/13au/CHqrSgH2kB6_d90_13960-003.jpg http://cjoint.com/13au/CHqrYmZnKzc_d90_7471_1.jpg
Solanar
Il se trouve que Ghost-Rider a formulé :
Le 15/08/2013 22:16, Solanar a écrit :
Nikon, Canon Pentax (j'ai des Pentax).. et je fais beaucoup de macro On peut obtenir de tres bonnes et de tres mauvaises photos avec ces appareils. l'important c'est seulement de bien connaitre le sien et les manieres d'en tirer le maximum. Des petites particularités font que certains s'habituent mieux, mais l'appareil qui surpasserait les autres dans tous les cas... Dans mes photos, avec la meme optique, le meme boitier et des conditions a peu pres identiques, j'ai de tres belles et de tres mauvaises photos. Pourquoi ces differences? parfois je sais, parfois c'est un mystere, il y a des jours où rien n'est bon. Pour la macro, ca se joue parfois au 1/10 de millimetre pour la zone nette avec des eclairages tres différents suivant le point qu'on vise ou la maniere qu'on a choisi de mesurer la lumière.
L'éclairage fait souvent une très grande différence.
Changer pour faire mieux? sans doute, à condition d'avoir une caractéristique qui n'existerait pas sur l'appareil ou l'optique qu'on a.. Je cherche par exemple un 180 macro (ouv 2.8) de chez Sigma qui a ete lancé pour le Pentax tres peu de temps et n'existe maintenant qu'en Nikon et en Canon... J'ai un 100 macro Pentax et j'aurai parfois besoin d'un peu plus de distance entre la bête et moi car ils nous observent...
Mon 18-300 me permet de travailler à 35 centimètres de mes cibles jusqu'à un grandissement de 0,91 (une bonnette) et de 17 centimètres jusqu'à un grandissement de 1,57 (deux bonnettes). C'est très confortable. Quelles sont les distance permises par ton 105 ?
31cm de l'objet au capteur grossissement 1/1 et 13cm objet à la lentille avant
J'ai un 18-250 et je m'en sers aussi avec une bonnette quand je n'ai que lui mais je prefere mon macro, toujours une question d'habitude et de connaissance acquise presque instinctives
Toujours excellentes. A moi : http://cjoint.com/13au/CHqrSgH2kB6_d90_13960-003.jpg http://cjoint.com/13au/CHqrYmZnKzc_d90_7471_1.jpg
Tres jolies photos. C'est assez etonnant cette diversité et cette beauté qu'on trouve dans le monde des insectes quand on les regarde de pres. Insectes et araignées bien sur Rien que dans la haie qui entour mon jardin, j'en ai des centaines d'especes qu'on ne peut voir qu'en... regardant de tres pres...
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Il se trouve que Ghost-Rider a formulé :
Le 15/08/2013 22:16, Solanar a écrit :
Nikon, Canon Pentax (j'ai des Pentax).. et je fais beaucoup de macro
On peut obtenir de tres bonnes et de tres mauvaises photos avec ces
appareils. l'important c'est seulement de bien connaitre le sien et les
manieres d'en tirer le maximum. Des petites particularités font que
certains s'habituent mieux, mais l'appareil qui surpasserait les autres
dans tous les cas...
Dans mes photos, avec la meme optique, le meme boitier et des conditions
a peu pres identiques, j'ai de tres belles et de tres mauvaises photos.
Pourquoi ces differences? parfois je sais, parfois c'est un mystere, il
y a des jours où rien n'est bon.
Pour la macro, ca se joue parfois au 1/10 de millimetre pour la zone
nette avec des eclairages tres différents suivant le point qu'on vise ou
la maniere qu'on a choisi de mesurer la lumière.
L'éclairage fait souvent une très grande différence.
Changer pour faire mieux? sans doute, à condition d'avoir une
caractéristique qui n'existerait pas sur l'appareil ou l'optique qu'on a..
Je cherche par exemple un 180 macro (ouv 2.8) de chez Sigma qui a ete
lancé pour le Pentax tres peu de temps et n'existe maintenant qu'en
Nikon et en Canon...
J'ai un 100 macro Pentax et j'aurai parfois besoin d'un peu plus de
distance entre la bête et moi car ils nous observent...
Mon 18-300 me permet de travailler à 35 centimètres de mes cibles jusqu'à un
grandissement de 0,91 (une bonnette) et de 17 centimètres jusqu'à un
grandissement de 1,57 (deux bonnettes). C'est très confortable.
Quelles sont les distance permises par ton 105 ?
31cm de l'objet au capteur grossissement 1/1 et 13cm objet à la
lentille avant
J'ai un 18-250 et je m'en sers aussi avec une bonnette quand je n'ai
que lui mais je prefere mon macro, toujours une question d'habitude et
de connaissance acquise presque instinctives
Toujours excellentes.
A moi :
http://cjoint.com/13au/CHqrSgH2kB6_d90_13960-003.jpg
http://cjoint.com/13au/CHqrYmZnKzc_d90_7471_1.jpg
Tres jolies photos.
C'est assez etonnant cette diversité et cette beauté qu'on trouve dans
le monde des insectes quand on les regarde de pres. Insectes et
araignées bien sur
Rien que dans la haie qui entour mon jardin, j'en ai des centaines
d'especes qu'on ne peut voir qu'en... regardant de tres pres...
Nikon, Canon Pentax (j'ai des Pentax).. et je fais beaucoup de macro On peut obtenir de tres bonnes et de tres mauvaises photos avec ces appareils. l'important c'est seulement de bien connaitre le sien et les manieres d'en tirer le maximum. Des petites particularités font que certains s'habituent mieux, mais l'appareil qui surpasserait les autres dans tous les cas... Dans mes photos, avec la meme optique, le meme boitier et des conditions a peu pres identiques, j'ai de tres belles et de tres mauvaises photos. Pourquoi ces differences? parfois je sais, parfois c'est un mystere, il y a des jours où rien n'est bon. Pour la macro, ca se joue parfois au 1/10 de millimetre pour la zone nette avec des eclairages tres différents suivant le point qu'on vise ou la maniere qu'on a choisi de mesurer la lumière.
L'éclairage fait souvent une très grande différence.
Changer pour faire mieux? sans doute, à condition d'avoir une caractéristique qui n'existerait pas sur l'appareil ou l'optique qu'on a.. Je cherche par exemple un 180 macro (ouv 2.8) de chez Sigma qui a ete lancé pour le Pentax tres peu de temps et n'existe maintenant qu'en Nikon et en Canon... J'ai un 100 macro Pentax et j'aurai parfois besoin d'un peu plus de distance entre la bête et moi car ils nous observent...
Mon 18-300 me permet de travailler à 35 centimètres de mes cibles jusqu'à un grandissement de 0,91 (une bonnette) et de 17 centimètres jusqu'à un grandissement de 1,57 (deux bonnettes). C'est très confortable. Quelles sont les distance permises par ton 105 ?
31cm de l'objet au capteur grossissement 1/1 et 13cm objet à la lentille avant
J'ai un 18-250 et je m'en sers aussi avec une bonnette quand je n'ai que lui mais je prefere mon macro, toujours une question d'habitude et de connaissance acquise presque instinctives
Toujours excellentes. A moi : http://cjoint.com/13au/CHqrSgH2kB6_d90_13960-003.jpg http://cjoint.com/13au/CHqrYmZnKzc_d90_7471_1.jpg
Tres jolies photos. C'est assez etonnant cette diversité et cette beauté qu'on trouve dans le monde des insectes quand on les regarde de pres. Insectes et araignées bien sur Rien que dans la haie qui entour mon jardin, j'en ai des centaines d'especes qu'on ne peut voir qu'en... regardant de tres pres...
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Ghost-Rider
Le 16/08/2013 19:39, Solanar a écrit :
Il se trouve que Ghost-Rider a formulé :
Mon 18-300 me permet de travailler à 35 centimètres de mes cibles jusqu'à un grandissement de 0,91 (une bonnette) et de 17 centimètres jusqu'à un grandissement de 1,57 (deux bonnettes). C'est très confortable. Quelles sont les distance permises par ton 105 ?
31cm de l'objet au capteur grossissement 1/1 et 13cm objet à la lentille avant
C'est ça. Je parlais bien sûr de la distance à la lentille avant. 13 cm, c'est court. Je le vois bien quand je mets deux bonnettes. Les mouches n'aiment pas trop. C'est pour ça que je me cramponne à mon zoom. Mais un 180 macro 2.8 AF stabilisé c'est le rêve. http://www.pixelistes.com/forum/sigma-apo-macro-180mm-f-2-8-ex-dg-os-hsm-t115158.html Mais un rêve cher.
J'ai un 18-250 et je m'en sers aussi avec une bonnette quand je n'ai que lui mais je prefere mon macro, toujours une question d'habitude et de connaissance acquise presque instinctives
Toujours excellentes. A moi : http://cjoint.com/13au/CHqrSgH2kB6_d90_13960-003.jpg http://cjoint.com/13au/CHqrYmZnKzc_d90_7471_1.jpg
Tres jolies photos. C'est assez etonnant cette diversité et cette beauté qu'on trouve dans le monde des insectes quand on les regarde de pres. Insectes et araignées bien sur Rien que dans la haie qui entour mon jardin, j'en ai des centaines d'especes qu'on ne peut voir qu'en... regardant de tres pres...
Oui, c'est un monde presque complètement ignoré de la plupart.
Le 16/08/2013 19:39, Solanar a écrit :
Il se trouve que Ghost-Rider a formulé :
Mon 18-300 me permet de travailler à 35 centimètres de mes cibles
jusqu'à un grandissement de 0,91 (une bonnette) et de 17 centimètres
jusqu'à un grandissement de 1,57 (deux bonnettes). C'est très
confortable.
Quelles sont les distance permises par ton 105 ?
31cm de l'objet au capteur grossissement 1/1 et 13cm objet à la
lentille avant
C'est ça. Je parlais bien sûr de la distance à la lentille avant.
13 cm, c'est court. Je le vois bien quand je mets deux bonnettes.
Les mouches n'aiment pas trop.
C'est pour ça que je me cramponne à mon zoom.
Mais un 180 macro 2.8 AF stabilisé c'est le rêve.
http://www.pixelistes.com/forum/sigma-apo-macro-180mm-f-2-8-ex-dg-os-hsm-t115158.html
Mais un rêve cher.
J'ai un 18-250 et je m'en sers aussi avec une bonnette quand je n'ai que
lui mais je prefere mon macro, toujours une question d'habitude et de
connaissance acquise presque instinctives
Toujours excellentes.
A moi :
http://cjoint.com/13au/CHqrSgH2kB6_d90_13960-003.jpg
http://cjoint.com/13au/CHqrYmZnKzc_d90_7471_1.jpg
Tres jolies photos.
C'est assez etonnant cette diversité et cette beauté qu'on trouve dans
le monde des insectes quand on les regarde de pres. Insectes et
araignées bien sur
Rien que dans la haie qui entour mon jardin, j'en ai des centaines
d'especes qu'on ne peut voir qu'en... regardant de tres pres...
Oui, c'est un monde presque complètement ignoré de la plupart.
Mon 18-300 me permet de travailler à 35 centimètres de mes cibles jusqu'à un grandissement de 0,91 (une bonnette) et de 17 centimètres jusqu'à un grandissement de 1,57 (deux bonnettes). C'est très confortable. Quelles sont les distance permises par ton 105 ?
31cm de l'objet au capteur grossissement 1/1 et 13cm objet à la lentille avant
C'est ça. Je parlais bien sûr de la distance à la lentille avant. 13 cm, c'est court. Je le vois bien quand je mets deux bonnettes. Les mouches n'aiment pas trop. C'est pour ça que je me cramponne à mon zoom. Mais un 180 macro 2.8 AF stabilisé c'est le rêve. http://www.pixelistes.com/forum/sigma-apo-macro-180mm-f-2-8-ex-dg-os-hsm-t115158.html Mais un rêve cher.
J'ai un 18-250 et je m'en sers aussi avec une bonnette quand je n'ai que lui mais je prefere mon macro, toujours une question d'habitude et de connaissance acquise presque instinctives
Toujours excellentes. A moi : http://cjoint.com/13au/CHqrSgH2kB6_d90_13960-003.jpg http://cjoint.com/13au/CHqrYmZnKzc_d90_7471_1.jpg
Tres jolies photos. C'est assez etonnant cette diversité et cette beauté qu'on trouve dans le monde des insectes quand on les regarde de pres. Insectes et araignées bien sur Rien que dans la haie qui entour mon jardin, j'en ai des centaines d'especes qu'on ne peut voir qu'en... regardant de tres pres...
Oui, c'est un monde presque complètement ignoré de la plupart.
Markorki
Ghost-Rider a écrit :
Les différences se sentent assez vite : contrairement au 18-200 Nikon, l'autofocus du 18-200 Canon a tendance à repartir de loin quand il ne trouve pas le point et il fait surtout un bziii-bziii très audible. Autre différence de taille : on ne peut pas rectifier le point à la main. Il faut donc bien immobiliser l'appareil faute de quoi on n'arrive pas à mettre au point facilement, moins en tous cas qu'avec le D90. Enfin les collimateurs semblent plus gros, ça peut être un avantage en macro, comme un inconvénient.
hi, hi, ainsi donc, même en reflex, Canon met bien au point surtout sur pied...
effectivement, mon G11 est donc bien "dans la norme"...
Quand je pense que mes Pentax mettent au point certes pas très vite, mais sans jamais faillir, et que Ricoh ne fabrique plus ses APN qui mettaient au point en quelques centièmes de seconde **à_coup_sûr**, je me dis que l'age d'or est terminé... en attendant bien sûr la photo miracle qui enregistre toutes les distances au point, et qui calculera l flou là où on le veut, en émulant un objectif (ou un couple APN/objectif) classique. Le plus facile à émuler sera bien sûr un Canon Gnn: flou gaussien partout, ou flou directionnel, pour émuler les bougés : le pied !!;-)
Ghost-Rider a écrit :
Les différences se sentent assez vite : contrairement au 18-200 Nikon,
l'autofocus du 18-200 Canon a tendance à repartir de loin quand il ne
trouve pas le point et il fait surtout un bziii-bziii très audible.
Autre différence de taille : on ne peut pas rectifier le point à la
main. Il faut donc bien immobiliser l'appareil faute de quoi on n'arrive
pas à mettre au point facilement, moins en tous cas qu'avec le D90.
Enfin les collimateurs semblent plus gros, ça peut être un avantage en
macro, comme un inconvénient.
hi, hi, ainsi donc, même en reflex, Canon met bien au point surtout sur
pied...
effectivement, mon G11 est donc bien "dans la norme"...
Quand je pense que mes Pentax mettent au point certes pas très vite,
mais sans jamais faillir, et que Ricoh ne fabrique plus ses APN qui
mettaient au point en quelques centièmes de seconde **à_coup_sûr**, je
me dis que l'age d'or est terminé... en attendant bien sûr la photo
miracle qui enregistre toutes les distances au point, et qui calculera l
flou là où on le veut, en émulant un objectif (ou un couple
APN/objectif) classique.
Le plus facile à émuler sera bien sûr un Canon Gnn: flou gaussien
partout, ou flou directionnel, pour émuler les bougés : le pied !!;-)
Les différences se sentent assez vite : contrairement au 18-200 Nikon, l'autofocus du 18-200 Canon a tendance à repartir de loin quand il ne trouve pas le point et il fait surtout un bziii-bziii très audible. Autre différence de taille : on ne peut pas rectifier le point à la main. Il faut donc bien immobiliser l'appareil faute de quoi on n'arrive pas à mettre au point facilement, moins en tous cas qu'avec le D90. Enfin les collimateurs semblent plus gros, ça peut être un avantage en macro, comme un inconvénient.
hi, hi, ainsi donc, même en reflex, Canon met bien au point surtout sur pied...
effectivement, mon G11 est donc bien "dans la norme"...
Quand je pense que mes Pentax mettent au point certes pas très vite, mais sans jamais faillir, et que Ricoh ne fabrique plus ses APN qui mettaient au point en quelques centièmes de seconde **à_coup_sûr**, je me dis que l'age d'or est terminé... en attendant bien sûr la photo miracle qui enregistre toutes les distances au point, et qui calculera l flou là où on le veut, en émulant un objectif (ou un couple APN/objectif) classique. Le plus facile à émuler sera bien sûr un Canon Gnn: flou gaussien partout, ou flou directionnel, pour émuler les bougés : le pied !!;-)
Ghost-Rider
Le 18/08/2013 21:22, Markorki a écrit :
hi, hi, ainsi donc, même en reflex, Canon met bien au point surtout sur pied...
effectivement, mon G11 est donc bien "dans la norme"...
Le plus facile à émuler sera bien sûr un Canon Gnn: flou gaussien partout, ou flou directionnel, pour émuler les bougés : le pied !!;-)
Sans vouloir dire du mal de Canon : La libellule : - photographiée au Canon 450D + 18-200 en AF : http://cjoint.com/13au/CHswDH0liVV_img_6159-001_1.jpg - photographiée au Nikon D7000 + 18-300 en AF : http://cjoint.com/13au/CHswJKuHurl_d7000_07734_1.jpg Non retouchées, non accentuées, juste réduites.
Le 18/08/2013 21:22, Markorki a écrit :
hi, hi, ainsi donc, même en reflex, Canon met bien au point surtout sur
pied...
effectivement, mon G11 est donc bien "dans la norme"...
Le plus facile à émuler sera bien sûr un Canon Gnn: flou gaussien
partout, ou flou directionnel, pour émuler les bougés : le pied !!;-)
Sans vouloir dire du mal de Canon :
La libellule :
- photographiée au Canon 450D + 18-200 en AF :
http://cjoint.com/13au/CHswDH0liVV_img_6159-001_1.jpg
- photographiée au Nikon D7000 + 18-300 en AF :
http://cjoint.com/13au/CHswJKuHurl_d7000_07734_1.jpg
Non retouchées, non accentuées, juste réduites.
hi, hi, ainsi donc, même en reflex, Canon met bien au point surtout sur pied...
effectivement, mon G11 est donc bien "dans la norme"...
Le plus facile à émuler sera bien sûr un Canon Gnn: flou gaussien partout, ou flou directionnel, pour émuler les bougés : le pied !!;-)
Sans vouloir dire du mal de Canon : La libellule : - photographiée au Canon 450D + 18-200 en AF : http://cjoint.com/13au/CHswDH0liVV_img_6159-001_1.jpg - photographiée au Nikon D7000 + 18-300 en AF : http://cjoint.com/13au/CHswJKuHurl_d7000_07734_1.jpg Non retouchées, non accentuées, juste réduites.
