taille trop importante des images : même sur un 1280x960 et avec un Firefox customisé, c'est limite trop grand pour les photos en hauteur, faut jouer de l'ascenseur à chaque fois et ça m'énerve. Voilà, je suis énervé.
Merci Pierre d'être passé devant, car comme toi, devoir utiliser les curseurs pour voir la "totalité" d'une image m'insupporte. Une image s'apprécie d'abord dans sa globalité et pas comme du saucisson. En prenant en compte aussi les info's de : http://www.journaldunet.com/solutions/dossiers/chiffres/navigateurs.shtml pour ce qui des configurations d'écran.
en général, je laisse tomber quand il faut scroller
-- -- Ricco
Papy Bernard wrote:
Bonjour
De Pierre Pallier
taille trop importante des images : même sur un 1280x960 et avec un
Firefox customisé, c'est limite trop grand pour les photos en
hauteur, faut jouer de l'ascenseur à chaque fois et ça m'énerve.
Voilà, je suis énervé.
Merci Pierre d'être passé devant, car comme toi, devoir utiliser les
curseurs pour voir la "totalité" d'une image m'insupporte. Une image
s'apprécie d'abord dans sa globalité et pas comme du saucisson. En
prenant en compte aussi les info's de :
http://www.journaldunet.com/solutions/dossiers/chiffres/navigateurs.shtml
pour ce qui des configurations d'écran.
en général, je laisse tomber quand il faut scroller
taille trop importante des images : même sur un 1280x960 et avec un Firefox customisé, c'est limite trop grand pour les photos en hauteur, faut jouer de l'ascenseur à chaque fois et ça m'énerve. Voilà, je suis énervé.
Merci Pierre d'être passé devant, car comme toi, devoir utiliser les curseurs pour voir la "totalité" d'une image m'insupporte. Une image s'apprécie d'abord dans sa globalité et pas comme du saucisson. En prenant en compte aussi les info's de : http://www.journaldunet.com/solutions/dossiers/chiffres/navigateurs.shtml pour ce qui des configurations d'écran.
en général, je laisse tomber quand il faut scroller
-- -- Ricco
Ghost Rider
Aïe! Permettez-moi 2 petites remarques: 1) je suis désolé de vous avoir fait perdre votre temps dans la balade vosgienne: elle n'était pas l'objet de mon post, et est sur mon site juste pour les potes participants... Encore mes excuses...
2) si je cherche l'originalité, ou simplement des photos un tant soit peu mémorables, je reconnais que les photos des passages passent sans doute à côté: âme, ambiance, etc. Provincial qui découvrais les lieux, j'ai été sensible au côté surranné, mais la voilà, la raison de mon post: comment avancer à partir de ça, de ces instantanés, quelles pistes suivre pour "sortir" de meilleurs clichés? Merci encore! ;-)
Les photos des Vosges n'ont pas un grand intérêt (litote). Celles des passages parisiens sont purement descriptives, sauf la 12 (une rencontre), la 24, la 25, la 29 (un parallèle), la 37, la 38. Elles n'ont pas d'âme, pas de vie, sauf celles citées. Celles de Soulac non plus, sauf la 4, la 5. Elles sont également purement descriptives. Les photos les plus intéressantes sont celles d'Ecosse: on reconnais les paysages tourmentés de l'île de Skye à la lumière si particulière, mais attention à l'accentuation. En bref: prendre beaucoup de photos pour apprendre, c'est bien, les montrer toutes, c'est moins bien. Il ne faut montrer que celles qui comptent.
Ghost Rider
Aïe!
Permettez-moi 2 petites remarques:
1) je suis désolé de vous avoir fait perdre votre temps dans la balade
vosgienne: elle n'était pas l'objet de mon post, et est sur mon site
juste pour les potes participants... Encore mes excuses...
2) si je cherche l'originalité, ou simplement des photos un tant soit
peu mémorables, je reconnais que les photos des passages passent sans
doute à côté: âme, ambiance, etc.
Provincial qui découvrais les lieux, j'ai été sensible au côté surranné,
mais la voilà, la raison de mon post: comment avancer à partir de ça, de
ces instantanés, quelles pistes suivre pour "sortir" de meilleurs clichés?
Merci encore! ;-)
Les photos des Vosges n'ont pas un grand intérêt (litote).
Celles des passages parisiens sont purement descriptives, sauf la 12
(une rencontre), la 24, la 25, la 29 (un parallèle), la 37, la 38. Elles
n'ont pas d'âme, pas de vie, sauf celles citées.
Celles de Soulac non plus, sauf la 4, la 5. Elles sont également
purement descriptives.
Les photos les plus intéressantes sont celles d'Ecosse: on reconnais les
paysages tourmentés de l'île de Skye à la lumière si particulière, mais
attention à l'accentuation.
En bref: prendre beaucoup de photos pour apprendre, c'est bien, les
montrer toutes, c'est moins bien. Il ne faut montrer que celles qui
comptent.
Aïe! Permettez-moi 2 petites remarques: 1) je suis désolé de vous avoir fait perdre votre temps dans la balade vosgienne: elle n'était pas l'objet de mon post, et est sur mon site juste pour les potes participants... Encore mes excuses...
2) si je cherche l'originalité, ou simplement des photos un tant soit peu mémorables, je reconnais que les photos des passages passent sans doute à côté: âme, ambiance, etc. Provincial qui découvrais les lieux, j'ai été sensible au côté surranné, mais la voilà, la raison de mon post: comment avancer à partir de ça, de ces instantanés, quelles pistes suivre pour "sortir" de meilleurs clichés? Merci encore! ;-)
Les photos des Vosges n'ont pas un grand intérêt (litote). Celles des passages parisiens sont purement descriptives, sauf la 12 (une rencontre), la 24, la 25, la 29 (un parallèle), la 37, la 38. Elles n'ont pas d'âme, pas de vie, sauf celles citées. Celles de Soulac non plus, sauf la 4, la 5. Elles sont également purement descriptives. Les photos les plus intéressantes sont celles d'Ecosse: on reconnais les paysages tourmentés de l'île de Skye à la lumière si particulière, mais attention à l'accentuation. En bref: prendre beaucoup de photos pour apprendre, c'est bien, les montrer toutes, c'est moins bien. Il ne faut montrer que celles qui comptent.
Ghost Rider
Papy Bernard
Bonjour
De vincent
Elles sont vieilles, tes statistiques, et cela évolue vite dans ce domaine à mon avis. Eh ! Jeune trou duc!! l'info remonte, selon le site au 19/04/07.
-- A+ Papy Bernard
Bonjour
De vincent
Elles sont vieilles, tes statistiques, et cela évolue vite dans ce
domaine à mon avis.
Eh ! Jeune trou duc!! l'info remonte, selon le site au 19/04/07.
Elles sont vieilles, tes statistiques, et cela évolue vite dans ce domaine à mon avis. Eh ! Jeune trou duc!! l'info remonte, selon le site au 19/04/07.
-- A+ Papy Bernard
Ghost Rider
De Pierre Pallier
taille trop importante des images : même sur un 1280x960 et avec un Firefox customisé, c'est limite trop grand pour les photos en hauteur, faut jouer de l'ascenseur à chaque fois et ça m'énerve. Voilà, je suis énervé.
Merci Pierre d'être passé devant, car comme toi, devoir utiliser les curseurs pour voir la "totalité" d'une image m'insupporte. Une image s'apprécie d'abord dans sa globalité et pas comme du saucisson. En prenant en compte aussi les info's de : http://www.journaldunet.com/solutions/dossiers/chiffres/navigateurs.shtml pour ce qui des configurations d'écran.
P'tain personne n'utilise Vista ! C'était avant ? Et re-p'tain je suis hors stats, avec mon 1920x1200.
Ghost Rider
De Pierre Pallier
taille trop importante des images : même sur un 1280x960 et avec un
Firefox customisé, c'est limite trop grand pour les photos en
hauteur, faut jouer de l'ascenseur à chaque fois et ça m'énerve.
Voilà, je suis énervé.
Merci Pierre d'être passé devant, car comme toi, devoir utiliser les
curseurs pour voir la "totalité" d'une image m'insupporte. Une image
s'apprécie d'abord dans sa globalité et pas comme du saucisson. En prenant
en compte aussi les info's de :
http://www.journaldunet.com/solutions/dossiers/chiffres/navigateurs.shtml
pour ce qui des configurations d'écran.
P'tain personne n'utilise Vista ! C'était avant ?
Et re-p'tain je suis hors stats, avec mon 1920x1200.
taille trop importante des images : même sur un 1280x960 et avec un Firefox customisé, c'est limite trop grand pour les photos en hauteur, faut jouer de l'ascenseur à chaque fois et ça m'énerve. Voilà, je suis énervé.
Merci Pierre d'être passé devant, car comme toi, devoir utiliser les curseurs pour voir la "totalité" d'une image m'insupporte. Une image s'apprécie d'abord dans sa globalité et pas comme du saucisson. En prenant en compte aussi les info's de : http://www.journaldunet.com/solutions/dossiers/chiffres/navigateurs.shtml pour ce qui des configurations d'écran.
P'tain personne n'utilise Vista ! C'était avant ? Et re-p'tain je suis hors stats, avec mon 1920x1200.
Ghost Rider
daniel patin
Papy Bernard wrote:
Bonjour
De Pierre Pallier
taille trop importante des images : même sur un 1280x960 et avec un Firefox customisé, c'est limite trop grand pour les photos en hauteur, faut jouer de l'ascenseur à chaque fois et ça m'énerve. Voilà, je suis énervé.
Merci Pierre d'être passé devant, car comme toi, devoir utiliser les curseurs pour voir la "totalité" d'une image m'insupporte. Une image s'apprécie d'abord dans sa globalité et pas comme du saucisson. En prenant en compte aussi les info's de : http://www.journaldunet.com/solutions/dossiers/chiffres/navigateurs.shtml pour ce qui des configurations d'écran.
il y a des javascript pour adapter la taille de l'image à celle du
navigateur (ceci pour le créateur du site, pas pour le lecteur)
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Papy Bernard wrote:
Bonjour
De Pierre Pallier
taille trop importante des images : même sur un 1280x960 et avec un
Firefox customisé, c'est limite trop grand pour les photos en
hauteur, faut jouer de l'ascenseur à chaque fois et ça m'énerve.
Voilà, je suis énervé.
Merci Pierre d'être passé devant, car comme toi, devoir utiliser les
curseurs pour voir la "totalité" d'une image m'insupporte. Une image
s'apprécie d'abord dans sa globalité et pas comme du saucisson. En prenant
en compte aussi les info's de :
http://www.journaldunet.com/solutions/dossiers/chiffres/navigateurs.shtml
pour ce qui des configurations d'écran.
il y a des javascript pour adapter la taille de l'image à celle du
navigateur
(ceci pour le créateur du site, pas pour le lecteur)
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://leinad-fr.net le blog
http://www.daniel-patin.net sur mon mac
http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
taille trop importante des images : même sur un 1280x960 et avec un Firefox customisé, c'est limite trop grand pour les photos en hauteur, faut jouer de l'ascenseur à chaque fois et ça m'énerve. Voilà, je suis énervé.
Merci Pierre d'être passé devant, car comme toi, devoir utiliser les curseurs pour voir la "totalité" d'une image m'insupporte. Une image s'apprécie d'abord dans sa globalité et pas comme du saucisson. En prenant en compte aussi les info's de : http://www.journaldunet.com/solutions/dossiers/chiffres/navigateurs.shtml pour ce qui des configurations d'écran.
il y a des javascript pour adapter la taille de l'image à celle du
navigateur (ceci pour le créateur du site, pas pour le lecteur)
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
daniel patin
vincent wrote:
En tout cas, j'ai cliqué trop vite: l'idéal, à mon avis, c'est de donner le choix de la résolution comme le fait Stephan quand il nous montre ses photos.
ces galereis sont faites avec jalbum (ah le theme Chameleon, on le voit partout. meme moi :-) ) par contre, jalbum doit etre ustomisable (je n'ai pas essayé) avec du javascript pour, soit utiliser une lightbox parametrable qui s'adap^te à la dimension de la fenetre - j'ai le .js en stock-, soit d'adapter la dimension de la photos à la dimension du navigateur - j'ai aussi en stock- les photos sur cijoint (et non pas cjoint) sont remarquables pour ça, il suffit de redimentsionner la fenetre pour voir la photo changer de taille.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
vincent wrote:
En tout cas, j'ai cliqué trop vite: l'idéal, à mon avis,
c'est de donner le choix de la résolution comme le fait Stephan
quand il nous montre ses photos.
ces galereis sont faites avec jalbum (ah le theme Chameleon, on le voit
partout. meme moi :-) )
par contre, jalbum doit etre ustomisable (je n'ai pas essayé) avec du
javascript pour, soit utiliser une lightbox parametrable qui s'adap^te à
la dimension de la fenetre - j'ai le .js en stock-, soit d'adapter la
dimension de la photos à la dimension du navigateur - j'ai aussi en stock-
les photos sur cijoint (et non pas cjoint) sont remarquables pour ça, il
suffit de redimentsionner la fenetre pour voir la photo changer de taille.
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://leinad-fr.net le blog
http://www.daniel-patin.net sur mon mac
http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
En tout cas, j'ai cliqué trop vite: l'idéal, à mon avis, c'est de donner le choix de la résolution comme le fait Stephan quand il nous montre ses photos.
ces galereis sont faites avec jalbum (ah le theme Chameleon, on le voit partout. meme moi :-) ) par contre, jalbum doit etre ustomisable (je n'ai pas essayé) avec du javascript pour, soit utiliser une lightbox parametrable qui s'adap^te à la dimension de la fenetre - j'ai le .js en stock-, soit d'adapter la dimension de la photos à la dimension du navigateur - j'ai aussi en stock- les photos sur cijoint (et non pas cjoint) sont remarquables pour ça, il suffit de redimentsionner la fenetre pour voir la photo changer de taille.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Alf92
Dans le message <478541b9$0$27941$,
il y a des javascript pour adapter la taille de l'image à celle du navigateur (ceci pour le créateur du site, pas pour le lecteur)
très interessant. je n'ai rien trouvé sur le sujet. as tu un lien ? merci.
-- Alf92
Dans le message <478541b9$0$27941$426a74cc@news.free.fr>,
il y a des javascript pour adapter la taille de l'image à celle du
navigateur
(ceci pour le créateur du site, pas pour le lecteur)
très interessant.
je n'ai rien trouvé sur le sujet. as tu un lien ? merci.
il y a des javascript pour adapter la taille de l'image à celle du navigateur (ceci pour le créateur du site, pas pour le lecteur)
très interessant. je n'ai rien trouvé sur le sujet. as tu un lien ? merci.
Photogalerie de P.Supera (qui vient de temps en temps ici) le fait: http://www.libre-essai.net/Scripts/
Un exemple de ce que ça donne (ne pas commenter la qualité des photos :) http://www.cmap.polytechnique.fr/edp-cs/Photos/July2/
-- F.J.
daniel patin
Alf92 wrote:
Dans le message <478541b9$0$27941$,
il y a des javascript pour adapter la taille de l'image à celle du navigateur (ceci pour le créateur du site, pas pour le lecteur)
très interessant. je n'ai rien trouvé sur le sujet. as tu un lien ? merci.
http://javascript.internet.com/
et plus précisement: http://javascript.internet.com/image-effects/full-size-image.html
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Alf92 wrote:
Dans le message <478541b9$0$27941$426a74cc@news.free.fr>,
il y a des javascript pour adapter la taille de l'image à celle du
navigateur
(ceci pour le créateur du site, pas pour le lecteur)
très interessant.
je n'ai rien trouvé sur le sujet. as tu un lien ? merci.
http://javascript.internet.com/
et plus précisement:
http://javascript.internet.com/image-effects/full-size-image.html
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://leinad-fr.net le blog
http://www.daniel-patin.net sur mon mac
http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
il y a des javascript pour adapter la taille de l'image à celle du navigateur (ceci pour le créateur du site, pas pour le lecteur)
très interessant. je n'ai rien trouvé sur le sujet. as tu un lien ? merci.
http://javascript.internet.com/
et plus précisement: http://javascript.internet.com/image-effects/full-size-image.html
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
GrandSrin
Un grand merci pour les coups de main: Ghostrider et le hitparade, je vois les points communs aux différentes photos que tu as retenues. Je suis déjà super content de pouvoir en retenir 4 ou 5 sur les 6 films de 36 poses initiaux (oui, ça se voit guère, mais j'avais déjà un peu trié :-( La mise en page: le recours obligatire à la mollette pour voir une photo me gonfle tout autant que vous! Merci donc pour les scripts: je vais essayer de les utiliser. Ensuite, je prierai pour que ça marche, je découvre tout ça... JAlbum et Chameleon ont ça de bien que tout est automatisé, contrepartie: rien ne ressemble plus à un site JAlbum et Chameleon qu'un autre site JAlbum et Chameleon. Tiens, ça serait donc ça , l'origine du nom??? :-) Mise en page, mot de passe, css, etc. Le problème c'est que je préfère quand même faire des photos... ;-)
-- GrandSrin
Un grand merci pour les coups de main:
Ghostrider et le hitparade, je vois les points communs aux différentes
photos que tu as retenues.
Je suis déjà super content de pouvoir en retenir 4 ou 5 sur les 6 films
de 36 poses initiaux (oui, ça se voit guère, mais j'avais déjà un peu
trié :-(
La mise en page: le recours obligatire à la mollette pour voir une
photo me gonfle tout autant que vous! Merci donc pour les scripts: je
vais essayer de les utiliser.
Ensuite, je prierai pour que ça marche, je découvre tout ça...
JAlbum et Chameleon ont ça de bien que tout est automatisé,
contrepartie: rien ne ressemble plus à un site JAlbum et Chameleon
qu'un autre site JAlbum et Chameleon.
Tiens, ça serait donc ça , l'origine du nom??? :-)
Mise en page, mot de passe, css, etc.
Le problème c'est que je préfère quand même faire des photos... ;-)
Un grand merci pour les coups de main: Ghostrider et le hitparade, je vois les points communs aux différentes photos que tu as retenues. Je suis déjà super content de pouvoir en retenir 4 ou 5 sur les 6 films de 36 poses initiaux (oui, ça se voit guère, mais j'avais déjà un peu trié :-( La mise en page: le recours obligatire à la mollette pour voir une photo me gonfle tout autant que vous! Merci donc pour les scripts: je vais essayer de les utiliser. Ensuite, je prierai pour que ça marche, je découvre tout ça... JAlbum et Chameleon ont ça de bien que tout est automatisé, contrepartie: rien ne ressemble plus à un site JAlbum et Chameleon qu'un autre site JAlbum et Chameleon. Tiens, ça serait donc ça , l'origine du nom??? :-) Mise en page, mot de passe, css, etc. Le problème c'est que je préfère quand même faire des photos... ;-)
