Nombre de dpi "minimum" pour un tirage grand format
28 réponses
Rice Cooker
Bonjour à tous,
une de mes amies souhaiterait faire un tirage
d'une photo de dimension 2500x1900 (environ).
Elle veut en faire un tirage grand format, j'ai cru comprendre
entre 60 et 70cm de large (prenons l'hypothèse d'un 60x45.)
D'après mes calculs on arrive donc à quelque chose autour de 110dpi.
Je n'ai jamais fait de tels tirages, est ce que la qualité
est acceptable ? Je me dis que c'est peut être un peu bas - j'ai
fait des tirages très acceptables entre 150 et 180dpi ; en dessous je
ne sais pas trop ce que ça donne.
D'un autre côté on ne regarde pas une image de telles dimensions
en collant le nez dessus, donc je ne sais pas...
Est ce que quelqu'un a déjà tenté des tirages dans ces dimensions là (ou
de dimensions approchantes) en partant d'une image approchant les 5 Mpx ?
Est ce que c'est acceptable comme qualité ?
(Je sais bien que c'est assez subjectif comme appréciation :/ )
une de mes amies souhaiterait faire un tirage d'une photo de dimension 2500x1900 (environ). Elle veut en faire un tirage grand format, j'ai cru comprendre entre 60 et 70cm de large (prenons l'hypothèse d'un 60x45.)
D'après mes calculs on arrive donc à quelque chose autour de 110dpi. Je n'ai jamais fait de tels tirages, est ce que la qualité est acceptable ? Je me dis que c'est peut être un peu bas - j'ai fait des tirages très acceptables entre 150 et 180dpi ; en dessous je ne sais pas trop ce que ça donne. D'un autre côté on ne regarde pas une image de telles dimensions en collant le nez dessus, donc je ne sais pas...
Est ce que quelqu'un a déjà tenté des tirages dans ces dimensions là (ou de dimensions approchantes) en partant d'une image approchant les 5 Mpx ? Est ce que c'est acceptable comme qualité ? (Je sais bien que c'est assez subjectif comme appréciation :/ )
Cela risque d'être effectivement un peu juste, mais comme un tirage de cette taille ne se regarde pas à la loupe, ça passera. Le mieux est d'agrandir la photo et de l'accentuer un peu avant de demander le tirage, plutôt que de laisser les tireuses le faire.
Rice Cooker wrote:
Bonjour à tous,
une de mes amies souhaiterait faire un tirage
d'une photo de dimension 2500x1900 (environ).
Elle veut en faire un tirage grand format, j'ai cru comprendre
entre 60 et 70cm de large (prenons l'hypothèse d'un 60x45.)
D'après mes calculs on arrive donc à quelque chose autour de 110dpi.
Je n'ai jamais fait de tels tirages, est ce que la qualité
est acceptable ? Je me dis que c'est peut être un peu bas - j'ai
fait des tirages très acceptables entre 150 et 180dpi ; en dessous je
ne sais pas trop ce que ça donne.
D'un autre côté on ne regarde pas une image de telles dimensions
en collant le nez dessus, donc je ne sais pas...
Est ce que quelqu'un a déjà tenté des tirages dans ces dimensions là (ou
de dimensions approchantes) en partant d'une image approchant les 5 Mpx ?
Est ce que c'est acceptable comme qualité ?
(Je sais bien que c'est assez subjectif comme appréciation :/ )
Cela risque d'être effectivement un peu juste, mais comme un tirage de cette
taille ne se regarde pas à la loupe, ça passera. Le mieux est d'agrandir la
photo et de l'accentuer un peu avant de demander le tirage, plutôt que de
laisser les tireuses le faire.
une de mes amies souhaiterait faire un tirage d'une photo de dimension 2500x1900 (environ). Elle veut en faire un tirage grand format, j'ai cru comprendre entre 60 et 70cm de large (prenons l'hypothèse d'un 60x45.)
D'après mes calculs on arrive donc à quelque chose autour de 110dpi. Je n'ai jamais fait de tels tirages, est ce que la qualité est acceptable ? Je me dis que c'est peut être un peu bas - j'ai fait des tirages très acceptables entre 150 et 180dpi ; en dessous je ne sais pas trop ce que ça donne. D'un autre côté on ne regarde pas une image de telles dimensions en collant le nez dessus, donc je ne sais pas...
Est ce que quelqu'un a déjà tenté des tirages dans ces dimensions là (ou de dimensions approchantes) en partant d'une image approchant les 5 Mpx ? Est ce que c'est acceptable comme qualité ? (Je sais bien que c'est assez subjectif comme appréciation :/ )
Cela risque d'être effectivement un peu juste, mais comme un tirage de cette taille ne se regarde pas à la loupe, ça passera. Le mieux est d'agrandir la photo et de l'accentuer un peu avant de demander le tirage, plutôt que de laisser les tireuses le faire.
manastro
"Gabriel" a écrit dans le message de news: glnjgb$7i3$ | Rice Cooker wrote: | > Bonjour à tous, | > | > une de mes amies souhaiterait faire un tirage | > d'une photo de dimension 2500x1900 (environ). | > Elle veut en faire un tirage grand format, j'ai cru comprendre | > entre 60 et 70cm de large (prenons l'hypothèse d'un 60x45.) | > | > D'après mes calculs on arrive donc à quelque chose autour de 110dpi. | > Je n'ai jamais fait de tels tirages, est ce que la qualité | > est acceptable ? Je me dis que c'est peut être un peu bas - j'ai | > fait des tirages très acceptables entre 150 et 180dpi ; en dessous je | > ne sais pas trop ce que ça donne. | > D'un autre côté on ne regarde pas une image de telles dimensions | > en collant le nez dessus, donc je ne sais pas... | > | > Est ce que quelqu'un a déjà tenté des tirages dans ces dimensions là (ou | > de dimensions approchantes) en partant d'une image approchant les 5 Mpx ? | > Est ce que c'est acceptable comme qualité ? | > (Je sais bien que c'est assez subjectif comme appréciation :/ ) | | Cela risque d'être effectivement un peu juste, mais comme un tirage de cette | taille ne se regarde pas à la loupe, ça passera. Le mieux est d'agrandir la | photo et de l'accentuer un peu avant de demander le tirage, plutôt que de | laisser les tireuses le faire. |
Pour ma part, cela ne s'appellera plus une photo mais une affiche... mais pourquoi pas après tout.
Avec 6,3 Mpixels, la limite supérieure est à mon goût le 30 X 45. On est plus à l'aise avec le 8Mpixels pour cette taille d'image. Ici, tu as moins de 5 Mpixels... Mais bon, on voit tellement d'expos avec des photos "à petits carreaux"...
"Gabriel" <spidermoon@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
glnjgb$7i3$1@news.rd.francetelecom.fr...
| Rice Cooker wrote:
| > Bonjour à tous,
| >
| > une de mes amies souhaiterait faire un tirage
| > d'une photo de dimension 2500x1900 (environ).
| > Elle veut en faire un tirage grand format, j'ai cru comprendre
| > entre 60 et 70cm de large (prenons l'hypothèse d'un 60x45.)
| >
| > D'après mes calculs on arrive donc à quelque chose autour de 110dpi.
| > Je n'ai jamais fait de tels tirages, est ce que la qualité
| > est acceptable ? Je me dis que c'est peut être un peu bas - j'ai
| > fait des tirages très acceptables entre 150 et 180dpi ; en dessous je
| > ne sais pas trop ce que ça donne.
| > D'un autre côté on ne regarde pas une image de telles dimensions
| > en collant le nez dessus, donc je ne sais pas...
| >
| > Est ce que quelqu'un a déjà tenté des tirages dans ces dimensions là (ou
| > de dimensions approchantes) en partant d'une image approchant les 5 Mpx
?
| > Est ce que c'est acceptable comme qualité ?
| > (Je sais bien que c'est assez subjectif comme appréciation :/ )
|
| Cela risque d'être effectivement un peu juste, mais comme un tirage de
cette
| taille ne se regarde pas à la loupe, ça passera. Le mieux est d'agrandir
la
| photo et de l'accentuer un peu avant de demander le tirage, plutôt que de
| laisser les tireuses le faire.
|
Pour ma part, cela ne s'appellera plus une photo mais une affiche... mais
pourquoi pas après tout.
Avec 6,3 Mpixels, la limite supérieure est à mon goût le 30 X 45. On est
plus à l'aise avec le 8Mpixels pour cette taille d'image. Ici, tu as moins
de 5 Mpixels...
Mais bon, on voit tellement d'expos avec des photos "à petits carreaux"...
"Gabriel" a écrit dans le message de news: glnjgb$7i3$ | Rice Cooker wrote: | > Bonjour à tous, | > | > une de mes amies souhaiterait faire un tirage | > d'une photo de dimension 2500x1900 (environ). | > Elle veut en faire un tirage grand format, j'ai cru comprendre | > entre 60 et 70cm de large (prenons l'hypothèse d'un 60x45.) | > | > D'après mes calculs on arrive donc à quelque chose autour de 110dpi. | > Je n'ai jamais fait de tels tirages, est ce que la qualité | > est acceptable ? Je me dis que c'est peut être un peu bas - j'ai | > fait des tirages très acceptables entre 150 et 180dpi ; en dessous je | > ne sais pas trop ce que ça donne. | > D'un autre côté on ne regarde pas une image de telles dimensions | > en collant le nez dessus, donc je ne sais pas... | > | > Est ce que quelqu'un a déjà tenté des tirages dans ces dimensions là (ou | > de dimensions approchantes) en partant d'une image approchant les 5 Mpx ? | > Est ce que c'est acceptable comme qualité ? | > (Je sais bien que c'est assez subjectif comme appréciation :/ ) | | Cela risque d'être effectivement un peu juste, mais comme un tirage de cette | taille ne se regarde pas à la loupe, ça passera. Le mieux est d'agrandir la | photo et de l'accentuer un peu avant de demander le tirage, plutôt que de | laisser les tireuses le faire. |
Pour ma part, cela ne s'appellera plus une photo mais une affiche... mais pourquoi pas après tout.
Avec 6,3 Mpixels, la limite supérieure est à mon goût le 30 X 45. On est plus à l'aise avec le 8Mpixels pour cette taille d'image. Ici, tu as moins de 5 Mpixels... Mais bon, on voit tellement d'expos avec des photos "à petits carreaux"...
Rice Cooker
Le Tue, 27 Jan 2009 19:31:12 +0100, manastro a écrit:
"Gabriel" a écrit dans le message de news:
| Cela risque d'être effectivement un peu juste, mais comme un tirage de cette | taille ne se regarde pas à la loupe, ça passera. Le mieux est d'agrandir la | photo et de l'accentuer un peu avant de demander le tirage, plutôt que de | laisser les tireuses le faire. |
Pour ma part, cela ne s'appellera plus une photo mais une affiche...
oui, si l'on veut
Avec 6,3 Mpixels, la limite supérieure est à mon goût le 30 X 45. On est plus à l'aise avec le 8Mpixels pour cette taille d'image. Ici, tu as moins de 5 Mpixels... Mais bon, on voit tellement d'expos avec des photos "à petits carreaux"...
Merci à vous deux pour vos réponses. Bon je vais lui en parler, elle verra bien si elle tente quand même de faire une telle affiche... Je me dis que ça peut passer quand je vois la qualité de certains posters quand on les regarde de près...
-- Tanguy
Le Tue, 27 Jan 2009 19:31:12 +0100, manastro a écrit:
"Gabriel" <spidermoon@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
| Cela risque d'être effectivement un peu juste, mais comme un tirage de
cette
| taille ne se regarde pas à la loupe, ça passera. Le mieux est d'agrandir
la
| photo et de l'accentuer un peu avant de demander le tirage, plutôt que de
| laisser les tireuses le faire.
|
Pour ma part, cela ne s'appellera plus une photo mais une affiche...
oui, si l'on veut
Avec 6,3 Mpixels, la limite supérieure est à mon goût le 30 X 45. On est
plus à l'aise avec le 8Mpixels pour cette taille d'image. Ici, tu as moins
de 5 Mpixels...
Mais bon, on voit tellement d'expos avec des photos "à petits carreaux"...
Merci à vous deux pour vos réponses.
Bon je vais lui en parler, elle verra bien si elle tente quand
même de faire une telle affiche...
Je me dis que ça peut passer quand je vois la qualité de certains
posters quand on les regarde de près...
Le Tue, 27 Jan 2009 19:31:12 +0100, manastro a écrit:
"Gabriel" a écrit dans le message de news:
| Cela risque d'être effectivement un peu juste, mais comme un tirage de cette | taille ne se regarde pas à la loupe, ça passera. Le mieux est d'agrandir la | photo et de l'accentuer un peu avant de demander le tirage, plutôt que de | laisser les tireuses le faire. |
Pour ma part, cela ne s'appellera plus une photo mais une affiche...
oui, si l'on veut
Avec 6,3 Mpixels, la limite supérieure est à mon goût le 30 X 45. On est plus à l'aise avec le 8Mpixels pour cette taille d'image. Ici, tu as moins de 5 Mpixels... Mais bon, on voit tellement d'expos avec des photos "à petits carreaux"...
Merci à vous deux pour vos réponses. Bon je vais lui en parler, elle verra bien si elle tente quand même de faire une telle affiche... Je me dis que ça peut passer quand je vois la qualité de certains posters quand on les regarde de près...
-- Tanguy
Ghost-Rider
Rice Cooker a écrit :
une de mes amies souhaiterait faire un tirage d'une photo de dimension 2500x1900 (environ). Elle veut en faire un tirage grand format, j'ai cru comprendre entre 60 et 70cm de large (prenons l'hypothèse d'un 60x45.)
C'est une question qui revient périodiquement. Si l'on tient compte du pouvoir séparateur de l'oeil (Bour-Brown ne va pas tarder à intervenir), et de la distance normale d'examen (égale ou supérieure par convention à la diagonale du tirage), 4 MP sont suffisants. En allant plus loin, on peut regarder de plus près. (Tiens, un oxymore !). Mais en réalité, c'est un faux problème, car - d'une part il est souhaitable, sauf parti-pris de flou, que la photo soit d'abord bien définie, particulièrement ses points forts et surtout - qu'elle attire le regard, qu'elle soit une "bonne photo".
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Rice Cooker a écrit :
une de mes amies souhaiterait faire un tirage
d'une photo de dimension 2500x1900 (environ).
Elle veut en faire un tirage grand format, j'ai cru comprendre
entre 60 et 70cm de large (prenons l'hypothèse d'un 60x45.)
C'est une question qui revient périodiquement. Si l'on tient compte du
pouvoir séparateur de l'oeil (Bour-Brown ne va pas tarder à intervenir),
et de la distance normale d'examen (égale ou supérieure par convention
à la diagonale du tirage), 4 MP sont suffisants. En allant plus loin, on
peut regarder de plus près. (Tiens, un oxymore !).
Mais en réalité, c'est un faux problème, car
- d'une part il est souhaitable, sauf parti-pris de flou, que la photo
soit d'abord bien définie, particulièrement ses points forts et surtout
- qu'elle attire le regard, qu'elle soit une "bonne photo".
une de mes amies souhaiterait faire un tirage d'une photo de dimension 2500x1900 (environ). Elle veut en faire un tirage grand format, j'ai cru comprendre entre 60 et 70cm de large (prenons l'hypothèse d'un 60x45.)
C'est une question qui revient périodiquement. Si l'on tient compte du pouvoir séparateur de l'oeil (Bour-Brown ne va pas tarder à intervenir), et de la distance normale d'examen (égale ou supérieure par convention à la diagonale du tirage), 4 MP sont suffisants. En allant plus loin, on peut regarder de plus près. (Tiens, un oxymore !). Mais en réalité, c'est un faux problème, car - d'une part il est souhaitable, sauf parti-pris de flou, que la photo soit d'abord bien définie, particulièrement ses points forts et surtout - qu'elle attire le regard, qu'elle soit une "bonne photo".
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Rice Cooker
Le Tue, 27 Jan 2009 20:37:33 +0100, Ghost-Rider a écrit:
C'est une question qui revient périodiquement.
Probablement... je crois que je me déjà suis aventuré à lire ce genre de discussions mais au bout d'un moment je ne comprenais plus trop grand chose (termes trop techniques, tout ça...)
Si l'on tient compte du pouvoir séparateur de l'oeil
aïe, ça y est, ça commence :o)
et de la distance normale d'examen (égale ou supérieure par convention à la diagonale du tirage), 4 MP sont suffisants.
ok, merci. Oh mais que vois-je... j'aurais du chercher un peu plus au lieu de me ruer sur usenet. J'ai trouvé ceci :
http://pagesperso-orange.fr/arsene.perez-mas/pixels/resolution.htm Si j'en crois les abaques, à 1m de distance ça devrait donc être satisfaisant, non ?
-- Tanguy
Le Tue, 27 Jan 2009 20:37:33 +0100, Ghost-Rider a écrit:
C'est une question qui revient périodiquement.
Probablement... je crois que je me déjà suis aventuré à lire ce
genre de discussions mais au bout d'un moment je ne comprenais
plus trop grand chose (termes trop techniques, tout ça...)
Si l'on tient compte du
pouvoir séparateur de l'oeil
aïe, ça y est, ça commence :o)
et de la distance normale d'examen (égale ou supérieure par convention
à la diagonale du tirage), 4 MP sont suffisants.
ok, merci. Oh mais que vois-je...
j'aurais du chercher un peu plus au lieu de me ruer sur usenet.
J'ai trouvé ceci :
http://pagesperso-orange.fr/arsene.perez-mas/pixels/resolution.htm Si j'en
crois les abaques, à 1m de distance ça devrait donc être satisfaisant, non ?
Le Tue, 27 Jan 2009 20:37:33 +0100, Ghost-Rider a écrit:
C'est une question qui revient périodiquement.
Probablement... je crois que je me déjà suis aventuré à lire ce genre de discussions mais au bout d'un moment je ne comprenais plus trop grand chose (termes trop techniques, tout ça...)
Si l'on tient compte du pouvoir séparateur de l'oeil
aïe, ça y est, ça commence :o)
et de la distance normale d'examen (égale ou supérieure par convention à la diagonale du tirage), 4 MP sont suffisants.
ok, merci. Oh mais que vois-je... j'aurais du chercher un peu plus au lieu de me ruer sur usenet. J'ai trouvé ceci :
http://pagesperso-orange.fr/arsene.perez-mas/pixels/resolution.htm Si j'en crois les abaques, à 1m de distance ça devrait donc être satisfaisant, non ?
-- Tanguy
Rice Cooker
Le Tue, 27 Jan 2009 20:48:59 +0100, Stephane Legras-Decussy a écrit:
..
le problème qui va survenir n'est pas un problème de qualité mais un problème d'imprimeur un peu borné...
Elle a essayé sur un site en ligne, et effectivement on lui disait que ce n'était "pas possible".
donc tu contournes les relous en agrandissant toi même ton image par un resize 200%
ok...
methode lanczo par exemple...
... sauf pour la méthode "lanczo", je ne sais pas ce que c'est ;)
ou mieux un soft comme genuine fractal si tu as...
tu obtiendras une image 20Mpixel que personne ne refusera...
ben je vais lui en parler, merci de ton conseil
-- Tanguy
Le Tue, 27 Jan 2009 20:48:59 +0100, Stephane Legras-Decussy a écrit:
..
le problème qui va survenir n'est pas un problème
de qualité mais un problème d'imprimeur un peu borné...
Elle a essayé sur un site en ligne, et effectivement
on lui disait que ce n'était "pas possible".
donc tu contournes les relous en agrandissant toi même
ton image par un resize 200%
ok...
methode lanczo
par exemple...
... sauf pour la méthode "lanczo", je ne sais pas ce que c'est ;)
ou mieux un soft comme genuine fractal si tu as...
tu obtiendras une image 20Mpixel que personne ne refusera...
Le Tue, 27 Jan 2009 20:58:18 +0100, Rice Cooker a écrit:
methode lanczo par exemple...
... sauf pour la méthode "lanczo", je ne sais pas ce que c'est ;)
C'est bon, j'ai trouvé
:)
-- Tanguy
GrandSrin
Rice Cooker a écrit :
j'aurais du chercher un peu plus au lieu de me ruer sur usenet.
Mais pas du tout! Et les petits copains, tout aussi perdus, et qui comptent sur ce type de post pour progresser ? Hein On les oublie ??? ;-)
J'ai trouvé ceci :
http://pagesperso-orange.fr/arsene.perez-mas/pixels/resolution.htm Si j'en crois les abaques, à 1m de distance ça devrait donc être satisfaisant, non ?
Grand merci à tous!
-- GrandSrin
Rice Cooker a écrit :
j'aurais du chercher un peu plus au lieu de me ruer sur usenet.
Mais pas du tout! Et les petits copains, tout aussi perdus, et qui
comptent sur ce type de post pour progresser ? Hein On les oublie ???
;-)
J'ai trouvé ceci :
http://pagesperso-orange.fr/arsene.perez-mas/pixels/resolution.htm Si j'en
crois les abaques, à 1m de distance ça devrait donc être satisfaisant, non ?
j'aurais du chercher un peu plus au lieu de me ruer sur usenet.
Mais pas du tout! Et les petits copains, tout aussi perdus, et qui comptent sur ce type de post pour progresser ? Hein On les oublie ??? ;-)
J'ai trouvé ceci :
http://pagesperso-orange.fr/arsene.perez-mas/pixels/resolution.htm Si j'en crois les abaques, à 1m de distance ça devrait donc être satisfaisant, non ?
Grand merci à tous!
-- GrandSrin
Jacques Dassié
Le Wed, 28 Jan 2009 09:44:11 +0100, GrandSrin écrit:
Rice Cooker a écrit :
j'aurais du chercher un peu plus au lieu de me ruer sur usenet.
Mais pas du tout! Et les petits copains, tout aussi perdus, et qui comptent sur ce type de post pour progresser ? Hein On les oublie ???
La définition nécessaire pour une bonne perception d'une image photographique ne dépend que de la distance d'observation. Quand l'image est grande, on se recule instinctivement pour conserver un angle de vision coutumier, confortable.
Si ça peut aider, je développe là :
http://archaero.com/definitions.htm#Produit
-- Jacques Dassié http://archaero.com/
Le Wed, 28 Jan 2009 09:44:11 +0100, GrandSrin <GrandSrin@hotmail.fr> écrit:
Rice Cooker a écrit :
j'aurais du chercher un peu plus au lieu de me ruer sur usenet.
Mais pas du tout! Et les petits copains, tout aussi perdus, et qui
comptent sur ce type de post pour progresser ? Hein On les oublie ???
La définition nécessaire pour une bonne perception d'une image
photographique ne dépend que de la distance d'observation.
Quand l'image est grande, on se recule instinctivement pour conserver un
angle de vision coutumier, confortable.
Le Wed, 28 Jan 2009 09:44:11 +0100, GrandSrin écrit:
Rice Cooker a écrit :
j'aurais du chercher un peu plus au lieu de me ruer sur usenet.
Mais pas du tout! Et les petits copains, tout aussi perdus, et qui comptent sur ce type de post pour progresser ? Hein On les oublie ???
La définition nécessaire pour une bonne perception d'une image photographique ne dépend que de la distance d'observation. Quand l'image est grande, on se recule instinctivement pour conserver un angle de vision coutumier, confortable.
Si ça peut aider, je développe là :
http://archaero.com/definitions.htm#Produit
-- Jacques Dassié http://archaero.com/
Nicolas
Rice Cooker wrote:
D'après mes calculs on arrive donc à quelque chose autour de 110dpi. Je n'ai jamais fait de tels tirages, est ce que la qualité est acceptable ?
Selon mon expérience: ça dépend. Ça dépend d'où vienne les pixels en question. Les compacts ont tendance a avoir la main très lourde sur l'accentuation de leur jpg. En conséquence un agrandissement (ré-échantillonnage) se passe mal et tout un tas d'artefact apparaissent. Si la photo vient d'un reflex un peu conservateur ça passe beaucoup mieux, et si la photo est disponible en raw ça peut se passer assez bien.
J'ai obtenu des résultats honnête a partir de fichier raw de 6Mpx en impression 75*50 et un résultat franchement bien d'un même ficher en impression 60*40. évidemment a 30cm on voit les points. A 2/3m de distance, c'est pas du tirage de moyen format, mais on ne voit plus les points et l'image est assez plaisante. En fait y'a tout un tas d'autres saloperie que la pixelisation qui pose problème sur ce genre d'agrandissement comme par exemple les franges d'aberrations chromatiques qui peuvent commencer a se faire trop remarquer.
Pour obtenir le meilleur résultat j'annule tout accentuation avant agrandissement, ensuite, j'agrandis (ré-échantillonnage selon ce que demande celui qui fait le tirage) et ensuite j'applique une accentuation bien sentie, c'est-a-dire pas trop violente, mais significative.
-- nicolas http://dishio.eu
Rice Cooker wrote:
D'après mes calculs on arrive donc à quelque chose autour de 110dpi.
Je n'ai jamais fait de tels tirages, est ce que la qualité est
acceptable ?
Selon mon expérience: ça dépend.
Ça dépend d'où vienne les pixels en question. Les compacts ont tendance
a avoir la main très lourde sur l'accentuation de leur jpg. En
conséquence un agrandissement (ré-échantillonnage) se passe mal et tout
un tas d'artefact apparaissent. Si la photo vient d'un reflex un peu
conservateur ça passe beaucoup mieux, et si la photo est disponible en
raw ça peut se passer assez bien.
J'ai obtenu des résultats honnête a partir de fichier raw de 6Mpx en
impression 75*50 et un résultat franchement bien d'un même ficher en
impression 60*40. évidemment a 30cm on voit les points. A 2/3m de
distance, c'est pas du tirage de moyen format, mais on ne voit plus les
points et l'image est assez plaisante. En fait y'a tout un tas d'autres
saloperie que la pixelisation qui pose problème sur ce genre
d'agrandissement comme par exemple les franges d'aberrations
chromatiques qui peuvent commencer a se faire trop remarquer.
Pour obtenir le meilleur résultat j'annule tout accentuation avant
agrandissement, ensuite, j'agrandis (ré-échantillonnage selon ce que
demande celui qui fait le tirage) et ensuite j'applique une accentuation
bien sentie, c'est-a-dire pas trop violente, mais significative.
D'après mes calculs on arrive donc à quelque chose autour de 110dpi. Je n'ai jamais fait de tels tirages, est ce que la qualité est acceptable ?
Selon mon expérience: ça dépend. Ça dépend d'où vienne les pixels en question. Les compacts ont tendance a avoir la main très lourde sur l'accentuation de leur jpg. En conséquence un agrandissement (ré-échantillonnage) se passe mal et tout un tas d'artefact apparaissent. Si la photo vient d'un reflex un peu conservateur ça passe beaucoup mieux, et si la photo est disponible en raw ça peut se passer assez bien.
J'ai obtenu des résultats honnête a partir de fichier raw de 6Mpx en impression 75*50 et un résultat franchement bien d'un même ficher en impression 60*40. évidemment a 30cm on voit les points. A 2/3m de distance, c'est pas du tirage de moyen format, mais on ne voit plus les points et l'image est assez plaisante. En fait y'a tout un tas d'autres saloperie que la pixelisation qui pose problème sur ce genre d'agrandissement comme par exemple les franges d'aberrations chromatiques qui peuvent commencer a se faire trop remarquer.
Pour obtenir le meilleur résultat j'annule tout accentuation avant agrandissement, ensuite, j'agrandis (ré-échantillonnage selon ce que demande celui qui fait le tirage) et ensuite j'applique une accentuation bien sentie, c'est-a-dire pas trop violente, mais significative.
