Une photo est-elle meilleure si son auteur a touch=E9 de l'argent ou
pas ? Les NPQSLP (Non photographes qui se la p=E8tent) semble r=E9pondre
oui : regardons sur quoi son cibl=E9es leurs attaques : non pas sur les
photos, mais sur les photographes et les conditions =E9connomiques de
production de l'image.
C'est un peu normal hein : ils ne parlent pas de ce qu'ils ne
connaissent pas, la photo.
Mais... connaissent-ils vraiment les photographes ? Rien de plus, ils
sont en plein fantasme. Un photographe professionnel c'est quoi : un
mec qui poireaute des heures sur le perron de l'=C9lys=E9e pour sortir
trois photos d'actu pas tr=E8s int=E9ressantes. Un mec qui fait du pack
shot pour le catalogue du LeaderPrice du coin, qui fait du mariage...
bref dans 95% des cas le photographe pro est un artisant dont la
production cr=E9ative est r=E9duite au minimum est surtout... faite en
dehors de son boulot ! Bref =E7a reste une activit=E9 amateur.
Les photographes sont-ils les seuls ? Bien s=FBr que non, bien peu
d'artistes vivent de leur boulot, beaucoup ont une activit=E9
nourrici=E8re =E0 c=F4t=E9, ou, pour les plus chanceux un conjoint, une
famille qui les nourrit. Dans le cas des premiers, la seule diff=E9rence
avec les photographes amateurs c'est qu'on dit pas amateur.
Il est amusant de voir que cette fixete sur la cat=E9gorisation est une
belle particularit=E9 du PAF : Photographe Amateur Fran=E7ais. Les gens
normaux eux s'int=E9ressent =E0 savoir si les photos sont bien ou pas, et
non pas la couleur du slip du photographe et la teneur de sa feuille
d'impot.
Maintenant, est-ce que les non amateurs... sont =E0 l'abris de la
critique ? Non, car ils sont membres de l'internationalle de l'art
contemporain qui ne vivote que sur elle m=EAme, une clique auto
satisfaite qui vit coup=E9e du monde et s'auto-congratule (enfin que
font les PAFs sinon s'auto glorifier dans leur critique de tout ce qui
n'est pas un PAF ?)...
Finalement l'activit=E9 du PAF n'est pas la photo (regardons ici ses
plus beaux repr=E9sentants aucune photo de montr=E9e au mieux, au pire des
images dont les meilleures sont au mieux annectodiques - genre arbre
avec bite), non c'est au mieux de longue disgression sur leurs autres
activit=E9s non photographiques, sinon de dire du mal des autres pour
une raison ou la raison contraire - on s'en fout pourvu qu'on chie sur
les autres, sur des bases compl=E8tement d=E9lirantes, tout en se prenant
pour des justiciers de pacotille...
Que reproche le NPQSLP =E0 ceux qui font des photos meilleures ou
diff=E9rentes ? De vouloir sortir du rang, de ne pas vouloir partager la
m=E9diocrit=E9 du NPQSLP, m=E9diocrit=E9 brandie en =E9tendard, en fiert=E9=
, en
raison d'=EAtre.
La seule question qui reste c'est celle ci : pourquoi cette maladie
touche le PAF ? Pourquoi les photographes qui se foutent des histoires
de sous mais qui s'int=E9ressent =E0 la photos ne sont pas atteind par
cette maladie ? Pourquoi sur Flickr, DA and co on ne voit pas ces
d=E9bats d=E9biles ?
On se perd encore en conjectures...
sign=E9 : Un photographe qui se la p=E8te et qui emmerde les NPQSLP
> Un pro est probablement aussi un amateur, mais amateur de quoi, là es t > la question. > Un pro doit vivre de ses clichés, que je ne nommerais pas forcément > photos, ton exemple : la sortie de l'Elysée, d'une église, etc. > Et puis tu dit qu'il fait d'autres images en dehors de ses heures, ben > oui et alors, c'est là ou il retourne amateur.
C'est très exactement ce que je disais (ou que je voulais dire), qu'il retourne amateur :)
C'est une difference culturelle interressante avec les photographe pro americain, qui sur un MEME site affiche a la fois leur travail "alimentaire", le commercial et les commande (pack shot, mariage, pub, mode,etc) et leur travail personnel, qui souvent n'a rien a voir , et qui est VRAIMENT personnel, puisque ce n'est pas pour un client...
@+
Christophe
On 27 nov, 16:37, FiLH <f...@filh.org> wrote:
> Un pro est probablement aussi un amateur, mais amateur de quoi, là es t
> la question.
> Un pro doit vivre de ses clichés, que je ne nommerais pas forcément
> photos, ton exemple : la sortie de l'Elysée, d'une église, etc.
> Et puis tu dit qu'il fait d'autres images en dehors de ses heures, ben
> oui et alors, c'est là ou il retourne amateur.
C'est très exactement ce que je disais (ou que je voulais dire), qu'il
retourne amateur :)
C'est une difference culturelle interressante avec les photographe pro
americain, qui sur un MEME site affiche a la fois leur travail
"alimentaire", le commercial et les commande (pack shot, mariage, pub,
mode,etc) et leur travail personnel, qui souvent n'a rien a voir , et
qui est VRAIMENT personnel, puisque ce n'est pas pour un client...
> Un pro est probablement aussi un amateur, mais amateur de quoi, là es t > la question. > Un pro doit vivre de ses clichés, que je ne nommerais pas forcément > photos, ton exemple : la sortie de l'Elysée, d'une église, etc. > Et puis tu dit qu'il fait d'autres images en dehors de ses heures, ben > oui et alors, c'est là ou il retourne amateur.
C'est très exactement ce que je disais (ou que je voulais dire), qu'il retourne amateur :)
C'est une difference culturelle interressante avec les photographe pro americain, qui sur un MEME site affiche a la fois leur travail "alimentaire", le commercial et les commande (pack shot, mariage, pub, mode,etc) et leur travail personnel, qui souvent n'a rien a voir , et qui est VRAIMENT personnel, puisque ce n'est pas pour un client...
@+
Christophe
Christophe
On 27 nov, 16:34, "le fantôme de frp" wrote:
Moi je fais des photos pas créatives. Je suis sans doute un peu beauf.
Etre un homme sans qualite n'est pas forcement un defaut... cf Robert Musil... http://www.galerie-photo.com/robert-musil-esthetique.html un peu de lecture... (il vaut mieux parcourir cette exegese pour se la peter que de se taper les plus de 1500 pages en deux tomes de "L'Homme sans qualité" :o))) )
@+
Christophe
On 27 nov, 16:34, "le fantôme de frp" <p...@paf.pouf> wrote:
Moi je fais des photos pas créatives. Je suis sans doute un peu beauf.
Etre un homme sans qualite n'est pas forcement un defaut...
cf Robert Musil...
http://www.galerie-photo.com/robert-musil-esthetique.html
un peu de lecture...
(il vaut mieux parcourir cette exegese pour se la peter que de se
taper les plus de 1500 pages en deux tomes de "L'Homme sans
qualité" :o))) )
Moi je fais des photos pas créatives. Je suis sans doute un peu beauf.
Etre un homme sans qualite n'est pas forcement un defaut... cf Robert Musil... http://www.galerie-photo.com/robert-musil-esthetique.html un peu de lecture... (il vaut mieux parcourir cette exegese pour se la peter que de se taper les plus de 1500 pages en deux tomes de "L'Homme sans qualité" :o))) )
@+
Christophe
p.c.
le fantôme de frp a écrit :
Mais au-delà de ça, ceux qui se la pète ce sont avant tout et surtout ceux qui classent les photographes et les photos en deux catégories: ceux qui font des photos "meilleures et créatives", et les autres. Et qui bien entendu se classent dans la première catégorie et fustigent lourdement la seconde catégorie.
Prétendre que seuls ceux qui "se classent dans la première catégorie fustigent lourdement la seconde" semble un peu partisan. Je crois que l'on peut décerner, pour le moins, l'égalité.
Certains n'aiment pas les catégories, pour ma part elles ne me dérangent pas. Car même s'ils se ressemblent, un graveur n'est pas un peintre, un peintre abstrait n'est pas un réaliste, un compositeur n'est pas un interprète et un rédacteur en assurance n'est pas un poète.
Je crois qu'il y a des photographes du réel et des photographes de l'imaginaire, c'est à dire des photographes qui regardent le monde et des photographes qui essaient d'inventer le leur. Je me sens rattaché aux premiers, cela ne m'empêche pas d'apprécier les autres.
Cela implique des points communs mais aussi des différences :
Les photographes du réel se partagent entre ceux pour qui c'est le regard - le chemin - qui s'impose (Depardon ? Natchew ? HCB ?) quand pour les autres c'est le sujet - le but- (YAB ? Ansel Adams ?). Les photographes de l'imaginaire se partagent entre ceux qui travaillent sur la forme - le but - (Gursky ?) quand pour les autres c'est la démarche - le chemin - (Hilliard ? Goldin ?) qui construit leur travail.
C'est pourquoi, par exemple, les photographes du réel s'interdisent le plus souvent la retouche (retoucher : ajouter ou supprimer un élément de l'image, le reste - valeur, contraste, couleur - n'étant que l'interprétation du négatif ou du fichier, la photographie étant _toujours_ une interprétation). Par analogie, un interprète en musique ne change pas les notes de la partition, il les joue à sa façon.
Déterminez votre inclination et celles de vos interlocuteurs et vous comprendrez que vous parlez tous de photographie mais que vous ne parlez pas de la même ! Imaginez que l'on évalue la poésie sur les critères d'un constat d'assurance...
Mais les parois ne sont pas étanches et il existe toutes les nuances... et loin de moi le projet d'établir une hiérarchie, cela me semble parfaitement inutile, chaque domaine photographique répondant à des demandes et à des attentes différentes.
Ma petite contribution à la pacification des forums de photographie*... :-)
-- p.c. *je n'y crois même pas, normalement cela devrait devenir une polémique supplémentaire. :-)
le fantôme de frp a écrit :
Mais au-delà de ça, ceux qui se la pète ce sont avant tout et surtout
ceux qui classent les photographes et les photos en deux catégories:
ceux qui font des photos "meilleures et créatives", et les autres. Et
qui bien entendu se classent dans la première catégorie et fustigent
lourdement la seconde catégorie.
Prétendre que seuls ceux qui "se classent dans la première catégorie
fustigent lourdement la seconde" semble un peu partisan. Je crois que
l'on peut décerner, pour le moins, l'égalité.
Certains n'aiment pas les catégories, pour ma part elles ne me dérangent
pas. Car même s'ils se ressemblent, un graveur n'est pas un peintre, un
peintre abstrait n'est pas un réaliste, un compositeur n'est pas un
interprète et un rédacteur en assurance n'est pas un poète.
Je crois qu'il y a des photographes du réel et des photographes de
l'imaginaire, c'est à dire des photographes qui regardent le monde et
des photographes qui essaient d'inventer le leur. Je me sens rattaché
aux premiers, cela ne m'empêche pas d'apprécier les autres.
Cela implique des points communs mais aussi des différences :
Les photographes du réel se partagent entre ceux pour qui c'est le
regard - le chemin - qui s'impose (Depardon ? Natchew ? HCB ?) quand
pour les autres c'est le sujet - le but- (YAB ? Ansel Adams ?).
Les photographes de l'imaginaire se partagent entre ceux qui travaillent
sur la forme - le but - (Gursky ?) quand pour les autres c'est la
démarche - le chemin - (Hilliard ? Goldin ?) qui construit leur travail.
C'est pourquoi, par exemple, les photographes du réel s'interdisent le
plus souvent la retouche (retoucher : ajouter ou supprimer un élément de
l'image, le reste - valeur, contraste, couleur - n'étant que
l'interprétation du négatif ou du fichier, la photographie étant
_toujours_ une interprétation). Par analogie, un interprète en musique
ne change pas les notes de la partition, il les joue à sa façon.
Déterminez votre inclination et celles de vos interlocuteurs et vous
comprendrez que vous parlez tous de photographie mais que vous ne parlez
pas de la même ! Imaginez que l'on évalue la poésie sur les critères
d'un constat d'assurance...
Mais les parois ne sont pas étanches et il existe toutes les nuances...
et loin de moi le projet d'établir une hiérarchie, cela me semble
parfaitement inutile, chaque domaine photographique répondant à des
demandes et à des attentes différentes.
Ma petite contribution à la pacification des forums de photographie*...
:-)
--
p.c.
*je n'y crois même pas, normalement cela devrait devenir une polémique
supplémentaire. :-)
Mais au-delà de ça, ceux qui se la pète ce sont avant tout et surtout ceux qui classent les photographes et les photos en deux catégories: ceux qui font des photos "meilleures et créatives", et les autres. Et qui bien entendu se classent dans la première catégorie et fustigent lourdement la seconde catégorie.
Prétendre que seuls ceux qui "se classent dans la première catégorie fustigent lourdement la seconde" semble un peu partisan. Je crois que l'on peut décerner, pour le moins, l'égalité.
Certains n'aiment pas les catégories, pour ma part elles ne me dérangent pas. Car même s'ils se ressemblent, un graveur n'est pas un peintre, un peintre abstrait n'est pas un réaliste, un compositeur n'est pas un interprète et un rédacteur en assurance n'est pas un poète.
Je crois qu'il y a des photographes du réel et des photographes de l'imaginaire, c'est à dire des photographes qui regardent le monde et des photographes qui essaient d'inventer le leur. Je me sens rattaché aux premiers, cela ne m'empêche pas d'apprécier les autres.
Cela implique des points communs mais aussi des différences :
Les photographes du réel se partagent entre ceux pour qui c'est le regard - le chemin - qui s'impose (Depardon ? Natchew ? HCB ?) quand pour les autres c'est le sujet - le but- (YAB ? Ansel Adams ?). Les photographes de l'imaginaire se partagent entre ceux qui travaillent sur la forme - le but - (Gursky ?) quand pour les autres c'est la démarche - le chemin - (Hilliard ? Goldin ?) qui construit leur travail.
C'est pourquoi, par exemple, les photographes du réel s'interdisent le plus souvent la retouche (retoucher : ajouter ou supprimer un élément de l'image, le reste - valeur, contraste, couleur - n'étant que l'interprétation du négatif ou du fichier, la photographie étant _toujours_ une interprétation). Par analogie, un interprète en musique ne change pas les notes de la partition, il les joue à sa façon.
Déterminez votre inclination et celles de vos interlocuteurs et vous comprendrez que vous parlez tous de photographie mais que vous ne parlez pas de la même ! Imaginez que l'on évalue la poésie sur les critères d'un constat d'assurance...
Mais les parois ne sont pas étanches et il existe toutes les nuances... et loin de moi le projet d'établir une hiérarchie, cela me semble parfaitement inutile, chaque domaine photographique répondant à des demandes et à des attentes différentes.
Ma petite contribution à la pacification des forums de photographie*... :-)
-- p.c. *je n'y crois même pas, normalement cela devrait devenir une polémique supplémentaire. :-)
> Mais au-delà de ça, ceux qui se la pète ce sont avant tout et surtout > ceux qui classent les photographes et les photos en deux catégories: > ceux qui font des photos "meilleures et créatives", et les autres. Et > qui bien entendu se classent dans la première catégorie et fustigent > lourdement la seconde catégorie.
Prétendre que seuls ceux qui "se classent dans la première catégorie fustigent lourdement la seconde" semble un peu partisan. Je crois que l'on peut décerner, pour le moins, l'égalité.
Soit dit en pasant il y a une grossière erreur : je ne fustige pas la deuxième catégorie pour leur photo, mais pour leur non acceptation de la première catégorie de photographe
Je n'ai jamais dit de mal des photos de Ghost Rider qui pour la plupart m'indifèrent totalement, moi les cheveaux à part pour les manger je m'en fous.
J'ai d'ailleurs mainte fois répété que j'étais contre la hiérarchisation des genres, et pour la diversité.
Mais c'est bizarre cela semble être un message qui ne passe pas et on m'accuse du contraire.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
> Mais au-delà de ça, ceux qui se la pète ce sont avant tout et surtout
> ceux qui classent les photographes et les photos en deux catégories:
> ceux qui font des photos "meilleures et créatives", et les autres. Et
> qui bien entendu se classent dans la première catégorie et fustigent
> lourdement la seconde catégorie.
Prétendre que seuls ceux qui "se classent dans la première catégorie
fustigent lourdement la seconde" semble un peu partisan. Je crois que
l'on peut décerner, pour le moins, l'égalité.
Soit dit en pasant il y a une grossière erreur : je ne fustige pas la
deuxième catégorie pour leur photo, mais pour leur non acceptation de la
première catégorie de photographe
Je n'ai jamais dit de mal des photos de Ghost Rider qui pour la plupart
m'indifèrent totalement, moi les cheveaux à part pour les manger je m'en
fous.
J'ai d'ailleurs mainte fois répété que j'étais contre la hiérarchisation
des genres, et pour la diversité.
Mais c'est bizarre cela semble être un message qui ne passe pas et on
m'accuse du contraire.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> Mais au-delà de ça, ceux qui se la pète ce sont avant tout et surtout > ceux qui classent les photographes et les photos en deux catégories: > ceux qui font des photos "meilleures et créatives", et les autres. Et > qui bien entendu se classent dans la première catégorie et fustigent > lourdement la seconde catégorie.
Prétendre que seuls ceux qui "se classent dans la première catégorie fustigent lourdement la seconde" semble un peu partisan. Je crois que l'on peut décerner, pour le moins, l'égalité.
Soit dit en pasant il y a une grossière erreur : je ne fustige pas la deuxième catégorie pour leur photo, mais pour leur non acceptation de la première catégorie de photographe
Je n'ai jamais dit de mal des photos de Ghost Rider qui pour la plupart m'indifèrent totalement, moi les cheveaux à part pour les manger je m'en fous.
J'ai d'ailleurs mainte fois répété que j'étais contre la hiérarchisation des genres, et pour la diversité.
Mais c'est bizarre cela semble être un message qui ne passe pas et on m'accuse du contraire.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Dark_T
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Probablement un bon loupé technique mais alors, une bien belle image que l'amatrice de sf ne peut qu'aimer !
Ah oui mais seul l'avis des pro(e?)s de sf compte ! Les amatrices, excusez-moi, mais nous n'avons pas les memes valeurs !
-- Alban - pros en tous genres
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Probablement un bon loupé technique mais alors, une bien belle image que
l'amatrice de sf ne peut qu'aimer !
Ah oui mais seul l'avis des pro(e?)s de sf compte ! Les amatrices,
excusez-moi, mais nous n'avons pas les memes valeurs !
Ben d'un autre côté cette image du momment est assez étonnante, moi je dis...
ah oui étonnante image...
on dirait le menu de mon lecteur DVD...
y'en a 12 comme ça founie comme wallpaper dans n'importe quel OS...
Sylvain SF
a écrit :
C'est un peu normal hein : ils ne parlent pas de ce qu'ils ne connaissent pas, la photo.
ils parlent aussi beaucoup de ce qu'ils ne connaissent pas: la photo.
ils connaissent leur expérience avec joie et déception, mais pas la photo car ce n'est pas un concept transcendant, alors on l'invente, on se persuade que cela existe en soi, pour mieux démolir ou glorifier ce qui en fait ne ressemble que sa propre subjectivité.
ce qui peut être est caractéristique de l'amateur est cette quête d'un sens qu'il imagine nécessaire chez le professionnel, dès lors il se raccroche à une vague ressemblance ou dénigre la motivation (plus la perception) du professionnel.
c'est étonnamment fréquent pour tout ce qui pourra être apparenté à un domaine artistique - jamais un électricien amateur changeant une ampoule ou tirant un câble présumera une transcendance chez l'électricien professionnel.
Mais... connaissent-ils vraiment les photographes ? Rien de plus, ils sont en plein fantasme.
donc oui.
[...]
assez d'accord sur l'ensemble.
La seule question qui reste c'est celle ci : pourquoi cette maladie touche le PAF ? Pourquoi les photographes qui se foutent des histoires de sous mais qui s'intéressent à la photos ne sont pas atteint par cette maladie ?
l'affaire "des sous" est un autre dénigrement, pas la cause première; le fric, la convoitise, etc, existent dans tous les domaines.
Sylvain.
freucs@gmail.com a écrit :
C'est un peu normal hein : ils ne parlent pas de ce qu'ils ne
connaissent pas, la photo.
ils parlent aussi beaucoup de ce qu'ils ne connaissent pas: la photo.
ils connaissent leur expérience avec joie et déception, mais pas la
photo car ce n'est pas un concept transcendant, alors on l'invente,
on se persuade que cela existe en soi, pour mieux démolir ou glorifier
ce qui en fait ne ressemble que sa propre subjectivité.
ce qui peut être est caractéristique de l'amateur est cette quête
d'un sens qu'il imagine nécessaire chez le professionnel, dès lors
il se raccroche à une vague ressemblance ou dénigre la motivation
(plus la perception) du professionnel.
c'est étonnamment fréquent pour tout ce qui pourra être apparenté
à un domaine artistique - jamais un électricien amateur changeant
une ampoule ou tirant un câble présumera une transcendance chez
l'électricien professionnel.
Mais... connaissent-ils vraiment les photographes ? Rien de plus, ils
sont en plein fantasme.
donc oui.
[...]
assez d'accord sur l'ensemble.
La seule question qui reste c'est celle ci : pourquoi cette maladie
touche le PAF ? Pourquoi les photographes qui se foutent des histoires
de sous mais qui s'intéressent à la photos ne sont pas atteint par
cette maladie ?
l'affaire "des sous" est un autre dénigrement, pas la cause première;
le fric, la convoitise, etc, existent dans tous les domaines.
C'est un peu normal hein : ils ne parlent pas de ce qu'ils ne connaissent pas, la photo.
ils parlent aussi beaucoup de ce qu'ils ne connaissent pas: la photo.
ils connaissent leur expérience avec joie et déception, mais pas la photo car ce n'est pas un concept transcendant, alors on l'invente, on se persuade que cela existe en soi, pour mieux démolir ou glorifier ce qui en fait ne ressemble que sa propre subjectivité.
ce qui peut être est caractéristique de l'amateur est cette quête d'un sens qu'il imagine nécessaire chez le professionnel, dès lors il se raccroche à une vague ressemblance ou dénigre la motivation (plus la perception) du professionnel.
c'est étonnamment fréquent pour tout ce qui pourra être apparenté à un domaine artistique - jamais un électricien amateur changeant une ampoule ou tirant un câble présumera une transcendance chez l'électricien professionnel.
Mais... connaissent-ils vraiment les photographes ? Rien de plus, ils sont en plein fantasme.
donc oui.
[...]
assez d'accord sur l'ensemble.
La seule question qui reste c'est celle ci : pourquoi cette maladie touche le PAF ? Pourquoi les photographes qui se foutent des histoires de sous mais qui s'intéressent à la photos ne sont pas atteint par cette maladie ?
l'affaire "des sous" est un autre dénigrement, pas la cause première; le fric, la convoitise, etc, existent dans tous les domaines.
