je souhaiterais soumettre une petite galerie photos que j'ai faites. il
s'agit de portrait de jeunes femmes, soit faits en studio soit au flash soit
en lumière naturelle.
Je suis complètement novice dans le domaine bien que photographe, mais
spécialisé dans le mouvement et la danse et les éclairages difficiles. Alors
le portrait statique, l'éclairage controlé, c'est pas forcément évident.
Les modèles (toutes très jolies) dans le cas de ces photos font 90% de la
qualité de l'image et je pense que techniquement je ne me suis pas trop
raté. Mais là où je suis personnellement satisfait, il se pourrait qu'il y
ait des choses qui à vous vous semblent mauvaisent ou pas optimales du moins
et vos avis me seront, comme toujours, précieux.
je n'ai pas chercher à faire de l'artistique mais simplement à aborder le
thème le plus simplement du monde. Pour l'artistique je verrai plus tard.
Les quelques défauts que moi personnellement j'identifie sont :
- netteté différente d'un oeil à l'autre sur certains portraits ; ce point
gène des gens mais personnellement pas moi
- reflets dans les yeux pas forcément esthétiques.
- maquillage faisant parfois défaut
Dernier point : si votre navigateur ne gère pas les couleurs, les photos
peuvent paraitre verdâtres. dans mon espace colorimétrique de travail
adobe1998, tout va bien.
le lien est http://www.eric-boudet.net/modeles .
Voilà. N'hésitez pas à me complimenter (j'aime toujours beaucoup) mais
n'ayez pas peur non plus de me faire vos remarques et observation (ça me
sert toujours beaucoup).
Si le modèle *doit toujours* être beau, sans aucun défaut, charismatique, bien coiffé et sapé, etc... pour arriver à une bonne photo, c'est peut-être que le photographe est simplement mauvais ... Ca me rappelle un collègue qui fait de la photo à ses heures et dont tous les ratés sont imputables aux modèles, un peu lourd le gars (pour ne pas dire plus) ...
J'ai répondu après avoir lu les réponses d'Eric aux différents commentaires. J'ai cru comprendre qu'il recherchait la qualité. Il doit mettre tous les atouts de son côté. Il est d'ailleurs capable de le faire, les 4 premières photos et la 12ème le montrent. Il n'a pas été suffisamment rigoureux pour les autres, amha, bien sûr.
Ghost Rider
Si le modèle *doit toujours* être beau, sans aucun défaut,
charismatique, bien coiffé et sapé, etc... pour arriver à une bonne
photo, c'est peut-être que le photographe est simplement mauvais ...
Ca me rappelle un collègue qui fait de la photo à ses heures et dont
tous les ratés sont imputables aux modèles, un peu lourd le gars (pour
ne pas dire plus) ...
J'ai répondu après avoir lu les réponses d'Eric aux différents commentaires.
J'ai cru comprendre qu'il recherchait la qualité.
Il doit mettre tous les atouts de son côté. Il est d'ailleurs capable de
le faire, les 4 premières photos et la 12ème le montrent.
Il n'a pas été suffisamment rigoureux pour les autres, amha, bien sûr.
Si le modèle *doit toujours* être beau, sans aucun défaut, charismatique, bien coiffé et sapé, etc... pour arriver à une bonne photo, c'est peut-être que le photographe est simplement mauvais ... Ca me rappelle un collègue qui fait de la photo à ses heures et dont tous les ratés sont imputables aux modèles, un peu lourd le gars (pour ne pas dire plus) ...
J'ai répondu après avoir lu les réponses d'Eric aux différents commentaires. J'ai cru comprendre qu'il recherchait la qualité. Il doit mettre tous les atouts de son côté. Il est d'ailleurs capable de le faire, les 4 premières photos et la 12ème le montrent. Il n'a pas été suffisamment rigoureux pour les autres, amha, bien sûr.
Ghost Rider
Ricco
Ghost-Rider wrote:
Si le modèle *doit toujours* être beau, sans aucun défaut, charismatique, bien coiffé et sapé, etc... pour arriver à une bonne photo, c'est peut-être que le photographe est simplement mauvais ... Ca me rappelle un collègue qui fait de la photo à ses heures et dont tous les ratés sont imputables aux modèles, un peu lourd le gars (pour ne pas dire plus) ...
J'ai répondu après avoir lu les réponses d'Eric aux différents commentaires. J'ai cru comprendre qu'il recherchait la qualité. Il doit mettre tous les atouts de son côté. Il est d'ailleurs capable de le faire, les 4 premières photos et la 12ème le montrent. Il n'a pas été suffisamment rigoureux pour les autres, amha, bien sûr.
Ghost Rider
par beau, déjà on pourrait en dire long, c'est comme le beau en photo, le talent c'est aussi de faire une belle photo de quelqu un qui n'est pas dans les canons de la beauté, personnellement , pour moi, les gens sont tous beaux, je n'en trouve pas de laids, les visages ont tous quelquechose d'interessant, c'est ce qui m'interese et me plait, la diversité aussi.
-- -- Ricco
Ghost-Rider wrote:
Si le modèle *doit toujours* être beau, sans aucun défaut,
charismatique, bien coiffé et sapé, etc... pour arriver à une bonne
photo, c'est peut-être que le photographe est simplement mauvais ...
Ca me rappelle un collègue qui fait de la photo à ses heures et dont
tous les ratés sont imputables aux modèles, un peu lourd le gars
(pour ne pas dire plus) ...
J'ai répondu après avoir lu les réponses d'Eric aux différents
commentaires. J'ai cru comprendre qu'il recherchait la qualité.
Il doit mettre tous les atouts de son côté. Il est d'ailleurs capable
de le faire, les 4 premières photos et la 12ème le montrent.
Il n'a pas été suffisamment rigoureux pour les autres, amha, bien sûr.
Ghost Rider
par beau, déjà on pourrait en dire long, c'est comme le beau en photo, le
talent c'est aussi de faire une belle photo de quelqu un qui n'est pas dans
les canons de la beauté, personnellement , pour moi, les gens sont tous
beaux, je n'en trouve pas de laids, les visages ont tous quelquechose
d'interessant, c'est ce qui m'interese et me plait, la diversité aussi.
Si le modèle *doit toujours* être beau, sans aucun défaut, charismatique, bien coiffé et sapé, etc... pour arriver à une bonne photo, c'est peut-être que le photographe est simplement mauvais ... Ca me rappelle un collègue qui fait de la photo à ses heures et dont tous les ratés sont imputables aux modèles, un peu lourd le gars (pour ne pas dire plus) ...
J'ai répondu après avoir lu les réponses d'Eric aux différents commentaires. J'ai cru comprendre qu'il recherchait la qualité. Il doit mettre tous les atouts de son côté. Il est d'ailleurs capable de le faire, les 4 premières photos et la 12ème le montrent. Il n'a pas été suffisamment rigoureux pour les autres, amha, bien sûr.
Ghost Rider
par beau, déjà on pourrait en dire long, c'est comme le beau en photo, le talent c'est aussi de faire une belle photo de quelqu un qui n'est pas dans les canons de la beauté, personnellement , pour moi, les gens sont tous beaux, je n'en trouve pas de laids, les visages ont tous quelquechose d'interessant, c'est ce qui m'interese et me plait, la diversité aussi.
-- -- Ricco
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Claudio Bonavolta wrote:
Si le modèle *doit toujours* être beau, sans aucun défaut, charismatique, bien coiffé et sapé, etc... pour arriver à une bonne photo, c'est peut-être que le photographe est simplement mauvais ...
Disons pour être gentil que c'est confondre portrait, où il s'agit tout en restant à la bonne distance psychologique de capter un peu de l'être, et photo de mode où il s'agit de supprimer tout défaut pour se conformer à un « idéal ». C'est pas de la photo mais j'ai été bluffée par les portraits de Agnès Sorel, une belle femme dont le type physique n'est pas du tout à la mode actuelle, mais surtout le fait que sa personnalité « crève l'écran » .
Noëlle Adam.
Claudio Bonavolta wrote:
Si le modèle *doit toujours* être beau, sans aucun défaut,
charismatique, bien coiffé et sapé, etc... pour arriver à une bonne
photo, c'est peut-être que le photographe est simplement mauvais ...
Disons pour être gentil que c'est confondre portrait, où il s'agit tout
en restant à la bonne distance psychologique de capter un peu de l'être,
et photo de mode où il s'agit de supprimer tout défaut pour se conformer
à un « idéal ».
C'est pas de la photo mais j'ai été bluffée par les portraits de Agnès
Sorel, une belle femme dont le type physique n'est pas du tout à la mode
actuelle, mais surtout le fait que sa personnalité « crève l'écran » .
Si le modèle *doit toujours* être beau, sans aucun défaut, charismatique, bien coiffé et sapé, etc... pour arriver à une bonne photo, c'est peut-être que le photographe est simplement mauvais ...
Disons pour être gentil que c'est confondre portrait, où il s'agit tout en restant à la bonne distance psychologique de capter un peu de l'être, et photo de mode où il s'agit de supprimer tout défaut pour se conformer à un « idéal ». C'est pas de la photo mais j'ai été bluffée par les portraits de Agnès Sorel, une belle femme dont le type physique n'est pas du tout à la mode actuelle, mais surtout le fait que sa personnalité « crève l'écran » .
Noëlle Adam.
Ghost-Rider
Claudio Bonavolta wrote:
Si le modèle *doit toujours* être beau, sans aucun défaut, charismatique, bien coiffé et sapé, etc... pour arriver à une bonne photo, c'est peut-être que le photographe est simplement mauvais ...
Disons pour être gentil que c'est confondre portrait, où il s'agit tout en restant à la bonne distance psychologique de capter un peu de l'être, et photo de mode où il s'agit de supprimer tout défaut pour se conformer à un « idéal ». C'est pas de la photo mais j'ai été bluffée par les portraits de Agnès Sorel, une belle femme dont le type physique n'est pas du tout à la mode actuelle, mais surtout le fait que sa personnalité « crève l'écran » .
Je poursuis, tout en étant gentil, pour dire alors que les photos de mode d'Eric sont réussies car elles en respectent le cahier des charges, mais pas les portraits, qui ne font, eux, pas passer grand'chose de la personnalité du modèle. Et paradoxalement, les photos de mode montrent bien mieux la personnalité des modèles que les portraits. C'est en cela que je voulais dire qu'Eric n'a pas fait les efforts nécessaires, bien qu'il en soit capable.
Ghost Rider
Claudio Bonavolta wrote:
Si le modèle *doit toujours* être beau, sans aucun défaut,
charismatique, bien coiffé et sapé, etc... pour arriver à une bonne
photo, c'est peut-être que le photographe est simplement mauvais ...
Disons pour être gentil que c'est confondre portrait, où il s'agit tout
en restant à la bonne distance psychologique de capter un peu de l'être,
et photo de mode où il s'agit de supprimer tout défaut pour se conformer
à un « idéal ».
C'est pas de la photo mais j'ai été bluffée par les portraits de Agnès
Sorel, une belle femme dont le type physique n'est pas du tout à la mode
actuelle, mais surtout le fait que sa personnalité « crève l'écran » .
Je poursuis, tout en étant gentil, pour dire alors que les photos de
mode d'Eric sont réussies car elles en respectent le cahier des charges,
mais pas les portraits, qui ne font, eux, pas passer grand'chose de la
personnalité du modèle.
Et paradoxalement, les photos de mode montrent bien mieux la
personnalité des modèles que les portraits.
C'est en cela que je voulais dire qu'Eric n'a pas fait les efforts
nécessaires, bien qu'il en soit capable.
Si le modèle *doit toujours* être beau, sans aucun défaut, charismatique, bien coiffé et sapé, etc... pour arriver à une bonne photo, c'est peut-être que le photographe est simplement mauvais ...
Disons pour être gentil que c'est confondre portrait, où il s'agit tout en restant à la bonne distance psychologique de capter un peu de l'être, et photo de mode où il s'agit de supprimer tout défaut pour se conformer à un « idéal ». C'est pas de la photo mais j'ai été bluffée par les portraits de Agnès Sorel, une belle femme dont le type physique n'est pas du tout à la mode actuelle, mais surtout le fait que sa personnalité « crève l'écran » .
Je poursuis, tout en étant gentil, pour dire alors que les photos de mode d'Eric sont réussies car elles en respectent le cahier des charges, mais pas les portraits, qui ne font, eux, pas passer grand'chose de la personnalité du modèle. Et paradoxalement, les photos de mode montrent bien mieux la personnalité des modèles que les portraits. C'est en cela que je voulais dire qu'Eric n'a pas fait les efforts nécessaires, bien qu'il en soit capable.
Ghost Rider
Jean-Claude Ghislain
Oh, faut vraiment pas, je préfère autant. Ça m'a permis de donner ma perception sans invalider les vôtres, et c'est bien comme ça que ça devrait toujours être.
Si je devais tripatouiller Nath, qui pour moi n'en a pas besoin, je le ferais peut-être ainsi : http://www.cijoint.fr/cij90466982125311.jpg
La femme bleue, digne héritière des Pharaons...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Oh, faut vraiment pas, je préfère autant. Ça m'a permis de donner ma
perception sans invalider les vôtres, et c'est bien comme ça que ça
devrait toujours être.
Si je devais tripatouiller Nath, qui pour moi n'en a pas besoin, je le
ferais peut-être ainsi :
http://www.cijoint.fr/cij90466982125311.jpg
Oh, faut vraiment pas, je préfère autant. Ça m'a permis de donner ma perception sans invalider les vôtres, et c'est bien comme ça que ça devrait toujours être.
Si je devais tripatouiller Nath, qui pour moi n'en a pas besoin, je le ferais peut-être ainsi : http://www.cijoint.fr/cij90466982125311.jpg
La femme bleue, digne héritière des Pharaons...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Daniel Rocha
Jean-Claude Ghislain wrote:
Si je devais tripatouiller Nath, qui pour moi n'en a pas besoin, je le ferais peut-être ainsi : http://www.cijoint.fr/cij90466982125311.jpg
La femme bleue, digne héritière des Pharaons...
Point trop n'en faut....
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Jean-Claude Ghislain wrote:
Si je devais tripatouiller Nath, qui pour moi n'en a pas besoin, je le
ferais peut-être ainsi :
http://www.cijoint.fr/cij90466982125311.jpg
La femme bleue, digne héritière des Pharaons...
Point trop n'en faut....
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Si je devais tripatouiller Nath, qui pour moi n'en a pas besoin, je le ferais peut-être ainsi : http://www.cijoint.fr/cij90466982125311.jpg
La femme bleue, digne héritière des Pharaons...
Point trop n'en faut....
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Jean-Claude Ghislain wrote:
Oh, faut vraiment pas, je préfère autant. Ça m'a permis de donner ma perception sans invalider les vôtres, et c'est bien comme ça que ça devrait toujours être.
Si je devais tripatouiller Nath, qui pour moi n'en a pas besoin, je le ferais peut-être ainsi : http://www.cijoint.fr/cij90466982125311.jpg
La femme bleue, digne héritière des Pharaons...
Euh, pas trop là, surtout avec le vert derrière !
Noëlle Adam.
Jean-Claude Ghislain wrote:
Oh, faut vraiment pas, je préfère autant. Ça m'a permis de donner ma
perception sans invalider les vôtres, et c'est bien comme ça que ça
devrait toujours être.
Si je devais tripatouiller Nath, qui pour moi n'en a pas besoin, je le
ferais peut-être ainsi :
http://www.cijoint.fr/cij90466982125311.jpg
Oh, faut vraiment pas, je préfère autant. Ça m'a permis de donner ma perception sans invalider les vôtres, et c'est bien comme ça que ça devrait toujours être.
Si je devais tripatouiller Nath, qui pour moi n'en a pas besoin, je le ferais peut-être ainsi : http://www.cijoint.fr/cij90466982125311.jpg
La femme bleue, digne héritière des Pharaons...
Euh, pas trop là, surtout avec le vert derrière !
Noëlle Adam.
Jean-Claude Ghislain
Euh, pas trop là, surtout avec le vert derrière !
On fait ce qu'on peut ;-))
Mais il n'est pas nécessaire de la "bizarder" elle est tellement belle (intérieur et extérieur) naturellement....
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Euh, pas trop là, surtout avec le vert derrière !
On fait ce qu'on peut ;-))
Mais il n'est pas nécessaire de la "bizarder" elle est tellement belle
(intérieur et extérieur) naturellement....
Mais il n'est pas nécessaire de la "bizarder" elle est tellement belle (intérieur et extérieur) naturellement....
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Bour-Brown
Jean-Claude Ghislain a écrit ( fc6qcu$r9l$ )
Si je devais tripatouiller Nath, qui pour moi n'en a pas besoin
Euh...
J'ai donné mon avis tout à l'heure parce que je n'ai pas le même rapport que toi à cette photo.
Pour moi c'est du produit comme un autre, une image qui s'inscrit dans un genre, la photo de studio avec modèle maquillé. Et si on fait dans la pose regard figé dans l'objectif et éclairage, décor et cadrage calculé, on fait dans un genre balisé qui a ses exigences. Cinéma et photographie regorgent de professionnels qui occupent ce terrain. Par leur production pléthorique, ils façonnent des regards, ils induisent des attentes. Et dans ce genre je trouve personnellement qu'il y a mieux à faire qu'une moitié de visage inexpressif à l'aspect perfectible.
Pour toi, ce n'est pas la même chose bien sûr. C'est une photo personnelle, des souvenirs, quelqu'un de particulier. Nath, que tu l'appelles. Si cette photo tu la vois comme un portrait intimiste, c'est effectivement un genre qui fait bon ménage avec toutes les singularités d'un visage, on le fait comme on le sent. Tu l'as écrit, le regard que j'ai n'est pas votre regard, ni à elle ni à toi. Pas de problème, je comprends, et c'est très bien comme ça.
Seulement là tu bascules, tu changes de genre. Tu bidouilles avec des effets qui pourraient s'appliquer à n'importe qui. Tu en fais une photo comme une autre, ce qu'elle n'est pas. Donc garde-là comme *toi* tu l'as faite, à mon avis ici c'est l'essentiel.
Jean-Claude Ghislain a écrit
( fc6qcu$r9l$1@news.brutele.be )
Si je devais tripatouiller Nath, qui pour moi n'en a pas besoin
Euh...
J'ai donné mon avis tout à l'heure parce que je n'ai pas le même rapport que
toi à cette photo.
Pour moi c'est du produit comme un autre, une image qui s'inscrit dans un
genre, la photo de studio avec modèle maquillé. Et si on fait dans la pose
regard figé dans l'objectif et éclairage, décor et cadrage calculé, on fait
dans un genre balisé qui a ses exigences. Cinéma et photographie regorgent
de professionnels qui occupent ce terrain. Par leur production pléthorique,
ils façonnent des regards, ils induisent des attentes. Et dans ce genre je
trouve personnellement qu'il y a mieux à faire qu'une moitié de visage
inexpressif à l'aspect perfectible.
Pour toi, ce n'est pas la même chose bien sûr. C'est une photo personnelle,
des souvenirs, quelqu'un de particulier. Nath, que tu l'appelles. Si cette
photo tu la vois comme un portrait intimiste, c'est effectivement un genre
qui fait bon ménage avec toutes les singularités d'un visage, on le fait
comme on le sent. Tu l'as écrit, le regard que j'ai n'est pas votre regard,
ni à elle ni à toi. Pas de problème, je comprends, et c'est très bien comme
ça.
Seulement là tu bascules, tu changes de genre. Tu bidouilles avec des effets
qui pourraient s'appliquer à n'importe qui. Tu en fais une photo comme une
autre, ce qu'elle n'est pas. Donc garde-là comme *toi* tu l'as faite, à mon
avis ici c'est l'essentiel.
Si je devais tripatouiller Nath, qui pour moi n'en a pas besoin
Euh...
J'ai donné mon avis tout à l'heure parce que je n'ai pas le même rapport que toi à cette photo.
Pour moi c'est du produit comme un autre, une image qui s'inscrit dans un genre, la photo de studio avec modèle maquillé. Et si on fait dans la pose regard figé dans l'objectif et éclairage, décor et cadrage calculé, on fait dans un genre balisé qui a ses exigences. Cinéma et photographie regorgent de professionnels qui occupent ce terrain. Par leur production pléthorique, ils façonnent des regards, ils induisent des attentes. Et dans ce genre je trouve personnellement qu'il y a mieux à faire qu'une moitié de visage inexpressif à l'aspect perfectible.
Pour toi, ce n'est pas la même chose bien sûr. C'est une photo personnelle, des souvenirs, quelqu'un de particulier. Nath, que tu l'appelles. Si cette photo tu la vois comme un portrait intimiste, c'est effectivement un genre qui fait bon ménage avec toutes les singularités d'un visage, on le fait comme on le sent. Tu l'as écrit, le regard que j'ai n'est pas votre regard, ni à elle ni à toi. Pas de problème, je comprends, et c'est très bien comme ça.
Seulement là tu bascules, tu changes de genre. Tu bidouilles avec des effets qui pourraient s'appliquer à n'importe qui. Tu en fais une photo comme une autre, ce qu'elle n'est pas. Donc garde-là comme *toi* tu l'as faite, à mon avis ici c'est l'essentiel.
daniel patin
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Claudio Bonavolta wrote:
Si le modèle *doit toujours* être beau, sans aucun défaut, charismatique, bien coiffé et sapé, etc... pour arriver à une bonne photo, c'est peut-être que le photographe est simplement mauvais ...
Disons pour être gentil que c'est confondre portrait, où il s'agit tout en restant à la bonne distance psychologique de capter un peu de l'être, et photo de mode où il s'agit de supprimer tout défaut pour se conformer à un « idéal ».
j'avais vu une expo à Aubenas, un photographe dont j'ai oublié le nom (alzheimer, je crois...) qui faisait des portraits de sa grand-mère. un régal d'intelligence. la grand mère qui prenait des poses de mannequin, vraiment autant touchant que reussi.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Claudio Bonavolta wrote:
Si le modèle *doit toujours* être beau, sans aucun défaut,
charismatique, bien coiffé et sapé, etc... pour arriver à une bonne
photo, c'est peut-être que le photographe est simplement mauvais ...
Disons pour être gentil que c'est confondre portrait, où il s'agit tout
en restant à la bonne distance psychologique de capter un peu de l'être,
et photo de mode où il s'agit de supprimer tout défaut pour se conformer
à un « idéal ».
j'avais vu une expo à Aubenas, un photographe dont j'ai oublié le nom
(alzheimer, je crois...) qui faisait des portraits de sa grand-mère. un
régal d'intelligence. la grand mère qui prenait des poses de mannequin,
vraiment autant touchant que reussi.
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://leinad-fr.net le blog
http://www.daniel-patin.net sur mon mac
http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Si le modèle *doit toujours* être beau, sans aucun défaut, charismatique, bien coiffé et sapé, etc... pour arriver à une bonne photo, c'est peut-être que le photographe est simplement mauvais ...
Disons pour être gentil que c'est confondre portrait, où il s'agit tout en restant à la bonne distance psychologique de capter un peu de l'être, et photo de mode où il s'agit de supprimer tout défaut pour se conformer à un « idéal ».
j'avais vu une expo à Aubenas, un photographe dont j'ai oublié le nom (alzheimer, je crois...) qui faisait des portraits de sa grand-mère. un régal d'intelligence. la grand mère qui prenait des poses de mannequin, vraiment autant touchant que reussi.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
