Mais bon, il en est comme ça pour beaucoup de choses. Reste la liberté de lire ou pas, de regarder ou pas, de cliquer ou pas. Quand on regarde une oeuvre (en général), il faut faire l'effort d'entrer dans le rêve, dans l'histoire de l'auteur. Il faut donc y trouver un intérêt personnel, une curiosité en rapport avec ce que l'on est ou ce que l'on cherche.
Oui, mais pourquoi saquer quand on ne partage pas :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Octave <octavoctav@wanadoo.fr> wrote:
Mais bon, il en est comme ça pour beaucoup de choses.
Reste la liberté de lire ou pas, de regarder ou pas, de cliquer ou pas.
Quand on regarde une oeuvre (en général), il faut faire l'effort
d'entrer dans le rêve, dans l'histoire de l'auteur. Il faut donc y
trouver un intérêt personnel, une curiosité en rapport avec ce que l'on
est ou ce que l'on cherche.
Oui, mais pourquoi saquer quand on ne partage pas :)
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Mais bon, il en est comme ça pour beaucoup de choses. Reste la liberté de lire ou pas, de regarder ou pas, de cliquer ou pas. Quand on regarde une oeuvre (en général), il faut faire l'effort d'entrer dans le rêve, dans l'histoire de l'auteur. Il faut donc y trouver un intérêt personnel, une curiosité en rapport avec ce que l'on est ou ce que l'on cherche.
Oui, mais pourquoi saquer quand on ne partage pas :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Hugues
Ce cher Octave a dit :
Quel architecte aurait idée de faire un bâtiment comme au XIXè ? Remarque, il y en a qui font du néo-classique modernisé, ce n'est pas plus intéressant (voir Ricardo Bofill à Montpellier, quartier Antigone).
C'est moche, mais au moins c'est fait proprement, ya pas a dire.
Pour etre tres franc, je trouve ton "travail" navrant, a ce que j'ai pu lire ici et la et aux remarques positives que tu as ignorees.
Ce n'est pas une oeuvre d'art que tu presentes, ce sont juste des illustrations d'un reglage qui ne veut rien dire du tout. Je n'y vois *aucun* travail artistique, c'est digne d'un gamin de maternelle.
Moi, quand je fais de la photo, je cherche un resultat, pas un moyen comme tu fais.
-- Hugues http://www.hiegel.fr/~hugues/Photos/
Ce cher Octave <octavoctav@wanadoo.fr> a dit :
Quel architecte aurait idée de faire un bâtiment comme au XIXè ?
Remarque, il y en a qui font du néo-classique modernisé, ce n'est pas
plus intéressant (voir Ricardo Bofill à Montpellier, quartier Antigone).
C'est moche, mais au moins c'est fait proprement, ya pas a dire.
Pour etre tres franc, je trouve ton "travail" navrant, a ce que j'ai pu lire
ici et la et aux remarques positives que tu as ignorees.
Ce n'est pas une oeuvre d'art que tu presentes, ce sont juste des
illustrations d'un reglage qui ne veut rien dire du tout. Je n'y vois *aucun*
travail artistique, c'est digne d'un gamin de maternelle.
Moi, quand je fais de la photo, je cherche un resultat, pas un moyen comme tu fais.
Quel architecte aurait idée de faire un bâtiment comme au XIXè ? Remarque, il y en a qui font du néo-classique modernisé, ce n'est pas plus intéressant (voir Ricardo Bofill à Montpellier, quartier Antigone).
C'est moche, mais au moins c'est fait proprement, ya pas a dire.
Pour etre tres franc, je trouve ton "travail" navrant, a ce que j'ai pu lire ici et la et aux remarques positives que tu as ignorees.
Ce n'est pas une oeuvre d'art que tu presentes, ce sont juste des illustrations d'un reglage qui ne veut rien dire du tout. Je n'y vois *aucun* travail artistique, c'est digne d'un gamin de maternelle.
Moi, quand je fais de la photo, je cherche un resultat, pas un moyen comme tu fais.
-- Hugues http://www.hiegel.fr/~hugues/Photos/
Hugues
Ce cher Octave a dit :
jpw avait soumis l'idée :
foutaises
si l'auteur est infoutu capable de faire passer la moinde parcelle d'émotion il ne peut pas se plaindre que le spectateur ne suive pas
Je suis d'accord. Si tu parles pour moi, effectivement je me pose la question sérieusement, vu les réactions.
je pense que c'est la tout ton probleme : tes photos ne vehiculent rien, aucune emotion, aucune sensation, rien, nada, que dalle.
je pense que c'est en bonne partie parce que tu focalises sur le "comment" et non pas sur le "pourquoi". Le "comment" est la pour aider a obtenir le "pourquoi". Pas l'inverse. Tu travailles dans le mauvais sens.
-- Hugues http://www.hiegel.fr/~hugues/Photos/
Ce cher Octave <octavoctav@wanadoo.fr> a dit :
jpw avait soumis l'idée :
foutaises
si l'auteur est infoutu capable de faire passer la moinde parcelle
d'émotion il ne peut pas se plaindre que le spectateur ne suive pas
Je suis d'accord.
Si tu parles pour moi, effectivement je me pose la question
sérieusement, vu les réactions.
je pense que c'est la tout ton probleme : tes photos ne vehiculent rien,
aucune emotion, aucune sensation, rien, nada, que dalle.
je pense que c'est en bonne partie parce que tu focalises sur le "comment" et
non pas sur le "pourquoi".
Le "comment" est la pour aider a obtenir le "pourquoi". Pas l'inverse. Tu
travailles dans le mauvais sens.
si l'auteur est infoutu capable de faire passer la moinde parcelle d'émotion il ne peut pas se plaindre que le spectateur ne suive pas
Je suis d'accord. Si tu parles pour moi, effectivement je me pose la question sérieusement, vu les réactions.
je pense que c'est la tout ton probleme : tes photos ne vehiculent rien, aucune emotion, aucune sensation, rien, nada, que dalle.
je pense que c'est en bonne partie parce que tu focalises sur le "comment" et non pas sur le "pourquoi". Le "comment" est la pour aider a obtenir le "pourquoi". Pas l'inverse. Tu travailles dans le mauvais sens.
-- Hugues http://www.hiegel.fr/~hugues/Photos/
Hugues
Ce cher "jpw" a dit :
"Octave" a écrit
Je pars du principe qu'image et texte sont deux blocs injoignables, qui font forcément des étincelles. Pour ça, je les installent ainsi. L'intégration comme tu l'envisages est à tenter même si je préfère à priori le face à face.
branlette cacahuète...
J'adore l'idee de "cacahuete" = "intellectuel" :-) :-) :-) Bien trouvé :o)
-- Hugues http://www.hiegel.fr/~hugues/Photos/
Ce cher "jpw" <jprafarin@jpw.fr> a dit :
"Octave" <octavoctav@wanadoo.fr> a écrit
Je pars du principe qu'image et texte sont deux blocs injoignables, qui
font forcément des étincelles. Pour ça, je les installent ainsi.
L'intégration comme tu l'envisages est à tenter même si je préfère à
priori le face à face.
branlette cacahuète...
J'adore l'idee de "cacahuete" = "intellectuel" :-) :-) :-)
Bien trouvé :o)
Je pars du principe qu'image et texte sont deux blocs injoignables, qui font forcément des étincelles. Pour ça, je les installent ainsi. L'intégration comme tu l'envisages est à tenter même si je préfère à priori le face à face.
branlette cacahuète...
J'adore l'idee de "cacahuete" = "intellectuel" :-) :-) :-) Bien trouvé :o)
-- Hugues http://www.hiegel.fr/~hugues/Photos/
filh
Hugues wrote:
Ce cher Octave a dit :
jpw avait soumis l'idée :
foutaises
si l'auteur est infoutu capable de faire passer la moinde parcelle d'émotion il ne peut pas se plaindre que le spectateur ne suive pas
Je suis d'accord. Si tu parles pour moi, effectivement je me pose la question sérieusement, vu les réactions.
je pense que c'est la tout ton probleme : tes photos ne vehiculent rien, aucune emotion, aucune sensation, rien, nada, que dalle.
Ce n'est pas vrai : certaines personnes y trouvent une émotion, une sensation, donc il y a une sensation
Ces photos ne véhiculent pas une sensation que beaucoup de gens peuvent percevoir.
Mais beaucoup de gens qui ne perçoivent rien ici ont aussi tendance à se prendre pour des références : je ne vois rien, donc il n'y a rien...
De là à penser qu'il y a une relation entre les deux... :) :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Hugues <hugues@contact.me> wrote:
Ce cher Octave <octavoctav@wanadoo.fr> a dit :
jpw avait soumis l'idée :
foutaises
si l'auteur est infoutu capable de faire passer la moinde parcelle
d'émotion il ne peut pas se plaindre que le spectateur ne suive pas
Je suis d'accord.
Si tu parles pour moi, effectivement je me pose la question
sérieusement, vu les réactions.
je pense que c'est la tout ton probleme : tes photos ne vehiculent rien,
aucune emotion, aucune sensation, rien, nada, que dalle.
Ce n'est pas vrai : certaines personnes y trouvent une émotion, une
sensation, donc il y a une sensation
Ces photos ne véhiculent pas une sensation que beaucoup de gens peuvent
percevoir.
Mais beaucoup de gens qui ne perçoivent rien ici ont aussi tendance à se
prendre pour des références : je ne vois rien, donc il n'y a rien...
De là à penser qu'il y a une relation entre les deux... :) :)
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
si l'auteur est infoutu capable de faire passer la moinde parcelle d'émotion il ne peut pas se plaindre que le spectateur ne suive pas
Je suis d'accord. Si tu parles pour moi, effectivement je me pose la question sérieusement, vu les réactions.
je pense que c'est la tout ton probleme : tes photos ne vehiculent rien, aucune emotion, aucune sensation, rien, nada, que dalle.
Ce n'est pas vrai : certaines personnes y trouvent une émotion, une sensation, donc il y a une sensation
Ces photos ne véhiculent pas une sensation que beaucoup de gens peuvent percevoir.
Mais beaucoup de gens qui ne perçoivent rien ici ont aussi tendance à se prendre pour des références : je ne vois rien, donc il n'y a rien...
De là à penser qu'il y a une relation entre les deux... :) :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Octave
Mais il y a encore beaucoup d'interprétation dans une lecture.
Ah oui, c'est vrai !
Sans doute. Mais le médium du clic est le plus difficile. Tu as quelques fractions de secondes pour que ton invitation fonctionne. Je ne suis pas bien sûre d'aimer ça, d'ailleurs.
Il y a la télé aussi, avec la zappette. Je ne surfe quasiment jamais à la recherche de site net-art ou photo comme j'aime. Et c'est sans doute dommageable.
D'un autre coté, je n'ai jamais pu me taper le soulier de satin.
Comme moi, et j'y pense assez souvent !
Ton paradoxe , tel que je le comprends moi, et en fonction de ma propre pratique, c'est peut-être de vouloir faire fonctionner des images faibles, des images lentes, sur un médium dédié à l'accroche et à la vitesse.
Tu as sans doute raison, même si j'ai du mal à trouver mes images faibles. Paradoxe mais pas forcément contradiction. J'aime certaines suite de Nicolas V., diaporamas manuels, avec des images "faibles" (?). Donc, ça peut marcher.
Mais il y a encore beaucoup d'interprétation dans une lecture.
Ah oui, c'est vrai !
Sans doute. Mais le médium du clic est le plus difficile. Tu as quelques
fractions de secondes pour que ton invitation fonctionne. Je ne suis pas
bien sûre d'aimer ça, d'ailleurs.
Il y a la télé aussi, avec la zappette.
Je ne surfe quasiment jamais à la recherche de site net-art ou photo
comme j'aime. Et c'est sans doute dommageable.
D'un autre coté, je n'ai jamais pu me taper le soulier de satin.
Comme moi, et j'y pense assez souvent !
Ton paradoxe , tel que je le comprends moi, et en fonction de ma propre
pratique, c'est peut-être de vouloir faire fonctionner des images faibles,
des images lentes, sur un médium dédié à l'accroche et à la vitesse.
Tu as sans doute raison, même si j'ai du mal à trouver mes images
faibles.
Paradoxe mais pas forcément contradiction. J'aime certaines suite de
Nicolas V., diaporamas manuels, avec des images "faibles" (?). Donc, ça
peut marcher.
Mais il y a encore beaucoup d'interprétation dans une lecture.
Ah oui, c'est vrai !
Sans doute. Mais le médium du clic est le plus difficile. Tu as quelques fractions de secondes pour que ton invitation fonctionne. Je ne suis pas bien sûre d'aimer ça, d'ailleurs.
Il y a la télé aussi, avec la zappette. Je ne surfe quasiment jamais à la recherche de site net-art ou photo comme j'aime. Et c'est sans doute dommageable.
D'un autre coté, je n'ai jamais pu me taper le soulier de satin.
Comme moi, et j'y pense assez souvent !
Ton paradoxe , tel que je le comprends moi, et en fonction de ma propre pratique, c'est peut-être de vouloir faire fonctionner des images faibles, des images lentes, sur un médium dédié à l'accroche et à la vitesse.
Tu as sans doute raison, même si j'ai du mal à trouver mes images faibles. Paradoxe mais pas forcément contradiction. J'aime certaines suite de Nicolas V., diaporamas manuels, avec des images "faibles" (?). Donc, ça peut marcher.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Tu as sans doute raison, même si j'ai du mal à trouver mes images faibles.
Je ne dis pas faible dans un sens péjoratif. Sinon, pourquoi je chercherais moi-même à faire des images faibles, des images de peu.
Paradoxe mais pas forcément contradiction. J'aime certaines suite de Nicolas V., diaporamas manuels, avec des images "faibles" (?). Donc, ça peut marcher.
Je crois que ce qui fait vivre, vibrer un ensemble ce sont ses structures en dessous. Construire, architecturer, et puis effacer ses traces. Un peu comme ces beaux vêtements flous, qui sont très construits pour que ça tombe bien. Une contrainte technique que tu te donnes, ce n'est pas une contrainte formelle, et peut-être que ça manque. Enfin bon, continue.
Noëlle Adam.
Tu as sans doute raison, même si j'ai du mal à trouver mes images
faibles.
Je ne dis pas faible dans un sens péjoratif.
Sinon, pourquoi je chercherais moi-même à faire des images faibles, des
images de peu.
Paradoxe mais pas forcément contradiction. J'aime certaines suite de
Nicolas V., diaporamas manuels, avec des images "faibles" (?). Donc, ça
peut marcher.
Je crois que ce qui fait vivre, vibrer un ensemble ce sont ses
structures en dessous. Construire, architecturer, et puis effacer ses
traces. Un peu comme ces beaux vêtements flous, qui sont très construits
pour que ça tombe bien. Une contrainte technique que tu te donnes, ce
n'est pas une contrainte formelle, et peut-être que ça manque.
Enfin bon, continue.
Tu as sans doute raison, même si j'ai du mal à trouver mes images faibles.
Je ne dis pas faible dans un sens péjoratif. Sinon, pourquoi je chercherais moi-même à faire des images faibles, des images de peu.
Paradoxe mais pas forcément contradiction. J'aime certaines suite de Nicolas V., diaporamas manuels, avec des images "faibles" (?). Donc, ça peut marcher.
Je crois que ce qui fait vivre, vibrer un ensemble ce sont ses structures en dessous. Construire, architecturer, et puis effacer ses traces. Un peu comme ces beaux vêtements flous, qui sont très construits pour que ça tombe bien. Une contrainte technique que tu te donnes, ce n'est pas une contrainte formelle, et peut-être que ça manque. Enfin bon, continue.
Noëlle Adam.
Octave
Il se trouve que Hugues a formulé :
Pour etre tres franc, je trouve ton "travail" navrant, a ce que j'ai pu lire ici et la et aux remarques positives que tu as ignorees.
Je peux oublier de répondre. Je réponds en premier aux messages auxquels j'ai quelque chose à ajouter, à ceux qui me donnent des idées. Les messages positifs peuvent ne pas demander de réponse, j'essaye au moins de remercier, je peux faire des oublis !
Ce n'est pas une oeuvre d'art que tu presentes, ce sont juste des illustrations d'un reglage qui ne veut rien dire du tout. Je n'y vois *aucun* travail artistique, c'est digne d'un gamin de maternelle.
Je prends, d'une façon générale. Pour le gamin, tu exagères, je n'y arriverai jamais. Si tu parles de naïveté, de spontanéité, je prends aussi.
Moi, quand je fais de la photo, je cherche un resultat, pas un moyen comme tu fais.
Ça correspond pas mal. Je cherche un résultat dans le chantier, laissé tel quel, pour ne rien enrober. Pas de décor pour cacher la construction, pour perdre de l'émotion (où ce qui se trouve lors du chantier, on pourrait dire "un naturel").
Il se trouve que Hugues a formulé :
Pour etre tres franc, je trouve ton "travail" navrant, a ce que j'ai pu
lire ici et la et aux remarques positives que tu as ignorees.
Je peux oublier de répondre. Je réponds en premier aux messages
auxquels
j'ai quelque chose à ajouter, à ceux qui me donnent des idées. Les
messages positifs peuvent ne pas demander de réponse, j'essaye au moins
de remercier, je peux faire des oublis !
Ce n'est pas une oeuvre d'art que tu presentes, ce sont juste
des illustrations d'un reglage qui ne veut rien dire du tout. Je n'y vois
*aucun* travail artistique, c'est digne d'un gamin de maternelle.
Je prends, d'une façon générale.
Pour le gamin, tu exagères, je n'y arriverai jamais. Si tu parles de
naïveté, de spontanéité, je prends aussi.
Moi, quand je fais de la photo, je cherche un resultat, pas un moyen
comme tu fais.
Ça correspond pas mal. Je cherche un résultat dans le chantier, laissé
tel quel, pour ne rien enrober. Pas de décor pour cacher la
construction, pour perdre de l'émotion (où ce qui se trouve lors du
chantier, on pourrait dire "un naturel").
Pour etre tres franc, je trouve ton "travail" navrant, a ce que j'ai pu lire ici et la et aux remarques positives que tu as ignorees.
Je peux oublier de répondre. Je réponds en premier aux messages auxquels j'ai quelque chose à ajouter, à ceux qui me donnent des idées. Les messages positifs peuvent ne pas demander de réponse, j'essaye au moins de remercier, je peux faire des oublis !
Ce n'est pas une oeuvre d'art que tu presentes, ce sont juste des illustrations d'un reglage qui ne veut rien dire du tout. Je n'y vois *aucun* travail artistique, c'est digne d'un gamin de maternelle.
Je prends, d'une façon générale. Pour le gamin, tu exagères, je n'y arriverai jamais. Si tu parles de naïveté, de spontanéité, je prends aussi.
Moi, quand je fais de la photo, je cherche un resultat, pas un moyen comme tu fais.
Ça correspond pas mal. Je cherche un résultat dans le chantier, laissé tel quel, pour ne rien enrober. Pas de décor pour cacher la construction, pour perdre de l'émotion (où ce qui se trouve lors du chantier, on pourrait dire "un naturel").
Octave
Hugues avait énoncé :
je pense que c'est la tout ton probleme : tes photos ne vehiculent rien, aucune emotion, aucune sensation, rien, nada, que dalle.
Théoriquement, c'est impossible. Tu en es la preuve ! :)
je pense que c'est en bonne partie parce que tu focalises sur le "comment" et non pas sur le "pourquoi". Le "comment" est la pour aider a obtenir le "pourquoi". Pas l'inverse. Tu travailles dans le mauvais sens.
Je ne suis pas sûr que ce que je fais est intéressant (je parle depuis 3 journées ou un peu plus dans "éléments d'un jour" et pas de ce que je fais depuis deux ans), je ne suis pas sûr non plus, comme toi, que c'est sans intérêt.
En tout cas, je fais. Je me pose les questions après. Je garde ainsi de la légèreté. Mais, bien sûr, je me pose ensuite beaucoup de questions,et ce qui est fait plus tard profite de ces questions.
Le pourquoi et le comment se mélangent, l'un entraine l'autre une fois, ensuite ça peut être l'inverse.
Si je te comprends bien, tu parles du fond et de la forme. Dans ce que j'aime, en arts plastiques, la forme laisse apparaître un fond souvent non conscient, non prévu par l'artiste. Mais tout est possible. Par contre faire une forme avec le fond en tête, sans interprétation, de façon trop rigide, ne donne rien de bon. une forme trop corsetée ne peut laisser vivre un fond par lui-même. C'est ce qui arrive souvent en photo.
Hugues avait énoncé :
je pense que c'est la tout ton probleme : tes photos ne vehiculent
rien, aucune emotion, aucune sensation, rien, nada, que dalle.
Théoriquement, c'est impossible.
Tu en es la preuve ! :)
je pense que c'est en bonne partie parce que tu focalises sur le "comment"
et non pas sur le "pourquoi".
Le "comment" est la pour aider a obtenir le "pourquoi". Pas l'inverse.
Tu travailles dans le mauvais sens.
Je ne suis pas sûr que ce que je fais est intéressant (je parle depuis
3 journées ou un peu plus dans "éléments d'un jour" et pas de ce que je
fais depuis deux ans), je ne suis pas sûr non plus, comme toi, que
c'est
sans intérêt.
En tout cas, je fais. Je me pose les questions après. Je garde ainsi de
la légèreté. Mais, bien sûr, je me pose ensuite beaucoup de
questions,et
ce qui est fait plus tard profite de ces questions.
Le pourquoi et le comment se mélangent, l'un entraine l'autre une fois,
ensuite ça peut être l'inverse.
Si je te comprends bien, tu parles du fond et de la forme. Dans ce que
j'aime, en arts plastiques, la forme laisse apparaître un fond souvent
non conscient, non prévu par l'artiste. Mais tout est possible.
Par contre faire une forme avec le fond en tête, sans interprétation,
de
façon trop rigide, ne donne rien de bon. une forme trop corsetée ne
peut
laisser vivre un fond par lui-même. C'est ce qui arrive souvent en
photo.
je pense que c'est la tout ton probleme : tes photos ne vehiculent rien, aucune emotion, aucune sensation, rien, nada, que dalle.
Théoriquement, c'est impossible. Tu en es la preuve ! :)
je pense que c'est en bonne partie parce que tu focalises sur le "comment" et non pas sur le "pourquoi". Le "comment" est la pour aider a obtenir le "pourquoi". Pas l'inverse. Tu travailles dans le mauvais sens.
Je ne suis pas sûr que ce que je fais est intéressant (je parle depuis 3 journées ou un peu plus dans "éléments d'un jour" et pas de ce que je fais depuis deux ans), je ne suis pas sûr non plus, comme toi, que c'est sans intérêt.
En tout cas, je fais. Je me pose les questions après. Je garde ainsi de la légèreté. Mais, bien sûr, je me pose ensuite beaucoup de questions,et ce qui est fait plus tard profite de ces questions.
Le pourquoi et le comment se mélangent, l'un entraine l'autre une fois, ensuite ça peut être l'inverse.
Si je te comprends bien, tu parles du fond et de la forme. Dans ce que j'aime, en arts plastiques, la forme laisse apparaître un fond souvent non conscient, non prévu par l'artiste. Mais tout est possible. Par contre faire une forme avec le fond en tête, sans interprétation, de façon trop rigide, ne donne rien de bon. une forme trop corsetée ne peut laisser vivre un fond par lui-même. C'est ce qui arrive souvent en photo.
jpw
"Octave" a écrit
fais depuis deux ans), je ne suis pas sûr non plus, comme toi, que c'est sans intérêt.
le seul intérêt que j'y vois c'est que tu peux pet être vendre quelque chose à des galeries d'art de merde, y'en a, ça manque pas
jpw
"Octave" <octavoctav@wanadoo.fr> a écrit
fais depuis deux ans), je ne suis pas sûr non plus, comme toi, que c'est
sans intérêt.
le seul intérêt que j'y vois c'est que tu peux pet être vendre quelque chose
à des galeries d'art de merde, y'en a, ça manque pas
