le seul intérêt que j'y vois c'est que tu peux pet être vendre quelque chose à des galeries d'art de merde, y'en a, ça manque pas
et le plaisir que j'ai à le faire !
Hugues
Ce cher Octave a dit :
Hugues avait énoncé :
je pense que c'est la tout ton probleme : tes photos ne vehiculent rien, aucune emotion, aucune sensation, rien, nada, que dalle.
Théoriquement, c'est impossible. Tu en es la preuve ! :)
Non, tu demandes un avis, et je te donne le mien : je n'ai aucun commentaire artistique à faire sur tes photos. Je critique ta façon de faire, pas tes photos en elle-même.
je pense que c'est en bonne partie parce que tu focalises sur le "comment" et non pas sur le "pourquoi". Le "comment" est la pour aider a obtenir le "pourquoi". Pas l'inverse. Tu travailles dans le mauvais sens.
Je ne suis pas sûr que ce que je fais est intéressant (je parle depuis 3 journées ou un peu plus dans "éléments d'un jour" et pas de ce que je fais depuis deux ans), je ne suis pas sûr non plus, comme toi, que c'est sans intérêt.
Je ne connais pas ton travail depuis 2 ans, mais de ce que j'en ai compris ça n'a pas beaucoup changé par rapport à aujourd'hui.. Donc tu vois, à voir ces photos, je n'ai même pas envie de regarder les autres.
Le pourquoi et le comment se mélangent, l'un entraine l'autre une fois, ensuite ça peut être l'inverse. Si je te comprends bien, tu parles du fond et de la forme.
Perdu.
Je te parle du "comment faire la photo" = boîtier machin avec réglage truc et bidule. et du "pourquoi faire la photo" = sujet truc, cadrage machin, idée bidule.
Toi tu fonctionnes avec le comment, pas le pourquoi. Or, une photo, c'est le pourquoi; Le comment nous intéresse seulement dans certains cas précis (par exemple une photo étonnante, on est curieux de savoir comment elle a été prise). Le reste du temps, on s'en fout, ce qui nous intéresse c'est le "beau" de la photo, l'émotion qu'elle véhicule. L'art, c'est ça : de l'émotion.
Je t'invite très fortement à regarder "Artiste peintre" des inconnus, c'est édifiant.
-- Hugues http://www.hiegel.fr/~hugues/Photos/
Ce cher Octave <octavoctav@wanadoo.fr> a dit :
Hugues avait énoncé :
je pense que c'est la tout ton probleme : tes photos ne vehiculent
rien, aucune emotion, aucune sensation, rien, nada, que dalle.
Théoriquement, c'est impossible.
Tu en es la preuve ! :)
Non, tu demandes un avis, et je te donne le mien : je n'ai aucun commentaire
artistique à faire sur tes photos. Je critique ta façon de faire, pas tes
photos en elle-même.
je pense que c'est en bonne partie parce que tu focalises sur le "comment"
et non pas sur le "pourquoi". Le "comment" est la pour aider a obtenir le
"pourquoi". Pas l'inverse. Tu travailles dans le mauvais sens.
Je ne suis pas sûr que ce que je fais est intéressant (je parle depuis
3 journées ou un peu plus dans "éléments d'un jour" et pas de ce que je
fais depuis deux ans), je ne suis pas sûr non plus, comme toi, que c'est
sans intérêt.
Je ne connais pas ton travail depuis 2 ans, mais de ce que j'en ai compris ça
n'a pas beaucoup changé par rapport à aujourd'hui..
Donc tu vois, à voir ces photos, je n'ai même pas envie de regarder les autres.
Le pourquoi et le comment se mélangent, l'un entraine l'autre une fois,
ensuite ça peut être l'inverse.
Si je te comprends bien, tu parles du fond et de la forme.
Perdu.
Je te parle du "comment faire la photo" = boîtier machin avec réglage truc et
bidule. et du "pourquoi faire la photo" = sujet truc, cadrage machin, idée
bidule.
Toi tu fonctionnes avec le comment, pas le pourquoi.
Or, une photo, c'est le pourquoi; Le comment nous intéresse seulement dans
certains cas précis (par exemple une photo étonnante, on est curieux de savoir
comment elle a été prise). Le reste du temps, on s'en fout, ce qui nous
intéresse c'est le "beau" de la photo, l'émotion qu'elle véhicule. L'art,
c'est ça : de l'émotion.
Je t'invite très fortement à regarder "Artiste peintre" des inconnus, c'est
édifiant.
je pense que c'est la tout ton probleme : tes photos ne vehiculent rien, aucune emotion, aucune sensation, rien, nada, que dalle.
Théoriquement, c'est impossible. Tu en es la preuve ! :)
Non, tu demandes un avis, et je te donne le mien : je n'ai aucun commentaire artistique à faire sur tes photos. Je critique ta façon de faire, pas tes photos en elle-même.
je pense que c'est en bonne partie parce que tu focalises sur le "comment" et non pas sur le "pourquoi". Le "comment" est la pour aider a obtenir le "pourquoi". Pas l'inverse. Tu travailles dans le mauvais sens.
Je ne suis pas sûr que ce que je fais est intéressant (je parle depuis 3 journées ou un peu plus dans "éléments d'un jour" et pas de ce que je fais depuis deux ans), je ne suis pas sûr non plus, comme toi, que c'est sans intérêt.
Je ne connais pas ton travail depuis 2 ans, mais de ce que j'en ai compris ça n'a pas beaucoup changé par rapport à aujourd'hui.. Donc tu vois, à voir ces photos, je n'ai même pas envie de regarder les autres.
Le pourquoi et le comment se mélangent, l'un entraine l'autre une fois, ensuite ça peut être l'inverse. Si je te comprends bien, tu parles du fond et de la forme.
Perdu.
Je te parle du "comment faire la photo" = boîtier machin avec réglage truc et bidule. et du "pourquoi faire la photo" = sujet truc, cadrage machin, idée bidule.
Toi tu fonctionnes avec le comment, pas le pourquoi. Or, une photo, c'est le pourquoi; Le comment nous intéresse seulement dans certains cas précis (par exemple une photo étonnante, on est curieux de savoir comment elle a été prise). Le reste du temps, on s'en fout, ce qui nous intéresse c'est le "beau" de la photo, l'émotion qu'elle véhicule. L'art, c'est ça : de l'émotion.
Je t'invite très fortement à regarder "Artiste peintre" des inconnus, c'est édifiant.
-- Hugues http://www.hiegel.fr/~hugues/Photos/
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
L'art,
c'est ça : de l'émotion.
Editifiante et sommaire définition de l'art, chose pourtant si dfficile à definir, je vais de ce pas mettre sur ma liste de courses.
-DVD Titanic -Boîtes de kleenex
Quand aux trucs qui se vendent... http://cjoint.com/data/kCm2MVmOfR.htm
Noëlle Adam.
L'art,
c'est ça : de l'émotion.
Editifiante et sommaire définition de l'art, chose pourtant si dfficile
à definir, je vais de ce pas mettre sur ma liste de courses.
-DVD Titanic
-Boîtes de kleenex
Quand aux trucs qui se vendent...
http://cjoint.com/data/kCm2MVmOfR.htm
le seul intérêt que j'y vois c'est que tu peux pet être vendre quelque chose à des galeries d'art de merde, y'en a, ça manque pas
et le plaisir que j'ai à le faire !
je n'en suis pas surpris c'est le pourquoi de ma reflexion sur ton escroquerie intellectuelle.
jpw
Octave
jpw a exposé le 28/10/2007 :
je n'en suis pas surpris c'est le pourquoi de ma reflexion sur ton escroquerie intellectuelle.
Comment ça ? Moi, à part penser que s'il y a escroquerie, ce serait, avant tout, envers moi-même. Mais je l'ai déjà écrit ici, il me semble. Sinon, je ne vois pas ce que tu veux dire.
jpw a exposé le 28/10/2007 :
je n'en suis pas surpris
c'est le pourquoi de ma reflexion sur
ton escroquerie intellectuelle.
Comment ça ?
Moi, à part penser que s'il y a escroquerie, ce serait, avant tout,
envers moi-même. Mais je l'ai déjà écrit ici, il me semble. Sinon, je
ne
vois pas ce que tu veux dire.
je n'en suis pas surpris c'est le pourquoi de ma reflexion sur ton escroquerie intellectuelle.
Comment ça ? Moi, à part penser que s'il y a escroquerie, ce serait, avant tout, envers moi-même. Mais je l'ai déjà écrit ici, il me semble. Sinon, je ne vois pas ce que tu veux dire.
jpw
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit
je te considère comme une espèce de petit escroc intellectuel
c'est un peu mon avis. mais comme Octave n'est pas agressif (il est même fort sympathique), sa démarche me fait plutot marrer. AMHA "illuminé non nuisible" lui convient mieux.
je pense qu'octave est tout sauf naïf
jpw
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit
je te considère comme une espèce de petit escroc intellectuel
c'est un peu mon avis.
mais comme Octave n'est pas agressif (il est même fort sympathique), sa
démarche me fait plutot marrer.
AMHA "illuminé non nuisible" lui convient mieux.
je te considère comme une espèce de petit escroc intellectuel
c'est un peu mon avis. mais comme Octave n'est pas agressif (il est même fort sympathique), sa démarche me fait plutot marrer. AMHA "illuminé non nuisible" lui convient mieux.
je pense qu'octave est tout sauf naïf
jpw
Octave
Hugues avait soumis l'idée :
Non, tu demandes un avis, et je te donne le mien : je n'ai aucun commentaire artistique à faire sur tes photos. Je critique ta façon de faire, pas tes photos en elle-même.
Dans ce cas, je peux dire que ma façon de faire est consciente, réfléchie, assumée. Tu critiques la chose dont je n'ai aucun doute.
Je ne connais pas ton travail depuis 2 ans, mais de ce que j'en ai compris ça n'a pas beaucoup changé par rapport à aujourd'hui...
A mon avis, si.
Si je te comprends bien, tu parles du fond et de la forme.
Perdu.
Je te parle du "comment faire la photo" = boîtier machin avec réglage truc et bidule. et du "pourquoi faire la photo" = sujet truc, cadrage machin, idée bidule.
Toi tu fonctionnes avec le comment, pas le pourquoi. Or, une photo, c'est le pourquoi; Le comment nous intéresse seulement dans certains cas précis (par exemple une photo étonnante, on est curieux de savoir comment elle a été prise).
Je me demande là si ce n'est pas simplement le "hasard" qui pose problème.
Je t'invite très fortement à regarder "Artiste peintre" des inconnus, c'est édifiant.
Je ne connais pas. Mais s'il faut écouter les "inconnus" pour se faire une idée de ce qu'est l'art contemporain, ou même pour s'en moquer... Ça doit être quand même très réducteur !
Hugues avait soumis l'idée :
Non, tu demandes un avis, et je te donne le mien : je n'ai aucun
commentaire artistique à faire sur tes photos. Je critique ta façon de
faire, pas tes photos en elle-même.
Dans ce cas, je peux dire que ma façon de faire est consciente,
réfléchie, assumée. Tu critiques la chose dont je n'ai aucun doute.
Je ne connais pas ton travail depuis 2 ans, mais de ce que j'en ai compris
ça n'a pas beaucoup changé par rapport à aujourd'hui...
A mon avis, si.
Si je te comprends bien, tu parles du fond et de la forme.
Perdu.
Je te parle du "comment faire la photo" = boîtier machin avec réglage truc
et bidule. et du "pourquoi faire la photo" = sujet truc, cadrage machin,
idée bidule.
Toi tu fonctionnes avec le comment, pas le pourquoi.
Or, une photo, c'est le pourquoi; Le comment nous intéresse seulement
dans certains cas précis (par exemple une photo étonnante, on est curieux de
savoir comment elle a été prise).
Je me demande là si ce n'est pas simplement le "hasard" qui pose
problème.
Je t'invite très fortement à regarder "Artiste peintre" des inconnus,
c'est édifiant.
Je ne connais pas. Mais s'il faut écouter les "inconnus" pour se faire
une idée de ce qu'est l'art contemporain, ou même pour s'en moquer...
Ça doit être quand même très réducteur !
Non, tu demandes un avis, et je te donne le mien : je n'ai aucun commentaire artistique à faire sur tes photos. Je critique ta façon de faire, pas tes photos en elle-même.
Dans ce cas, je peux dire que ma façon de faire est consciente, réfléchie, assumée. Tu critiques la chose dont je n'ai aucun doute.
Je ne connais pas ton travail depuis 2 ans, mais de ce que j'en ai compris ça n'a pas beaucoup changé par rapport à aujourd'hui...
A mon avis, si.
Si je te comprends bien, tu parles du fond et de la forme.
Perdu.
Je te parle du "comment faire la photo" = boîtier machin avec réglage truc et bidule. et du "pourquoi faire la photo" = sujet truc, cadrage machin, idée bidule.
Toi tu fonctionnes avec le comment, pas le pourquoi. Or, une photo, c'est le pourquoi; Le comment nous intéresse seulement dans certains cas précis (par exemple une photo étonnante, on est curieux de savoir comment elle a été prise).
Je me demande là si ce n'est pas simplement le "hasard" qui pose problème.
Je t'invite très fortement à regarder "Artiste peintre" des inconnus, c'est édifiant.
Je ne connais pas. Mais s'il faut écouter les "inconnus" pour se faire une idée de ce qu'est l'art contemporain, ou même pour s'en moquer... Ça doit être quand même très réducteur !
Octave
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle avait énoncé :
Je ne dis pas faible dans un sens péjoratif.
Alors, il faudrait redéfinir cette notion d' "image faible". Ça peut être quand une image a un sujet qui n'a pas une importance capitale, ou qui a une importance indirecte.
Dans le cas de l'image : http://www.octav.fr/quotidien/07-10-23/08.html que j'aime bien, ce n'est pas une image faible. Est-ce ce dont tu parlais ?
Paradoxe mais pas forcément contradiction. J'aime certaines suite de Nicolas V., diaporamas manuels, avec des images "faibles" (?). Donc, ça peut marcher.
Je crois que ce qui fait vivre, vibrer un ensemble ce sont ses structures en dessous. Construire, architecturer, et puis effacer ses traces. Un peu comme ces beaux vêtements flous, qui sont très construits pour que ça tombe bien. Une contrainte technique que tu te donnes, ce n'est pas une contrainte formelle, et peut-être que ça manque. Enfin bon, continue.
Actuellement, je fais photo après photo. Je les redonne dans l'ordre après sélection. Je le sais en prenant des photos, peut-être surtout inconsciemment.
Je compte donc sur le hasard pour le rythme de chaque suite. Et ça me convient comme ça après visualisation puisque ça m'arrive (rarement) de modifier ce principe.
Si je fais cela, c'est après constatation que cette méthode laisse s'exprimer un rythme naturel, souvent meilleur que celui qui serait imposé consciemment.
J'y tiens, en ce moment.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle avait énoncé :
Je ne dis pas faible dans un sens péjoratif.
Alors, il faudrait redéfinir cette notion d' "image faible". Ça peut
être quand une image a un sujet qui n'a pas une importance capitale, ou
qui a une importance indirecte.
Dans le cas de l'image :
http://www.octav.fr/quotidien/07-10-23/08.html
que j'aime bien, ce n'est pas une image faible. Est-ce ce dont tu
parlais ?
Paradoxe mais pas forcément contradiction. J'aime certaines suite de
Nicolas V., diaporamas manuels, avec des images "faibles" (?). Donc, ça
peut marcher.
Je crois que ce qui fait vivre, vibrer un ensemble ce sont ses structures en
dessous. Construire, architecturer, et puis effacer ses traces. Un peu comme
ces beaux vêtements flous, qui sont très construits pour que ça tombe bien.
Une contrainte technique que tu te donnes, ce n'est pas une contrainte
formelle, et peut-être que ça manque.
Enfin bon, continue.
Actuellement, je fais photo après photo. Je les redonne dans l'ordre
après sélection.
Je le sais en prenant des photos, peut-être surtout inconsciemment.
Je compte donc sur le hasard pour le rythme de chaque suite. Et ça me
convient comme ça après visualisation puisque ça m'arrive (rarement) de
modifier ce principe.
Si je fais cela, c'est après constatation que cette méthode laisse
s'exprimer un rythme naturel, souvent meilleur que celui qui serait
imposé consciemment.
Alors, il faudrait redéfinir cette notion d' "image faible". Ça peut être quand une image a un sujet qui n'a pas une importance capitale, ou qui a une importance indirecte.
Dans le cas de l'image : http://www.octav.fr/quotidien/07-10-23/08.html que j'aime bien, ce n'est pas une image faible. Est-ce ce dont tu parlais ?
Paradoxe mais pas forcément contradiction. J'aime certaines suite de Nicolas V., diaporamas manuels, avec des images "faibles" (?). Donc, ça peut marcher.
Je crois que ce qui fait vivre, vibrer un ensemble ce sont ses structures en dessous. Construire, architecturer, et puis effacer ses traces. Un peu comme ces beaux vêtements flous, qui sont très construits pour que ça tombe bien. Une contrainte technique que tu te donnes, ce n'est pas une contrainte formelle, et peut-être que ça manque. Enfin bon, continue.
Actuellement, je fais photo après photo. Je les redonne dans l'ordre après sélection. Je le sais en prenant des photos, peut-être surtout inconsciemment.
Je compte donc sur le hasard pour le rythme de chaque suite. Et ça me convient comme ça après visualisation puisque ça m'arrive (rarement) de modifier ce principe.
Si je fais cela, c'est après constatation que cette méthode laisse s'exprimer un rythme naturel, souvent meilleur que celui qui serait imposé consciemment.
J'y tiens, en ce moment.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Je ne dis pas faible dans un sens péjoratif.
Alors, il faudrait redéfinir cette notion d' "image faible". Ça peut être quand une image a un sujet qui n'a pas une importance capitale, ou qui a une importance indirecte.
Ca, et aussi qui ne joue que sur peu d'effets, que ce soit au niveau de la couleur, du constraste, de la composition. Une image dans laquelle il faut un temps pour rentrer également.
Dans le cas de l'image : http://www.octav.fr/quotidien/07-10-23/08.html que j'aime bien, ce n'est pas une image faible. Est-ce ce dont tu parlais ?
Entre les deux celle-là, mais les images faibles que je préfère dans
cette série sont juste les paysages, pas les portraits. Celui -ci à contrario est pour moi une image forte, http://www.octav.fr/quotidien/07-10-23/18.html avec une espèce d'intensité qui contrarie le reste.
Je compte donc sur le hasard pour le rythme de chaque suite. Et ça me convient comme ça après visualisation puisque ça m'arrive (rarement) de modifier ce principe.
Bon, même si je ne rentre pas très bien dans le résultat, c'est ta méthode, et ce que je dis là dessus c'est qu'il faut beaucoup se perdre pour se trouver un petit peu.
Si je fais cela, c'est après constatation que cette méthode laisse s'exprimer un rythme naturel, souvent meilleur que celui qui serait imposé consciemment.
La conscience est aussi naturelle que l'inconscient. La culture est aussi humaine que la nature humaine viscérale, organique. Mon point de vue est que l'art se situe au confluent de ces choses, à l'endroit du mélange des eaux.
L'experience de soi, l'insconscient personnel et si on va assez loin, l'insconscient collectif, inpersonnel. L'experience du monde physique, commune et assez hors du temps. L'experience de la culture, de la société, située dans un lieu et un temps. A partir de là, la création du nouveau, qui vient s'ajouter à ce qui existe dans le temps présent.
Je ne cherche pas à te convaincre de quelque chose, juste communiquer mon point de vue.
Noëlle Adam.
Je ne dis pas faible dans un sens péjoratif.
Alors, il faudrait redéfinir cette notion d' "image faible". Ça peut
être quand une image a un sujet qui n'a pas une importance capitale, ou
qui a une importance indirecte.
Ca, et aussi qui ne joue que sur peu d'effets, que ce soit au niveau de
la couleur, du constraste, de la composition. Une image dans laquelle il
faut un temps pour rentrer également.
Dans le cas de l'image :
http://www.octav.fr/quotidien/07-10-23/08.html
que j'aime bien, ce n'est pas une image faible. Est-ce ce dont tu
parlais ?
Entre les deux celle-là, mais les images faibles que je préfère dans
cette série sont juste les paysages, pas les portraits.
Celui -ci à contrario est pour moi une image forte,
http://www.octav.fr/quotidien/07-10-23/18.html
avec une espèce d'intensité qui contrarie le reste.
Je compte donc sur le hasard pour le rythme de chaque suite. Et ça me
convient comme ça après visualisation puisque ça m'arrive (rarement) de
modifier ce principe.
Bon, même si je ne rentre pas très bien dans le résultat, c'est ta
méthode, et ce que je dis là dessus c'est qu'il faut beaucoup se perdre
pour se trouver un petit peu.
Si je fais cela, c'est après constatation que cette méthode laisse
s'exprimer un rythme naturel, souvent meilleur que celui qui serait
imposé consciemment.
La conscience est aussi naturelle que l'inconscient.
La culture est aussi humaine que la nature humaine viscérale, organique.
Mon point de vue est que l'art se situe au confluent de ces choses, à
l'endroit du mélange des eaux.
L'experience de soi, l'insconscient personnel et si on va assez loin,
l'insconscient collectif, inpersonnel.
L'experience du monde physique, commune et assez hors du temps.
L'experience de la culture, de la société, située dans un lieu et un temps.
A partir de là, la création du nouveau, qui vient s'ajouter à ce qui
existe dans le temps présent.
Je ne cherche pas à te convaincre de quelque chose, juste communiquer
mon point de vue.
Alors, il faudrait redéfinir cette notion d' "image faible". Ça peut être quand une image a un sujet qui n'a pas une importance capitale, ou qui a une importance indirecte.
Ca, et aussi qui ne joue que sur peu d'effets, que ce soit au niveau de la couleur, du constraste, de la composition. Une image dans laquelle il faut un temps pour rentrer également.
Dans le cas de l'image : http://www.octav.fr/quotidien/07-10-23/08.html que j'aime bien, ce n'est pas une image faible. Est-ce ce dont tu parlais ?
Entre les deux celle-là, mais les images faibles que je préfère dans
cette série sont juste les paysages, pas les portraits. Celui -ci à contrario est pour moi une image forte, http://www.octav.fr/quotidien/07-10-23/18.html avec une espèce d'intensité qui contrarie le reste.
Je compte donc sur le hasard pour le rythme de chaque suite. Et ça me convient comme ça après visualisation puisque ça m'arrive (rarement) de modifier ce principe.
Bon, même si je ne rentre pas très bien dans le résultat, c'est ta méthode, et ce que je dis là dessus c'est qu'il faut beaucoup se perdre pour se trouver un petit peu.
Si je fais cela, c'est après constatation que cette méthode laisse s'exprimer un rythme naturel, souvent meilleur que celui qui serait imposé consciemment.
La conscience est aussi naturelle que l'inconscient. La culture est aussi humaine que la nature humaine viscérale, organique. Mon point de vue est que l'art se situe au confluent de ces choses, à l'endroit du mélange des eaux.
L'experience de soi, l'insconscient personnel et si on va assez loin, l'insconscient collectif, inpersonnel. L'experience du monde physique, commune et assez hors du temps. L'experience de la culture, de la société, située dans un lieu et un temps. A partir de là, la création du nouveau, qui vient s'ajouter à ce qui existe dans le temps présent.
Je ne cherche pas à te convaincre de quelque chose, juste communiquer mon point de vue.
Noëlle Adam.
filh
Hugues wrote:
L'art, c'est ça : de l'émotion.
Rooo.... t'en as de la chance toi... savoir ce qu'est l'art en deux mots...
Je t'invite très fortement à regarder "Artiste peintre" des inconnus, c'est édifiant.
La satire est un exercice intéressant, mais si on ne regarde les choses qu'avec l'oeil ironique on ne voit qu'à travers un verre déformant...
Que cette réalité déformée te convienne, c'est une chose...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Hugues <hugues@contact.me> wrote:
L'art,
c'est ça : de l'émotion.
Rooo.... t'en as de la chance toi... savoir ce qu'est l'art en deux
mots...
Je t'invite très fortement à regarder "Artiste peintre" des inconnus, c'est
édifiant.
La satire est un exercice intéressant, mais si on ne regarde les choses
qu'avec l'oeil ironique on ne voit qu'à travers un verre déformant...
Que cette réalité déformée te convienne, c'est une chose...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Rooo.... t'en as de la chance toi... savoir ce qu'est l'art en deux mots...
Je t'invite très fortement à regarder "Artiste peintre" des inconnus, c'est édifiant.
La satire est un exercice intéressant, mais si on ne regarde les choses qu'avec l'oeil ironique on ne voit qu'à travers un verre déformant...
Que cette réalité déformée te convienne, c'est une chose...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
