Ayant un 70-210 F3.5/4 ( 100-330 réel ) sur un 300D me donnant toute
satisfaction mais un peu "court sur patte" je vous met a contribution pour
donner votre avis sur plusieurs solutions
Le tout étant pour faire principalement de la photo d'avions ( un 400mm est
largement suffisant et occasionnellement de la photo animalière , oiseaux
bien sur )
Acheter un doubleur : Passage en 660mm ( réel) mais perte de 3 a 4 dia , pas
cher mais pas satisfaisant au niveau qualité
Acheter un le 75-300 Is Usm Canon ( 600 a 700 euros ) : Pas beaucoup de
gain et apparemment il ne vaut pas grand chose en longue focale
Acheter un 28-300 Sigma ou tamron pas cher et attendre les futurs Canons
( sortie normale en Mai , plus la dispo en masse et pour éviter d'essuyer
les plâtres : pour l'an prochain )
- Le cher ( 1500euro ) 70-300 Do IS
- Le très cher ( ? ) 28-300 L Is ( le rêve )
avec quel rapport qualité prix pour ces deux bestioles ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
nono
On Wed, 3 Mar 2004 23:27:51 +0100, "JP" <Jp79dsfr nospam @free.fr> wrote:
Acheter un doubleur : Passage en 660mm ( réel) mais perte de 3 a 4 dia , pas cher mais pas satisfaisant au niveau qualité
Un convertisseur (1,4x ou 2x) est une "loupe" qui agrandit l'image, et donc les défauts de l'optiques de base.
Pour que la perte de qualité ne soit pas rédhibitoire il faut donc une optique de très bonne qualité, et même dans ce cas se limiter au convertisseur 1,4 x
Par ailleurs la perte de luminosité si elle dépasse f/5,6 ne permet plus d'utiliser l'AF.
- Le très cher ( ? ) 28-300 L Is ( le rêve )
J'ai le 35-350 qui est assez fabuleux au moins jusqu'à 300 ce qui est déjà un exploit compte tenu du "range" de 10x
C'est peut être la raison pour laquelle Canon le remplace par un 28-300
Quand au 70-300 il me paraît très cher compte tenu de sa luminosité somme toute modeste.et de son "range" modeste.
Un 100-400 me parait mieux convenir, mais il est vrai que sur le plan poids et encombrement, il n'y a pas photo
On Wed, 3 Mar 2004 23:27:51 +0100, "JP" <Jp79dsfr nospam @free.fr>
wrote:
Acheter un doubleur : Passage en 660mm ( réel) mais perte de 3 a 4 dia , pas
cher mais pas satisfaisant au niveau qualité
Un convertisseur (1,4x ou 2x) est une "loupe" qui agrandit l'image, et
donc les défauts de l'optiques de base.
Pour que la perte de qualité ne soit pas rédhibitoire il faut donc une
optique de très bonne qualité, et même dans ce cas se limiter au
convertisseur 1,4 x
Par ailleurs la perte de luminosité si elle dépasse f/5,6 ne permet
plus d'utiliser l'AF.
- Le très cher ( ? ) 28-300 L Is ( le rêve )
J'ai le 35-350 qui est assez fabuleux au moins jusqu'à 300 ce qui est
déjà un exploit compte tenu du "range" de 10x
C'est peut être la raison pour laquelle Canon le remplace par un
28-300
Quand au 70-300 il me paraît très cher compte tenu de sa luminosité
somme toute modeste.et de son "range" modeste.
Un 100-400 me parait mieux convenir, mais il est vrai que sur le plan
poids et encombrement, il n'y a pas photo
On Wed, 3 Mar 2004 23:27:51 +0100, "JP" <Jp79dsfr nospam @free.fr> wrote:
Acheter un doubleur : Passage en 660mm ( réel) mais perte de 3 a 4 dia , pas cher mais pas satisfaisant au niveau qualité
Un convertisseur (1,4x ou 2x) est une "loupe" qui agrandit l'image, et donc les défauts de l'optiques de base.
Pour que la perte de qualité ne soit pas rédhibitoire il faut donc une optique de très bonne qualité, et même dans ce cas se limiter au convertisseur 1,4 x
Par ailleurs la perte de luminosité si elle dépasse f/5,6 ne permet plus d'utiliser l'AF.
- Le très cher ( ? ) 28-300 L Is ( le rêve )
J'ai le 35-350 qui est assez fabuleux au moins jusqu'à 300 ce qui est déjà un exploit compte tenu du "range" de 10x
C'est peut être la raison pour laquelle Canon le remplace par un 28-300
Quand au 70-300 il me paraît très cher compte tenu de sa luminosité somme toute modeste.et de son "range" modeste.
Un 100-400 me parait mieux convenir, mais il est vrai que sur le plan poids et encombrement, il n'y a pas photo
