j'ai un budget assez serré comme je viens d'acquerir un 400D.
je voudrais m'acheter un objectif Canon macro entrée de gamme d'occase
pour monter dessus (un prevu pour de l'argentique m'irait tres bien)
mais je dois evidement tenir compte du facteur x1.6.
"John Venture" a écrit dans le message de news: 465ae409$0$25941$
Bonjour,
j'ai un budget assez serré comme je viens d'acquerir un 400D. je voudrais m'acheter un objectif Canon macro entrée de gamme d'occase pour monter dessus (un prevu pour de l'argentique m'irait tres bien) mais je dois evidement tenir compte du facteur x1.6.
lequel me conseilleriez vous ?
Le Sigma 70-300
Pas une vraie macro 1:1 (1:2 seulement, mais avec le "facteur x1.6" ... ça compense.) Pas un objectif L Pas trop lourd ni encombrant Mais pas cher, plein de gens l'utilisent. http://baron.phpnet.us/sigma/index.htm?size=1&exif=Y&page=1
"John Venture" <NoSpam@NoSpam.com> a écrit dans le message de news:
465ae409$0$25941$ba4acef3@news.orange.fr...
Bonjour,
j'ai un budget assez serré comme je viens d'acquerir un 400D.
je voudrais m'acheter un objectif Canon macro entrée de gamme d'occase
pour monter dessus (un prevu pour de l'argentique m'irait tres bien) mais
je dois evidement tenir compte du facteur x1.6.
lequel me conseilleriez vous ?
Le Sigma 70-300
Pas une vraie macro 1:1 (1:2 seulement, mais avec le "facteur x1.6" ... ça
compense.)
Pas un objectif L
Pas trop lourd ni encombrant
Mais pas cher, plein de gens l'utilisent.
http://baron.phpnet.us/sigma/index.htm?size=1&exif=Y&page=1
"John Venture" a écrit dans le message de news: 465ae409$0$25941$
Bonjour,
j'ai un budget assez serré comme je viens d'acquerir un 400D. je voudrais m'acheter un objectif Canon macro entrée de gamme d'occase pour monter dessus (un prevu pour de l'argentique m'irait tres bien) mais je dois evidement tenir compte du facteur x1.6.
lequel me conseilleriez vous ?
Le Sigma 70-300
Pas une vraie macro 1:1 (1:2 seulement, mais avec le "facteur x1.6" ... ça compense.) Pas un objectif L Pas trop lourd ni encombrant Mais pas cher, plein de gens l'utilisent. http://baron.phpnet.us/sigma/index.htm?size=1&exif=Y&page=1
"Saguenay" a écrit dans le message de news: aRD6i.21892$
"John Venture" a écrit dans le message de news: 465ae409$0$25941$
Bonjour,
j'ai un budget assez serré comme je viens d'acquerir un 400D. je voudrais m'acheter un objectif Canon macro entrée de gamme d'occase pour monter dessus (un prevu pour de l'argentique m'irait tres bien) mais je dois evidement tenir compte du facteur x1.6.
lequel me conseilleriez vous ?
Le Sigma 70-300
Pas une vraie macro 1:1 (1:2 seulement, mais avec le "facteur x1.6" ... ça compense.) Pas un objectif L Pas trop lourd ni encombrant
Si on est plus près du baptème que de l'enterrement, ça vaut le coup d'investir dans un VRAI objectif macro dont on pourra tirer d'excellents services pendant de nombreuses années : le 60 f/2.8 macro USM de Canon par exemple, quitte à prendre un petit croum, le cas échéant :-). On peut aussi voir du côté des constructeurs comme Sigma, Tamron, mais en gardant à l'esprit d'opter pour un objectif macro à focale fixe donc toujours plus léger et plus performant qu'un zoom.
"Saguenay" <notyourbusiness@lapeste.com> a écrit dans le message de news:
aRD6i.21892$WI6.421675@wagner.videotron.net...
"John Venture" <NoSpam@NoSpam.com> a écrit dans le message de news:
465ae409$0$25941$ba4acef3@news.orange.fr...
Bonjour,
j'ai un budget assez serré comme je viens d'acquerir un 400D.
je voudrais m'acheter un objectif Canon macro entrée de gamme d'occase
pour monter dessus (un prevu pour de l'argentique m'irait tres bien) mais
je dois evidement tenir compte du facteur x1.6.
lequel me conseilleriez vous ?
Le Sigma 70-300
Pas une vraie macro 1:1 (1:2 seulement, mais avec le "facteur x1.6" ... ça
compense.)
Pas un objectif L
Pas trop lourd ni encombrant
Si on est plus près du baptème que de l'enterrement, ça vaut le coup
d'investir dans un VRAI objectif macro dont on pourra tirer d'excellents
services pendant de nombreuses années : le 60 f/2.8 macro USM de
Canon par exemple, quitte à prendre un petit croum, le cas échéant :-).
On peut aussi voir du côté des constructeurs comme Sigma, Tamron,
mais en gardant à l'esprit d'opter pour un objectif macro à focale fixe
donc toujours plus léger et plus performant qu'un zoom.
"Saguenay" a écrit dans le message de news: aRD6i.21892$
"John Venture" a écrit dans le message de news: 465ae409$0$25941$
Bonjour,
j'ai un budget assez serré comme je viens d'acquerir un 400D. je voudrais m'acheter un objectif Canon macro entrée de gamme d'occase pour monter dessus (un prevu pour de l'argentique m'irait tres bien) mais je dois evidement tenir compte du facteur x1.6.
lequel me conseilleriez vous ?
Le Sigma 70-300
Pas une vraie macro 1:1 (1:2 seulement, mais avec le "facteur x1.6" ... ça compense.) Pas un objectif L Pas trop lourd ni encombrant
Si on est plus près du baptème que de l'enterrement, ça vaut le coup d'investir dans un VRAI objectif macro dont on pourra tirer d'excellents services pendant de nombreuses années : le 60 f/2.8 macro USM de Canon par exemple, quitte à prendre un petit croum, le cas échéant :-). On peut aussi voir du côté des constructeurs comme Sigma, Tamron, mais en gardant à l'esprit d'opter pour un objectif macro à focale fixe donc toujours plus léger et plus performant qu'un zoom.
"Fernand Naudin" a écrit dans le message de news: f3fc54$t1k$
Si on est plus près du baptème que de l'enterrement, ça vaut le coup d'investir dans un VRAI objectif macro dont on pourra tirer d'excellents services pendant de nombreuses années : le 60 f/2.8 macro USM de Canon par exemple, quitte à prendre un petit croum, le cas échéant :-). On peut aussi voir du côté des constructeurs comme Sigma, Tamron, mais en gardant à l'esprit d'opter pour un objectif macro à focale fixe donc toujours plus léger et plus performant qu'un zoom.
Il vient d'acheter son 400D, il n'a pas de budget, et s'il n'a pas d'autre équipement il pourra s'exercer pour pas cher, à la fois en macro animalière, sans être obligé de se coller sur un insecte volant qui foutra le camp tout de suite, comme avec un "vrai" obj, macro fixe de 60mm (2,8 en macro, bonne chance pour la prof. de champ à part pour des pièces de monnaie!) et en télé. D'occasion, ça sera une facture très vite oubliée. Ça dépend éventuellement de ce qu'il veut faire en macro.
"Fernand Naudin" <bu.jean-pierre@neuf.fr> a écrit dans le message de news:
f3fc54$t1k$1@aioe.org...
Si on est plus près du baptème que de l'enterrement, ça vaut le coup
d'investir dans un VRAI objectif macro dont on pourra tirer d'excellents
services pendant de nombreuses années : le 60 f/2.8 macro USM de
Canon par exemple, quitte à prendre un petit croum, le cas échéant :-).
On peut aussi voir du côté des constructeurs comme Sigma, Tamron,
mais en gardant à l'esprit d'opter pour un objectif macro à focale fixe
donc toujours plus léger et plus performant qu'un zoom.
Il vient d'acheter son 400D, il n'a pas de budget, et s'il n'a pas d'autre
équipement il pourra s'exercer pour pas cher, à la fois en macro animalière,
sans être obligé de se coller sur un insecte volant qui foutra le camp tout
de suite, comme avec un "vrai" obj, macro fixe de 60mm (2,8 en macro, bonne
chance pour la prof. de champ à part pour des pièces de monnaie!) et en
télé. D'occasion, ça sera une facture très vite oubliée. Ça dépend
éventuellement de ce qu'il veut faire en macro.
"Fernand Naudin" a écrit dans le message de news: f3fc54$t1k$
Si on est plus près du baptème que de l'enterrement, ça vaut le coup d'investir dans un VRAI objectif macro dont on pourra tirer d'excellents services pendant de nombreuses années : le 60 f/2.8 macro USM de Canon par exemple, quitte à prendre un petit croum, le cas échéant :-). On peut aussi voir du côté des constructeurs comme Sigma, Tamron, mais en gardant à l'esprit d'opter pour un objectif macro à focale fixe donc toujours plus léger et plus performant qu'un zoom.
Il vient d'acheter son 400D, il n'a pas de budget, et s'il n'a pas d'autre équipement il pourra s'exercer pour pas cher, à la fois en macro animalière, sans être obligé de se coller sur un insecte volant qui foutra le camp tout de suite, comme avec un "vrai" obj, macro fixe de 60mm (2,8 en macro, bonne chance pour la prof. de champ à part pour des pièces de monnaie!) et en télé. D'occasion, ça sera une facture très vite oubliée. Ça dépend éventuellement de ce qu'il veut faire en macro.
Saguenay
"Fernand Naudin" a écrit dans le message de news: f3fc54$t1k$
Si on est plus près du baptème que de l'enterrement, ça vaut le coup d'investir
Justement, c'est une erreur. Quand on est plus près du baptème, on compte les centimes, quand on est près de l'enterrement on ne regarde pas à la dépense.
"Fernand Naudin" <bu.jean-pierre@neuf.fr> a écrit dans le message de news:
f3fc54$t1k$1@aioe.org...
Si on est plus près du baptème que de l'enterrement, ça vaut le coup
d'investir
Justement, c'est une erreur. Quand on est plus près du baptème, on compte
les centimes, quand on est près de l'enterrement on ne regarde pas à la
dépense.
"Fernand Naudin" a écrit dans le message de news: f3fc54$t1k$
Si on est plus près du baptème que de l'enterrement, ça vaut le coup d'investir
Justement, c'est une erreur. Quand on est plus près du baptème, on compte les centimes, quand on est près de l'enterrement on ne regarde pas à la dépense.
John Venture
Mon mail est peu être incomplet, ou du moins pas assez precis.
Je possede aujourd'hui le modeste 18-55 EFS de base et un 100-300 USM (tres bon caillou mais mise au point mini à 80 cm) de mon ancien argentique.
J'avais deux Sigma sur l'argentique dont l'excelent 28mm/2.8 que j'ai du revendre une bouchée de pain faute de compatibilité avec les EOS numerique...
Du coup les marques autres que Canon m'ont un peu refroidi (à tort sans doute).
Je suis interessé par la macro animaliere et les fleurs
je penses que le mail est un peu plus complet maintenant.
Mon mail est peu être incomplet, ou du moins pas assez precis.
Je possede aujourd'hui le modeste 18-55 EFS de base et un 100-300 USM
(tres bon caillou mais mise au point mini à 80 cm) de mon ancien argentique.
J'avais deux Sigma sur l'argentique dont l'excelent 28mm/2.8 que j'ai du
revendre une bouchée de pain faute de compatibilité avec les EOS
numerique...
Du coup les marques autres que Canon m'ont un peu refroidi (à tort sans
doute).
Je suis interessé par la macro animaliere et les fleurs
je penses que le mail est un peu plus complet maintenant.
Mon mail est peu être incomplet, ou du moins pas assez precis.
Je possede aujourd'hui le modeste 18-55 EFS de base et un 100-300 USM (tres bon caillou mais mise au point mini à 80 cm) de mon ancien argentique.
J'avais deux Sigma sur l'argentique dont l'excelent 28mm/2.8 que j'ai du revendre une bouchée de pain faute de compatibilité avec les EOS numerique...
Du coup les marques autres que Canon m'ont un peu refroidi (à tort sans doute).
Je suis interessé par la macro animaliere et les fleurs
je penses que le mail est un peu plus complet maintenant.
nikojorj_jaimepaslapub
On 29 mai, 09:35, John Venture wrote:
Je possede aujourd'hui le modeste 18-55 EFS de base et un 100-300 USM (tres bon caillou mais mise au point mini à 80 cm) de mon ancien argent ique.
Du coup, le sigma ferait double emploi avec le 100-300...
Pour pas extrêmement cher, une solution serait de prendre une bague- allonge pour mettre sur le 100-300? Kenko fait ça pour pas très cher, avec les contacts dedans qui permettent de commander le diaph (utile en macro!) et l'AF (beaucoup moins, il a de toutes façons du mal). Sinon pour trois sous (la mienne m'a coûté 18$ livrée) y'a des bagues sans contacts sur eBay, mais il faut monter dessus un objectif manuel (du coup il faut un adaptateur) pour pouvoir fermer le diaph. C'est ma solution macro, avec une bague M42 et un 50/3.5 russe Industar (le tout pour 50$ livré), pas si mauvais, que j'ai depuis qq jours et pas encore testée intensivement.
Tiens d'ailleurs je viens de tomber sur http://minilien.com/?ycofl69zX6 qui montre qu'une bonnette Canon 250d, montée à l'envers (si!), donne de meilleurs résultats qu'une bague allonge avec le 100/2.8 macro (qu'on pourra préférer au 60/2.8 EFS pour ne pas être trop près de ses sujets, mais ça reste assez cher). Donc bonnette de qualité, pourquoi pas non plus... La Canon coûte à peu près le même prix que les bagu es kenko.
En objectif macro spécialisé, sinon, beaucoup de gens disaient du bien du cosina-vivitar-voigtlander-phoenix 100/3.5 AF, mais il est dur à trouver d'occasion (il ne se fait plus). C'était un des quelques bons objectifs 35mm de cet ensemble de marques (le 19-35 était pas mal non plus). Le tamron 90/2.8 est assez réputé, aussi, mais déjà plus cher (NB y' moins de soucis de compatibilité connus pour tamron et tokina, pour cosina je ne sais pas).
On 29 mai, 09:35, John Venture <NoS...@NoSpam.com> wrote:
Je possede aujourd'hui le modeste 18-55 EFS de base et un 100-300 USM
(tres bon caillou mais mise au point mini à 80 cm) de mon ancien argent ique.
Du coup, le sigma ferait double emploi avec le 100-300...
Pour pas extrêmement cher, une solution serait de prendre une bague-
allonge pour mettre sur le 100-300?
Kenko fait ça pour pas très cher, avec les contacts dedans qui
permettent de commander le diaph (utile en macro!) et l'AF (beaucoup
moins, il a de toutes façons du mal).
Sinon pour trois sous (la mienne m'a coûté 18$ livrée) y'a des bagues
sans contacts sur eBay, mais il faut monter dessus un objectif manuel
(du coup il faut un adaptateur) pour pouvoir fermer le diaph. C'est ma
solution macro, avec une bague M42 et un 50/3.5 russe Industar (le
tout pour 50$ livré), pas si mauvais, que j'ai depuis qq jours et pas
encore testée intensivement.
Tiens d'ailleurs je viens de tomber sur http://minilien.com/?ycofl69zX6
qui montre qu'une bonnette Canon 250d, montée à l'envers (si!), donne
de meilleurs résultats qu'une bague allonge avec le 100/2.8 macro
(qu'on pourra préférer au 60/2.8 EFS pour ne pas être trop près de ses
sujets, mais ça reste assez cher). Donc bonnette de qualité, pourquoi
pas non plus... La Canon coûte à peu près le même prix que les bagu es
kenko.
En objectif macro spécialisé, sinon, beaucoup de gens disaient du bien
du cosina-vivitar-voigtlander-phoenix 100/3.5 AF, mais il est dur à
trouver d'occasion (il ne se fait plus). C'était un des quelques bons
objectifs 35mm de cet ensemble de marques (le 19-35 était pas mal non
plus). Le tamron 90/2.8 est assez réputé, aussi, mais déjà plus cher
(NB y' moins de soucis de compatibilité connus pour tamron et tokina,
pour cosina je ne sais pas).
Je possede aujourd'hui le modeste 18-55 EFS de base et un 100-300 USM (tres bon caillou mais mise au point mini à 80 cm) de mon ancien argent ique.
Du coup, le sigma ferait double emploi avec le 100-300...
Pour pas extrêmement cher, une solution serait de prendre une bague- allonge pour mettre sur le 100-300? Kenko fait ça pour pas très cher, avec les contacts dedans qui permettent de commander le diaph (utile en macro!) et l'AF (beaucoup moins, il a de toutes façons du mal). Sinon pour trois sous (la mienne m'a coûté 18$ livrée) y'a des bagues sans contacts sur eBay, mais il faut monter dessus un objectif manuel (du coup il faut un adaptateur) pour pouvoir fermer le diaph. C'est ma solution macro, avec une bague M42 et un 50/3.5 russe Industar (le tout pour 50$ livré), pas si mauvais, que j'ai depuis qq jours et pas encore testée intensivement.
Tiens d'ailleurs je viens de tomber sur http://minilien.com/?ycofl69zX6 qui montre qu'une bonnette Canon 250d, montée à l'envers (si!), donne de meilleurs résultats qu'une bague allonge avec le 100/2.8 macro (qu'on pourra préférer au 60/2.8 EFS pour ne pas être trop près de ses sujets, mais ça reste assez cher). Donc bonnette de qualité, pourquoi pas non plus... La Canon coûte à peu près le même prix que les bagu es kenko.
En objectif macro spécialisé, sinon, beaucoup de gens disaient du bien du cosina-vivitar-voigtlander-phoenix 100/3.5 AF, mais il est dur à trouver d'occasion (il ne se fait plus). C'était un des quelques bons objectifs 35mm de cet ensemble de marques (le 19-35 était pas mal non plus). Le tamron 90/2.8 est assez réputé, aussi, mais déjà plus cher (NB y' moins de soucis de compatibilité connus pour tamron et tokina, pour cosina je ne sais pas).
Jean-Pierre Levraud
Il vient d'acheter son 400D, il n'a pas de budget, et s'il n'a pas d'autre équipement il pourra s'exercer pour pas cher, à la fois en macro animalière, sans être obligé de se coller sur un insecte volant qui foutra le camp tout de suite, comme avec un "vrai" obj, macro fixe de 60mm (2,8 en macro, bonne chance pour la prof. de champ à part pour des pièces de monnaie!) et en télé. D'occasion, ça sera une facture très vite oubliée. Ça dépend éventuellement de ce qu'il veut faire en macro.
Une grande ouverture est précieuse en macro. Elle permet une visée claire et une mise au point aux petits oignons.
Par ailleurs, il est plus difficile de retrouver son sujet dans le viseur avec une très longue focale; avec le temps qu'on perd, l'insecte farouche s'est souvent envolé. Je parle d'expérience, car j'ai le sigma 70-300 apo macro; je n'ai rien à lui reprocher niveau piqué, mais mon taux de bestioles "prises nettes" sur bestioles "tentées" est bien inférieur à ce que j'obtiens avec mon 105 macro.
Le sigma 70-300 est génial pour sa polyvalence, mais si John a déjà un 100-300, ça fera vraiment double emploi.
:@) Jean-Pierre
Il vient d'acheter son 400D, il n'a pas de budget, et s'il n'a pas d'autre
équipement il pourra s'exercer pour pas cher, à la fois en macro animalière,
sans être obligé de se coller sur un insecte volant qui foutra le camp tout
de suite, comme avec un "vrai" obj, macro fixe de 60mm (2,8 en macro, bonne
chance pour la prof. de champ à part pour des pièces de monnaie!) et en
télé. D'occasion, ça sera une facture très vite oubliée. Ça dépend
éventuellement de ce qu'il veut faire en macro.
Une grande ouverture est précieuse en macro. Elle permet
une visée claire et une mise au point aux petits oignons.
Par ailleurs, il est plus difficile de retrouver son sujet
dans le viseur avec une très longue focale; avec le temps
qu'on perd, l'insecte farouche s'est souvent envolé. Je
parle d'expérience, car j'ai le sigma 70-300 apo macro;
je n'ai rien à lui reprocher niveau piqué, mais mon taux
de bestioles "prises nettes" sur bestioles "tentées" est
bien inférieur à ce que j'obtiens avec mon 105 macro.
Le sigma 70-300 est génial pour sa polyvalence, mais si John
a déjà un 100-300, ça fera vraiment double emploi.
Il vient d'acheter son 400D, il n'a pas de budget, et s'il n'a pas d'autre équipement il pourra s'exercer pour pas cher, à la fois en macro animalière, sans être obligé de se coller sur un insecte volant qui foutra le camp tout de suite, comme avec un "vrai" obj, macro fixe de 60mm (2,8 en macro, bonne chance pour la prof. de champ à part pour des pièces de monnaie!) et en télé. D'occasion, ça sera une facture très vite oubliée. Ça dépend éventuellement de ce qu'il veut faire en macro.
Une grande ouverture est précieuse en macro. Elle permet une visée claire et une mise au point aux petits oignons.
Par ailleurs, il est plus difficile de retrouver son sujet dans le viseur avec une très longue focale; avec le temps qu'on perd, l'insecte farouche s'est souvent envolé. Je parle d'expérience, car j'ai le sigma 70-300 apo macro; je n'ai rien à lui reprocher niveau piqué, mais mon taux de bestioles "prises nettes" sur bestioles "tentées" est bien inférieur à ce que j'obtiens avec mon 105 macro.
Le sigma 70-300 est génial pour sa polyvalence, mais si John a déjà un 100-300, ça fera vraiment double emploi.
:@) Jean-Pierre
John Venture
Pour pas extrêmement cher, une solution serait de prendre une bague- allonge pour mettre sur le 100-300? Kenko fait ça pour pas très cher, avec les contacts dedans qui permettent de commander le diaph (utile en macro!) et l'AF (beaucoup moins, il a de toutes façons du mal).
une bague rallonge Kenko, en effet j'y ai penssé, mais il y a t il un moyen de calculer la distance mini pour la mises au point à partir d'une bague allonge ?
Sinon pour trois sous (la mienne m'a coûté 18$ livrée) y'a des bagues sans contacts sur eBay, mais il faut monter dessus un objectif manuel (du coup il faut un adaptateur) pour pouvoir fermer le diaph. C'est ma solution macro, avec une bague M42 et un 50/3.5 russe Industar (le tout pour 50$ livré), pas si mauvais, que j'ai depuis qq jours et pas encore testée intensivement.
le coup du M42 et d'un 50 mm j'y pensse fortement vu le prix de l'adaptateur et des objectif M42 en occase.
Tiens d'ailleurs je viens de tomber sur http://minilien.com/?ycofl69zX6 qui montre qu'une bonnette Canon 250d, montée à l'envers (si!), donne de meilleurs résultats qu'une bague allonge avec le 100/2.8 macro (qu'on pourra préférer au 60/2.8 EFS pour ne pas être trop près de ses sujets, mais ça reste assez cher). Donc bonnette de qualité, pourquoi pas non plus... La Canon coûte à peu près le même prix que les bagues kenko.
merci du lien tres interessant. Tient pendant que j'y pensse, j'ai une bonette Cokin..je vais essayer aussi avec mais j'ai peur que la qualité ne soit pas au rendez-vous
Pour pas extrêmement cher, une solution serait de prendre une bague-
allonge pour mettre sur le 100-300?
Kenko fait ça pour pas très cher, avec les contacts dedans qui
permettent de commander le diaph (utile en macro!) et l'AF (beaucoup
moins, il a de toutes façons du mal).
une bague rallonge Kenko, en effet j'y ai penssé, mais il y a t il un
moyen de calculer la distance mini pour la mises au point à partir d'une
bague allonge ?
Sinon pour trois sous (la mienne m'a coûté 18$ livrée) y'a des bagues
sans contacts sur eBay, mais il faut monter dessus un objectif manuel
(du coup il faut un adaptateur) pour pouvoir fermer le diaph. C'est ma
solution macro, avec une bague M42 et un 50/3.5 russe Industar (le
tout pour 50$ livré), pas si mauvais, que j'ai depuis qq jours et pas
encore testée intensivement.
le coup du M42 et d'un 50 mm j'y pensse fortement vu le prix de
l'adaptateur et des objectif M42 en occase.
Tiens d'ailleurs je viens de tomber sur http://minilien.com/?ycofl69zX6
qui montre qu'une bonnette Canon 250d, montée à l'envers (si!), donne
de meilleurs résultats qu'une bague allonge avec le 100/2.8 macro
(qu'on pourra préférer au 60/2.8 EFS pour ne pas être trop près de ses
sujets, mais ça reste assez cher). Donc bonnette de qualité, pourquoi
pas non plus... La Canon coûte à peu près le même prix que les bagues
kenko.
merci du lien tres interessant.
Tient pendant que j'y pensse, j'ai une bonette Cokin..je vais essayer
aussi avec mais j'ai peur que la qualité ne soit pas au rendez-vous
Pour pas extrêmement cher, une solution serait de prendre une bague- allonge pour mettre sur le 100-300? Kenko fait ça pour pas très cher, avec les contacts dedans qui permettent de commander le diaph (utile en macro!) et l'AF (beaucoup moins, il a de toutes façons du mal).
une bague rallonge Kenko, en effet j'y ai penssé, mais il y a t il un moyen de calculer la distance mini pour la mises au point à partir d'une bague allonge ?
Sinon pour trois sous (la mienne m'a coûté 18$ livrée) y'a des bagues sans contacts sur eBay, mais il faut monter dessus un objectif manuel (du coup il faut un adaptateur) pour pouvoir fermer le diaph. C'est ma solution macro, avec une bague M42 et un 50/3.5 russe Industar (le tout pour 50$ livré), pas si mauvais, que j'ai depuis qq jours et pas encore testée intensivement.
le coup du M42 et d'un 50 mm j'y pensse fortement vu le prix de l'adaptateur et des objectif M42 en occase.
Tiens d'ailleurs je viens de tomber sur http://minilien.com/?ycofl69zX6 qui montre qu'une bonnette Canon 250d, montée à l'envers (si!), donne de meilleurs résultats qu'une bague allonge avec le 100/2.8 macro (qu'on pourra préférer au 60/2.8 EFS pour ne pas être trop près de ses sujets, mais ça reste assez cher). Donc bonnette de qualité, pourquoi pas non plus... La Canon coûte à peu près le même prix que les bagues kenko.
merci du lien tres interessant. Tient pendant que j'y pensse, j'ai une bonette Cokin..je vais essayer aussi avec mais j'ai peur que la qualité ne soit pas au rendez-vous
Pour pas extrêmement cher, une solution serait de prendre une bague- allonge pour mettre sur le 100-300? Kenko fait ça pour pas très cher, avec les contacts dedans qui permettent de commander le diaph (utile en macro!) et l'AF (beaucoup moins, il a de toutes façons du mal).
une bague rallonge Kenko, en effet j'y ai penssé, mais il y a t il un moyen de calculer la distance mini pour la mises au point à partir d'une bague allonge ?
Oui, il y a des formules pour ça. Voir par exemple ici: http://www.nikonpassion.com/modules/smartsection/item.php?itemidU Mais attention, tu as besoin de connaître la focale réelle de ton objectif, qui est souvent plus courte à la màp mini que la focale affichée.
Si tu fais les calcules, tu noteras en passant qu'une bague allonge est d'autant plus "efficace" en terme de gain en grandissement que la focale est courte. Ce qui signifie qu'avec ton 100-300, tu obtiendras peut-être un grandissement plus élevé en le réglant à 100 qu'à 300mm... (et même encore mieux avec le 18-55, mais au prix de distances tellement courtes que ça devient peu utilisable. En mettant une bague de 31mm sur mon 18-70, j'arrive vers 20mm de focale à mettre au point sur les poussières de la lentille frontale ;-))
le coup du M42 et d'un 50 mm j'y pensse fortement vu le prix de l'adaptateur et des objectif M42 en occase.
Oui mais devoir fermer le diaph à la main avant chaque photo sans perdre le point ça doit être coton...
:@) Jean-Pierre
Pour pas extrêmement cher, une solution serait de prendre une bague-
allonge pour mettre sur le 100-300?
Kenko fait ça pour pas très cher, avec les contacts dedans qui
permettent de commander le diaph (utile en macro!) et l'AF (beaucoup
moins, il a de toutes façons du mal).
une bague rallonge Kenko, en effet j'y ai penssé, mais il y a t il un
moyen de calculer la distance mini pour la mises au point à partir d'une
bague allonge ?
Oui, il y a des formules pour ça. Voir par exemple ici:
http://www.nikonpassion.com/modules/smartsection/item.php?itemidU
Mais attention, tu as besoin de connaître la focale réelle de ton
objectif, qui est souvent plus courte à la màp mini que la focale
affichée.
Si tu fais les calcules, tu noteras en passant qu'une bague
allonge est d'autant plus "efficace" en terme de gain en
grandissement que la focale est courte. Ce qui signifie
qu'avec ton 100-300, tu obtiendras peut-être un grandissement
plus élevé en le réglant à 100 qu'à 300mm...
(et même encore mieux avec le 18-55, mais au prix de distances
tellement courtes que ça devient peu utilisable. En mettant une
bague de 31mm sur mon 18-70, j'arrive vers 20mm de focale à
mettre au point sur les poussières de la lentille frontale ;-))
le coup du M42 et d'un 50 mm j'y pensse fortement vu le prix de
l'adaptateur et des objectif M42 en occase.
Oui mais devoir fermer le diaph à la main avant chaque
photo sans perdre le point ça doit être coton...
Pour pas extrêmement cher, une solution serait de prendre une bague- allonge pour mettre sur le 100-300? Kenko fait ça pour pas très cher, avec les contacts dedans qui permettent de commander le diaph (utile en macro!) et l'AF (beaucoup moins, il a de toutes façons du mal).
une bague rallonge Kenko, en effet j'y ai penssé, mais il y a t il un moyen de calculer la distance mini pour la mises au point à partir d'une bague allonge ?
Oui, il y a des formules pour ça. Voir par exemple ici: http://www.nikonpassion.com/modules/smartsection/item.php?itemidU Mais attention, tu as besoin de connaître la focale réelle de ton objectif, qui est souvent plus courte à la màp mini que la focale affichée.
Si tu fais les calcules, tu noteras en passant qu'une bague allonge est d'autant plus "efficace" en terme de gain en grandissement que la focale est courte. Ce qui signifie qu'avec ton 100-300, tu obtiendras peut-être un grandissement plus élevé en le réglant à 100 qu'à 300mm... (et même encore mieux avec le 18-55, mais au prix de distances tellement courtes que ça devient peu utilisable. En mettant une bague de 31mm sur mon 18-70, j'arrive vers 20mm de focale à mettre au point sur les poussières de la lentille frontale ;-))
le coup du M42 et d'un 50 mm j'y pensse fortement vu le prix de l'adaptateur et des objectif M42 en occase.
Oui mais devoir fermer le diaph à la main avant chaque photo sans perdre le point ça doit être coton...
