Comme je souhaitais disposer d'un téléobjectif pour mon boîtier Nikon D70
afin de faire des photos ornithologiques et que l'on m'a conseillé à
plusieurs reprises une focale de 600mm, j'ai procédé ainsi:
N'ayant pas les moyens d'acquérir un AF Nikon 600mm stabilisé ouvrant à f/4
pour environ 8500 euros, sur les conseils trouvés sur le Net, j'ai acquis
pour 100 euros, un vieux Nikon 300mm f/4.5 AI que j'ai couplé à un doubleur
Nikon TC-200 (45 euros). J'ai donc eu mon kit pour 145 euros, idéal pour
débuter à moindre frais.
A ce prix là, pas de miracles : à 16h00 au soleil (avec quelques nuages
quand même), à main levée, je dois déclencher à 1/1000s sinon c'est pas
net. Je présume qu'avec un pied, ça n'a rien à voir.
Il faut dire que l'ouverture résultante une fois la focale doublée doit
tourner autour de f/9 voire plus vu que ces optiques étaient conçues pour
du 24x36. L'image apparaissant dans le viseur à pleine ouverture est très
nettement atténuée (bcp plus sombre qu'en vrai).
Le stigmomètre que j'ai installé à la place du viseur d'origine du D70
pour faire une mise au point manuelle précise est inutilisable : l'un des 2
demi-cercle reste noir par manque de lumière donc impossible de s'en
servir. Je dois donc faire la mise au point à l'oeil et au pif. Je peux
quand même m'en sortir en prenant plusieurs photos.
Pour les oiseaux qui volent, impossible de s'en sortir : entre le suivi de
la bestiole à l'objectif, la mise au point à réajuster en permanence et
l'impossiblité d'utiliser le stigmomètre, il faut oublier.
Bilan, je me suis juste entraîné à prendre des photos d'immeubles dans le
lointain et celles-ci se sont avérées très précises. Mais il faut dire
qu'un immeuble ne bouge pas !
Comme je souhaitais disposer d'un téléobjectif pour mon boîtier Nikon D70 afin de faire des photos ornithologiques et que l'on m'a conseillé à plusieurs reprises une focale de 600mm, j'ai procédé ainsi:
...
Bilan, je me suis juste entraîné à prendre des photos d'immeubles dans le lointain et celles-ci se sont avérées très précises. Mais il faut dire qu'un immeuble ne bouge pas :
Tu as été victime du syndrome du gros téléobjectif. On croit que plus la focale sera longue, plus les photos seront chouettes. Rien n'est plus faux. Pour l'affût, ton montage pourrait fonctionner à la rigueur, par grand soleil, mais pour la chasse, un 600 f9 est inutilisable. AU delà de 400 mm f5,6, il est vraiment difficile d'obtenir des résultats corrects. Je n'ai jamais réussi à rendre de bonne photos à main levée avec mon 500 f8. Jamais ? Si, une seule, et pas très bonne : http://cjoint.com/data/iDw0oVm247.htm
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 29/08/2010 22:21, Castor Nageur a écrit :
Comme je souhaitais disposer d'un téléobjectif pour mon boîtier Nikon D70
afin de faire des photos ornithologiques et que l'on m'a conseillé à
plusieurs reprises une focale de 600mm, j'ai procédé ainsi:
...
Bilan, je me suis juste entraîné à prendre des photos d'immeubles dans le
lointain et celles-ci se sont avérées très précises. Mais il faut dire
qu'un immeuble ne bouge pas :
Tu as été victime du syndrome du gros téléobjectif.
On croit que plus la focale sera longue, plus les photos seront chouettes.
Rien n'est plus faux.
Pour l'affût, ton montage pourrait fonctionner à la rigueur, par grand
soleil, mais pour la chasse, un 600 f9 est inutilisable.
AU delà de 400 mm f5,6, il est vraiment difficile d'obtenir des
résultats corrects.
Je n'ai jamais réussi à rendre de bonne photos à main levée avec mon 500 f8.
Jamais ? Si, une seule, et pas très bonne :
http://cjoint.com/data/iDw0oVm247.htm
Comme je souhaitais disposer d'un téléobjectif pour mon boîtier Nikon D70 afin de faire des photos ornithologiques et que l'on m'a conseillé à plusieurs reprises une focale de 600mm, j'ai procédé ainsi:
...
Bilan, je me suis juste entraîné à prendre des photos d'immeubles dans le lointain et celles-ci se sont avérées très précises. Mais il faut dire qu'un immeuble ne bouge pas :
Tu as été victime du syndrome du gros téléobjectif. On croit que plus la focale sera longue, plus les photos seront chouettes. Rien n'est plus faux. Pour l'affût, ton montage pourrait fonctionner à la rigueur, par grand soleil, mais pour la chasse, un 600 f9 est inutilisable. AU delà de 400 mm f5,6, il est vraiment difficile d'obtenir des résultats corrects. Je n'ai jamais réussi à rendre de bonne photos à main levée avec mon 500 f8. Jamais ? Si, une seule, et pas très bonne : http://cjoint.com/data/iDw0oVm247.htm
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ofnuts
On 29/08/2010 22:21, Castor Nageur wrote:
Bonsoir à tous,
Comme je souhaitais disposer d'un téléobjectif pour mon boîtier Nikon D70 afin de faire des photos ornithologiques et que l'on m'a conseillé à plusieurs reprises une focale de 600mm, j'ai procédé ainsi:
N'ayant pas les moyens d'acquérir un AF Nikon 600mm stabilisé ouvrant à f/4 pour environ 8500 euros, sur les conseils trouvés sur le Net, j'ai acquis pour 100 euros, un vieux Nikon 300mm f/4.5 AI que j'ai couplé à un doubleur Nikon TC-200 (45 euros). J'ai donc eu mon kit pour 145 euros, idéal pour débuter à moindre frais.
A ce prix là, pas de miracles : à 16h00 au soleil (avec quelques nuages quand même), à main levée, je dois déclencher à 1/1000s sinon c'est pas net. Je présume qu'avec un pied, ça n'a rien à voir. Il faut dire que l'ouverture résultante une fois la focale doublée doit tourner autour de f/9 voire plus vu que ces optiques étaient conçues pour du 24x36. L'image apparaissant dans le viseur à pleine ouverture est très nettement atténuée (bcp plus sombre qu'en vrai).
Le stigmomètre que j'ai installé à la place du viseur d'origine du D70 pour faire une mise au point manuelle précise est inutilisable : l'un des 2 demi-cercle reste noir par manque de lumière donc impossible de s'en servir. Je dois donc faire la mise au point à l'oeil et au pif. Je peux quand même m'en sortir en prenant plusieurs photos.
Pour les oiseaux qui volent, impossible de s'en sortir : entre le suivi de la bestiole à l'objectif, la mise au point à réajuster en permanence et l'impossiblité d'utiliser le stigmomètre, il faut oublier.
Bilan, je me suis juste entraîné à prendre des photos d'immeubles dans le lointain et celles-ci se sont avérées très précises. Mais il faut dire qu'un immeuble ne bouge pas !
600mm à main levée et faire la MAP à la main en plus... l'espoir fait vivre. En plus tu as découvert que la luminosité du viseur dépendait en fait de celle de l'objectif... dans ton commentaire je vois pas trop le rapport entre le f/9 et le 24x36. Une optique à f/4 sur laquelle tu mets un doubleur te fait f/8 épicétou.
Pour la même activité j'utilise un Sigma 120-400 stabilisé, c'est plus cher (760 euros neuf) mais nettement moins que le 100-400 Canon et ça marche pas mal. Si je gagne au loto je prendrais un 300 f/4 et un TC 1.4x.
-- Bertrand
On 29/08/2010 22:21, Castor Nageur wrote:
Bonsoir à tous,
Comme je souhaitais disposer d'un téléobjectif pour mon boîtier Nikon D70
afin de faire des photos ornithologiques et que l'on m'a conseillé à
plusieurs reprises une focale de 600mm, j'ai procédé ainsi:
N'ayant pas les moyens d'acquérir un AF Nikon 600mm stabilisé ouvrant à f/4
pour environ 8500 euros, sur les conseils trouvés sur le Net, j'ai acquis
pour 100 euros, un vieux Nikon 300mm f/4.5 AI que j'ai couplé à un doubleur
Nikon TC-200 (45 euros). J'ai donc eu mon kit pour 145 euros, idéal pour
débuter à moindre frais.
A ce prix là, pas de miracles : à 16h00 au soleil (avec quelques nuages
quand même), à main levée, je dois déclencher à 1/1000s sinon c'est pas
net. Je présume qu'avec un pied, ça n'a rien à voir.
Il faut dire que l'ouverture résultante une fois la focale doublée doit
tourner autour de f/9 voire plus vu que ces optiques étaient conçues pour
du 24x36. L'image apparaissant dans le viseur à pleine ouverture est très
nettement atténuée (bcp plus sombre qu'en vrai).
Le stigmomètre que j'ai installé à la place du viseur d'origine du D70
pour faire une mise au point manuelle précise est inutilisable : l'un des 2
demi-cercle reste noir par manque de lumière donc impossible de s'en
servir. Je dois donc faire la mise au point à l'oeil et au pif. Je peux
quand même m'en sortir en prenant plusieurs photos.
Pour les oiseaux qui volent, impossible de s'en sortir : entre le suivi de
la bestiole à l'objectif, la mise au point à réajuster en permanence et
l'impossiblité d'utiliser le stigmomètre, il faut oublier.
Bilan, je me suis juste entraîné à prendre des photos d'immeubles dans le
lointain et celles-ci se sont avérées très précises. Mais il faut dire
qu'un immeuble ne bouge pas !
600mm à main levée et faire la MAP à la main en plus... l'espoir fait
vivre. En plus tu as découvert que la luminosité du viseur dépendait en
fait de celle de l'objectif... dans ton commentaire je vois pas trop le
rapport entre le f/9 et le 24x36. Une optique à f/4 sur laquelle tu mets
un doubleur te fait f/8 épicétou.
Pour la même activité j'utilise un Sigma 120-400 stabilisé, c'est plus
cher (760 euros neuf) mais nettement moins que le 100-400 Canon et ça
marche pas mal. Si je gagne au loto je prendrais un 300 f/4 et un TC 1.4x.
Comme je souhaitais disposer d'un téléobjectif pour mon boîtier Nikon D70 afin de faire des photos ornithologiques et que l'on m'a conseillé à plusieurs reprises une focale de 600mm, j'ai procédé ainsi:
N'ayant pas les moyens d'acquérir un AF Nikon 600mm stabilisé ouvrant à f/4 pour environ 8500 euros, sur les conseils trouvés sur le Net, j'ai acquis pour 100 euros, un vieux Nikon 300mm f/4.5 AI que j'ai couplé à un doubleur Nikon TC-200 (45 euros). J'ai donc eu mon kit pour 145 euros, idéal pour débuter à moindre frais.
A ce prix là, pas de miracles : à 16h00 au soleil (avec quelques nuages quand même), à main levée, je dois déclencher à 1/1000s sinon c'est pas net. Je présume qu'avec un pied, ça n'a rien à voir. Il faut dire que l'ouverture résultante une fois la focale doublée doit tourner autour de f/9 voire plus vu que ces optiques étaient conçues pour du 24x36. L'image apparaissant dans le viseur à pleine ouverture est très nettement atténuée (bcp plus sombre qu'en vrai).
Le stigmomètre que j'ai installé à la place du viseur d'origine du D70 pour faire une mise au point manuelle précise est inutilisable : l'un des 2 demi-cercle reste noir par manque de lumière donc impossible de s'en servir. Je dois donc faire la mise au point à l'oeil et au pif. Je peux quand même m'en sortir en prenant plusieurs photos.
Pour les oiseaux qui volent, impossible de s'en sortir : entre le suivi de la bestiole à l'objectif, la mise au point à réajuster en permanence et l'impossiblité d'utiliser le stigmomètre, il faut oublier.
Bilan, je me suis juste entraîné à prendre des photos d'immeubles dans le lointain et celles-ci se sont avérées très précises. Mais il faut dire qu'un immeuble ne bouge pas !
600mm à main levée et faire la MAP à la main en plus... l'espoir fait vivre. En plus tu as découvert que la luminosité du viseur dépendait en fait de celle de l'objectif... dans ton commentaire je vois pas trop le rapport entre le f/9 et le 24x36. Une optique à f/4 sur laquelle tu mets un doubleur te fait f/8 épicétou.
Pour la même activité j'utilise un Sigma 120-400 stabilisé, c'est plus cher (760 euros neuf) mais nettement moins que le 100-400 Canon et ça marche pas mal. Si je gagne au loto je prendrais un 300 f/4 et un TC 1.4x.
-- Bertrand
Castor Nageur
Ghost-Rider écrivait news:4c7ac8ba$0$10191$:
Le 29/08/2010 22:21, Castor Nageur a écrit :
Tu as été victime du syndrome du gros téléobjectif.
Vicitime à moitié car j'ai écumé quelques boutiques de photos et quelques forums où j'ai lu que pour l'ornithologie, 600mm étaient souhaitables.
On croit que plus la focale sera longue, plus les photos seront chouettes. Rien n'est plus faux.
Non, je connaissais déjà les inconvénients à l'avance. Plus le sujet est loin, moins la photo est nette même dans des conditions parfaites de luminosité. Je pense que cela vient aussi de la pollution (je suis à Paris), du léger brouillard et autres choses du genre.
Pour l'affût, ton montage pourrait fonctionner à la rigueur, par grand soleil, mais pour la chasse, un 600 f9 est inutilisable. AU delà de 400 mm f5,6, il est vraiment difficile d'obtenir des résultats corrects.
Là, je suis totalement d'accord. Seules les photos d'oiseaux posés seront potables. Pour le reste, réussir en faisant tout à la mano relèvera plutôt de la chance.
Je n'ai jamais réussi à rendre de bonne photos à main levée avec mon 500 f8. Jamais ? Si, une seule, et pas très bonne : http://cjoint.com/data/iDw0oVm247.htm
Elle était à quelle distance ta chouette ? Côté Soleil, c'était comment (matin, midi, soir, beau ou nuageux, saison) ?
Tu as été victime du syndrome du gros téléobjectif.
Vicitime à moitié car j'ai écumé quelques boutiques de photos et quelques
forums où j'ai lu que pour l'ornithologie, 600mm étaient souhaitables.
On croit que plus la focale sera longue, plus les photos seront
chouettes. Rien n'est plus faux.
Non, je connaissais déjà les inconvénients à l'avance. Plus le sujet est
loin, moins la photo est nette même dans des conditions parfaites de
luminosité. Je pense que cela vient aussi de la pollution (je suis à
Paris), du léger brouillard et autres choses du genre.
Pour l'affût, ton montage pourrait fonctionner à la rigueur, par grand
soleil, mais pour la chasse, un 600 f9 est inutilisable.
AU delà de 400 mm f5,6, il est vraiment difficile d'obtenir des
résultats corrects.
Là, je suis totalement d'accord. Seules les photos d'oiseaux posés seront
potables. Pour le reste, réussir en faisant tout à la mano relèvera plutôt
de la chance.
Je n'ai jamais réussi à rendre de bonne photos à main levée avec mon
500 f8. Jamais ? Si, une seule, et pas très bonne :
http://cjoint.com/data/iDw0oVm247.htm
Elle était à quelle distance ta chouette ?
Côté Soleil, c'était comment (matin, midi, soir, beau ou nuageux, saison) ?
Tu as été victime du syndrome du gros téléobjectif.
Vicitime à moitié car j'ai écumé quelques boutiques de photos et quelques forums où j'ai lu que pour l'ornithologie, 600mm étaient souhaitables.
On croit que plus la focale sera longue, plus les photos seront chouettes. Rien n'est plus faux.
Non, je connaissais déjà les inconvénients à l'avance. Plus le sujet est loin, moins la photo est nette même dans des conditions parfaites de luminosité. Je pense que cela vient aussi de la pollution (je suis à Paris), du léger brouillard et autres choses du genre.
Pour l'affût, ton montage pourrait fonctionner à la rigueur, par grand soleil, mais pour la chasse, un 600 f9 est inutilisable. AU delà de 400 mm f5,6, il est vraiment difficile d'obtenir des résultats corrects.
Là, je suis totalement d'accord. Seules les photos d'oiseaux posés seront potables. Pour le reste, réussir en faisant tout à la mano relèvera plutôt de la chance.
Je n'ai jamais réussi à rendre de bonne photos à main levée avec mon 500 f8. Jamais ? Si, une seule, et pas très bonne : http://cjoint.com/data/iDw0oVm247.htm
Elle était à quelle distance ta chouette ? Côté Soleil, c'était comment (matin, midi, soir, beau ou nuageux, saison) ?
Castor Nageur
Ofnuts écrivait news:4c7ad1cc$0$23138$:
600mm à main levée et faire la MAP à la main en plus... l'espoir fait vivre. En plus tu as découvert que la luminosité du viseur dépendait en fait de celle de l'objectif... dans ton commentaire je vois pas trop le rapport entre le f/9 et le 24x36. Une optique à f/4 sur laquelle tu mets un doubleur te fait f/8 épicétou.
Enfin, presque, j'ai déjà eu une discussion là-dessus sur ce forum récemment. Effectivement, l'ouverture est bien là-même. Par contre, en terme de surface de capteur CCD exposée à la lumière, un Nikon D700 (23,9 x 36 mm) prendra donc plus de lumière qu'un D300 (23,6 x 15,8 mm) avec le même objectif. L'image résultante sur le D700 sera donc plus lumineuse comme si l'on avait une ouverture plus grande.
Pour la même activité j'utilise un Sigma 120-400 stabilisé, c'est plus cher (760 euros neuf) mais nettement moins que le 100-400 Canon et ça marche pas mal. Si je gagne au loto je prendrais un 300 f/4 et un TC 1.4x.
C'est plus cher mais stabilisé. Pour l'instant, je me fais la main avec mon système manuel à doubleur et puis quand j'aurai des sous de côté, j'irai faire un tour sur eBay.
600mm à main levée et faire la MAP à la main en plus... l'espoir fait
vivre. En plus tu as découvert que la luminosité du viseur dépendait
en fait de celle de l'objectif... dans ton commentaire je vois pas
trop le rapport entre le f/9 et le 24x36. Une optique à f/4 sur
laquelle tu mets un doubleur te fait f/8 épicétou.
Enfin, presque, j'ai déjà eu une discussion là-dessus sur ce forum
récemment. Effectivement, l'ouverture est bien là-même. Par contre, en
terme de surface de capteur CCD exposée à la lumière, un Nikon D700 (23,9 x
36 mm) prendra donc plus de lumière qu'un D300 (23,6 x 15,8 mm) avec le
même objectif. L'image résultante sur le D700 sera donc plus lumineuse
comme si l'on avait une ouverture plus grande.
Pour la même activité j'utilise un Sigma 120-400 stabilisé, c'est plus
cher (760 euros neuf) mais nettement moins que le 100-400 Canon et ça
marche pas mal. Si je gagne au loto je prendrais un 300 f/4 et un TC
1.4x.
C'est plus cher mais stabilisé.
Pour l'instant, je me fais la main avec mon système manuel à doubleur et
puis quand j'aurai des sous de côté, j'irai faire un tour sur eBay.
600mm à main levée et faire la MAP à la main en plus... l'espoir fait vivre. En plus tu as découvert que la luminosité du viseur dépendait en fait de celle de l'objectif... dans ton commentaire je vois pas trop le rapport entre le f/9 et le 24x36. Une optique à f/4 sur laquelle tu mets un doubleur te fait f/8 épicétou.
Enfin, presque, j'ai déjà eu une discussion là-dessus sur ce forum récemment. Effectivement, l'ouverture est bien là-même. Par contre, en terme de surface de capteur CCD exposée à la lumière, un Nikon D700 (23,9 x 36 mm) prendra donc plus de lumière qu'un D300 (23,6 x 15,8 mm) avec le même objectif. L'image résultante sur le D700 sera donc plus lumineuse comme si l'on avait une ouverture plus grande.
Pour la même activité j'utilise un Sigma 120-400 stabilisé, c'est plus cher (760 euros neuf) mais nettement moins que le 100-400 Canon et ça marche pas mal. Si je gagne au loto je prendrais un 300 f/4 et un TC 1.4x.
C'est plus cher mais stabilisé. Pour l'instant, je me fais la main avec mon système manuel à doubleur et puis quand j'aurai des sous de côté, j'irai faire un tour sur eBay.
Ghost-Rider
Le 30/08/2010 19:40, Castor Nageur a écrit :
Ghost-Rider écrivait
Le 29/08/2010 22:21, Castor Nageur a écrit :
Tu as été victime du syndrome du gros téléobjectif.
Vicitime à moitié car j'ai écumé quelques boutiques de photos et quelques forums où j'ai lu que pour l'ornithologie, 600mm étaient souhaitables.
En fait, ça dépend du monstre. Une mésange à 20 m ne remplira pas le viseur, alors qu'un héron le remplira à 50. Les petits passereaux sont vraiment difficiles à bien photographier, sauf les rouges-gorges, peu farouches. Les autres... C'est souvent coup de pot et réflexes rapides. Le mieux c'est en hiver car on les voit dans les arbres. Autrement, ils sont cachés par la végétation. J'ai eu du pot avec mon grimpereau, récemment : http://www.cijoint.fr/cj201008/cijEvPnSRm.jpg
Non, je connaissais déjà les inconvénients à l'avance. Plus le sujet est loin, moins la photo est nette même dans des conditions parfaites de luminosité. Je pense que cela vient aussi de la pollution (je suis à Paris), du léger brouillard et autres choses du genre.
Et par forte chaleur, des vibrations de l'atmosphère.
Pour l'affût, ton montage pourrait fonctionner à la rigueur, par grand soleil, mais pour la chasse, un 600 f9 est inutilisable. AU delà de 400 mm f5,6, il est vraiment difficile d'obtenir des résultats corrects.
Là, je suis totalement d'accord. Seules les photos d'oiseaux posés seront potables. Pour le reste, réussir en faisant tout à la mano relèvera plutôt de la chance.
Il te faudrait un bon pied, mais c'est difficilement utilisable, alors un monopode ou une crosse, comme ça : http://www.cijoint.fr/cj201008/cijW2SOKYU.jpg
Je n'ai jamais réussi à rendre de bonne photos à main levée avec mon 500 f8. Jamais ? Si, une seule, et pas très bonne : http://cjoint.com/data/iDw0oVm247.htm
Elle était à quelle distance ta chouette ? Côté Soleil, c'était comment (matin, midi, soir, beau ou nuageux, saison) ?
Elle était à plusieurs dizaines de mètres, en sous-bois, lumière rare et pauvre, par un froid matin d'hiver brumeux.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 30/08/2010 19:40, Castor Nageur a écrit :
Ghost-Rider<Ghost-Rider@compuserve.com> écrivait
Le 29/08/2010 22:21, Castor Nageur a écrit :
Tu as été victime du syndrome du gros téléobjectif.
Vicitime à moitié car j'ai écumé quelques boutiques de photos et quelques
forums où j'ai lu que pour l'ornithologie, 600mm étaient souhaitables.
En fait, ça dépend du monstre. Une mésange à 20 m ne remplira pas le
viseur, alors qu'un héron le remplira à 50.
Les petits passereaux sont vraiment difficiles à bien photographier,
sauf les rouges-gorges, peu farouches. Les autres... C'est souvent coup
de pot et réflexes rapides. Le mieux c'est en hiver car on les voit dans
les arbres. Autrement, ils sont cachés par la végétation.
J'ai eu du pot avec mon grimpereau, récemment :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijEvPnSRm.jpg
Non, je connaissais déjà les inconvénients à l'avance. Plus le sujet est
loin, moins la photo est nette même dans des conditions parfaites de
luminosité. Je pense que cela vient aussi de la pollution (je suis à
Paris), du léger brouillard et autres choses du genre.
Et par forte chaleur, des vibrations de l'atmosphère.
Pour l'affût, ton montage pourrait fonctionner à la rigueur, par grand
soleil, mais pour la chasse, un 600 f9 est inutilisable.
AU delà de 400 mm f5,6, il est vraiment difficile d'obtenir des
résultats corrects.
Là, je suis totalement d'accord. Seules les photos d'oiseaux posés seront
potables. Pour le reste, réussir en faisant tout à la mano relèvera plutôt
de la chance.
Il te faudrait un bon pied, mais c'est difficilement utilisable, alors
un monopode ou une crosse, comme ça :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijW2SOKYU.jpg
Je n'ai jamais réussi à rendre de bonne photos à main levée avec mon
500 f8. Jamais ? Si, une seule, et pas très bonne :
http://cjoint.com/data/iDw0oVm247.htm
Elle était à quelle distance ta chouette ?
Côté Soleil, c'était comment (matin, midi, soir, beau ou nuageux, saison) ?
Elle était à plusieurs dizaines de mètres, en sous-bois, lumière rare et
pauvre, par un froid matin d'hiver brumeux.
Tu as été victime du syndrome du gros téléobjectif.
Vicitime à moitié car j'ai écumé quelques boutiques de photos et quelques forums où j'ai lu que pour l'ornithologie, 600mm étaient souhaitables.
En fait, ça dépend du monstre. Une mésange à 20 m ne remplira pas le viseur, alors qu'un héron le remplira à 50. Les petits passereaux sont vraiment difficiles à bien photographier, sauf les rouges-gorges, peu farouches. Les autres... C'est souvent coup de pot et réflexes rapides. Le mieux c'est en hiver car on les voit dans les arbres. Autrement, ils sont cachés par la végétation. J'ai eu du pot avec mon grimpereau, récemment : http://www.cijoint.fr/cj201008/cijEvPnSRm.jpg
Non, je connaissais déjà les inconvénients à l'avance. Plus le sujet est loin, moins la photo est nette même dans des conditions parfaites de luminosité. Je pense que cela vient aussi de la pollution (je suis à Paris), du léger brouillard et autres choses du genre.
Et par forte chaleur, des vibrations de l'atmosphère.
Pour l'affût, ton montage pourrait fonctionner à la rigueur, par grand soleil, mais pour la chasse, un 600 f9 est inutilisable. AU delà de 400 mm f5,6, il est vraiment difficile d'obtenir des résultats corrects.
Là, je suis totalement d'accord. Seules les photos d'oiseaux posés seront potables. Pour le reste, réussir en faisant tout à la mano relèvera plutôt de la chance.
Il te faudrait un bon pied, mais c'est difficilement utilisable, alors un monopode ou une crosse, comme ça : http://www.cijoint.fr/cj201008/cijW2SOKYU.jpg
Je n'ai jamais réussi à rendre de bonne photos à main levée avec mon 500 f8. Jamais ? Si, une seule, et pas très bonne : http://cjoint.com/data/iDw0oVm247.htm
Elle était à quelle distance ta chouette ? Côté Soleil, c'était comment (matin, midi, soir, beau ou nuageux, saison) ?
Elle était à plusieurs dizaines de mètres, en sous-bois, lumière rare et pauvre, par un froid matin d'hiver brumeux.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Marechal Nouvoilat
"Castor Nageur" a écrit dans le message de news:
Ofnuts écrivait news:4c7ad1cc$0$23138$:
600mm à main levée et faire la MAP à la main en plus... l'espoir fait vivre. En plus tu as découvert que la luminosité du viseur dépendait en fait de celle de l'objectif... dans ton commentaire je vois pas trop le rapport entre le f/9 et le 24x36. Une optique à f/4 sur laquelle tu mets un doubleur te fait f/8 épicétou.
Enfin, presque, j'ai déjà eu une discussion là-dessus sur ce forum récemment. Effectivement, l'ouverture est bien là-même. Par contre, en terme de surface de capteur CCD exposée à la lumière, un Nikon D700 (23,9 x 36 mm) prendra donc plus de lumière qu'un D300 (23,6 x 15,8 mm) avec le même objectif. L'image résultante sur le D700 sera donc plus lumineuse comme si l'on avait une ouverture plus grande.
Oui et non; le capteur utilise mieux la lumière captée par l'objectif mais la luminosité par unité de surface, ce qui détermine l'exposition, reste identique quel que soit le capteur.
"Castor Nageur" <castor.nageur@gmail.com> a écrit dans le message de
news:XnF9DE4C9ACF5012Nageur@212.27.60.37...
600mm à main levée et faire la MAP à la main en plus... l'espoir fait
vivre. En plus tu as découvert que la luminosité du viseur dépendait
en fait de celle de l'objectif... dans ton commentaire je vois pas
trop le rapport entre le f/9 et le 24x36. Une optique à f/4 sur
laquelle tu mets un doubleur te fait f/8 épicétou.
Enfin, presque, j'ai déjà eu une discussion là-dessus sur ce forum
récemment. Effectivement, l'ouverture est bien là-même. Par contre, en
terme de surface de capteur CCD exposée à la lumière, un Nikon D700 (23,9
x
36 mm) prendra donc plus de lumière qu'un D300 (23,6 x 15,8 mm) avec le
même objectif. L'image résultante sur le D700 sera donc plus lumineuse
comme si l'on avait une ouverture plus grande.
Oui et non; le capteur utilise mieux la lumière captée par l'objectif mais
la luminosité par unité de surface, ce qui détermine l'exposition,
reste identique quel que soit le capteur.
600mm à main levée et faire la MAP à la main en plus... l'espoir fait vivre. En plus tu as découvert que la luminosité du viseur dépendait en fait de celle de l'objectif... dans ton commentaire je vois pas trop le rapport entre le f/9 et le 24x36. Une optique à f/4 sur laquelle tu mets un doubleur te fait f/8 épicétou.
Enfin, presque, j'ai déjà eu une discussion là-dessus sur ce forum récemment. Effectivement, l'ouverture est bien là-même. Par contre, en terme de surface de capteur CCD exposée à la lumière, un Nikon D700 (23,9 x 36 mm) prendra donc plus de lumière qu'un D300 (23,6 x 15,8 mm) avec le même objectif. L'image résultante sur le D700 sera donc plus lumineuse comme si l'on avait une ouverture plus grande.
Oui et non; le capteur utilise mieux la lumière captée par l'objectif mais la luminosité par unité de surface, ce qui détermine l'exposition, reste identique quel que soit le capteur.
Enfin, presque, j'ai déjà eu une discussion là-dessus sur ce forum récemment. Effectivement, l'ouverture est bien là-même. Par contre, en terme de surface de capteur CCD exposée à la lumière, un Nikon D700 (23,9 x 36 mm) prendra donc plus de lumière qu'un D300 (23,6 x 15,8 mm) avec le même objectif. L'image résultante sur le D700 sera donc plus lumineuse comme si l'on avait une ouverture plus grande.
Heu, non... le grand capteur reçoit plus de lumière en tout, mais il le répartit sur une plus grande surface. La lumière par unité de surface est la même. Après, on peut causer des photosites par unité de surface, et à mégapixels égaux, un grand capteur aura moins de photosites (ou il seront plus gros) donc ils recevront plus de photons et seront moins bruités. Mais ça ne change rien à la "luminosité" de l'appareil ou de l'objectif. Au pire on peut se dire que le capteur est nativement plus sensible (plus d'ISO). Tu peux d'ailleurs te demander pourquoi, puisqu'on parle partout de la focale "equivamente 24x36", on ne parle jamais de l'ouverture "équivalente 24x36".
Pour la même activité j'utilise un Sigma 120-400 stabilisé, c'est plus cher (760 euros neuf) mais nettement moins que le 100-400 Canon et ça marche pas mal. Si je gagne au loto je prendrais un 300 f/4 et un TC 1.4x.
C'est plus cher mais stabilisé. Pour l'instant, je me fais la main avec mon système manuel à doubleur et puis quand j'aurai des sous de côté, j'irai faire un tour sur eBay.
-- Bertrand
On 30/08/2010 19:49, Castor Nageur wrote:
Enfin, presque, j'ai déjà eu une discussion là-dessus sur ce forum
récemment. Effectivement, l'ouverture est bien là-même. Par contre, en
terme de surface de capteur CCD exposée à la lumière, un Nikon D700 (23,9 x
36 mm) prendra donc plus de lumière qu'un D300 (23,6 x 15,8 mm) avec le
même objectif. L'image résultante sur le D700 sera donc plus lumineuse
comme si l'on avait une ouverture plus grande.
Heu, non... le grand capteur reçoit plus de lumière en tout, mais il le
répartit sur une plus grande surface. La lumière par unité de surface
est la même. Après, on peut causer des photosites par unité de surface,
et à mégapixels égaux, un grand capteur aura moins de photosites (ou il
seront plus gros) donc ils recevront plus de photons et seront moins
bruités. Mais ça ne change rien à la "luminosité" de l'appareil ou de
l'objectif. Au pire on peut se dire que le capteur est nativement plus
sensible (plus d'ISO). Tu peux d'ailleurs te demander pourquoi,
puisqu'on parle partout de la focale "equivamente 24x36", on ne parle
jamais de l'ouverture "équivalente 24x36".
Pour la même activité j'utilise un Sigma 120-400 stabilisé, c'est plus
cher (760 euros neuf) mais nettement moins que le 100-400 Canon et ça
marche pas mal. Si je gagne au loto je prendrais un 300 f/4 et un TC
1.4x.
C'est plus cher mais stabilisé.
Pour l'instant, je me fais la main avec mon système manuel à doubleur et
puis quand j'aurai des sous de côté, j'irai faire un tour sur eBay.
Enfin, presque, j'ai déjà eu une discussion là-dessus sur ce forum récemment. Effectivement, l'ouverture est bien là-même. Par contre, en terme de surface de capteur CCD exposée à la lumière, un Nikon D700 (23,9 x 36 mm) prendra donc plus de lumière qu'un D300 (23,6 x 15,8 mm) avec le même objectif. L'image résultante sur le D700 sera donc plus lumineuse comme si l'on avait une ouverture plus grande.
Heu, non... le grand capteur reçoit plus de lumière en tout, mais il le répartit sur une plus grande surface. La lumière par unité de surface est la même. Après, on peut causer des photosites par unité de surface, et à mégapixels égaux, un grand capteur aura moins de photosites (ou il seront plus gros) donc ils recevront plus de photons et seront moins bruités. Mais ça ne change rien à la "luminosité" de l'appareil ou de l'objectif. Au pire on peut se dire que le capteur est nativement plus sensible (plus d'ISO). Tu peux d'ailleurs te demander pourquoi, puisqu'on parle partout de la focale "equivamente 24x36", on ne parle jamais de l'ouverture "équivalente 24x36".
Pour la même activité j'utilise un Sigma 120-400 stabilisé, c'est plus cher (760 euros neuf) mais nettement moins que le 100-400 Canon et ça marche pas mal. Si je gagne au loto je prendrais un 300 f/4 et un TC 1.4x.
C'est plus cher mais stabilisé. Pour l'instant, je me fais la main avec mon système manuel à doubleur et puis quand j'aurai des sous de côté, j'irai faire un tour sur eBay.
-- Bertrand
Jean Passe
"Castor Nageur" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Enfin, presque, j'ai déjà eu une discussion là-dessus sur ce forum récemment. Effectivement, l'ouverture est bien là-même. Par contre, en terme de surface de capteur CCD exposée à la lumière, un Nikon D700 (23,9 x 36 mm) prendra donc plus de lumière qu'un D300 (23,6 x 15,8 mm) avec le même objectif. L'image résultante sur le D700 sera donc plus lumineuse comme si l'on avait une ouverture plus grande.
Il te faudrait rectifier ta conception de l'exposition. A sensibilité égale du capteur ou de la pellicule (ISO) tous les appareils qui capteront la même scène avec les mêmes couples de réglages ouverture et vitesse donneront des images identiquement exposées.
René
"Castor Nageur" <castor.nageur@gmail.com> a écrit dans le message de groupe
de discussion : XnF9DE4C9ACF5012Nageur@212.27.60.37...
Enfin, presque, j'ai déjà eu une discussion là-dessus sur ce forum
récemment. Effectivement, l'ouverture est bien là-même. Par contre, en
terme de surface de capteur CCD exposée à la lumière, un Nikon D700 (23,9
x
36 mm) prendra donc plus de lumière qu'un D300 (23,6 x 15,8 mm) avec le
même objectif. L'image résultante sur le D700 sera donc plus lumineuse
comme si l'on avait une ouverture plus grande.
Il te faudrait rectifier ta conception de l'exposition. A sensibilité égale
du capteur ou de la pellicule (ISO) tous les appareils qui capteront la même
scène avec les mêmes couples de réglages ouverture et vitesse donneront des
images identiquement exposées.
"Castor Nageur" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Enfin, presque, j'ai déjà eu une discussion là-dessus sur ce forum récemment. Effectivement, l'ouverture est bien là-même. Par contre, en terme de surface de capteur CCD exposée à la lumière, un Nikon D700 (23,9 x 36 mm) prendra donc plus de lumière qu'un D300 (23,6 x 15,8 mm) avec le même objectif. L'image résultante sur le D700 sera donc plus lumineuse comme si l'on avait une ouverture plus grande.
Il te faudrait rectifier ta conception de l'exposition. A sensibilité égale du capteur ou de la pellicule (ISO) tous les appareils qui capteront la même scène avec les mêmes couples de réglages ouverture et vitesse donneront des images identiquement exposées.
René
Kachan
Castor Nageur a couché sur son écran :
Ofnuts écrivait news:4c7ad1cc$0$23138$:
Pour la même activité j'utilise un Sigma 120-400 stabilisé, c'est plus cher (760 euros neuf) mais nettement moins que le 100-400 Canon et ça marche pas mal. Si je gagne au loto je prendrais un 300 f/4 et un TC 1.4x.
C'est plus cher mais stabilisé. Pour l'instant, je me fais la main avec mon système manuel à doubleur et puis quand j'aurai des sous de côté, j'irai faire un tour sur eBay.
La photo ornitho est exigente (matériel, technique, disponibilité, patience...) et en tout premier lieu financièrement.
L'ornitho du pauvre ce sont les Sigma 120-400 ou 150-500 (c'est celui que j'ai), c'est le plancher et c'est déjà limite, en dessous point de salut.
Pour la même activité j'utilise un Sigma 120-400 stabilisé, c'est plus
cher (760 euros neuf) mais nettement moins que le 100-400 Canon et ça
marche pas mal. Si je gagne au loto je prendrais un 300 f/4 et un TC
1.4x.
C'est plus cher mais stabilisé.
Pour l'instant, je me fais la main avec mon système manuel à doubleur et
puis quand j'aurai des sous de côté, j'irai faire un tour sur eBay.
La photo ornitho est exigente (matériel, technique, disponibilité,
patience...) et en tout premier lieu financièrement.
L'ornitho du pauvre ce sont les Sigma 120-400 ou 150-500 (c'est celui
que j'ai), c'est le plancher et c'est déjà limite, en dessous point de
salut.
Pour la même activité j'utilise un Sigma 120-400 stabilisé, c'est plus cher (760 euros neuf) mais nettement moins que le 100-400 Canon et ça marche pas mal. Si je gagne au loto je prendrais un 300 f/4 et un TC 1.4x.
C'est plus cher mais stabilisé. Pour l'instant, je me fais la main avec mon système manuel à doubleur et puis quand j'aurai des sous de côté, j'irai faire un tour sur eBay.
La photo ornitho est exigente (matériel, technique, disponibilité, patience...) et en tout premier lieu financièrement.
L'ornitho du pauvre ce sont les Sigma 120-400 ou 150-500 (c'est celui que j'ai), c'est le plancher et c'est déjà limite, en dessous point de salut.
