Comme je souhaitais disposer d'un téléobjectif pour mon boîtier Nikon D70
afin de faire des photos ornithologiques et que l'on m'a conseillé à
plusieurs reprises une focale de 600mm, j'ai procédé ainsi:
N'ayant pas les moyens d'acquérir un AF Nikon 600mm stabilisé ouvrant à f/4
pour environ 8500 euros, sur les conseils trouvés sur le Net, j'ai acquis
pour 100 euros, un vieux Nikon 300mm f/4.5 AI que j'ai couplé à un doubleur
Nikon TC-200 (45 euros). J'ai donc eu mon kit pour 145 euros, idéal pour
débuter à moindre frais.
A ce prix là, pas de miracles : à 16h00 au soleil (avec quelques nuages
quand même), à main levée, je dois déclencher à 1/1000s sinon c'est pas
net. Je présume qu'avec un pied, ça n'a rien à voir.
Il faut dire que l'ouverture résultante une fois la focale doublée doit
tourner autour de f/9 voire plus vu que ces optiques étaient conçues pour
du 24x36. L'image apparaissant dans le viseur à pleine ouverture est très
nettement atténuée (bcp plus sombre qu'en vrai).
Le stigmomètre que j'ai installé à la place du viseur d'origine du D70
pour faire une mise au point manuelle précise est inutilisable : l'un des 2
demi-cercle reste noir par manque de lumière donc impossible de s'en
servir. Je dois donc faire la mise au point à l'oeil et au pif. Je peux
quand même m'en sortir en prenant plusieurs photos.
Pour les oiseaux qui volent, impossible de s'en sortir : entre le suivi de
la bestiole à l'objectif, la mise au point à réajuster en permanence et
l'impossiblité d'utiliser le stigmomètre, il faut oublier.
Bilan, je me suis juste entraîné à prendre des photos d'immeubles dans le
lointain et celles-ci se sont avérées très précises. Mais il faut dire
qu'un immeuble ne bouge pas !
Pourquoi vous obstiner à vouloir utiliser ce doubleur qui de toutes fa çons ne fera pas de miracles et ne transformera pas votre 300 en optique au super piqué.
Je ne m'obstine pas, je fais mes expériences à moindre coût et si ç a en vaut la peine, je mettrai le prix. Pour le piqué, je ne suis pas d'accord, j'ai pris une photo avec le 300mm puis une autre avec le 600mm. Je précise que c'est fortement rogné. Les contours de l'antenne permettent des constater le niveau de détail.
Nikkor AI 300mm f/4.5 http://www.cijoint.fr/cj201009/cijbJmNjwO.jpg
Nikkor AI 300mm f/4.5 + TC-200 (2x) http://www.cijoint.fr/cj201009/cijcxjXA2s.jpg
On 31 août, 13:25, "Marechal Nouvoilat" <bu.jean-pie...@neuf.fr>
wrote:
Pourquoi vous obstiner à vouloir utiliser ce doubleur qui de toutes fa çons
ne fera pas de miracles et ne transformera pas votre 300 en optique au
super piqué.
Je ne m'obstine pas, je fais mes expériences à moindre coût et si ç a
en vaut la peine, je mettrai le prix.
Pour le piqué, je ne suis pas d'accord, j'ai pris une photo avec le
300mm puis une autre avec le 600mm.
Je précise que c'est fortement rogné. Les contours de l'antenne
permettent des constater le niveau de détail.
Nikkor AI 300mm f/4.5
http://www.cijoint.fr/cj201009/cijbJmNjwO.jpg
Nikkor AI 300mm f/4.5 + TC-200 (2x)
http://www.cijoint.fr/cj201009/cijcxjXA2s.jpg
Pourquoi vous obstiner à vouloir utiliser ce doubleur qui de toutes fa çons ne fera pas de miracles et ne transformera pas votre 300 en optique au super piqué.
Je ne m'obstine pas, je fais mes expériences à moindre coût et si ç a en vaut la peine, je mettrai le prix. Pour le piqué, je ne suis pas d'accord, j'ai pris une photo avec le 300mm puis une autre avec le 600mm. Je précise que c'est fortement rogné. Les contours de l'antenne permettent des constater le niveau de détail.
Nikkor AI 300mm f/4.5 http://www.cijoint.fr/cj201009/cijbJmNjwO.jpg
Nikkor AI 300mm f/4.5 + TC-200 (2x) http://www.cijoint.fr/cj201009/cijcxjXA2s.jpg
Ofnuts
On 01/09/2010 13:24, Castor Nageur wrote:
On 31 août, 17:35, man-d wrote:
Oui, le vocabulaire est important. En te lisant, on dirait vraiment qu'un 300mm F/2.8 deviendra un F/2 en terme de luminosité une fois monté sur un D700 après avoir été démonté d'un D300. Tous réglages identiques sur les deux appareils.
Ce que je dis, c'est que la photo résultante sera plus lumineuse sur le D700 que sur le D300 à objectif égal.
Pour avoir une photo plus lumineuse il faut régler l'exposition... que vient faire la taille du capteur la-dedans? As-tu des exemples? -- Bertrand
On 01/09/2010 13:24, Castor Nageur wrote:
On 31 août, 17:35, man-d<s...@la.poubelle.et.c.net.invalid> wrote:
Oui, le vocabulaire est important. En te lisant, on dirait vraiment
qu'un 300mm F/2.8 deviendra un F/2 en terme de luminosité une fois monté
sur un D700 après avoir été démonté d'un D300. Tous réglages identiques
sur les deux appareils.
Ce que je dis, c'est que la photo résultante sera plus lumineuse sur
le D700 que sur le D300 à objectif égal.
Pour avoir une photo plus lumineuse il faut régler l'exposition... que
vient faire la taille du capteur la-dedans? As-tu des exemples?
--
Bertrand
Oui, le vocabulaire est important. En te lisant, on dirait vraiment qu'un 300mm F/2.8 deviendra un F/2 en terme de luminosité une fois monté sur un D700 après avoir été démonté d'un D300. Tous réglages identiques sur les deux appareils.
Ce que je dis, c'est que la photo résultante sera plus lumineuse sur le D700 que sur le D300 à objectif égal.
Pour avoir une photo plus lumineuse il faut régler l'exposition... que vient faire la taille du capteur la-dedans? As-tu des exemples? -- Bertrand
Ofnuts
On 01/09/2010 13:37, Castor Nageur wrote:
On 31 août, 13:25, "Marechal Nouvoilat" wrote:
Pourquoi vous obstiner à vouloir utiliser ce doubleur qui de toutes façons ne fera pas de miracles et ne transformera pas votre 300 en optique au super piqué.
Je ne m'obstine pas, je fais mes expériences à moindre coût et si ça en vaut la peine, je mettrai le prix.
Tes expériences ne sont pas très représentatives... En gros pour savoir si ça vaut le coup d'acheter une montre, t'essayes avec un vieux sablier.
Pour le piqué, je ne suis pas d'accord, j'ai pris une photo avec le 300mm puis une autre avec le 600mm. Je précise que c'est fortement rogné. Les contours de l'antenne permettent des constater le niveau de détail.
Nikkor AI 300mm f/4.5 http://www.cijoint.fr/cj201009/cijbJmNjwO.jpg
Nikkor AI 300mm f/4.5 + TC-200 (2x) http://www.cijoint.fr/cj201009/cijcxjXA2s.jpg
Rien d'exaltant... la tour Eiffel au 400mm Sigma, depuis le bois de Boulogne (3,2km à vol d'oiseau, avec de la brume de chaleur). Crop 1:1, brute de capteur, pas d'accentuation/contraste:
http://cjoint.com/?jbpi3EsW6x -- Bertrand
On 01/09/2010 13:37, Castor Nageur wrote:
On 31 août, 13:25, "Marechal Nouvoilat"<bu.jean-pie...@neuf.fr>
wrote:
Pourquoi vous obstiner à vouloir utiliser ce doubleur qui de toutes façons
ne fera pas de miracles et ne transformera pas votre 300 en optique au
super piqué.
Je ne m'obstine pas, je fais mes expériences à moindre coût et si ça
en vaut la peine, je mettrai le prix.
Tes expériences ne sont pas très représentatives... En gros pour savoir
si ça vaut le coup d'acheter une montre, t'essayes avec un vieux sablier.
Pour le piqué, je ne suis pas d'accord, j'ai pris une photo avec le
300mm puis une autre avec le 600mm.
Je précise que c'est fortement rogné. Les contours de l'antenne
permettent des constater le niveau de détail.
Nikkor AI 300mm f/4.5
http://www.cijoint.fr/cj201009/cijbJmNjwO.jpg
Nikkor AI 300mm f/4.5 + TC-200 (2x)
http://www.cijoint.fr/cj201009/cijcxjXA2s.jpg
Rien d'exaltant... la tour Eiffel au 400mm Sigma, depuis le bois de
Boulogne (3,2km à vol d'oiseau, avec de la brume de chaleur). Crop 1:1,
brute de capteur, pas d'accentuation/contraste:
Pourquoi vous obstiner à vouloir utiliser ce doubleur qui de toutes façons ne fera pas de miracles et ne transformera pas votre 300 en optique au super piqué.
Je ne m'obstine pas, je fais mes expériences à moindre coût et si ça en vaut la peine, je mettrai le prix.
Tes expériences ne sont pas très représentatives... En gros pour savoir si ça vaut le coup d'acheter une montre, t'essayes avec un vieux sablier.
Pour le piqué, je ne suis pas d'accord, j'ai pris une photo avec le 300mm puis une autre avec le 600mm. Je précise que c'est fortement rogné. Les contours de l'antenne permettent des constater le niveau de détail.
Nikkor AI 300mm f/4.5 http://www.cijoint.fr/cj201009/cijbJmNjwO.jpg
Nikkor AI 300mm f/4.5 + TC-200 (2x) http://www.cijoint.fr/cj201009/cijcxjXA2s.jpg
Rien d'exaltant... la tour Eiffel au 400mm Sigma, depuis le bois de Boulogne (3,2km à vol d'oiseau, avec de la brume de chaleur). Crop 1:1, brute de capteur, pas d'accentuation/contraste:
http://cjoint.com/?jbpi3EsW6x -- Bertrand
Castor Nageur
On 1 sep, 15:17, Ofnuts wrote:
Rien d'exaltant... la tour Eiffel au 400mm Sigma, depuis le bois de Boulogne (3,2km à vol d'oiseau, avec de la brume de chaleur). Crop 1:1, brute de capteur, pas d'accentuation/contraste:
http://cjoint.com/?jbpi3EsW6x
Sympa, la Tour Eiffel. Et je suppose que tu n'étais pas en hauteur ?
On 1 sep, 15:17, Ofnuts <o.f.n.u....@la.poste.net> wrote:
Rien d'exaltant... la tour Eiffel au 400mm Sigma, depuis le bois de
Boulogne (3,2km à vol d'oiseau, avec de la brume de chaleur). Crop 1:1,
brute de capteur, pas d'accentuation/contraste:
http://cjoint.com/?jbpi3EsW6x
Sympa, la Tour Eiffel.
Et je suppose que tu n'étais pas en hauteur ?
Rien d'exaltant... la tour Eiffel au 400mm Sigma, depuis le bois de Boulogne (3,2km à vol d'oiseau, avec de la brume de chaleur). Crop 1:1, brute de capteur, pas d'accentuation/contraste:
http://cjoint.com/?jbpi3EsW6x
Sympa, la Tour Eiffel. Et je suppose que tu n'étais pas en hauteur ?
Castor Nageur
On 1 sep, 14:55, Ofnuts wrote:
Pour avoir une photo plus lumineuse il faut régler l'exposition... que vient faire la taille du capteur la-dedans? As-tu des exemples?
Non pas d'exemples mais ça paraît logique. Si tu considères des panneaux solaires, un panneau de 2 m2 fournira plus d'énergie qu'un panneau de 1 m2. Un plus grand capteur produira plus d'énergie qu'un petit puisque la surface exposée à la lumière sera plus grande.
On 1 sep, 14:55, Ofnuts <o.f.n.u....@la.poste.net> wrote:
Pour avoir une photo plus lumineuse il faut régler l'exposition... que
vient faire la taille du capteur la-dedans? As-tu des exemples?
Non pas d'exemples mais ça paraît logique.
Si tu considères des panneaux solaires, un panneau de 2 m2 fournira
plus d'énergie qu'un panneau de 1 m2.
Un plus grand capteur produira plus d'énergie qu'un petit puisque la
surface exposée à la lumière sera plus grande.
Pour avoir une photo plus lumineuse il faut régler l'exposition... que vient faire la taille du capteur la-dedans? As-tu des exemples?
Non pas d'exemples mais ça paraît logique. Si tu considères des panneaux solaires, un panneau de 2 m2 fournira plus d'énergie qu'un panneau de 1 m2. Un plus grand capteur produira plus d'énergie qu'un petit puisque la surface exposée à la lumière sera plus grande.
Castor Nageur
On 1 sep, 15:39, Castor Nageur wrote:
On 1 sep, 14:55, Ofnuts wrote:
> Pour avoir une photo plus lumineuse il faut régler l'exposition... qu e > vient faire la taille du capteur la-dedans? As-tu des exemples?
Non pas d'exemples mais ça paraît logique. Si tu considères des panneaux solaires, un panneau de 2 m2 fournira plus d'énergie qu'un panneau de 1 m2. Un plus grand capteur produira plus d'énergie qu'un petit puisque la surface exposée à la lumière sera plus grande.
A titre d'exemple, je viens de trouver cet article illustré sur le site LesNumeriques qui explique mieux ce que je viens d'écrire:
On 1 sep, 15:39, Castor Nageur <guilbert.stab...@yahoo.fr> wrote:
On 1 sep, 14:55, Ofnuts <o.f.n.u....@la.poste.net> wrote:
> Pour avoir une photo plus lumineuse il faut régler l'exposition... qu e
> vient faire la taille du capteur la-dedans? As-tu des exemples?
Non pas d'exemples mais ça paraît logique.
Si tu considères des panneaux solaires, un panneau de 2 m2 fournira
plus d'énergie qu'un panneau de 1 m2.
Un plus grand capteur produira plus d'énergie qu'un petit puisque la
surface exposée à la lumière sera plus grande.
A titre d'exemple, je viens de trouver cet article illustré sur le
site LesNumeriques qui explique mieux ce que je viens d'écrire:
> Pour avoir une photo plus lumineuse il faut régler l'exposition... qu e > vient faire la taille du capteur la-dedans? As-tu des exemples?
Non pas d'exemples mais ça paraît logique. Si tu considères des panneaux solaires, un panneau de 2 m2 fournira plus d'énergie qu'un panneau de 1 m2. Un plus grand capteur produira plus d'énergie qu'un petit puisque la surface exposée à la lumière sera plus grande.
A titre d'exemple, je viens de trouver cet article illustré sur le site LesNumeriques qui explique mieux ce que je viens d'écrire:
Pour avoir une photo plus lumineuse il faut régler l'exposition... que vient faire la taille du capteur la-dedans? As-tu des exemples?
Non pas d'exemples mais ça paraît logique. Si tu considères des panneaux solaires, un panneau de 2 m2 fournira plus d'énergie qu'un panneau de 1 m2. Un plus grand capteur produira plus d'énergie qu'un petit puisque la surface exposée à la lumière sera plus grande.
Si je suis ta logique, les compact avec leur capateur rikiki font des photos toutes noires...
A titre d'exemple, je viens de trouver cet article illustré sur le site LesNumeriques qui explique mieux ce que je viens d'écrire:
Euh, ça ne parle pas de luminosité mais de dynamique. Donc oui, à nombre de photosites égal le grand capteur a plus de dynamique que le petit. Mais la différence entre un capteur fullframe et un capteur APS-C est nettement moins grande qu'entre un capteur APS-C et un capteur de bridge/compact, comme dans ton exemple. Dans un cas le rapport des surfaces de photosites est de 2:1 et dans l'autre de 10:1. Et dans la pratique le grand capteur va aussi avoir plus de photosites donc sa plus grande taille ne va pas forcément améliorer sa dynamique.
-- Bertrand
On 01/09/2010 15:53, Castor Nageur wrote:
On 1 sep, 15:39, Castor Nageur<guilbert.stab...@yahoo.fr> wrote:
On 1 sep, 14:55, Ofnuts<o.f.n.u....@la.poste.net> wrote:
Pour avoir une photo plus lumineuse il faut régler l'exposition... que
vient faire la taille du capteur la-dedans? As-tu des exemples?
Non pas d'exemples mais ça paraît logique.
Si tu considères des panneaux solaires, un panneau de 2 m2 fournira
plus d'énergie qu'un panneau de 1 m2.
Un plus grand capteur produira plus d'énergie qu'un petit puisque la
surface exposée à la lumière sera plus grande.
Si je suis ta logique, les compact avec leur capateur rikiki font des
photos toutes noires...
A titre d'exemple, je viens de trouver cet article illustré sur le
site LesNumeriques qui explique mieux ce que je viens d'écrire:
Euh, ça ne parle pas de luminosité mais de dynamique. Donc oui, à nombre
de photosites égal le grand capteur a plus de dynamique que le petit.
Mais la différence entre un capteur fullframe et un capteur APS-C est
nettement moins grande qu'entre un capteur APS-C et un capteur de
bridge/compact, comme dans ton exemple. Dans un cas le rapport des
surfaces de photosites est de 2:1 et dans l'autre de 10:1. Et dans la
pratique le grand capteur va aussi avoir plus de photosites donc sa plus
grande taille ne va pas forcément améliorer sa dynamique.
Pour avoir une photo plus lumineuse il faut régler l'exposition... que vient faire la taille du capteur la-dedans? As-tu des exemples?
Non pas d'exemples mais ça paraît logique. Si tu considères des panneaux solaires, un panneau de 2 m2 fournira plus d'énergie qu'un panneau de 1 m2. Un plus grand capteur produira plus d'énergie qu'un petit puisque la surface exposée à la lumière sera plus grande.
Si je suis ta logique, les compact avec leur capateur rikiki font des photos toutes noires...
A titre d'exemple, je viens de trouver cet article illustré sur le site LesNumeriques qui explique mieux ce que je viens d'écrire:
Euh, ça ne parle pas de luminosité mais de dynamique. Donc oui, à nombre de photosites égal le grand capteur a plus de dynamique que le petit. Mais la différence entre un capteur fullframe et un capteur APS-C est nettement moins grande qu'entre un capteur APS-C et un capteur de bridge/compact, comme dans ton exemple. Dans un cas le rapport des surfaces de photosites est de 2:1 et dans l'autre de 10:1. Et dans la pratique le grand capteur va aussi avoir plus de photosites donc sa plus grande taille ne va pas forcément améliorer sa dynamique.
-- Bertrand
Ofnuts
On 01/09/2010 15:37, Castor Nageur wrote:
On 1 sep, 15:17, Ofnuts wrote:
Rien d'exaltant... la tour Eiffel au 400mm Sigma, depuis le bois de Boulogne (3,2km à vol d'oiseau, avec de la brume de chaleur). Crop 1:1, brute de capteur, pas d'accentuation/contraste:
http://cjoint.com/?jbpi3EsW6x
Sympa, la Tour Eiffel. Et je suppose que tu n'étais pas en hauteur ?
Non, à 37m contre 34m à la base pour la tour Eiffel. Mais 300m de haut à 3.2km, ça fait un angle de tir d'à peine plus de 5 degrés par rapport à l'horizontale.
-- Bertrand
On 01/09/2010 15:37, Castor Nageur wrote:
On 1 sep, 15:17, Ofnuts<o.f.n.u....@la.poste.net> wrote:
Rien d'exaltant... la tour Eiffel au 400mm Sigma, depuis le bois de
Boulogne (3,2km à vol d'oiseau, avec de la brume de chaleur). Crop 1:1,
brute de capteur, pas d'accentuation/contraste:
http://cjoint.com/?jbpi3EsW6x
Sympa, la Tour Eiffel.
Et je suppose que tu n'étais pas en hauteur ?
Non, à 37m contre 34m à la base pour la tour Eiffel. Mais 300m de haut à
3.2km, ça fait un angle de tir d'à peine plus de 5 degrés par rapport à
l'horizontale.
Rien d'exaltant... la tour Eiffel au 400mm Sigma, depuis le bois de Boulogne (3,2km à vol d'oiseau, avec de la brume de chaleur). Crop 1:1, brute de capteur, pas d'accentuation/contraste:
http://cjoint.com/?jbpi3EsW6x
Sympa, la Tour Eiffel. Et je suppose que tu n'étais pas en hauteur ?
Non, à 37m contre 34m à la base pour la tour Eiffel. Mais 300m de haut à 3.2km, ça fait un angle de tir d'à peine plus de 5 degrés par rapport à l'horizontale.
-- Bertrand
Castor Nageur
On 1 sep, 16:17, Ofnuts wrote:
Euh, ça ne parle pas de luminosité mais de dynamique. Donc oui, à n ombre de photosites égal le grand capteur a plus de dynamique que le petit. Mais la différence entre un capteur fullframe et un capteur APS-C est nettement moins grande qu'entre un capteur APS-C et un capteur de bridge/compact, comme dans ton exemple. Dans un cas le rapport des surfaces de photosites est de 2:1 et dans l'autre de 10:1. Et dans la pratique le grand capteur va aussi avoir plus de photosites donc sa plus grande taille ne va pas forcément améliorer sa dynamique.
Cf. article du site:
"un photosite de reflex amateur est donc 8 à 12 fois plus gros qu'un photosite de compact (ci-dessus) ; s'il reçoit la même illumination, il va donc capter 8 à 12 fois plus de lumière, et donc fournir un courant plus puissant."
On 1 sep, 16:17, Ofnuts <o.f.n.u....@la.poste.net> wrote:
Euh, ça ne parle pas de luminosité mais de dynamique. Donc oui, à n ombre
de photosites égal le grand capteur a plus de dynamique que le petit.
Mais la différence entre un capteur fullframe et un capteur APS-C est
nettement moins grande qu'entre un capteur APS-C et un capteur de
bridge/compact, comme dans ton exemple. Dans un cas le rapport des
surfaces de photosites est de 2:1 et dans l'autre de 10:1. Et dans la
pratique le grand capteur va aussi avoir plus de photosites donc sa plus
grande taille ne va pas forcément améliorer sa dynamique.
Cf. article du site:
"un photosite de reflex amateur est donc 8 à 12 fois plus gros qu'un
photosite de compact (ci-dessus) ; s'il reçoit la même illumination,
il va donc capter 8 à 12 fois plus de lumière, et donc fournir un
courant plus puissant."
Euh, ça ne parle pas de luminosité mais de dynamique. Donc oui, à n ombre de photosites égal le grand capteur a plus de dynamique que le petit. Mais la différence entre un capteur fullframe et un capteur APS-C est nettement moins grande qu'entre un capteur APS-C et un capteur de bridge/compact, comme dans ton exemple. Dans un cas le rapport des surfaces de photosites est de 2:1 et dans l'autre de 10:1. Et dans la pratique le grand capteur va aussi avoir plus de photosites donc sa plus grande taille ne va pas forcément améliorer sa dynamique.
Cf. article du site:
"un photosite de reflex amateur est donc 8 à 12 fois plus gros qu'un photosite de compact (ci-dessus) ; s'il reçoit la même illumination, il va donc capter 8 à 12 fois plus de lumière, et donc fournir un courant plus puissant."
Jean-Pierre Roche
Le 01/09/2010 16:26, Castor Nageur a écrit :
"un photosite de reflex amateur est donc 8 à 12 fois plus gros qu'un photosite de compact (ci-dessus) ; s'il reçoit la même illumination, il va donc capter 8 à 12 fois plus de lumière, et donc fournir un courant plus puissant."
Ce qui améliore le rapport signal/bruit mais ne change rien aux questions d'exposition... A part le fait que le raisonnement voit les choses de manière très schématique car on ne peut pas faire directement des multiplications à partir de la taille des photosites. Le phénomène réel est beaucoup plus complexe.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 01/09/2010 16:26, Castor Nageur a écrit :
"un photosite de reflex amateur est donc 8 à 12 fois plus gros qu'un
photosite de compact (ci-dessus) ; s'il reçoit la même illumination,
il va donc capter 8 à 12 fois plus de lumière, et donc fournir un
courant plus puissant."
Ce qui améliore le rapport signal/bruit mais ne change rien
aux questions d'exposition... A part le fait que le
raisonnement voit les choses de manière très schématique car
on ne peut pas faire directement des multiplications à
partir de la taille des photosites. Le phénomène réel est
beaucoup plus complexe.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
"un photosite de reflex amateur est donc 8 à 12 fois plus gros qu'un photosite de compact (ci-dessus) ; s'il reçoit la même illumination, il va donc capter 8 à 12 fois plus de lumière, et donc fournir un courant plus puissant."
Ce qui améliore le rapport signal/bruit mais ne change rien aux questions d'exposition... A part le fait que le raisonnement voit les choses de manière très schématique car on ne peut pas faire directement des multiplications à partir de la taille des photosites. Le phénomène réel est beaucoup plus complexe.
