J'ai installé la version 3.5 et récupéré toutes les sources, compilé au ptit
ognons mon noyeau.( non sans mal !)
J'ai fais du menage dans les sources (supprimer toutes les archs autres que
i386)
au moment du make obj, on me reclame l'arch "alpha". Quelle manip pour un make
obj && make build sans les archs autre que i386?
Pourquoi on fais un make build ?
J'ai installé la version 3.5 et récupéré toutes les sources, compilé au ptit ognons mon noyeau.( non sans mal !) Pourquoi faire ?
J'ai fais du menage dans les sources (supprimer toutes les archs autres que i386) Quelle erreur.
au moment du make obj, on me reclame l'arch "alpha". Quelle manip pour un make obj && make build sans les archs autre que i386? Remettre les archs manquantes. C'est pas fait pour.
Pourquoi on fais un make build ? Pourquoi as-tu reconstruit ton noyau ?
In article <1fb25180.0405080036.d445036@posting.google.com>,
plaisanthologue <plaisanthologue@voila.fr> wrote:
Bonjour,
J'ai installé la version 3.5 et récupéré toutes les sources, compilé au ptit
ognons mon noyeau.( non sans mal !)
Pourquoi faire ?
J'ai fais du menage dans les sources (supprimer toutes les archs autres que
i386)
Quelle erreur.
au moment du make obj, on me reclame l'arch "alpha". Quelle manip pour un make
obj && make build sans les archs autre que i386?
Remettre les archs manquantes. C'est pas fait pour.
Pourquoi on fais un make build ?
Pourquoi as-tu reconstruit ton noyau ?
J'ai installé la version 3.5 et récupéré toutes les sources, compilé au ptit ognons mon noyeau.( non sans mal !) Pourquoi faire ?
J'ai fais du menage dans les sources (supprimer toutes les archs autres que i386) Quelle erreur.
au moment du make obj, on me reclame l'arch "alpha". Quelle manip pour un make obj && make build sans les archs autre que i386? Remettre les archs manquantes. C'est pas fait pour.
Pourquoi on fais un make build ? Pourquoi as-tu reconstruit ton noyau ?
Eric Masson
"Marc" == Marc Espie writes:
'Lut,
<nouveau noyau>
Marc> Pourquoi faire ?
Tiens, je n'ai pas fait le test, je n'ai pas de soekris sous la main en ce moment, mais est-ce qu'un GENERIC tournerait sur ce genre de hard un poil exotique ?
A+
Eric Masson
--
Subject: cherche derniers version de linux pour testé faire ofre echange possible mais je n ai que des softs pour win -+- furtif in Guide du linuxien pervers - "Rencontres du 3ème type..." -+-
"Marc" == Marc Espie <espie@tetto.gentiane.org> writes:
'Lut,
<nouveau noyau>
Marc> Pourquoi faire ?
Tiens, je n'ai pas fait le test, je n'ai pas de soekris sous la main en
ce moment, mais est-ce qu'un GENERIC tournerait sur ce genre de hard un
poil exotique ?
A+
Eric Masson
--
Subject: cherche derniers version de linux pour testé
faire ofre
echange possible mais je n ai que des softs pour win
-+- furtif in Guide du linuxien pervers - "Rencontres du 3ème type..." -+-
Tiens, je n'ai pas fait le test, je n'ai pas de soekris sous la main en ce moment, mais est-ce qu'un GENERIC tournerait sur ce genre de hard un poil exotique ?
A+
Eric Masson
--
Subject: cherche derniers version de linux pour testé faire ofre echange possible mais je n ai que des softs pour win -+- furtif in Guide du linuxien pervers - "Rencontres du 3ème type..." -+-
Serge Basterot
On Sat, 08 May 2004 11:42:53 +0200, Eric Masson wrote:
'Lut,
Bonjour,
Tiens, je n'ai pas fait le test, je n'ai pas de soekris sous la main en ce moment, mais est-ce qu'un GENERIC tournerait sur ce genre de hard un poil exotique ?
J'ai eu récemment un Soekris net4801 entre les mains et un 3.4 marche parfaitement avec un obsd minimal installé sur un compact flash 32Mo. Pour construire le système, il faut utiliser le programme flashdist disponible là :
http://www.nmedia.net/~chris/soekris/
Formidable ces petites machines, soit dit en passant.
On Sat, 08 May 2004 11:42:53 +0200, Eric Masson wrote:
'Lut,
Bonjour,
Tiens, je n'ai pas fait le test, je n'ai pas de soekris sous la main
en ce moment, mais est-ce qu'un GENERIC tournerait sur ce genre de
hard un poil exotique ?
J'ai eu récemment un Soekris net4801 entre les mains et un 3.4 marche
parfaitement avec un obsd minimal installé sur un compact flash 32Mo.
Pour construire le système, il faut utiliser le programme flashdist
disponible là :
http://www.nmedia.net/~chris/soekris/
Formidable ces petites machines, soit dit en passant.
On Sat, 08 May 2004 11:42:53 +0200, Eric Masson wrote:
'Lut,
Bonjour,
Tiens, je n'ai pas fait le test, je n'ai pas de soekris sous la main en ce moment, mais est-ce qu'un GENERIC tournerait sur ce genre de hard un poil exotique ?
J'ai eu récemment un Soekris net4801 entre les mains et un 3.4 marche parfaitement avec un obsd minimal installé sur un compact flash 32Mo. Pour construire le système, il faut utiliser le programme flashdist disponible là :
http://www.nmedia.net/~chris/soekris/
Formidable ces petites machines, soit dit en passant.
plaisanthologue
Bonjour,
(Marc Espie) wrote in message news:<c7i9kg$1ode$...
J'ai installé la version 3.5 et récupéré toutes les sources, compilé au ptit ognons mon noyeau.( non sans mal !) Pourquoi faire ?
J'ai fais du menage dans les sources (supprimer toutes les archs autres que i386) Quelle erreur.
Au moment de make obj ===>sys ===>sys/arch/alpha /bin/sh: cd: /usr/src/sys/arch/alpha - No such file or directory ***Error code 1
Stop in /usr/src/sys. ***Error code 1
Stop in /usr/src.
J'ai supprimer toutes les autres arch autre que i386 dans libkern ; pmdb ; sys ; libm ; crypto .J'ai arreté le masacre là !
au moment du make obj, on me reclame l'arch "alpha". Quelle manip pour un make obj && make build sans les archs autre que i386? Remettre les archs manquantes. C'est pas fait pour.
Pourquoi on fais un make build ? Pourquoi as-tu reconstruit ton noyau ?
Afin de consomer moin de resources système et de l'optimiser pour ma machine. Donc si c'est la bonne demarche ? Je souhaiterais le faire pour l'intégralité du système, par un make build, il faut modifier le Makefile ? Et je voudrais supprimer tous les logiciels que je n'utilise pas . Une aide technique serait grandiose!
D'avance merci de votre aide .
Plaisantin :)
Bonjour,
espie@tetto.gentiane.org (Marc Espie) wrote in message news:<c7i9kg$1ode$1@biggoron.nerim.net>...
J'ai installé la version 3.5 et récupéré toutes les sources, compilé au ptit
ognons mon noyeau.( non sans mal !)
Pourquoi faire ?
J'ai fais du menage dans les sources (supprimer toutes les archs autres que
i386)
Quelle erreur.
Au moment de make obj
===>sys
===>sys/arch/alpha
/bin/sh: cd: /usr/src/sys/arch/alpha - No such file or directory
***Error code 1
Stop in /usr/src/sys.
***Error code 1
Stop in /usr/src.
J'ai supprimer toutes les autres arch autre que i386 dans libkern ;
pmdb ; sys ; libm ; crypto .J'ai arreté le masacre là !
au moment du make obj, on me reclame l'arch "alpha". Quelle manip pour un make
obj && make build sans les archs autre que i386?
Remettre les archs manquantes. C'est pas fait pour.
Pourquoi on fais un make build ?
Pourquoi as-tu reconstruit ton noyau ?
Afin de consomer moin de resources système et de l'optimiser pour ma
machine.
Donc si c'est la bonne demarche ? Je souhaiterais le faire pour
l'intégralité du système, par un make build, il faut modifier le
Makefile ? Et je voudrais supprimer tous les logiciels que je
n'utilise pas .
Une aide technique serait grandiose!
(Marc Espie) wrote in message news:<c7i9kg$1ode$...
J'ai installé la version 3.5 et récupéré toutes les sources, compilé au ptit ognons mon noyeau.( non sans mal !) Pourquoi faire ?
J'ai fais du menage dans les sources (supprimer toutes les archs autres que i386) Quelle erreur.
Au moment de make obj ===>sys ===>sys/arch/alpha /bin/sh: cd: /usr/src/sys/arch/alpha - No such file or directory ***Error code 1
Stop in /usr/src/sys. ***Error code 1
Stop in /usr/src.
J'ai supprimer toutes les autres arch autre que i386 dans libkern ; pmdb ; sys ; libm ; crypto .J'ai arreté le masacre là !
au moment du make obj, on me reclame l'arch "alpha". Quelle manip pour un make obj && make build sans les archs autre que i386? Remettre les archs manquantes. C'est pas fait pour.
Pourquoi on fais un make build ? Pourquoi as-tu reconstruit ton noyau ?
Afin de consomer moin de resources système et de l'optimiser pour ma machine. Donc si c'est la bonne demarche ? Je souhaiterais le faire pour l'intégralité du système, par un make build, il faut modifier le Makefile ? Et je voudrais supprimer tous les logiciels que je n'utilise pas . Une aide technique serait grandiose!
D'avance merci de votre aide .
Plaisantin :)
plaisanthologue
Re,
Eric Masson wrote in message news:...
"Marc" == Marc Espie writes:
'Lut,
<nouveau noyau>
Marc> Pourquoi faire ?
Tiens, je n'ai pas fait le test, je n'ai pas de soekris sous la main en ce moment, mais est-ce qu'un GENERIC tournerait sur ce genre de hard un poil exotique ?
Le site d'OpenBSD, dis que c'est supporté nativement, et que c'est transparent pour l'utilisateur, sa tombe bien parceque , j'ai pose cette question dans un séminaire informatique: Quel le poids supplementaire consomé en bande passante quand on utilise une connection ipsec ( ou crypté)? Reponce : C'est infime le problème de se protocol est la consomation en resources système .
Est que c'est vrai ?
A+
Eric Masson
Plaisantin :)
Re,
Eric Masson <emss@free.fr> wrote in message news:<86u0yr9rvm.fsf@t39bsdems.interne.kisoft-services.com>...
"Marc" == Marc Espie <espie@tetto.gentiane.org> writes:
'Lut,
<nouveau noyau>
Marc> Pourquoi faire ?
Tiens, je n'ai pas fait le test, je n'ai pas de soekris sous la main en
ce moment, mais est-ce qu'un GENERIC tournerait sur ce genre de hard un
poil exotique ?
Le site d'OpenBSD, dis que c'est supporté nativement, et que c'est
transparent pour l'utilisateur, sa tombe bien parceque , j'ai pose
cette question dans un séminaire informatique: Quel le poids
supplementaire consomé en bande passante quand on utilise une
connection ipsec ( ou crypté)?
Reponce : C'est infime le problème de se protocol est la consomation
en resources système .
Tiens, je n'ai pas fait le test, je n'ai pas de soekris sous la main en ce moment, mais est-ce qu'un GENERIC tournerait sur ce genre de hard un poil exotique ?
Le site d'OpenBSD, dis que c'est supporté nativement, et que c'est transparent pour l'utilisateur, sa tombe bien parceque , j'ai pose cette question dans un séminaire informatique: Quel le poids supplementaire consomé en bande passante quand on utilise une connection ipsec ( ou crypté)? Reponce : C'est infime le problème de se protocol est la consomation en resources système .
Est que c'est vrai ?
A+
Eric Masson
Plaisantin :)
Benjamin Pineau
Le 8 May 2004 07:38:27 -0700, plaisanthologue écrivais:
J'ai fais du menage dans les sources (supprimer toutes les archs autres que i386) Quelle erreur.
Au moment de make obj ===>sys ===>sys/arch/alpha /bin/sh: cd: /usr/src/sys/arch/alpha - No such file or directory ***Error code 1
Je crois que le « Quelle erreur » était ici affirmatif (pas une question). Autrement dit: tu a mal préjugé de l'utilité des fichiers que tu a effacé, il semblerai qu'ils soient nécessaires.
J'ai supprimer toutes les autres arch autre que i386 dans libkern ; pmdb ; sys ; libm ; crypto .J'ai arreté le masacre là !
Si tu manque vraiment de place, tu peut effacer toutes les sources après compilation, ou exporter les sources par nfs depuis une autre machine, ou compiler sur une autre machine (etc.).
L'arborescence du code d'Open est déjà relativement minimale et très propre, il est hasardeux de l'elaguer aveuglément.
au moment du make obj, on me reclame l'arch "alpha". Quelle manip pour un make obj && make build sans les archs autre que i386? Remettre les archs manquantes. C'est pas fait pour.
Pourquoi on fais un make build ? Pourquoi as-tu reconstruit ton noyau ?
Afin de consomer moin de resources système et de l'optimiser pour ma machine.
Ainsi qu'indiqué régulièrement dans ce groupe, le gain de performances et ressources d'une compilation du noyau d'Open est négligeable. Peut être un méga de mémoire vive ... mais les conséquences pour un débutant peuvent être moins triviales comme tu a pu t'en rendre compte.
Ainsi il n'est conseillé de recompiler celui-ci que pour l'application des correctifs, pour un besoin très spécifique (par ex. machine très limitée en mémoire, modif nbusers etc.) ou, pour un utilisateur confirmé qui souhaiterai activer des composants expérimentaux/instables.
C'est un fait que les linuxiens fraîchement débarqués dans le monde d'openbsd n'intègrent pas toujours immédiatement: le système est fonctionnel dès installation, il n'est plus nécéssaire de le débordéliser ou de recompiler son noyau.
Donc si c'est la bonne demarche ? Je souhaiterais le faire pour l'intégralité du système, par un make build, il faut modifier le Makefile ? Et je voudrais supprimer tous les logiciels que je n'utilise pas .
Non que je souhaite t'encourager dans cette voie, mais un utilisateur plus habitué pourrait faire ça en se basant sur /usr/src/distrib/sets/lists et sur les informations du manuel release(8). Mais il ne le ferait probablement pas ;)
Le 8 May 2004 07:38:27 -0700,
plaisanthologue <plaisanthologue@voila.fr> écrivais:
J'ai fais du menage dans les sources (supprimer toutes les archs autres que
i386)
Quelle erreur.
Au moment de make obj
===>sys
===>sys/arch/alpha
/bin/sh: cd: /usr/src/sys/arch/alpha - No such file or directory
***Error code 1
Je crois que le « Quelle erreur » était ici affirmatif (pas une question).
Autrement dit: tu a mal préjugé de l'utilité des fichiers que tu a
effacé, il semblerai qu'ils soient nécessaires.
J'ai supprimer toutes les autres arch autre que i386 dans libkern ;
pmdb ; sys ; libm ; crypto .J'ai arreté le masacre là !
Si tu manque vraiment de place, tu peut effacer toutes les sources
après compilation, ou exporter les sources par nfs depuis une autre
machine, ou compiler sur une autre machine (etc.).
L'arborescence du code d'Open est déjà relativement minimale et très propre,
il est hasardeux de l'elaguer aveuglément.
au moment du make obj, on me reclame l'arch "alpha". Quelle manip pour un make
obj && make build sans les archs autre que i386?
Remettre les archs manquantes. C'est pas fait pour.
Pourquoi on fais un make build ?
Pourquoi as-tu reconstruit ton noyau ?
Afin de consomer moin de resources système et de l'optimiser pour ma
machine.
Ainsi qu'indiqué régulièrement dans ce groupe, le gain de performances et
ressources d'une compilation du noyau d'Open est négligeable. Peut être
un méga de mémoire vive ... mais les conséquences pour un débutant peuvent
être moins triviales comme tu a pu t'en rendre compte.
Ainsi il n'est conseillé de recompiler celui-ci que pour l'application des
correctifs, pour un besoin très spécifique (par ex. machine très limitée
en mémoire, modif nbusers etc.) ou, pour un utilisateur confirmé qui
souhaiterai activer des composants expérimentaux/instables.
C'est un fait que les linuxiens fraîchement débarqués dans le monde
d'openbsd n'intègrent pas toujours immédiatement: le système est
fonctionnel dès installation, il n'est plus nécéssaire de le
débordéliser ou de recompiler son noyau.
Donc si c'est la bonne demarche ? Je souhaiterais le faire pour
l'intégralité du système, par un make build, il faut modifier le
Makefile ? Et je voudrais supprimer tous les logiciels que je
n'utilise pas .
Non que je souhaite t'encourager dans cette voie, mais un utilisateur
plus habitué pourrait faire ça en se basant sur /usr/src/distrib/sets/lists
et sur les informations du manuel release(8). Mais il ne le ferait
probablement pas ;)
Le 8 May 2004 07:38:27 -0700, plaisanthologue écrivais:
J'ai fais du menage dans les sources (supprimer toutes les archs autres que i386) Quelle erreur.
Au moment de make obj ===>sys ===>sys/arch/alpha /bin/sh: cd: /usr/src/sys/arch/alpha - No such file or directory ***Error code 1
Je crois que le « Quelle erreur » était ici affirmatif (pas une question). Autrement dit: tu a mal préjugé de l'utilité des fichiers que tu a effacé, il semblerai qu'ils soient nécessaires.
J'ai supprimer toutes les autres arch autre que i386 dans libkern ; pmdb ; sys ; libm ; crypto .J'ai arreté le masacre là !
Si tu manque vraiment de place, tu peut effacer toutes les sources après compilation, ou exporter les sources par nfs depuis une autre machine, ou compiler sur une autre machine (etc.).
L'arborescence du code d'Open est déjà relativement minimale et très propre, il est hasardeux de l'elaguer aveuglément.
au moment du make obj, on me reclame l'arch "alpha". Quelle manip pour un make obj && make build sans les archs autre que i386? Remettre les archs manquantes. C'est pas fait pour.
Pourquoi on fais un make build ? Pourquoi as-tu reconstruit ton noyau ?
Afin de consomer moin de resources système et de l'optimiser pour ma machine.
Ainsi qu'indiqué régulièrement dans ce groupe, le gain de performances et ressources d'une compilation du noyau d'Open est négligeable. Peut être un méga de mémoire vive ... mais les conséquences pour un débutant peuvent être moins triviales comme tu a pu t'en rendre compte.
Ainsi il n'est conseillé de recompiler celui-ci que pour l'application des correctifs, pour un besoin très spécifique (par ex. machine très limitée en mémoire, modif nbusers etc.) ou, pour un utilisateur confirmé qui souhaiterai activer des composants expérimentaux/instables.
C'est un fait que les linuxiens fraîchement débarqués dans le monde d'openbsd n'intègrent pas toujours immédiatement: le système est fonctionnel dès installation, il n'est plus nécéssaire de le débordéliser ou de recompiler son noyau.
Donc si c'est la bonne demarche ? Je souhaiterais le faire pour l'intégralité du système, par un make build, il faut modifier le Makefile ? Et je voudrais supprimer tous les logiciels que je n'utilise pas .
Non que je souhaite t'encourager dans cette voie, mais un utilisateur plus habitué pourrait faire ça en se basant sur /usr/src/distrib/sets/lists et sur les informations du manuel release(8). Mais il ne le ferait probablement pas ;)
Eric Masson
"Serge" == Serge Basterot writes:
'Lut,
Serge> J'ai eu récemment un Soekris net4801 entre les mains et un 3.4 Serge> marche parfaitement avec un obsd minimal installé sur un compact Serge> flash 32Mo. Pour construire le système, il faut utiliser le Serge> programme flashdist disponible là :
C'est effectivement ce que je fais moyennant quelques adaptations du script, la question était plus de savoir si un kernel custom était nécessaire ou si quelqu'un avait déjà joué avec un GENERIC pur jus sur ces bébêtes.
A+
Eruc Masson
-- J'utilise Outlook Express comme serveur de news et de courrier. -+- Laury in GNU : Chez MS, le client est roi... des neuneux. -+-
Serge> J'ai eu récemment un Soekris net4801 entre les mains et un 3.4
Serge> marche parfaitement avec un obsd minimal installé sur un compact
Serge> flash 32Mo. Pour construire le système, il faut utiliser le
Serge> programme flashdist disponible là :
C'est effectivement ce que je fais moyennant quelques adaptations du
script, la question était plus de savoir si un kernel custom était
nécessaire ou si quelqu'un avait déjà joué avec un GENERIC pur jus sur
ces bébêtes.
A+
Eruc Masson
--
J'utilise Outlook Express comme serveur de news et de courrier.
-+- Laury in GNU : Chez MS, le client est roi... des neuneux. -+-
Serge> J'ai eu récemment un Soekris net4801 entre les mains et un 3.4 Serge> marche parfaitement avec un obsd minimal installé sur un compact Serge> flash 32Mo. Pour construire le système, il faut utiliser le Serge> programme flashdist disponible là :
C'est effectivement ce que je fais moyennant quelques adaptations du script, la question était plus de savoir si un kernel custom était nécessaire ou si quelqu'un avait déjà joué avec un GENERIC pur jus sur ces bébêtes.
A+
Eruc Masson
-- J'utilise Outlook Express comme serveur de news et de courrier. -+- Laury in GNU : Chez MS, le client est roi... des neuneux. -+-
espie
Okay, je pense que tu as mal compris le ton de ma premiere reponse.
Je pense que tu perds ton temps. OpenBSD est concu pour etre compile tel quel, a partir des sources, et on limite fortement les options a la compilation. Toute construction du systeme partielle, qui enleve des bouts, est non supportee. Si tu te retrouves avec des bouts qui ne marchent plus, et que tu demandes de l'aide de facon officielle, on te repondra que ta demarche n'est pas supportee.
Il est periodiquement question de supprimer les quelques variables qui permettent d'enlever certaines options.
Il est fortement recommande de fonctionner avec un noyau generique, surtout depuis l'avenement de config -e.
Le systeme n'est pas prevu pour compiler si tu enleves certaines architecture. On aimerait bien d'ailleurs avoir un systeme completement independant de l'architecture cote pages de man (ce qui n'est pas encore le cas a cause de la toolchain), et on installe les pages de man de toutes les archis sur tous les systemes.
Enlever des bouts du systeme est possible, et tu vas sans doute decouvrir plein de choses inutiles en t'attelant a cette tache.
Mais la vie est bien courte, et il y a enormement de choses plus interessantes a faire. Meme au sein d'OpenBSD.
Okay, je pense que tu as mal compris le ton de ma premiere reponse.
Je pense que tu perds ton temps. OpenBSD est concu pour etre compile
tel quel, a partir des sources, et on limite fortement les options
a la compilation. Toute construction du systeme partielle, qui enleve
des bouts, est non supportee. Si tu te retrouves avec des bouts qui
ne marchent plus, et que tu demandes de l'aide de facon officielle,
on te repondra que ta demarche n'est pas supportee.
Il est periodiquement question de supprimer les quelques variables
qui permettent d'enlever certaines options.
Il est fortement recommande de fonctionner avec un noyau generique,
surtout depuis l'avenement de config -e.
Le systeme n'est pas prevu pour compiler si tu enleves certaines
architecture. On aimerait bien d'ailleurs avoir un systeme completement
independant de l'architecture cote pages de man (ce qui n'est pas encore
le cas a cause de la toolchain), et on installe les pages de man de toutes
les archis sur tous les systemes.
Enlever des bouts du systeme est possible, et tu vas sans doute decouvrir
plein de choses inutiles en t'attelant a cette tache.
Mais la vie est bien courte, et il y a enormement de choses plus
interessantes a faire. Meme au sein d'OpenBSD.
Okay, je pense que tu as mal compris le ton de ma premiere reponse.
Je pense que tu perds ton temps. OpenBSD est concu pour etre compile tel quel, a partir des sources, et on limite fortement les options a la compilation. Toute construction du systeme partielle, qui enleve des bouts, est non supportee. Si tu te retrouves avec des bouts qui ne marchent plus, et que tu demandes de l'aide de facon officielle, on te repondra que ta demarche n'est pas supportee.
Il est periodiquement question de supprimer les quelques variables qui permettent d'enlever certaines options.
Il est fortement recommande de fonctionner avec un noyau generique, surtout depuis l'avenement de config -e.
Le systeme n'est pas prevu pour compiler si tu enleves certaines architecture. On aimerait bien d'ailleurs avoir un systeme completement independant de l'architecture cote pages de man (ce qui n'est pas encore le cas a cause de la toolchain), et on installe les pages de man de toutes les archis sur tous les systemes.
Enlever des bouts du systeme est possible, et tu vas sans doute decouvrir plein de choses inutiles en t'attelant a cette tache.
Mais la vie est bien courte, et il y a enormement de choses plus interessantes a faire. Meme au sein d'OpenBSD.
plaisanthologue
Bonjour, :)
(Marc Espie) wrote in message news:<c7joql$2fuj$...
Okay, je pense que tu as mal compris le ton de ma premiere reponse.
Je pense que tu perds ton temps. OpenBSD est concu pour etre compile tel quel, a partir des sources, et on limite fortement les options a la compilation. Toute construction du systeme partielle, qui enleve des bouts, est non supportee. Si tu te retrouves avec des bouts qui ne marchent plus, et que tu demandes de l'aide de facon officielle, on te repondra que ta demarche n'est pas supportee.
Il est periodiquement question de supprimer les quelques variables qui permettent d'enlever certaines options.
Quelle option fixe le nombre de consol ? (OBSD3.5)
Il est fortement recommande de fonctionner avec un noyau generique, surtout depuis l'avenement de config -e.
Le systeme n'est pas prevu pour compiler si tu enleves certaines architecture. On aimerait bien d'ailleurs avoir un systeme completement independant de l'architecture cote pages de man (ce qui n'est pas encore le cas a cause de la toolchain), et on installe les pages de man de toutes les archis sur tous les systemes.
Enlever des bouts du systeme est possible, et tu vas sans doute decouvrir plein de choses inutiles en t'attelant a cette tache.
Mais la vie est bien courte, et il y a enormement de choses plus interessantes a faire. Meme au sein d'OpenBSD.
Je te remercie pour se poème d'une qualité mémorable qui rentreras certainement dans les anals !Je ne suis pas dans le bon groups ? Bref, le seul OS que j'estimes d'une qualité plus que remarcable , se serait offer le luxe d'une décoration dans sa FAQ ? Le chapitre cinq ! Ou tu souhaiterais ne plus partager ton savoir, mais que me vaus cette humeur désobligeant ?
Plaisantin :)
-- Etre d'humeur désopilante, est néfaste pour la santé ;-)
Bonjour, :)
espie@tetto.gentiane.org (Marc Espie) wrote in message news:<c7joql$2fuj$1@biggoron.nerim.net>...
Okay, je pense que tu as mal compris le ton de ma premiere reponse.
Je pense que tu perds ton temps. OpenBSD est concu pour etre compile
tel quel, a partir des sources, et on limite fortement les options
a la compilation. Toute construction du systeme partielle, qui enleve
des bouts, est non supportee. Si tu te retrouves avec des bouts qui
ne marchent plus, et que tu demandes de l'aide de facon officielle,
on te repondra que ta demarche n'est pas supportee.
Il est periodiquement question de supprimer les quelques variables
qui permettent d'enlever certaines options.
Quelle option fixe le nombre de consol ? (OBSD3.5)
Il est fortement recommande de fonctionner avec un noyau generique,
surtout depuis l'avenement de config -e.
Le systeme n'est pas prevu pour compiler si tu enleves certaines
architecture. On aimerait bien d'ailleurs avoir un systeme completement
independant de l'architecture cote pages de man (ce qui n'est pas encore
le cas a cause de la toolchain), et on installe les pages de man de toutes
les archis sur tous les systemes.
Enlever des bouts du systeme est possible, et tu vas sans doute decouvrir
plein de choses inutiles en t'attelant a cette tache.
Mais la vie est bien courte, et il y a enormement de choses plus
interessantes a faire. Meme au sein d'OpenBSD.
Je te remercie pour se poème d'une qualité mémorable qui rentreras
certainement dans les anals !Je ne suis pas dans le bon groups ?
Bref, le seul OS que j'estimes d'une qualité plus que remarcable , se
serait offer le luxe d'une décoration dans sa FAQ ? Le chapitre cinq !
Ou tu souhaiterais ne plus partager ton savoir, mais que me vaus cette
humeur désobligeant ?
Plaisantin :)
--
Etre d'humeur désopilante, est néfaste pour la santé ;-)
(Marc Espie) wrote in message news:<c7joql$2fuj$...
Okay, je pense que tu as mal compris le ton de ma premiere reponse.
Je pense que tu perds ton temps. OpenBSD est concu pour etre compile tel quel, a partir des sources, et on limite fortement les options a la compilation. Toute construction du systeme partielle, qui enleve des bouts, est non supportee. Si tu te retrouves avec des bouts qui ne marchent plus, et que tu demandes de l'aide de facon officielle, on te repondra que ta demarche n'est pas supportee.
Il est periodiquement question de supprimer les quelques variables qui permettent d'enlever certaines options.
Quelle option fixe le nombre de consol ? (OBSD3.5)
Il est fortement recommande de fonctionner avec un noyau generique, surtout depuis l'avenement de config -e.
Le systeme n'est pas prevu pour compiler si tu enleves certaines architecture. On aimerait bien d'ailleurs avoir un systeme completement independant de l'architecture cote pages de man (ce qui n'est pas encore le cas a cause de la toolchain), et on installe les pages de man de toutes les archis sur tous les systemes.
Enlever des bouts du systeme est possible, et tu vas sans doute decouvrir plein de choses inutiles en t'attelant a cette tache.
Mais la vie est bien courte, et il y a enormement de choses plus interessantes a faire. Meme au sein d'OpenBSD.
Je te remercie pour se poème d'une qualité mémorable qui rentreras certainement dans les anals !Je ne suis pas dans le bon groups ? Bref, le seul OS que j'estimes d'une qualité plus que remarcable , se serait offer le luxe d'une décoration dans sa FAQ ? Le chapitre cinq ! Ou tu souhaiterais ne plus partager ton savoir, mais que me vaus cette humeur désobligeant ?
Plaisantin :)
-- Etre d'humeur désopilante, est néfaste pour la santé ;-)
Benoit Izac
Bonjour,
le 09/05/2004 à 17:28, (plaisanthologue) a écrit dans le message :
Bref, le seul OS que j'estimes d'une qualité plus que remarcable , se serait offer le luxe d'une décoration dans sa FAQ ? Le chapitre cinq !
On dirait que tu as oublié de le lire :
5.2 - Why do I need a custom kernel? Actually, you probably don't. [...] Some reasons you might want or need to build a custom kernel: [...] You really know what you are doing, and have a special need that is not met by GENERIC, and aren't going to ask why it doesn't work if something goes wrong.
Je trouve ça plutôt clair, pas la peine de t'exciter comme ça.
pour tes consoles : vi /etc/ttys -- Benoit Izac
Bonjour,
le 09/05/2004 à 17:28, plaisanthologue@voila.fr (plaisanthologue) a écrit
dans le message <1fb25180.0405090728.1a29f891@posting.google.com> :
Bref, le seul OS que j'estimes d'une qualité plus que remarcable , se
serait offer le luxe d'une décoration dans sa FAQ ? Le chapitre cinq !
On dirait que tu as oublié de le lire :
5.2 - Why do I need a custom kernel?
Actually, you probably don't.
[...]
Some reasons you might want or need to build a custom kernel:
[...]
You really know what you are doing, and have a special need that is
not met by GENERIC, and aren't going to ask why it doesn't work if
something goes wrong.
Je trouve ça plutôt clair, pas la peine de t'exciter comme ça.
le 09/05/2004 à 17:28, (plaisanthologue) a écrit dans le message :
Bref, le seul OS que j'estimes d'une qualité plus que remarcable , se serait offer le luxe d'une décoration dans sa FAQ ? Le chapitre cinq !
On dirait que tu as oublié de le lire :
5.2 - Why do I need a custom kernel? Actually, you probably don't. [...] Some reasons you might want or need to build a custom kernel: [...] You really know what you are doing, and have a special need that is not met by GENERIC, and aren't going to ask why it doesn't work if something goes wrong.
Je trouve ça plutôt clair, pas la peine de t'exciter comme ça.
