Si vous voulez (à peu près) tout savoir sur le E-510 : http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/e510-rev.html
Les exemples d'images sont flatteurs. J'avais lu que la gestion du bruit n'était pas fameuse. Ces exemples s'en sortent bien. Je dirais aussi que tout ça a été tiré avec des objectifs de la gamme de base, il serait intéressant de voir ce que ça donne avec par. ex. un 14-54, un 20-200 ou mieux avec le 35-100mm f2.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Si vous voulez (à peu près) tout savoir sur le E-510 :
http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/e510-rev.html
Les exemples d'images sont flatteurs. J'avais lu que la gestion du bruit
n'était pas fameuse. Ces exemples s'en sortent bien. Je dirais aussi que
tout ça a été tiré avec des objectifs de la gamme de base, il serait
intéressant de voir ce que ça donne avec par. ex. un 14-54, un 20-200 ou
mieux avec le 35-100mm f2.
Si vous voulez (à peu près) tout savoir sur le E-510 : http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/e510-rev.html
Les exemples d'images sont flatteurs. J'avais lu que la gestion du bruit n'était pas fameuse. Ces exemples s'en sortent bien. Je dirais aussi que tout ça a été tiré avec des objectifs de la gamme de base, il serait intéressant de voir ce que ça donne avec par. ex. un 14-54, un 20-200 ou mieux avec le 35-100mm f2.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Charles VASSALLO
Jean-Claude Péclard wrote:
Si vous voulez (à peu près) tout savoir sur le E-510 : http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/e510-rev.html
Les exemples d'images sont flatteurs. J'avais lu que la gestion du bruit n'était pas fameuse. Ces exemples s'en sortent bien. Je dirais aussi que tout ça a été tiré avec des objectifs de la gamme de base, il serait intéressant de voir ce que ça donne avec par. ex. un 14-54, un 20-200 ou mieux avec le 35-100mm f2.
La gestion du bruit est abondamment commentée dans l'article ; le E-510 ne serait ni meilleur, ni pire que ses concurrents du moment.
Pour les essais d'autres objectifs, voir les autres articles du site et deux autres adresses : http://www.photozone.de/8Reviews/ bien connu http://biofos.com/esystem/ pour diverses comparaisons.
Un 20-200, ça n'existe pas (mais il y a un 18-180 économique). Quant au 25-100 f/2, personne n'a été assez fou pour s'en offrir un.
Charles
Jean-Claude Péclard wrote:
Si vous voulez (à peu près) tout savoir sur le E-510 :
http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/e510-rev.html
Les exemples d'images sont flatteurs. J'avais lu que la gestion du bruit
n'était pas fameuse. Ces exemples s'en sortent bien. Je dirais aussi que
tout ça a été tiré avec des objectifs de la gamme de base, il serait
intéressant de voir ce que ça donne avec par. ex. un 14-54, un 20-200 ou
mieux avec le 35-100mm f2.
La gestion du bruit est abondamment commentée dans l'article ; le E-510
ne serait ni meilleur, ni pire que ses concurrents du moment.
Pour les essais d'autres objectifs, voir les autres articles du site et
deux autres adresses :
http://www.photozone.de/8Reviews/ bien connu
http://biofos.com/esystem/ pour diverses comparaisons.
Un 20-200, ça n'existe pas (mais il y a un 18-180 économique). Quant au
25-100 f/2, personne n'a été assez fou pour s'en offrir un.
Si vous voulez (à peu près) tout savoir sur le E-510 : http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/e510-rev.html
Les exemples d'images sont flatteurs. J'avais lu que la gestion du bruit n'était pas fameuse. Ces exemples s'en sortent bien. Je dirais aussi que tout ça a été tiré avec des objectifs de la gamme de base, il serait intéressant de voir ce que ça donne avec par. ex. un 14-54, un 20-200 ou mieux avec le 35-100mm f2.
La gestion du bruit est abondamment commentée dans l'article ; le E-510 ne serait ni meilleur, ni pire que ses concurrents du moment.
Pour les essais d'autres objectifs, voir les autres articles du site et deux autres adresses : http://www.photozone.de/8Reviews/ bien connu http://biofos.com/esystem/ pour diverses comparaisons.
Un 20-200, ça n'existe pas (mais il y a un 18-180 économique). Quant au 25-100 f/2, personne n'a été assez fou pour s'en offrir un.
Charles
Jean-Claude Péclard
Pour les essais d'autres objectifs, voir les autres articles du site et deux autres adresses : http://www.photozone.de/8Reviews/ bien connu http://biofos.com/esystem/ pour diverses comparaisons.
Merci, je connais le premier. Le second reprend un peu les louanges de photozone.
Un 20-200, ça n'existe pas (mais il y a un 18-180 économique).
50-200, évidemment :) Selon les différents tests, les qualités des 14-54 et 50-200 sont bien meilleures que les équivalents de la gamme de base. (Qui reste tout de même d'un très bon niveau dans le rapport qualité-prix). Et sur ce test du 510, j'aurais été intéressé de voir ces différences, partant du même boîtier, du même sujet. (Evidemment, le test concerne le 510 et non pas un comparatif d'objos... mais j'aurais bien aimé ça )
Quant au 25-100 f/2, personne n'a été assez fou pour s'en offrir un.
En Suisse, c'est 2'850.-- CHF premier prix, soit 300.-- de plus que le Canon 70-200 L IS. Avec 10% de différence, on est dans la même tranche de tarifs.
P.S. Par ailleurs, il se pourrait bien que je revienne sérieusement chez Oly. Depuis plus de deux ans j'ai un E1 que j'avais laissé de côté. Pour l'animalier, j'étais en blanc :) Pour ce type de photo, je pourrais bien tâter du 300 f2,8 Le successeur du E1 devrait tout de même bientôt se pointer.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Pour les essais d'autres objectifs, voir les autres articles du site et
deux autres adresses :
http://www.photozone.de/8Reviews/ bien connu
http://biofos.com/esystem/ pour diverses comparaisons.
Merci, je connais le premier.
Le second reprend un peu les louanges de photozone.
Un 20-200, ça n'existe pas (mais il y a un 18-180 économique).
50-200, évidemment :)
Selon les différents tests, les qualités des 14-54 et 50-200 sont bien
meilleures que les équivalents de la gamme de base. (Qui reste tout de même
d'un très bon niveau dans le rapport qualité-prix). Et sur ce test du 510,
j'aurais été intéressé de voir ces différences, partant du même boîtier, du
même sujet. (Evidemment, le test concerne le 510 et non pas un comparatif
d'objos... mais j'aurais bien aimé ça )
Quant au
25-100 f/2, personne n'a été assez fou pour s'en offrir un.
En Suisse, c'est 2'850.-- CHF premier prix, soit 300.-- de plus que le
Canon 70-200 L IS. Avec 10% de différence, on est dans la même tranche de
tarifs.
P.S. Par ailleurs, il se pourrait bien que je revienne sérieusement chez
Oly. Depuis plus de deux ans j'ai un E1 que j'avais laissé de côté. Pour
l'animalier, j'étais en blanc :) Pour ce type de photo, je pourrais bien
tâter du 300 f2,8
Le successeur du E1 devrait tout de même bientôt se pointer.
Pour les essais d'autres objectifs, voir les autres articles du site et deux autres adresses : http://www.photozone.de/8Reviews/ bien connu http://biofos.com/esystem/ pour diverses comparaisons.
Merci, je connais le premier. Le second reprend un peu les louanges de photozone.
Un 20-200, ça n'existe pas (mais il y a un 18-180 économique).
50-200, évidemment :) Selon les différents tests, les qualités des 14-54 et 50-200 sont bien meilleures que les équivalents de la gamme de base. (Qui reste tout de même d'un très bon niveau dans le rapport qualité-prix). Et sur ce test du 510, j'aurais été intéressé de voir ces différences, partant du même boîtier, du même sujet. (Evidemment, le test concerne le 510 et non pas un comparatif d'objos... mais j'aurais bien aimé ça )
Quant au 25-100 f/2, personne n'a été assez fou pour s'en offrir un.
En Suisse, c'est 2'850.-- CHF premier prix, soit 300.-- de plus que le Canon 70-200 L IS. Avec 10% de différence, on est dans la même tranche de tarifs.
P.S. Par ailleurs, il se pourrait bien que je revienne sérieusement chez Oly. Depuis plus de deux ans j'ai un E1 que j'avais laissé de côté. Pour l'animalier, j'étais en blanc :) Pour ce type de photo, je pourrais bien tâter du 300 f2,8 Le successeur du E1 devrait tout de même bientôt se pointer.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Charles VASSALLO
Jean-Claude Péclard wrote:
Pour les essais d'autres objectifs, voir les autres articles du site et deux autres adresses : http://www.photozone.de/8Reviews/ bien connu http://biofos.com/esystem/ pour diverses comparaisons.
Merci, je connais le premier. Le second reprend un peu les louanges de photozone.
Bien plus que ça. Tu n'as pas bien cherché (ok, on ne pige pas d'emblée la logique du site) sinon tu aurais trouvé ; http://biofos.com/cornucop/telecomp.html Bref, l'auteur estime que le 50-200 vaut bien le trou qu'il fait dans la tirelire (1000-1200 quand même...)
Charles
Jean-Claude Péclard wrote:
Pour les essais d'autres objectifs, voir les autres articles du site et
deux autres adresses :
http://www.photozone.de/8Reviews/ bien connu
http://biofos.com/esystem/ pour diverses comparaisons.
Merci, je connais le premier.
Le second reprend un peu les louanges de photozone.
Bien plus que ça. Tu n'as pas bien cherché (ok, on ne pige pas d'emblée
la logique du site) sinon tu aurais trouvé ;
http://biofos.com/cornucop/telecomp.html
Bref, l'auteur estime que le 50-200 vaut bien le trou qu'il fait dans la
tirelire (1000-1200 quand même...)
Pour les essais d'autres objectifs, voir les autres articles du site et deux autres adresses : http://www.photozone.de/8Reviews/ bien connu http://biofos.com/esystem/ pour diverses comparaisons.
Merci, je connais le premier. Le second reprend un peu les louanges de photozone.
Bien plus que ça. Tu n'as pas bien cherché (ok, on ne pige pas d'emblée la logique du site) sinon tu aurais trouvé ; http://biofos.com/cornucop/telecomp.html Bref, l'auteur estime que le 50-200 vaut bien le trou qu'il fait dans la tirelire (1000-1200 quand même...)
Si vous voulez (à peu près) tout savoir sur le E-510 : http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/e510-rev.html
Bon, comme le E-3 s'annonce trop cher pour le moment pour mon "cochonnet à fente" ;-) je lorgne sur le kit du 510 avec deux zooms. En outre je préfère ne pas essuyer les plâtres éventuels...
J'ai donc ressorti ton post pour te demander si tu es finalement satisfait de ton achat.
Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> wrote:
Si vous voulez (à peu près) tout savoir sur le E-510 :
http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/e510-rev.html
Bon, comme le E-3 s'annonce trop cher pour le moment pour mon "cochonnet
à fente" ;-) je lorgne sur le kit du 510 avec deux zooms. En outre je
préfère ne pas essuyer les plâtres éventuels...
J'ai donc ressorti ton post pour te demander si tu es finalement
satisfait de ton achat.
Si vous voulez (à peu près) tout savoir sur le E-510 : http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/e510-rev.html
Bon, comme le E-3 s'annonce trop cher pour le moment pour mon "cochonnet à fente" ;-) je lorgne sur le kit du 510 avec deux zooms. En outre je préfère ne pas essuyer les plâtres éventuels...
J'ai donc ressorti ton post pour te demander si tu es finalement satisfait de ton achat.
Charles VASSALLO
Alain Olivier wrote:
Charles VASSALLO wrote:
Si vous voulez (à peu près) tout savoir sur le E-510 : http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/e510-rev.html
Bon, comme le E-3 s'annonce trop cher pour le moment pour mon "cochonnet à fente" ;-) je lorgne sur le kit du 510 avec deux zooms. En outre je préfère ne pas essuyer les plâtres éventuels...
J'ai donc ressorti ton post pour te demander si tu es finalement satisfait de ton achat.
J'en suis toujours enchanté, mais je ne progresse pas très vite et je n'en ai pas fait le tour. Disons que je me sens parfaitement en phase avec les appréciations de Wrotniak.
J'ai surtout pu casser le double-fond de ma tirelire pour m'offrir le ZD 50-200mm et ça, c'est vraiment quelque chose ! Juste un peu lourd...
Charles
Alain Olivier wrote:
Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> wrote:
Si vous voulez (à peu près) tout savoir sur le E-510 :
http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/e510-rev.html
Bon, comme le E-3 s'annonce trop cher pour le moment pour mon "cochonnet
à fente" ;-) je lorgne sur le kit du 510 avec deux zooms. En outre je
préfère ne pas essuyer les plâtres éventuels...
J'ai donc ressorti ton post pour te demander si tu es finalement
satisfait de ton achat.
J'en suis toujours enchanté, mais je ne progresse pas très vite et je
n'en ai pas fait le tour. Disons que je me sens parfaitement en phase
avec les appréciations de Wrotniak.
J'ai surtout pu casser le double-fond de ma tirelire pour m'offrir le ZD
50-200mm et ça, c'est vraiment quelque chose ! Juste un peu lourd...
Si vous voulez (à peu près) tout savoir sur le E-510 : http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/e510-rev.html
Bon, comme le E-3 s'annonce trop cher pour le moment pour mon "cochonnet à fente" ;-) je lorgne sur le kit du 510 avec deux zooms. En outre je préfère ne pas essuyer les plâtres éventuels...
J'ai donc ressorti ton post pour te demander si tu es finalement satisfait de ton achat.
J'en suis toujours enchanté, mais je ne progresse pas très vite et je n'en ai pas fait le tour. Disons que je me sens parfaitement en phase avec les appréciations de Wrotniak.
J'ai surtout pu casser le double-fond de ma tirelire pour m'offrir le ZD 50-200mm et ça, c'est vraiment quelque chose ! Juste un peu lourd...
Charles
alainoSPAMlivier
Charles VASSALLO wrote:
J'en suis toujours enchanté, mais je ne progresse pas très vite et je n'en ai pas fait le tour. Disons que je me sens parfaitement en phase avec les appréciations de Wrotniak.
Ok. Merci d'avoir répondu si rapidement. :-) Aurais-tu des photos en ligne ?
J'ai surtout pu casser le double-fond de ma tirelire pour m'offrir le ZD 50-200mm et ça, c'est vraiment quelque chose ! Juste un peu lourd...
Celui à 1000 ¤ et 1 kg donc.
D'après ce que j'ai vu il y a un 70-300mm annoncé dans la gamme "standard", de moins bonne qualité sans doute mais qui pourra compléter les zooms du kit plus tard.
Je vais sans doute commander la semaine prochaine...
Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> wrote:
J'en suis toujours enchanté, mais je ne progresse pas très vite et je
n'en ai pas fait le tour. Disons que je me sens parfaitement en phase
avec les appréciations de Wrotniak.
Ok. Merci d'avoir répondu si rapidement. :-)
Aurais-tu des photos en ligne ?
J'ai surtout pu casser le double-fond de ma tirelire pour m'offrir le ZD
50-200mm et ça, c'est vraiment quelque chose ! Juste un peu lourd...
Celui à 1000 ¤ et 1 kg donc.
D'après ce que j'ai vu il y a un 70-300mm annoncé dans la gamme
"standard", de moins bonne qualité sans doute mais qui pourra compléter
les zooms du kit plus tard.
Je vais sans doute commander la semaine prochaine...
J'en suis toujours enchanté, mais je ne progresse pas très vite et je n'en ai pas fait le tour. Disons que je me sens parfaitement en phase avec les appréciations de Wrotniak.
Ok. Merci d'avoir répondu si rapidement. :-) Aurais-tu des photos en ligne ?
J'ai surtout pu casser le double-fond de ma tirelire pour m'offrir le ZD 50-200mm et ça, c'est vraiment quelque chose ! Juste un peu lourd...
Celui à 1000 ¤ et 1 kg donc.
D'après ce que j'ai vu il y a un 70-300mm annoncé dans la gamme "standard", de moins bonne qualité sans doute mais qui pourra compléter les zooms du kit plus tard.
Je vais sans doute commander la semaine prochaine...
Charles VASSALLO
Alain Olivier wrote:
Charles VASSALLO wrote:
J'en suis toujours enchanté, mais je ne progresse pas très vite et je n'en ai pas fait le tour. Disons que je me sens parfaitement en phase avec les appréciations de Wrotniak.
Ok. Merci d'avoir répondu si rapidement. :-) Aurais-tu des photos en ligne ?
Non, mais je t'en mets une http://www.cijoint.fr/cij94255143930242.jpg réalisée avec l'objectif standard du kit. L'image originale a été un peu retaillée à 3036x2157 pour réduire le poids du fichier mais elle n'a subi aucun autre traitement. Autrement dit, à part la recompression pour la porter sur le web, c'est le JPEG brut de décoffrage fourni par l'appareil. Comme elle a été prise à 800 ISO, cela permet de juger du bruit, traditionnellement un point faible du système 4/3 (l'image a été prise sans la réduction de bruit proposée par le boitier). Ce bruit est évidemment tout à fait perceptible à l'échelle 100%, mais -- il est aisément maitrisable avec Ninja, NeatImage ou cie -- tel quel, il devient négligeable si on imprime à 300 dpi (ce qui donne un format déjà respectable de 25x18 cm dans le cas présent)
Charles
Alain Olivier wrote:
Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> wrote:
J'en suis toujours enchanté, mais je ne progresse pas très vite et je
n'en ai pas fait le tour. Disons que je me sens parfaitement en phase
avec les appréciations de Wrotniak.
Ok. Merci d'avoir répondu si rapidement. :-)
Aurais-tu des photos en ligne ?
Non, mais je t'en mets une
http://www.cijoint.fr/cij94255143930242.jpg
réalisée avec l'objectif standard du kit. L'image originale a été un peu
retaillée à 3036x2157 pour réduire le poids du fichier mais elle n'a
subi aucun autre traitement. Autrement dit, à part la recompression pour
la porter sur le web, c'est le JPEG brut de décoffrage fourni par
l'appareil. Comme elle a été prise à 800 ISO, cela permet de juger du
bruit, traditionnellement un point faible du système 4/3 (l'image a été
prise sans la réduction de bruit proposée par le boitier). Ce bruit est
évidemment tout à fait perceptible à l'échelle 100%, mais
-- il est aisément maitrisable avec Ninja, NeatImage ou cie
-- tel quel, il devient négligeable si on imprime à 300 dpi (ce qui donne
un format déjà respectable de 25x18 cm dans le cas présent)
J'en suis toujours enchanté, mais je ne progresse pas très vite et je n'en ai pas fait le tour. Disons que je me sens parfaitement en phase avec les appréciations de Wrotniak.
Ok. Merci d'avoir répondu si rapidement. :-) Aurais-tu des photos en ligne ?
Non, mais je t'en mets une http://www.cijoint.fr/cij94255143930242.jpg réalisée avec l'objectif standard du kit. L'image originale a été un peu retaillée à 3036x2157 pour réduire le poids du fichier mais elle n'a subi aucun autre traitement. Autrement dit, à part la recompression pour la porter sur le web, c'est le JPEG brut de décoffrage fourni par l'appareil. Comme elle a été prise à 800 ISO, cela permet de juger du bruit, traditionnellement un point faible du système 4/3 (l'image a été prise sans la réduction de bruit proposée par le boitier). Ce bruit est évidemment tout à fait perceptible à l'échelle 100%, mais -- il est aisément maitrisable avec Ninja, NeatImage ou cie -- tel quel, il devient négligeable si on imprime à 300 dpi (ce qui donne un format déjà respectable de 25x18 cm dans le cas présent)
Charles
alainoSPAMlivier
Charles VASSALLO wrote:
Non, mais je t'en mets une http://www.cijoint.fr/cij94255143930242.jpg réalisée avec l'objectif standard du kit. L'image originale a été un peu retaillée à 3036x2157 pour réduire le poids du fichier mais elle n'a subi aucun autre traitement. Autrement dit, à part la recompression pour la porter sur le web, c'est le JPEG brut de décoffrage fourni par l'appareil. Comme elle a été prise à 800 ISO, cela permet de juger du bruit, traditionnellement un point faible du système 4/3 (l'image a été prise sans la réduction de bruit proposée par le boitier). Ce bruit est évidemment tout à fait perceptible à l'échelle 100%, mais -- il est aisément maitrisable avec Ninja, NeatImage ou cie -- tel quel, il devient négligeable si on imprime à 300 dpi (ce qui donne un format déjà respectable de 25x18 cm dans le cas présent)
Merci. Pour moi c'est nickel. Il faut dire que je suis un utilisateur plutôt satisfait du bridge FZ50. Donc, question bruit, le E-510 doit faire facilement mieux. C'est tout de même ce que je lui demande d'ailleurs. Si certains ce souviennent de mes interventions précédentes sur le FZ50 ça pourra les faire sourire. ;-).
Tous les tests que j'ai lus disent d'ailleurs qu'il s'en sort bien à ce niveau.
Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> wrote:
Non, mais je t'en mets une
http://www.cijoint.fr/cij94255143930242.jpg
réalisée avec l'objectif standard du kit. L'image originale a été un peu
retaillée à 3036x2157 pour réduire le poids du fichier mais elle n'a
subi aucun autre traitement. Autrement dit, à part la recompression pour
la porter sur le web, c'est le JPEG brut de décoffrage fourni par
l'appareil. Comme elle a été prise à 800 ISO, cela permet de juger du
bruit, traditionnellement un point faible du système 4/3 (l'image a été
prise sans la réduction de bruit proposée par le boitier). Ce bruit est
évidemment tout à fait perceptible à l'échelle 100%, mais
-- il est aisément maitrisable avec Ninja, NeatImage ou cie
-- tel quel, il devient négligeable si on imprime à 300 dpi (ce qui donne
un format déjà respectable de 25x18 cm dans le cas présent)
Merci. Pour moi c'est nickel. Il faut dire que je suis un utilisateur
plutôt satisfait du bridge FZ50. Donc, question bruit, le E-510 doit
faire facilement mieux. C'est tout de même ce que je lui demande
d'ailleurs. Si certains ce souviennent de mes interventions précédentes
sur le FZ50 ça pourra les faire sourire. ;-).
Tous les tests que j'ai lus disent d'ailleurs qu'il s'en sort bien à ce
niveau.
Non, mais je t'en mets une http://www.cijoint.fr/cij94255143930242.jpg réalisée avec l'objectif standard du kit. L'image originale a été un peu retaillée à 3036x2157 pour réduire le poids du fichier mais elle n'a subi aucun autre traitement. Autrement dit, à part la recompression pour la porter sur le web, c'est le JPEG brut de décoffrage fourni par l'appareil. Comme elle a été prise à 800 ISO, cela permet de juger du bruit, traditionnellement un point faible du système 4/3 (l'image a été prise sans la réduction de bruit proposée par le boitier). Ce bruit est évidemment tout à fait perceptible à l'échelle 100%, mais -- il est aisément maitrisable avec Ninja, NeatImage ou cie -- tel quel, il devient négligeable si on imprime à 300 dpi (ce qui donne un format déjà respectable de 25x18 cm dans le cas présent)
Merci. Pour moi c'est nickel. Il faut dire que je suis un utilisateur plutôt satisfait du bridge FZ50. Donc, question bruit, le E-510 doit faire facilement mieux. C'est tout de même ce que je lui demande d'ailleurs. Si certains ce souviennent de mes interventions précédentes sur le FZ50 ça pourra les faire sourire. ;-).
Tous les tests que j'ai lus disent d'ailleurs qu'il s'en sort bien à ce niveau.
