OpenChange

Xavier <xavier@groumpf.org> wrote:

OpenChange est une alternative OpenSource à MS Exchange.

J'aurais pu mettre un pointeur : <http://www.openchange.org/>

--
XAv
Disponible au 01/06/2010
<http://www.xavierhumbert.net/perso/CV2.html>

Le Mon, 14 Dec 2009 18:33:17 +0100, Xavier a écrit:

J'aurais pu mettre un pointeur : <http://www.openchange.org/>

En quoi est-ce que c'est spécifiquement linux? Ce n'est dit nulle part.

--
I have always wished for my computer to be as easy to use as my
telephone; my wish has come true because I can no longer figure out how
to use my telephone.
Bjarne Stroustrup

Bonjour,

On 2009-12-14, Xavier wrote:

Bonjour,

OpenChange est une alternative OpenSource à MS Exchange.

Evidemment (grmblbl) ça n'est développé que pour Linux, puisque
Opensource == Linux dans l'esprit de trop de gens.

Quelqu'un ici l'aurait-il exprérimenté en émulation Linux sous *BSD, ou
mieux encore envisagé de le compiler nativement ?

C'est pas pour un pote, c'est pour moi, j'en ai marre de me faire
imposer MS Exchange....

Ca se compile sous FreeBSD, a coup de :
bash configure --prefix=/home/bruno/tests/libmapi-0.8.2-ROMULUS
--with-modules=/home/bruno/tests/libmapi-0.8.2-ROMULUS/modules
gmake
sudo ln -s /home/bruno/tests/libmapi-0.8.2-ROMULUS/modules /usr/modules
gmake install

apres avoir installer, via les ports, net/samba4-devel et
devel/p5-p5-Parse-Pidl. Il y a probablement d'autres dependances,
ceci dit.

Le script configure etant moisi, il faut passer par bash, et non le
shell systeme, pour pouvoir l'executer.
De plus, L'option --with-modulesdir est casse, c'est pourquoi il
faut passer par un lien symbolique, sinon certains
modules vont se mettre dans /usr/modules, et d'autres dans le repertoire
indique par l'option --with-modulesdir. Je ne sais pas, par contre, si
ca a une incidence sur le bouzin si tu enleves le lien symbolique apres
coup.

Comme j'ai pas envie de l'avoir en prod, et qu'en fait je me fout
completement d'avoir un Exchange, ou equivalent, et ce, au boulot
ou a la maison, je n'irai pas plus loin.

Mais au moins ca compile (avec quelques sales warning) et ca
s'installe, sous Free, et probablement sur les autres BSD.

Ah oui, j'oubliais. Il faut aussi creer quelques liens symboliques pour
les bibliotheques installees :

cd /home/bruno/tests/libmapi-0.8.2-ROMULUS/lib
ln -s libocpf.so.0.8 libocpf.so.0
ln -s libmapistore.so.0.8 libmapistore.so.0
ln -s libmapiserver.so.0.8 libmapiserver.so.0
ln -s libmapiadmin.so.0.8 libmapiadmin.so.0
ln -s libmapi.so.0.8 libmapi.so.0


A plus,

--
Bruno Ducrot

-- Which is worse: ignorance or apathy?
-- Don't know. Don't care.

Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:

En quoi est-ce que c'est spécifiquement linux? Ce n'est dit nulle part.

Va voir l'onglet download, c'est plein de apt install. Et comme le fait
remarquer Bruno, si on veut installer à partir des sources, il faut
faire "comme sous Linux" à grand coup de ./configure --plein-d-options
et de gmake, et en prime faire des symlinks vers les libs que le bouzin
s'attend à trouver ailleurs qu'à la place standard.

Pour moi, ça n'est pas de l'OpenSource, c'est du LinuxSource. Point
barre.

En ce moment, on me demande plein de trucs zarbi dans le domaine
"collaborative", et que ce soit Zimbra (beuââârk (*)) ou OpenChange,
c'est 1000% Linux-Centric et ça me gonfle au plus haut point.

J'ai assez de boulot pour ne pas avoir à faire en plus celui que les
développeurs n'ont pas voulu faire à cause de leurs oeillères
pingouinesques.

(*) pour ce dernier, il t'impose d'installer *ailleurs* des versions
complètement outdated, et probablement trouées, de ses composants, qui
sont pourtant disponibles et à jour via les ports. Y'a un mec qui bosse
dessus, il s'arrache les cheveux avec tous les Linuxismes présents dans
le moindre Makefile de Zimbra.
--
XAv
Disponible au 01/06/2010
<http://www.xavierhumbert.net/perso/CV2.html>

À (at) Tue, 15 Dec 2009 21:52:28 +0100,
xavier@groumpf.org (Xavier) écrivait (wrote):

Va voir l'onglet download, c'est plein de apt install.

Et alors ? Il y a bien des projets qui proposent des installeurs pour
Windows. Cela en fait-il des projets Windowsiens pour autant ?

Et comme le fait remarquer Bruno, si on veut installer à partir des
sources, il faut faire "comme sous Linux" à grand coup de
./configure --plein-d-options et de gmake, et en prime faire des
symlinks vers les libs que le bouzin s'attend à trouver ailleurs
qu'à la place standard.

En allant sur le site du projet (pas le site de promotion) :

<http://sourceforge.net/projects/openchange/>

et en consultant la liste des modifications récentes apportées aux
projet, on trouve 18 fois le terme FreeBSD. Il me semble donc assez
évident que les développeurs ont intégré FreeBSD comme cible. Tout
n'est peut-être pas fini et certaines choses sont certainement
perfectibles. Mais plutôt que de critiquer inutilement sur ce forum,
faites remonter vos remarques constructives aux développeurs. Ils
sauront sûrement en tenir compte.

Pour moi, ça n'est pas de l'OpenSource, c'est du LinuxSource. Point
barre.

Leur projet est né sous Linux et cela se voit, d'accord. Tout n'a pas
été fait dans les règles de l'art et dans le respect des normes POSIX,
sans doute. C'est normal pour un projet qui au départ était un projet
d'étudiant.

Mais cela le rend-il pour autant fermé à un portage vers FreeBSD ?

J'ai assez de boulot pour ne pas avoir à faire en plus celui que les
développeurs n'ont pas voulu faire à cause de leurs oeillères
pingouinesques.

On vous paye pour faire ce boulot ? Tant mieux. Ce n'est sans doute
pas le cas des développeurs du projet OpenChange. À lire votre
discours, j'ai bien l'impression que c'est vous qui les portez les
oeillères...

Et même si tout ce que vous disiez était vrai, je ne comprends pas
comment on peut d'un côté se dire favorable à l'OpenSource et d'un
autre rejeter un projet juste parce qu'il est développé sous Linux.

--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>

Le Tue, 15 Dec 2009 23:35:38 +0100, Paul Gaborit a écrit:

Et même si tout ce que vous disiez était vrai, je ne comprends pas
comment on peut d'un côté se dire favorable à l'OpenSource et d'un autre
rejeter un projet juste parce qu'il est développé sous Linux.

C'était le coup de gueule de Gaborit :) Et encore de nos jours, pleins de
nouveaux projets sont tellement ciblés "ubuntu" que c'est la croix et la
bannière à compiler sur Slackware ou SuSE, alors de quoi se plaint-on? :)

--
There are only two kinds of languages: the ones people complain about and
the ones nobody uses.
Bjarne Stroustrup

À (at) 16 Dec 2009 08:01:51 GMT,
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> écrivait (wrote):

Le Tue, 15 Dec 2009 23:35:38 +0100, Paul Gaborit a écrit:

Et même si tout ce que vous disiez était vrai, je ne comprends pas
comment on peut d'un côté se dire favorable à l'OpenSource et d'un autre
rejeter un projet juste parce qu'il est développé sous Linux.

C'était le coup de gueule de Gaborit :)

Ce n'était qu'une simple mise au point. Mes coups de gueule, je les
réserve aux cas vraiment difficiles ! ;-)

C'était une mise au point en réponse à un coup de gueule injustifié.

Et encore de nos jours, pleins de nouveaux projets sont tellement
ciblés "ubuntu" que c'est la croix et la bannière à compiler sur
Slackware ou SuSE, alors de quoi se plaint-on? :)

C'est vrai. Il existe aussi des triucs spécifiques aux *BSD. Et
d'autres spécifiques à tel ou tel système... Ce n'est pas le souci.

On peut commencer à se plaindre si les développeurs refusent de
modifier les choses pour que leur projet s'adapte. Et encore...
puisque c'est de l'OpenSource, rien n'empêche de faire des forks.

Mais pour en revenir au sujet du fil, OpenChange n'est pas dans cette
situation. Et donc le coup de gueule du PO était injustifié...

--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>

On 2009-12-15, Xavier wrote:

Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:

En quoi est-ce que c'est spécifiquement linux? Ce n'est dit nulle part.

Va voir l'onglet download, c'est plein de apt install. Et comme le fait
remarquer Bruno, si on veut installer à partir des sources, il faut
faire "comme sous Linux" à grand coup de ./configure --plein-d-options
et de gmake, et en prime faire des symlinks vers les libs que le bouzin
s'attend à trouver ailleurs qu'à la place standard.

Euh, c'est surtout parce que j'ai pas envie que le bouzin vienne pourrir
/usr/local, d'autant plus que je voulais seulement verifier si ca
compilait sous Free. Apres, ca ne doit pas etre tres complique d'en
faire un port. Par contre, ca me parait pas tres stable, en tout cas,
pas encore pour le mettre en prod.

Par contre, je dois avouer que le coup du configure bash only, c'est pas
souvent qu'on me la fait, celle-la.

Pour moi, ça n'est pas de l'OpenSource, c'est du LinuxSource. Point
barre.

En ce moment, on me demande plein de trucs zarbi dans le domaine
"collaborative", et que ce soit Zimbra (beuââârk (*)) ou OpenChange,
c'est 1000% Linux-Centric et ça me gonfle au plus haut point.

Ben, pourquoi tu ne met pas du Linux, alors ? Nan, j'deconne ;)

J'ai assez de boulot pour ne pas avoir à faire en plus celui que les
développeurs n'ont pas voulu faire à cause de leurs oeillères
pingouinesques.

(*) pour ce dernier, il t'impose d'installer *ailleurs* des versions
complètement outdated, et probablement trouées, de ses composants, qui
sont pourtant disponibles et à jour via les ports. Y'a un mec qui bosse
dessus, il s'arrache les cheveux avec tous les Linuxismes présents dans
le moindre Makefile de Zimbra.

Euh, meme avec gmake ?

A plus,

--
Bruno Ducrot

-- Which is worse: ignorance or apathy?
-- Don't know. Don't care.

On 2009-12-16, Paul Gaborit wrote:

À (at) 16 Dec 2009 08:01:51 GMT,
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> écrivait (wrote):

Le Tue, 15 Dec 2009 23:35:38 +0100, Paul Gaborit a écrit:

Et même si tout ce que vous disiez était vrai, je ne comprends pas
comment on peut d'un côté se dire favorable à l'OpenSource et d'un autre
rejeter un projet juste parce qu'il est développé sous Linux.

C'était le coup de gueule de Gaborit :)

Ce n'était qu'une simple mise au point. Mes coups de gueule, je les
réserve aux cas vraiment difficiles ! ;-)

C'était une mise au point en réponse à un coup de gueule injustifié.

Ben si, pour zimbra en tout cas, le coup de gueule de Xavier est
parfaitement justifie, vu qu'un type se permet de livrer uniquement
des paquets amd64 (bon, il propose un port si on veut du 32 bit, mais
ca oblige a attendre que ca compile, mon dieu, mon dieu).

<http://wiki.zimbra.com/index.php?title=GNR_on_FreeBSD_7>
<http://zimbra.imladris.sk/download/zimbra-packages/GNR-603/zcs-6.0.3_GA_1916.FreeBSD_amd64.tar.gz>

A plus,

--
Bruno Ducrot

-- Which is worse: ignorance or apathy?
-- Don't know. Don't care.

Le Wed, 16 Dec 2009 17:08:17 +0000, Bruno Ducrot a écrit:

dessus, il s'arrache les cheveux avec tous les Linuxismes présents dans
le moindre Makefile de Zimbra.

Euh, meme avec gmake ?

Boah, de toute façon Zimbra c'est une telle brousse pleine de trous de
sécu qu'on dirait plus du windows que du linux, alors... Il faut voir ce
que free a pris dans la gueule à cause de ça!

--
My assertion that we can do better with computer languages is a
persistent belief and fond hope, but you'll note I don't actually claim
to be either rational or right. Except when it's convenient.
Larry Wall