Bonjour et merci de prendre de votre temps pour lire mon message
J'ai depuis longtemps adopté Opera comme navigateur pour son adaptation
parfaite pour les petites configuration comme la mienne (W98SE, 376 MO)
Opera 9.27, sans aucune page, sans aucun gadget, a une empreinte de
11Mo.
Ma question est la suivante: Opera 9.50 est-il toujours peu consommant
de mémoire ?
Merci d'avance
T0M
--
Avec toutes mes excuses si je ne réponds pas à vos messages de suite
mais je ne peux pas me connecter tous les jours !
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
rm
Le dimanche 15 juin 2008 à 17:42, T0M a écrit :
Bonjour et merci de prendre de votre temps pour lire mon message
Salut,
J'ai depuis longtemps adopté Opera comme navigateur pour son adaptation parfaite pour les petites configuration comme la mienne (W98SE, 376 MO) Opera 9.27, sans aucune page, sans aucun gadget, a une empreinte de 11Mo.
Ce type de "mesure" n'est pas des plus significatrices, puisqu'en général on ouvre quelques pages avec un navigateur et on utilise quelques unes de ses fonctionnalités ne serait-ce que l'historique, le cache qui grignottent petit à petit de la mémoire.
Ma question est la suivante: Opera 9.50 est-il toujours peu consommant de mémoire ?
Ce qui est sûr, c'est qu'il en consomme plus que 9.27 :) Après, chiffrer combien, je ne saurais dire.... Si tu veux, ici sous XP, Opera 9.27 (en profil vierge, premier lancement après installation, donc sur sa page d'accueil par défaut) consomme 17Mo (14 Mo en mémoire virtuelle) alors qu'Opera 9.50 dans les mêmes conditions en consomme 23 (19 en MV) Mais (comme avec 9.27 d'ailleurs) j'ai déja vu la mémoire occupée dépasser la centaine de Mo au bout de quelques heures de surf avec une vingtaine d'onglets ouverts. Vu le paquet de fonctionnalités offertes par Opera, ça n'est pas spécialement choquant et en aucun cas pénalisant pour une machine moyenne (2GHz - 1Go RAM ici) Sur une plus petite configuration, il faudra tester... mais si 9.27 y était confortable, 9.50 ne devrait pas être horrible à utiliser (au besoin désactiver l'indexation textuelle des pages visitées, les vignettes de page, diminuer le cache RAM et installer le moins de plugins possibles)
Merci d'avance
Au plaisir, Et n'hesite pas à nous gratifier de tes retours d'expérience sur ton vieux coucou ;)
T0M
@+ -- rm
Le dimanche 15 juin 2008 à 17:42, T0M a écrit :
Bonjour et merci de prendre de votre temps pour lire mon message
Salut,
J'ai depuis longtemps adopté Opera comme navigateur pour son adaptation
parfaite pour les petites configuration comme la mienne (W98SE, 376 MO)
Opera 9.27, sans aucune page, sans aucun gadget, a une empreinte de
11Mo.
Ce type de "mesure" n'est pas des plus significatrices, puisqu'en général
on ouvre quelques pages avec un navigateur et on utilise quelques unes de
ses fonctionnalités ne serait-ce que l'historique, le cache qui grignottent
petit à petit de la mémoire.
Ma question est la suivante: Opera 9.50 est-il toujours peu consommant
de mémoire ?
Ce qui est sûr, c'est qu'il en consomme plus que 9.27 :)
Après, chiffrer combien, je ne saurais dire....
Si tu veux, ici sous XP, Opera 9.27 (en profil vierge, premier lancement
après installation, donc sur sa page d'accueil par défaut) consomme 17Mo
(14 Mo en mémoire virtuelle) alors qu'Opera 9.50 dans les mêmes conditions
en consomme 23 (19 en MV)
Mais (comme avec 9.27 d'ailleurs) j'ai déja vu la mémoire occupée dépasser
la centaine de Mo au bout de quelques heures de surf avec une vingtaine
d'onglets ouverts. Vu le paquet de fonctionnalités offertes par Opera, ça
n'est pas spécialement choquant et en aucun cas pénalisant pour une machine
moyenne (2GHz - 1Go RAM ici)
Sur une plus petite configuration, il faudra tester... mais si 9.27 y était
confortable, 9.50 ne devrait pas être horrible à utiliser (au besoin
désactiver l'indexation textuelle des pages visitées, les vignettes de
page, diminuer le cache RAM et installer le moins de plugins possibles)
Merci d'avance
Au plaisir,
Et n'hesite pas à nous gratifier de tes retours d'expérience sur ton vieux
coucou ;)
Bonjour et merci de prendre de votre temps pour lire mon message
Salut,
J'ai depuis longtemps adopté Opera comme navigateur pour son adaptation parfaite pour les petites configuration comme la mienne (W98SE, 376 MO) Opera 9.27, sans aucune page, sans aucun gadget, a une empreinte de 11Mo.
Ce type de "mesure" n'est pas des plus significatrices, puisqu'en général on ouvre quelques pages avec un navigateur et on utilise quelques unes de ses fonctionnalités ne serait-ce que l'historique, le cache qui grignottent petit à petit de la mémoire.
Ma question est la suivante: Opera 9.50 est-il toujours peu consommant de mémoire ?
Ce qui est sûr, c'est qu'il en consomme plus que 9.27 :) Après, chiffrer combien, je ne saurais dire.... Si tu veux, ici sous XP, Opera 9.27 (en profil vierge, premier lancement après installation, donc sur sa page d'accueil par défaut) consomme 17Mo (14 Mo en mémoire virtuelle) alors qu'Opera 9.50 dans les mêmes conditions en consomme 23 (19 en MV) Mais (comme avec 9.27 d'ailleurs) j'ai déja vu la mémoire occupée dépasser la centaine de Mo au bout de quelques heures de surf avec une vingtaine d'onglets ouverts. Vu le paquet de fonctionnalités offertes par Opera, ça n'est pas spécialement choquant et en aucun cas pénalisant pour une machine moyenne (2GHz - 1Go RAM ici) Sur une plus petite configuration, il faudra tester... mais si 9.27 y était confortable, 9.50 ne devrait pas être horrible à utiliser (au besoin désactiver l'indexation textuelle des pages visitées, les vignettes de page, diminuer le cache RAM et installer le moins de plugins possibles)
Merci d'avance
Au plaisir, Et n'hesite pas à nous gratifier de tes retours d'expérience sur ton vieux coucou ;)
T0M
@+ -- rm
rm
Le dimanche 15 juin 2008 à 18:39, rm a écrit comme un âne :
significatrices
au lieu de significatives :)
Le dimanche 15 juin 2008 à 18:39, rm a écrit comme un âne :
Le dimanche 15 juin 2008 à 18:39, rm a écrit comme un âne :
significatrices
au lieu de significatives :)
BertrandB
rm a écrit :
Le dimanche 15 juin 2008 à 17:42, T0M a écrit :
Bonjour et merci de prendre de votre temps pour lire mon message
Salut,
J'ai depuis longtemps adopté Opera comme navigateur pour son adaptation parfaite pour les petites configuration comme la mienne (W98SE, 376 MO) Opera 9.27, sans aucune page, sans aucun gadget, a une empreinte de 11Mo.
Ce type de "mesure" n'est pas des plus significatrices, puisqu'en général on ouvre quelques pages avec un navigateur et on utilise quelques unes de ses fonctionnalités ne serait-ce que l'historique, le cache qui grignottent petit à petit de la mémoire.
Ma question est la suivante: Opera 9.50 est-il toujours peu consommant de mémoire ?
Ce qui est sûr, c'est qu'il en consomme plus que 9.27 :) Après, chiffrer combien, je ne saurais dire.... Si tu veux, ici sous XP, Opera 9.27 (en profil vierge, premier lancement après installation, donc sur sa page d'accueil par défaut) consomme 17Mo (14 Mo en mémoire virtuelle) alors qu'Opera 9.50 dans les mêmes conditions en consomme 23 (19 en MV) Mais (comme avec 9.27 d'ailleurs) j'ai déja vu la mémoire occupée dépasser la centaine de Mo au bout de quelques heures de surf avec une vingtaine d'onglets ouverts. Vu le paquet de fonctionnalités offertes par Opera, ça n'est pas spécialement choquant et en aucun cas pénalisant pour une machine moyenne (2GHz - 1Go RAM ici) Sur une plus petite configuration, il faudra tester... mais si 9.27 y était confortable, 9.50 ne devrait pas être horrible à utiliser (au besoin désactiver l'indexation textuelle des pages visitées, les vignettes de page, diminuer le cache RAM et installer le moins de plugins possibles)
Merci d'avance
Au plaisir, Et n'hesite pas à nous gratifier de tes retours d'expérience sur ton vieux coucou ;)
T0M
@+
Sur ma petite conf (Celeron 466 512Mo) c'est le navigateur qui me donne les meilleurs performances aussi bien sous Linux que sous W98SE. et de loin ! je trouve 9.5 plus rapide que 9.27 mais là c'est peut être subjectif.
rm a écrit :
Le dimanche 15 juin 2008 à 17:42, T0M a écrit :
Bonjour et merci de prendre de votre temps pour lire mon message
Salut,
J'ai depuis longtemps adopté Opera comme navigateur pour son adaptation
parfaite pour les petites configuration comme la mienne (W98SE, 376 MO)
Opera 9.27, sans aucune page, sans aucun gadget, a une empreinte de
11Mo.
Ce type de "mesure" n'est pas des plus significatrices, puisqu'en général
on ouvre quelques pages avec un navigateur et on utilise quelques unes de
ses fonctionnalités ne serait-ce que l'historique, le cache qui grignottent
petit à petit de la mémoire.
Ma question est la suivante: Opera 9.50 est-il toujours peu consommant
de mémoire ?
Ce qui est sûr, c'est qu'il en consomme plus que 9.27 :)
Après, chiffrer combien, je ne saurais dire....
Si tu veux, ici sous XP, Opera 9.27 (en profil vierge, premier lancement
après installation, donc sur sa page d'accueil par défaut) consomme 17Mo
(14 Mo en mémoire virtuelle) alors qu'Opera 9.50 dans les mêmes conditions
en consomme 23 (19 en MV)
Mais (comme avec 9.27 d'ailleurs) j'ai déja vu la mémoire occupée dépasser
la centaine de Mo au bout de quelques heures de surf avec une vingtaine
d'onglets ouverts. Vu le paquet de fonctionnalités offertes par Opera, ça
n'est pas spécialement choquant et en aucun cas pénalisant pour une machine
moyenne (2GHz - 1Go RAM ici)
Sur une plus petite configuration, il faudra tester... mais si 9.27 y était
confortable, 9.50 ne devrait pas être horrible à utiliser (au besoin
désactiver l'indexation textuelle des pages visitées, les vignettes de
page, diminuer le cache RAM et installer le moins de plugins possibles)
Merci d'avance
Au plaisir,
Et n'hesite pas à nous gratifier de tes retours d'expérience sur ton vieux
coucou ;)
T0M
@+
Sur ma petite conf (Celeron 466 512Mo) c'est le navigateur qui me donne
les meilleurs performances aussi bien sous Linux que sous W98SE. et de
loin !
je trouve 9.5 plus rapide que 9.27 mais là c'est peut être subjectif.
Bonjour et merci de prendre de votre temps pour lire mon message
Salut,
J'ai depuis longtemps adopté Opera comme navigateur pour son adaptation parfaite pour les petites configuration comme la mienne (W98SE, 376 MO) Opera 9.27, sans aucune page, sans aucun gadget, a une empreinte de 11Mo.
Ce type de "mesure" n'est pas des plus significatrices, puisqu'en général on ouvre quelques pages avec un navigateur et on utilise quelques unes de ses fonctionnalités ne serait-ce que l'historique, le cache qui grignottent petit à petit de la mémoire.
Ma question est la suivante: Opera 9.50 est-il toujours peu consommant de mémoire ?
Ce qui est sûr, c'est qu'il en consomme plus que 9.27 :) Après, chiffrer combien, je ne saurais dire.... Si tu veux, ici sous XP, Opera 9.27 (en profil vierge, premier lancement après installation, donc sur sa page d'accueil par défaut) consomme 17Mo (14 Mo en mémoire virtuelle) alors qu'Opera 9.50 dans les mêmes conditions en consomme 23 (19 en MV) Mais (comme avec 9.27 d'ailleurs) j'ai déja vu la mémoire occupée dépasser la centaine de Mo au bout de quelques heures de surf avec une vingtaine d'onglets ouverts. Vu le paquet de fonctionnalités offertes par Opera, ça n'est pas spécialement choquant et en aucun cas pénalisant pour une machine moyenne (2GHz - 1Go RAM ici) Sur une plus petite configuration, il faudra tester... mais si 9.27 y était confortable, 9.50 ne devrait pas être horrible à utiliser (au besoin désactiver l'indexation textuelle des pages visitées, les vignettes de page, diminuer le cache RAM et installer le moins de plugins possibles)
Merci d'avance
Au plaisir, Et n'hesite pas à nous gratifier de tes retours d'expérience sur ton vieux coucou ;)
T0M
@+
Sur ma petite conf (Celeron 466 512Mo) c'est le navigateur qui me donne les meilleurs performances aussi bien sous Linux que sous W98SE. et de loin ! je trouve 9.5 plus rapide que 9.27 mais là c'est peut être subjectif.
T0M
Merci à Raymond et Bertrand pour vos messages. Je suis toujours indécis... :o) Vu que tout fonctionne bien sur mon système, je crois que je vais attendre encore un peu avant de changer de version, surtout pour les quelques heures que je peux consacrer à internet / semaine actuellement, mais si je me décide, je ne manquerai pas à faire un feed back
T0M
Merci à Raymond et Bertrand pour vos messages.
Je suis toujours indécis... :o)
Vu que tout fonctionne bien sur mon système, je crois que je vais
attendre encore un peu avant de changer de version, surtout pour les
quelques heures que je peux consacrer à internet / semaine actuellement,
mais si je me décide, je ne manquerai pas à faire un feed back
Merci à Raymond et Bertrand pour vos messages. Je suis toujours indécis... :o) Vu que tout fonctionne bien sur mon système, je crois que je vais attendre encore un peu avant de changer de version, surtout pour les quelques heures que je peux consacrer à internet / semaine actuellement, mais si je me décide, je ne manquerai pas à faire un feed back
T0M
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de BertrandB nous susurrait, le vendredi 20/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <485c1074$0$922$, les doux mélismes suivants :
je trouve 9.5 plus rapide que 9.27 mais là c'est peut être subjectif.
+ 1 Et Je ne crois pas que c'est un effet placebo...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de BertrandB nous susurrait, le vendredi
20/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <485c1074$0$922$ba4acef3@news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :
je trouve 9.5 plus rapide que 9.27 mais là c'est peut être subjectif.
+ 1
Et Je ne crois pas que c'est un effet placebo...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de BertrandB nous susurrait, le vendredi 20/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <485c1074$0$922$, les doux mélismes suivants :
je trouve 9.5 plus rapide que 9.27 mais là c'est peut être subjectif.
+ 1 Et Je ne crois pas que c'est un effet placebo...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
