Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11

Oser montrer ses photos...?

9 réponses
Avatar
Lemoine
Bonjour,

Après avoir lu une bonne partie du sujet "Eglise sur un pare brise", mais
n'ayant pas vu la photo, je me pose des questions...:

Je n'ai pas encore pris beaucoup de photos et je suis toujours débutant dans
ce domaine.

Je m'étais inscrit il y a quelques années dans un club photo. J'ai assisté à
de nombreuses réunions hebdomadaires où une critique constructive des photos
y était faite avec quelques concours.

Les photos que j'appréciais le plus étaient parfois les plus mal cotées!

J'ai pris un jour une photo d'un site que je trouvais original et j'ai
essayé de bien la cadrer. J'ai ramené cette photo au club lors d'une soirée
de travail numérique.

Quelle ne fut pas ma déception d'entendre les suggestions de modifier
beaucoup d'éléments de cette photos! Si certains éléments (petite affiche
sur un arbre, ...) pouvaient effectivement disparaître par retouche
numérique, je ne voyais pas bien l'utilité de modifier complètement la
couleur et le contenu de l'étang, l'étendue du feuillage, et d'autres
éléments naturels.

Qu'entend-on par belle/bonne photo?

L'art consiste-t-il à modifier complètement une photo, ou à en modifier
certains détails pour simplement l'améliorer sans pour autant la dénaturer?

J'aime la critique, pour autant qu'elle soit constructive!

9 réponses

Avatar
Jean-Pierre Roche

Qu'entend-on par belle/bonne photo?


Vaste question... Par exemple pour une grand-mère la bonne
photo est celle de son petit-fils... Cet exemple pour dire
que la bonne photo c'est avant tout celle du sujet qui nous
intéresse et où on le voit clairement, si possible sous un
angle flatteur mais pas toujours.

L'art consiste-t-il à modifier complètement une photo, ou à en modifier
certains détails pour simplement l'améliorer sans pour autant la dénaturer?


L'art c'est encore autre chose... Chacun en a sa définition.
A part ça une "vraie" photo c'est une photo qu'on a rendue
conforme à ce qu'on souhaitait voir par divers procédés
technique. La "nature" n'existe pas donc on peut
difficilement la dénaturer...

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Avatar
Stan
"Lemoine" a écrit dans le message de
news:

Qu'entend-on par belle/bonne photo?



Certains, ici, afirment qu'une
photo est bonne quand elle s'inscrit
dans une démarche...

( à méditer )

--
-Stan

Avatar
Joel
Lemoine a formulé la demande :


J'ai pris un jour une photo d'un site que je trouvais original et j'ai
essayé de bien la cadrer. J'ai ramené cette photo au club lors d'une soirée
de travail numérique.


Tu sais , il y a des gens, tu leur demande une critique, ils n'arrivent
pas à ne rien dire. Il FAUT qu'ils disent quelque chose, qu'ils
trouvent quelque chose de prefectible etc... Alors les "petits talents"
te sortent pas fois de grosses anéries et passent à côté de la photo,
du moins à côté de ce qui pour toi en fait sa qualité etc... Rares sont
ceux capable d'une crituque constructive dans le respect de la démarche
de l'auteur avec du recul. Plus ça va, moins je demande des avis purs
et dur sur le net et plus je passe du temps à regarder le travail des
autres et me demander pourquoi telle ou telle image me parle, pourquoi
telle autre non. En fait, j'ai bien l'impression que regarder le
travail des autres est plus constructif pour son propre travail.

--
La ligne par l'image: http://www.laligne.org
Panoramas QTVR: http://www.mitucci.com/panoQTVR

Avatar
Marie-Aude

Qu'entend-on par belle/bonne photo?


Belle et bonne photo sont deux choses différentes.
Une photo peut être l'un et pas l'autre, ou les deux ou rien du tout.

Une bonne photo, c'est une photo qui atteint son but, qui montre de façon
claire ce que le photographe a voulu montrer, qu'il s'agisse de la beauté
d'un paysage, de l'horreur d'une situation de guerre, ou juste d'un produit
à vendre. C'est une photo qui convoie à peu près le type d'émotions /
sentiments que le photgraphe voulait y mettre. Ca dépend donc à la fois, du
sujet, du photographe, et de son public.

Une belle photo, c'est une image qui respecte les canons de l'esthétique
partagés par le photographe et son public, pour certains ce sera la
netteté, pour d'autres au contraire le flou... En dehors des recherches
"artistiques", "plasticiennes" ou autres, on dira pour résumer qu'une belle
photo est une image avec un bout de netteté, une composition agréable,
éventuellement respectant la règle des tiers, une gamme de couleurs
harmonieusement distribuées sur l'histogramme, sans zones cramées ni zones
trop sombres, avec un ou deux points forts, des teintes flatteuses à
l'oeil... En tout cas c'est le type d'images qui marchent bien dans les
photo clubs et chasseur d'images, et certaines d'entre elles sont
réellement de bonnes et belles photos.

L'art consiste-t-il à modifier complètement une photo, ou à en modifier
certains détails pour simplement l'améliorer sans pour autant la dénaturer?


L'art au sens création artistique consiste à faire ce qu'on veut.
"L'art" consiste à utiliser n'importe quel moyen pour créer. Il n'y a pas
de règles techniques. Si on se met des règles techniques, on retourne à
l'artisanat.

Cependant, la notion de "dénaturer" une image m'interpelle toujours. Par
rapport à quelle référence ?
Dans les temps anciens, avant l'APN, on ne voyait jamais directement son
image (en dehors des Pola), le film était développé, et l'image tirée quand
il s'agissait d'un néga. Dans les deux étapes, de nombreuses manipulations
étaient faites pour améliorer l'image brute.
Que ces manips soient faites sur un PC ne change rien au principe.

Je vous conseille de chercher le "avant après" d'une superbe image, Madness
d'Eugene Smith....

--
Marie-Aude
www.trassagere.com
www.oasisdemezgarne.com
www.ayour.org

Avatar
franeric

Qu'entend-on par belle/bonne photo?

L'art consiste-t-il à modifier complètement une photo, ou à en modifier
certains détails pour simplement l'améliorer sans pour autant la
dénaturer?

J'aime la critique, pour autant qu'elle soit constructive!


un stage en pays Bordelais, là, des " spécialistes de l'art, du " nonart
"( prononcer comme ça se lit ) de la non photo, de l'art absent, là,
attention à la prononciation, l 'arabe sent la même chose que tout le monde,
poste une photo sur cjoint et tu vas voir, si tu n'as rien, donne quelques
coups de pinceau flous, agite un peu, colorise, et pose toi des questions
métaphysiques, suis je un artiste, n'en suis je pas, j'ai peur de découvrir
a 90 ans que je me suis gouré, a cet age là on se demande surtout si on sera
encore vivant demain à mon avis; bon il y a des cas de suicides a 90 ans
aussi
mais si tu doutes , tu auras des " pistes " tu pourras " explorer de
nouveaux sentiers " et même éventuellement " te ressourcer " c'est chouette
non ?
bon Henri Cartier Bresson est décédé a 95 ans et ne faisait plus de photo
depuis bien longtemps, ça ne semblait plus lui poser de problèmes ( je le
salue au passage )
tu vas te dire , qu' à t il celui là a m'accueillir de cette façon, il te
suffira de remonter de quelques posts pour avoir une idée de l'ambiance
je suppose qu au Photo club, vous ne vous insultez pas, normal, ça va te
faire drôle ici
amicalement
Eric

Avatar
franeric
L'art c'est encore autre chose... Chacun en a sa définition. A part ça une
"vraie" photo c'est une photo qu'on a rendue conforme à ce qu'on
souhaitait voir par divers procédés technique. La "nature" n'existe pas
donc on peut difficilement la dénaturer...


j'ai cru lire quelque part qu il serait temps de faire le prcès de procédés,
je ne sais plus où, dans une revue d'art, probablement
des exécutions sommaires sont à prévoir, certains commencent à fuir le pays,
gaffe aux Papon de la photo
Eric

Avatar
Claudio Bonavolta

Bonjour,

Après avoir lu une bonne partie du sujet "Eglise sur un pare brise", ma is
n'ayant pas vu la photo, je me pose des questions...:


La photo était, disons ... moyenne, ce qui a provoqué ce long fil
était plutôt l'auto-satisfaction de son auteur.

Je n'ai pas encore pris beaucoup de photos et je suis toujours débutant dans
ce domaine.


Tout le monde commence par là, il faut juste éviter pour les
"avancés" d'avoir la mémoire trop courte.

Je m'étais inscrit il y a quelques années dans un club photo. J'ai as sisté à
de nombreuses réunions hebdomadaires où une critique constructive des photos
y était faite avec quelques concours.

Les photos que j'appréciais le plus étaient parfois les plus mal cot ées!


Au début, on apprécie souvent les photos esthétiques (zolis
paysages, etc ...), après un certain temps on passe naturellement à
autre chose et on regarde ces photos avec plus de distance.
A l'inverse, des images plus complexes ne vont pas toujours être
décortiquées par le débutant, il doit y avoir adéquation entre le
message et son public-cible.

Et, de toute manière, n'imagine pas pouvoir rassembler tout le monde
derrière une belle unanimité, c'est peu probable.

J'ai pris un jour une photo d'un site que je trouvais original et j'ai
essayé de bien la cadrer. J'ai ramené cette photo au club lors d'une soirée
de travail numérique.

Quelle ne fut pas ma déception d'entendre les suggestions de modifier
beaucoup d'éléments de cette photos! Si certains éléments (petite affiche
sur un arbre, ...) pouvaient effectivement disparaître par retouche
numérique, je ne voyais pas bien l'utilité de modifier complètement la
couleur et le contenu de l'étang, l'étendue du feuillage, et d'autres
éléments naturels.


Le problème est que nombre de photographes adoptent souvent une
attitude de "juge de concours", ils expliquent ce que *eux* auraient
probablement fait.
Ca serait pas mal, si parfois, ils se limitaient à simplement
apprécier (ou non) ce qu'on leur montre ...
Cette notion de concours si présente dans le milieu de la photo
m'interloque, il ne me semble pas que dans d'autres domaines (peinture,
sculpture, etc ...) elle soit aussi présente.
La notion de compétition me dépasse quelque peu dans un domaine
présumé artistique.
Pourquoi une majorité de photographes a ce besoin de se jauger ?

Qu'entend-on par belle/bonne photo?


Celle qui transmet le message que le photographe voulait faire passer ?
Ce qui sous-entend qu'il doit adapter son "discours" à son auditoire
présumé.
Une définition parmi de nombreuses autres qui vont suivre ...

L'art consiste-t-il à modifier complètement une photo, ou à en modi fier
certains détails pour simplement l'améliorer sans pour autant la dé naturer?

J'aime la critique, pour autant qu'elle soit constructive!


Ca ne sera pas toujours le cas, donc si tu postes une image pour
appréciation, attends-toi à prendre aussi des claques pas toujours
justifiées.

Bonnes photos,
Claudio Bonavolta
http://www.bonavolta.ch

Avatar
franeric
, attends-toi à prendre aussi des claques pas toujours
justifiées.


autant dire que " tu vas prendre tes cliques avant que je te mette des
claques "
clic - clac
montre, qu 'est ce que tu risque ?
en tout cas, le prendre légérement déjà, les claques et les insults
virtuelles pleuvent, mais ca n'est pas tres grave, ni important
Eric
Avatar
Charles VASSALLO
Lemoine wrote:


Je m'étais inscrit il y a quelques années dans un club photo. J'ai assisté à
de nombreuses réunions hebdomadaires où une critique constructive des photos
y était faite avec quelques concours.

Les photos que j'appréciais le plus étaient parfois les plus mal cotées!


Réaction typique d'un débutant succombant à la démagogie de recettes
éculées qui ne trompent pas les vieux briscards chenus suppôts du
photo-club. Si tu préfères, question d'éducation : peut-être ne t'es-tu
pas assez promené dans les expos, bouquins, ou (certains) sites pour te
forger un jugement ou un goût personnel que tu sois en mesure de
défendre toi-même.

J'ai pris un jour une photo d'un site que je trouvais original et j'ai
essayé de bien la cadrer. J'ai ramené cette photo au club lors d'une soirée
de travail numérique.

Quelle ne fut pas ma déception d'entendre les suggestions de modifier
beaucoup d'éléments de cette photos! Si certains éléments (petite affiche
sur un arbre, ...) pouvaient effectivement disparaître par retouche
numérique, je ne voyais pas bien l'utilité de modifier complètement la
couleur et le contenu de l'étang, l'étendue du feuillage, et d'autres
éléments naturels.


La teneur de ton message laisse entendre que tu n'as pas beaucoup
persévéré avec ton photo-club. Beaucoup de débutants croient trop
facilement atteindre au chef d'oeuvre et comprennent mal qu'on ne
partage pas forcément leur enthousiasme. Cela dit, je ne sais pas ce qui
s'est passé; un travers commun dans la culture de photo-club est un
excès de technicité. Quoiqu'il en soit, il y a là un apprentissage qui
peut être long.


Qu'entend-on par belle/bonne photo?

L'art consiste-t-il à modifier complètement une photo, ou à en modifier
certains détails pour simplement l'améliorer sans pour autant la dénaturer?
J'aime la critique, pour autant qu'elle soit constructive!


Le bonne photo, ça n'existe que dans la tête de celui qui regarde et
c'est pourquoi il faut éventuellement accepter avec humilité, comme un
fait d'expérience, que personne n'apprécie tes essais à la valeur que tu
leur attribues (tu peux aussi te réfugier dans le rôle du génie
incompris qui attendra les générations futures, mais ce n'est pas très
confortable). Il faut que le spectateur puisse y trouver un sens --
attention, j'ai dit «sens», pas «message» -- et que les différents
éléments de l'image concourent à ce sens. Quand il y a des gens qui ont
apprécié ton image et qu'ils ont su convaincre d'autres personnes de
partager cette bonne opinion, peut-être peut-on parler de «bonne» image,
même si d'autres détestent et expliquent pourquoi. Mais encore faut-il
savoir justifier cette appréciation d'une image, bonne ou mauvaise. Il
est un peu court de dire «j'aime» ou «j'aime pas» (avec des variantes
parfois plus vigoureuses dans le 2ème cas) ; c'est excusable quand on
interroge des profanes, c'est une culture d'applaudimètre, mais ce n'est
pas acceptable de la part de personnes qui se prétendent des gens d'image.

On peut aussi parfois dire tout à la fois qu'on apprécie, mais qu'on
regrette tel ou tel élément ; une photo est souvent un compromis.

Tout ça s'apprend. Lecture de l'image, composition d'icelle, culture
historique... Cela demande de la persévérance.

Charles