Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11

PALESTINE OCCUPEE : Dix Palestiniens dont une fillette tués par l'armée israélienne en Cisjordanie

17 réponses
Avatar
john
http://fr.news.yahoo.com/040915/202/41yxz.html

Dix Palestiniens dont une fillette tués par l'armée israélienne en
Cisjordanie

10 réponses

1 2
Avatar
Xharkin
john :
http://fr.news.yahoo.com/040915/202/41yxz.html



Dix Palestiniens dont une fillette tués par l'armée
israélienne en Cisjordanie



Extraits :

"A Naplouse, cinq activistes ont été tués lors d'échanges de
tirs avec une unité d'élite de l'armée qui a encerclé un
bâtiment dans lequel ils s'étaient retranchés dans la vieille
ville de Naplouse."

"Selon des sources militaires israéliennes, les cinq activistes
étaient responsables d'un attentat qui avait tué quatre
Israéliens près de Tel-Aviv en décembre 2003. Trois revolvers
et trois fusils d'assaut de type kalachnikov ont été trouvés en
leur possession."

"A Jénine, plus au nord, quatre autres activistes des Brigades
des martyrs d'Al-Aqsa, dont deux frères, ont été tués par une
unité spéciale de l'armée"

[Fu2 fsp]
Avatar
Saitoub
"john" a écrit dans le message de
news:cinq9a$11e$
http://fr.news.yahoo.com/040915/202/41yxz.html

Dix Palestiniens dont une fillette tués par l'armée israélienne en
Cisjordanie



Neuf ACTIVISTES palestiniens, dont HUIT des Brigades
des Martyrs d'Al-Aqsa, et une fillette de 11 ans, ont été
tués mercredi lors d'opérations de l'armée israélienne dans
le nord de la Cisjordanie.

C'est ce qui arrive lorsque l'on s'abrite derrière des enfants.
C'est triste pour cette pauvre gosse. Quant aux autres, ils
savaient ce qu'ils risquaient...
Avatar
Ariel DAHAN
"john" a écrit dans le message de
news:cinq9a$11e$
http://fr.news.yahoo.com/040915/202/41yxz.html

Dix Palestiniens dont une fillette tués par l'armée israélienne en
Cisjordanie




</Terminologie>
Un "Activiste", c'est une connotation plutôt sypathique. On n'imagine pas
qu'un activiste porte des armes de guerre. On l'imagine plutôt comme un
sympathisant anti-OGM.

Appliqué à "palestinien", le terme revient à cacher en fait deux définitions
ambigües : Militaire ou Terroriste, selon le groupe auquel il se rattache.

Lorsqu'on utilise une arme de guerre, on est un soldat.
Lorsqu'on est soldat dans une armée constituée, on est militaire.
Lorsqu'on est soldat dans une force clandestine et terroriste, on est ...
terroriste soi-même.
Lorsqu'on utilise une arme de guerre, dans le cadre d'une force clandestine,
contre des populations civiles, celà s'appelle un crime de guerre, et un
acte terroriste.

Voilà comment aurait dû être rédigée la phrase, pour être correcte:
<Correction>
Neuf terroristes palestiniens, dont huit des Brigades des Martyrs d'Al-Aqsa
, organisation terroriste qui a revendiqué plus d'un millier d'attentats
contre des populations civiles israéliennes ... ont été tués mercredi lors
d'opérations de l'armée israélienne...
<Correction/>

</Citation>
A Naplouse, cinq activistes ont été tués lors d'échanges de tirs avec une
unité d'élite de l'armée qui a encerclé un bâtiment dans lequel ils
s'étaient retranchés dans la vieille ville de Naplouse.
<Citation/>

</Commentaire>
Il apparaît clairement que les 5 premiers "terroristes" palestiniens ont
procédé à des échanges de tirs ce qui signifie qu'ils étaient armés.
Ils étaient retranchés dans un bâtiment encerclé par l'armée, depuis la
veille.
Ils auraient pû choisir de se rendre, pour épargner les populations civiles
qu'ils maintenaient en otage, et de se faire juger pour leurs actes. Au lieu
de celà, ils ont préféré maintenir un feu nourri contre l'armée.

Ils sont les seuls responsables de ce qui est arrivé.
<Commentaire/>

</Citation>
Quatre des activistes étaient membres des Brigades des Martyrs d'Al-Aqsa, un
groupe armé lié au Fatah, le mouvement du dirigeant Yasser Arafat,
et le cinquième un chef local du Front démocratique de libération de la
Palestine (FDLP), selon des sources sécuritaires et médicales.
<Citation/>

</Commentaire>
En revenant sur la terminologie (voir en début de post), on peut donc en
déduire que les 4 membres de la Brigade d'Al Aqsa font partie de
l'organisation militaire officielle du Dirigeant Palestinien en titre,
Yasser Arafat. Ils ont donc un statut de soldats réguliers. Pourquoi les
appeler des "activistes"?
Il s'agit strictement d'une opération militaire entre deux armées
constituées, en temps de guerre.

Le 5ème, chef local du FDLP, est le chef d'une organisation qui ne relève
pas de l'Autorité Palestinienne, mais uniquement des mouvements terroristes.
C'est donc un terroriste patenté.
<Commentaire/>

</Citation>
Une fillette de 11 ans, Maram Al-Nahleh, était à l'entrée de sa maison,
proche du bâtiment encerclé par l'armée, lorsqu'elle a été mortellement
touchée par les tirs des militaires, selon des témoins.
<Citation/>

</Commentaire>
Comment se fait-il que l'on puisse laisser une jeune fille de 11 ans sur le
pas de sa porte, lorsqu'à proximité immédiate, il se passe une opération
militaire depuis la veille, avec un échange de feu nourri, entre les divers
protagonistes?
En France, la DASS se serait saisie de ce comportement parental, et un
signalement aurait été fait, qui aurait eu pour effet de retirer la garde de
l'enfant à ses parents. Il y a manifestement un comportement parental
anormal. Quel parent sensé laisserait sa fille s'exposer aux balles de l'un
ou l'autre des protagonistes d'un tir nourri?
<Commentaire/>


</Citation>
Selon des sources militaires israéliennes, les cinq activistes étaient
responsables d'un attentat qui avait tué quatre Israéliens près de Tel-Aviv
en décembre 2003. Trois revolvers et trois fusils d'assaut de type
kalachnikov ont été trouvés en leur possession.

"Un guetteur a repéré un groupe de Palestiniens armés qui se sont retranchés
dans une maison qui a été cernée par un commando de marine", a déclaré le
colonel Youval, commandant du régiment déployé dans le secteur de Naplouse.

"Ils ont été sommés de se rendre mais ils ont pris la fuite en ouvrant le
feu. Un accrochage a suivi dans lequel cinq d'entre eux ont été tués",
a-t-il ajouté.
<Citation/>

Tout est dit, non?

</Citation>
Les derniers décès portent à 4.317 le nombre de personnes tuées depuis le
début de l'Intifada fin septembre 2000, dont 3.303 Palestiniens et 943
Israéliens
<Citation/>

</Méthodologie et statistique>
Le problème, lorsqu'on annoce des chiffres de cet ordre, c'est qu'on omet
systématiquement de préciser que l'on intègre au nombre des victimes
palestiniennes les auteurs des attentats-suicides et les terroristes tués en
légitime défense.
Ce ne sont pas à proprement parlé des victimes innocentes.
Même si une victime civile, c'est toujours une victime de trop.

En revanche, lorsque la "victime" porte une arme, ou un détonateur ou une
ceinture explosive, je ne lui reconnaît pas le droit d'être considérée comme
une victime. C'est elle le responsable de l'opération. L'auteur de sa propre
mort. Le terroriste. Pas la victime.

Simple question de bon sens.
--
Ariel
Avatar
Chris92
Ariel DAHAN a écrit :

</Terminologie>
Un "Activiste", c'est une connotation plutôt sypathique. On n'imagine pas
qu'un activiste porte des armes de guerre. On l'imagine plutôt comme un
sympathisant anti-OGM.

Appliqué à "palestinien", le terme revient à cacher en fait deux définitions
ambigües : Militaire ou Terroriste, selon le groupe auquel il se rattache.

Lorsqu'on utilise une arme de guerre, on est un soldat.
Lorsqu'on est soldat dans une armée constituée, on est militaire.
Lorsqu'on est soldat dans une force clandestine et terroriste, on est ...
terroriste soi-même.
Lorsqu'on utilise une arme de guerre, dans le cadre d'une force clandestine,
contre des populations civiles, celà s'appelle un crime de guerre, et un
acte terroriste.

--
Ariel



D'accord avec vous, Ariel, mais quand on est militaire et que des civils
trinquent, c'est quoi ? Une bavure ? Un regrettable incident ? Un "dommage
collatéral" ? :-(
Avatar
D'Iberville
On Tue, 21 Sep 2004 15:29:32 +0200, Chris92
wrote:



Ariel DAHAN a écrit :

</Terminologie>
Un "Activiste", c'est une connotation plutôt sypathique. On n'imagine pas
qu'un activiste porte des armes de guerre. On l'imagine plutôt comme un
sympathisant anti-OGM.

Appliqué à "palestinien", le terme revient à cacher en fait deux définitions
ambigües : Militaire ou Terroriste, selon le groupe auquel il se rattache.

Lorsqu'on utilise une arme de guerre, on est un soldat.
Lorsqu'on est soldat dans une armée constituée, on est militaire.
Lorsqu'on est soldat dans une force clandestine et terroriste, on est ...
terroriste soi-même.
Lorsqu'on utilise une arme de guerre, dans le cadre d'une force clandestine,
contre des populations civiles, celà s'appelle un crime de guerre, et un
acte terroriste.

--
Ariel



D'accord avec vous, Ariel, mais quand on est militaire et que des civils
trinquent, c'est quoi ? Une bavure ? Un regrettable incident ? Un "dommage
collatéral" ? :-(



C'est quoi, un "civil" ? un type qui laisse tomber son arme par terre
pour la reprendre dès que la caméra a l'objectif tourné ?

--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
Avatar
Saitoub
"Chris92"
Ariel DAHAN a écrit :
> </Terminologie>
> Un "Activiste", c'est une connotation plutôt sypathique. On n'imagine


pas
> qu'un activiste porte des armes de guerre. On l'imagine plutôt comme un
> sympathisant anti-OGM.
>
> Appliqué à "palestinien", le terme revient à cacher en fait deux


définitions
> ambigües : Militaire ou Terroriste, selon le groupe auquel il se


rattache.
>
> Lorsqu'on utilise une arme de guerre, on est un soldat.
> Lorsqu'on est soldat dans une armée constituée, on est militaire.
> Lorsqu'on est soldat dans une force clandestine et terroriste, on est


...
> terroriste soi-même.
> Lorsqu'on utilise une arme de guerre, dans le cadre d'une force


clandestine,
> contre des populations civiles, celà s'appelle un crime de guerre, et un
> acte terroriste.
> Ariel

D'accord avec vous, Ariel, mais quand on est militaire et que des civils
trinquent, c'est quoi ? Une bavure ? Un regrettable incident ? Un "dommage
collatéral" ? :-(



Non, c'est la guerre tout aussi simplement que celui puisse être.
Vous connaissez des guerres qui n'ont pas fait de victimes civiles ?
Moi pas...
Avatar
Chris92
Saitoub a écrit :

Non, c'est la guerre tout aussi simplement que celui puisse être.
Vous connaissez des guerres qui n'ont pas fait de victimes civiles ?
Moi pas...



Moi non plus, mais je faisais une remarque concernant les comparaisons utilisées
par Ariel (terroristes, militaires, activistes, etc.).
Avatar
jean luc
Ariel DAHAN a écrit:
"john" a écrit dans le message de
news:cinq9a$11e$

http://fr.news.yahoo.com/040915/202/41yxz.html

Dix Palestiniens dont une fillette tués par l'armée israélienne en
Cisjordanie





</Terminologie>
Un "Activiste", c'est une connotation plutôt sypathique. On n'imagine pas
qu'un activiste porte des armes de guerre. On l'imagine plutôt comme un
sympathisant anti-OGM.

Appliqué à "palestinien", le terme revient à cacher en fait deux définitions
ambigües : Militaire ou Terroriste, selon le groupe auquel il se rattache.

Lorsqu'on utilise une arme de guerre, on est un soldat.
Lorsqu'on est soldat dans une armée constituée, on est militaire.
Lorsqu'on est soldat dans une force clandestine et terroriste, on est ...
terroriste soi-même.



Donc, pour en revenir au droit, je vous rappelle c'est en grande partie
grâce à (selon VOTRE définition) de méchants terroristes que la France à
vaillamment résisté à l'occupation allemande pendant de longues années
durant la seconde guerre mondiale.

Et moi qui, betement, pensais que bien que faisant partie d'une force
clandestine et utilisant des armes de guerre, les résistants français
qui ont sauvés tant de personnes de confessions juives, de tziganes, et
autres victimes de l'enfer de la barbarie des camps d'exterminations
nazi étaient des héros.... Selon vous il ne s'agissait donc que de
méchants terroristes. C'est bien ça ?

Selon vous, il faudrait donc faire juger et condamner tous ces
résistants pour le crime de terrorisme ?
Avatar
Laurent Jumet
Hello !

jean luc wrote:

jl> Donc, pour en revenir au droit, je vous rappelle c'est en grande partie
jl> grâce à (selon VOTRE définition) de méchants terroristes que la France
jl> à vaillamment résisté à l'occupation allemande pendant de longues
jl> années durant la seconde guerre mondiale.

Vous insultez nos Résistants en les comparant à des terroristes
palestiniens.
L'activité de nos Résistants était par exemple, en Belgique dans le
réseau du médecin-commandant Guérisse, de récupérer les aviateurs alliés
abattus par la Flak, et leur faire traverser la France puis l'Espagne
jusqu'à Gibraltar, d'où ils pouvaient rejoindre Londres.
Ou bien, comme dans le réseau français Jade-Amicol de Arnould, de faire
du renseignement; les Britanniques leur fournissaient un poste émetteur et
ils entraient en contact avec Londres.

C'étaient des activités très dangereuses et très exposées, qui
demandaient beaucoup de courage.

Les actes de terrorisme tels que de petits sabotages par-ci par-là,
étaient le fait de garçons exaltés et irréfléchis, qui gênaient très fort
les résistants car ils déclencahient des représailles allemandes alors
qu'ils n'apportaient rien.
Mais jamais l'idée de faire sauter un tram à Bruxelles n'a été
considérée comme un acte de résistance.


Le terrorisme que nous connaissons à notre époque, se réclame toujours
d'une idéologie quelconque. Et c'est normal, réfléchissez: imaginez que
Dutroux ou Fourniret s'évadent et frappent à une porte pour demander le
gîte et le couvert; quelles sont les chances de voir la gendarmerie
débarquer dans l'heure qui suit, appelée par le propriétaire des lieux?
100% de chances, on peut le dire.
Parce que Dutroux et Fourniret ont une étiquette de "monstre", et qu'il
est très lourd de la porter. Or, un terroriste a besoin d'une logistique,
il a besoin d'argent, il a besoin de locaux, de matériel, etc...; en un
mot, il a besoin d'*aide*, et la condition de "monstre" ne convient pas du
tout à la chose.
Pourtant, les terroristes sont bel et bien des monstres. Ils tuent
gratuitement, et mutilent; certaines de leurs victimes ont passé des mois à
l'hôpital, et sont handicapées. Ils parviennent actuellement à bourrer le
crâne de jeunes, de sorte que pendant que le kamikaze va commettre son
crime, l'organisateur est à l'abri en train de manger paisiblement le
couscous...

Donc la question n'est pas: "les terroristes sont-ils des monstres",
car ils en sont sans nul doute.
La question est "Pourquoi certains de nos concitoyens ressentent-ils
une coupable et malfaisante sympathie pour les terroristes?".

Le terrorisme basque, irlandais, palestinien, présente des analogies
très fortes.
Pour recruter, ils s'adressent à des jeunes en rupture sociale et
scolaire et leur disent "Viens avec nous et tu seras quelqu'un". Une fois
embrigadé, le jeune ne pourra plus quitter l'organisation sinon les pieds
devant. On ne quitte pas une organisation terroriste, c'est puni de mort.

Les sympathisants sont des personnes qui croient avoir une "oeuf à
peler" avec les victimes. Ils se réjouissent secrètement des crimes, car
ils ont été matraqués par une propagande audiovisuelle quotidienne qui leur
a appris à détester et haïr des gens qu'ils n'ont jamais vus.
Le phénomène n'est pas nouveau: après l'accession de Hitler au pouvoir
en '33, la propagande en Allemagne d'abord, et en France ensuite après '40,
rendait les Juifs responsables de *tout*: un tram déraillait en Mongolie,
c'était la faute d'un Juif; on marchait dans une crotte de chien, c'était
le chien d'un Juif.
Ce matraquage constant et quotidien, orchestré par la propagande, a
fait que lorsque le gouvernement de Vichy a demandé aux Juifs de s'inscrire
comme tels, puis de porter l'étoile jaune, beaucoup de Français se sont
dit "Enfin on agit!"; car ils avaient été si longuement et quotidiennement
matraqués par la propagande, qu'ils en avaient assimilé l'idéologie et
l'avaient faite leur.

Aujourd'hui, je ne peux pas tourner le bouton de ma radio nationale
belge (service public soi-disant...) sans entendre des diatribes
*quotidiennes* anti-américaines et anti-israéliennes.
Les terroristes arabes sont nommés "activistes" et parfois
"combattants".
Les thèses les plus incroyables sont défendues sans rire: les attentats
du 11 septembre ont été organisés par les Juifs... Les Américains ont
quelque part mérité ce qui leur est arrivé le 11 septembre...

Pour les attentats du 11-mars en Espagne, le public est invité à
considérer que le responsable est le gouvernement espagnol de Aznar, et pas
les terroristes; ceux-ci n'ont agi que comme un légitime bras séculier,
pour punir l'État espagnol...

Etc etc...

Alors la question est: qui est derrière cette propagande massive qui
tend à légitimer le terrorisme en fonction de ses victimes? Pourquoi nos
radios, nos TVs, nos journaux occidentaux soutiennent-ils cette propagande?


--
Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM
KeyID: 0xCFAF704C
[Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]
Avatar
Etienne Bacot
Le pseudo "jean luc" a écrit dans le message de
news:

Donc, pour en revenir au droit,



Vous ne revenez pas du tout au droit. Vos comparaisons ont au contraire tout
du zig-zag.

je vous rappelle c'est en grande partie
grâce à (selon VOTRE définition) de méchants terroristes que la France à
vaillamment résisté à l'occupation allemande pendant de longues années
durant la seconde guerre mondiale.



La Résistance française à l'occupation nazie ne pratiquait pas l'attentat
aveugle contre des objectifs civils dans le but de terroriser les
populations.

Selon vous, il faudrait donc faire juger et condamner tous ces
résistants pour le crime de terrorisme ?



Outre que votre message n'a rien à voir avec le droit, ni avec la politique
d'ailleurs, vous salissez la mémoire de la Résistance en la comparant avec
les assassins islamistes qui s'en prennent à des bus d'écoliers.
Vos propos sont révoltants.
1 2