Je crois avoir lu ici même qu'il vaut mieux utiliser : commande -parametres -param "$(commande --parametres)"
Je crois avoir lu ici aussi que le seul argument en faveur de $(...) était la lisiblité (quand je dis le seul, je ne dis pas qu'il est négligeable, je dis qu'il n'y en a pas d'autre). Par contre, je crois avoir lu ailleurs que `...` était plus portable.
-- Manuel Pégourié-Gonnard Institut de mathématiques de Jussieu http://weblog.elzevir.fr/ http://people.math.jussieu.fr/~mpg/
Je crois avoir lu ici même qu'il vaut mieux utiliser :
commande -parametres -param "$(commande --parametres)"
Je crois avoir lu ici aussi que le seul argument en faveur de $(...)
était la lisiblité (quand je dis le seul, je ne dis pas qu'il est
négligeable, je dis qu'il n'y en a pas d'autre). Par contre, je crois
avoir lu ailleurs que `...` était plus portable.
--
Manuel Pégourié-Gonnard Institut de mathématiques de Jussieu
http://weblog.elzevir.fr/ http://people.math.jussieu.fr/~mpg/
Je crois avoir lu ici même qu'il vaut mieux utiliser : commande -parametres -param "$(commande --parametres)"
Je crois avoir lu ici aussi que le seul argument en faveur de $(...) était la lisiblité (quand je dis le seul, je ne dis pas qu'il est négligeable, je dis qu'il n'y en a pas d'autre). Par contre, je crois avoir lu ailleurs que `...` était plus portable.
-- Manuel Pégourié-Gonnard Institut de mathématiques de Jussieu http://weblog.elzevir.fr/ http://people.math.jussieu.fr/~mpg/
Je crois avoir lu ici même qu'il vaut mieux utiliser : commande -parametres -param "$(commande --parametres)"
Je crois avoir lu ici aussi que le seul argument en faveur de $(...) était la lisiblité (quand je dis le seul, je ne dis pas qu'il est négligeable, je dis qu'il n'y en a pas d'autre). Par contre, je crois avoir lu ailleurs que `...` était plus portable.
Bonjour,
la lisibilité est un détail, essaye :
echo $(foo $(bar $(foobar foo bar) foo) bar)
avec des `, bon courage.
pour répondre à la question initiale, eval est ton ami, soit :
eval commande $(cat fichier-parametres)
Cordialement,
Cyrille Lefevre. -- mailto:Cyrille.Lefevre-news% supprimer "%nospam% et ".invalid" pour me repondre.
Je crois avoir lu ici même qu'il vaut mieux utiliser :
commande -parametres -param "$(commande --parametres)"
Je crois avoir lu ici aussi que le seul argument en faveur de $(...)
était la lisiblité (quand je dis le seul, je ne dis pas qu'il est
négligeable, je dis qu'il n'y en a pas d'autre). Par contre, je crois
avoir lu ailleurs que `...` était plus portable.
Bonjour,
la lisibilité est un détail, essaye :
echo $(foo $(bar $(foobar foo bar) foo) bar)
avec des `, bon courage.
pour répondre à la question initiale, eval est ton ami, soit :
eval commande $(cat fichier-parametres)
Cordialement,
Cyrille Lefevre.
--
mailto:Cyrille.Lefevre-news%nospam@laposte.net.invalid
supprimer "%nospam% et ".invalid" pour me repondre.
Je crois avoir lu ici même qu'il vaut mieux utiliser : commande -parametres -param "$(commande --parametres)"
Je crois avoir lu ici aussi que le seul argument en faveur de $(...) était la lisiblité (quand je dis le seul, je ne dis pas qu'il est négligeable, je dis qu'il n'y en a pas d'autre). Par contre, je crois avoir lu ailleurs que `...` était plus portable.
Bonjour,
la lisibilité est un détail, essaye :
echo $(foo $(bar $(foobar foo bar) foo) bar)
avec des `, bon courage.
pour répondre à la question initiale, eval est ton ami, soit :
eval commande $(cat fichier-parametres)
Cordialement,
Cyrille Lefevre. -- mailto:Cyrille.Lefevre-news% supprimer "%nospam% et ".invalid" pour me repondre.
Thomas
In article , Cyrille Lefevre <cyrille.lefevre-news% wrote:
Manuel Pégourié-Gonnard a écrit : > Olivier Miakinen scripsit: > >> Le 22/06/2009 21:06, Thomas a écrit : >>> je faisais >>> >>> commande -parametres -param "`commande --parametres`" >> Je crois avoir lu ici même qu'il vaut mieux utiliser : >> commande -parametres -param "$(commande --parametres)" >> > Je crois avoir lu ici aussi que le seul argument en faveur de $(...) > était la lisiblité (quand je dis le seul, je ne dis pas qu'il est > négligeable, je dis qu'il n'y en a pas d'autre). Par contre, je crois > avoir lu ailleurs que `...` était plus portable. >
In article <4A402772.7030508@laposte.net.invalid>,
Cyrille Lefevre <cyrille.lefevre-news%nospam@laposte.net.invalid>
wrote:
Manuel Pégourié-Gonnard a écrit :
> Olivier Miakinen scripsit:
>
>> Le 22/06/2009 21:06, Thomas a écrit :
>>> je faisais
>>>
>>> commande -parametres -param "`commande --parametres`"
>> Je crois avoir lu ici même qu'il vaut mieux utiliser :
>> commande -parametres -param "$(commande --parametres)"
>>
> Je crois avoir lu ici aussi que le seul argument en faveur de $(...)
> était la lisiblité (quand je dis le seul, je ne dis pas qu'il est
> négligeable, je dis qu'il n'y en a pas d'autre). Par contre, je crois
> avoir lu ailleurs que `...` était plus portable.
>
In article , Cyrille Lefevre <cyrille.lefevre-news% wrote:
Manuel Pégourié-Gonnard a écrit : > Olivier Miakinen scripsit: > >> Le 22/06/2009 21:06, Thomas a écrit : >>> je faisais >>> >>> commande -parametres -param "`commande --parametres`" >> Je crois avoir lu ici même qu'il vaut mieux utiliser : >> commande -parametres -param "$(commande --parametres)" >> > Je crois avoir lu ici aussi que le seul argument en faveur de $(...) > était la lisiblité (quand je dis le seul, je ne dis pas qu'il est > négligeable, je dis qu'il n'y en a pas d'autre). Par contre, je crois > avoir lu ailleurs que `...` était plus portable. >
Je crois avoir lu ici même qu'il vaut mieux utiliser : commande -parametres -param "$(commande --parametres)"
je voudrais mettre les paramètres dans un fichier séparé, pour pouvoir les gérer plus facilement
Sauf erreur, ça devrait donc donner : commande -parametres -param "$(commande $(cat fichier-parametres))"
Oui mais non. Avec un clavier français, c'est plus pratique à taper :) mais selon le système ça revient en fait au même. Un `command` est vu comme un $(command) en faisant un ps si elle est dans une autre commande (un for, ou autres) du moins c'est ce que j'ai constaté sous netbsd avec sh, sous linux et bash le for n'apparait pas :/. La question était me semble-t-il que le back-quote engendrerait un sous-shell or sous linux ni le back-quote ni le $(...) n'aparaissent quand on fait un ps, et la commande lancée avec bash est sur le shell d'appel dans chaque cas, pas dans un sous-shell. Pour bien voir que c'est kifkif, sous linux :
Je crois avoir lu ici même qu'il vaut mieux utiliser :
commande -parametres -param "$(commande --parametres)"
je voudrais mettre les paramètres dans un fichier séparé, pour pouvoir
les gérer plus facilement
Sauf erreur, ça devrait donc donner :
commande -parametres -param "$(commande $(cat fichier-parametres))"
Oui mais non. Avec un clavier français, c'est plus pratique à taper :)
mais selon le système ça revient en fait au même. Un `command` est vu
comme un $(command) en faisant un ps si elle est dans une autre commande
(un for, ou autres) du moins c'est ce que j'ai constaté sous netbsd avec
sh, sous linux et bash le for n'apparait pas :/. La question était me
semble-t-il que le back-quote engendrerait un sous-shell or sous linux
ni le back-quote ni le $(...) n'aparaissent quand on fait un ps, et la
commande lancée avec bash est sur le shell d'appel dans chaque cas, pas
dans un sous-shell.
Pour bien voir que c'est kifkif, sous linux :
Je crois avoir lu ici même qu'il vaut mieux utiliser : commande -parametres -param "$(commande --parametres)"
je voudrais mettre les paramètres dans un fichier séparé, pour pouvoir les gérer plus facilement
Sauf erreur, ça devrait donc donner : commande -parametres -param "$(commande $(cat fichier-parametres))"
Oui mais non. Avec un clavier français, c'est plus pratique à taper :) mais selon le système ça revient en fait au même. Un `command` est vu comme un $(command) en faisant un ps si elle est dans une autre commande (un for, ou autres) du moins c'est ce que j'ai constaté sous netbsd avec sh, sous linux et bash le for n'apparait pas :/. La question était me semble-t-il que le back-quote engendrerait un sous-shell or sous linux ni le back-quote ni le $(...) n'aparaissent quand on fait un ps, et la commande lancée avec bash est sur le shell d'appel dans chaque cas, pas dans un sous-shell. Pour bien voir que c'est kifkif, sous linux :
Amusant, sous NetBSD, avec bash, un sous-shell est invoqué dans les deux cas (back-quote ou dollar parenthèse)
... mais je compte sur les gourous de ce forum pour me reprendre si jamais je me fourvoyais.
Bah, je ne suis pas un gourou, je dis simplement que c'est kif kif, et je le prouve :
En fait avec commande1 `commande2` ou commande1 $(commande2)
bash n'appelle commande1 que quand il a ses arguments, donc après que commande2 se soit terminée (logique).
-- Welcome to U1 2521 days up the Message of the Day is up to date. To get it, strike "cat /etc/motd" then <return> u1:~$ _ _
Olivier Miakinen
Le 23/06/2009 20:38, Yves Lambert a écrit :
Sauf erreur, ça devrait donc donner : commande -parametres -param "$(commande $(cat fichier-parametres))"
Oui mais non. Avec un clavier français, c'est plus pratique à taper :) mais selon le système ça revient en fait au même.
Ah ?
Et donc, tu écrirais : commande -parametres -param "`commande `cat fichier-parametres``" ?
[...]
Bah, je ne suis pas un gourou, je dis simplement que c'est kif kif, et je le prouve :
En fait avec commande1 `commande2` ou commande1 $(commande2)
bash n'appelle commande1 que quand il a ses arguments, donc après que commande2 se soit terminée (logique).
Ben oui, mais là n'est pas la question. Bien sûr, que les deux écritures sont fonctionnellement équivalentes quand il n'y a qu'un seul niveau, d'ailleurs les deux syntaxes sont traitées en même temps dans la man de bash.
La question, c'est : commande1 $(commande2 $(commande3))
-- Olivier Miakinen
Le 23/06/2009 20:38, Yves Lambert a écrit :
Sauf erreur, ça devrait donc donner :
commande -parametres -param "$(commande $(cat fichier-parametres))"
Oui mais non. Avec un clavier français, c'est plus pratique à taper :)
mais selon le système ça revient en fait au même.
Ah ?
Et donc, tu écrirais :
commande -parametres -param "`commande `cat fichier-parametres``"
?
[...]
Bah, je ne suis pas un gourou, je dis simplement que c'est kif kif, et
je le prouve :
En fait avec
commande1 `commande2`
ou
commande1 $(commande2)
bash n'appelle commande1 que quand il a ses arguments, donc après que
commande2 se soit terminée (logique).
Ben oui, mais là n'est pas la question. Bien sûr, que les deux écritures
sont fonctionnellement équivalentes quand il n'y a qu'un seul niveau,
d'ailleurs les deux syntaxes sont traitées en même temps dans la man de
bash.
La question, c'est :
commande1 $(commande2 $(commande3))
Sauf erreur, ça devrait donc donner : commande -parametres -param "$(commande $(cat fichier-parametres))"
Oui mais non. Avec un clavier français, c'est plus pratique à taper :) mais selon le système ça revient en fait au même.
Ah ?
Et donc, tu écrirais : commande -parametres -param "`commande `cat fichier-parametres``" ?
[...]
Bah, je ne suis pas un gourou, je dis simplement que c'est kif kif, et je le prouve :
En fait avec commande1 `commande2` ou commande1 $(commande2)
bash n'appelle commande1 que quand il a ses arguments, donc après que commande2 se soit terminée (logique).
Ben oui, mais là n'est pas la question. Bien sûr, que les deux écritures sont fonctionnellement équivalentes quand il n'y a qu'un seul niveau, d'ailleurs les deux syntaxes sont traitées en même temps dans la man de bash.
La question, c'est : commande1 $(commande2 $(commande3))
