Parfois, la macro, ça fait un peu abstrait et ça peut plaire même à
" ceux qui n'aiment pas la macro"
http://cjoint.com/data/dzrROkSiMS.htm
Moi je la trouve belle, même sans savoir de quoi il s'agit. Je lui
trouve un côté purement décoratif apaisant.
Mais bon, on n'est pas obligé.
Pour ceux qui veulent vraiment savoir quoi, c'est le haut, fleurs
femelles, d'une inflorescence de ricin (euphorbiacée monoïque), pris de
plutôt près (quelques cm de champ embrassé, smakk).
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jacques Dassié
Le Mon, 23 Mar 2009 17:48:37 +0100, markorki <moicestmarkorkichezorangefr> écrit:
Parfois, la macro, ça fait un peu abstrait et ça peut plaire même à " ceux qui n'aiment pas la macro"
J'avais une liste impressionnante de critiques, mais quand j'ai vu qu'elle avait été faite avec un Ricoh Caplio, avec 2.6 d'ouverture... Je ne dis plus rien, sinon qu'elle est très belle !
-- Jacques Dassié http://archaero.com/
Le Mon, 23 Mar 2009 17:48:37 +0100, markorki <moicestmarkorkichezorangefr>
écrit:
Parfois, la macro, ça fait un peu abstrait et ça peut plaire même à
" ceux qui n'aiment pas la macro"
J'avais une liste impressionnante de critiques, mais quand j'ai vu qu'elle
avait été faite avec un Ricoh Caplio, avec 2.6 d'ouverture... Je ne dis plus
rien, sinon qu'elle est très belle !
Le Mon, 23 Mar 2009 17:48:37 +0100, markorki <moicestmarkorkichezorangefr> écrit:
Parfois, la macro, ça fait un peu abstrait et ça peut plaire même à " ceux qui n'aiment pas la macro"
J'avais une liste impressionnante de critiques, mais quand j'ai vu qu'elle avait été faite avec un Ricoh Caplio, avec 2.6 d'ouverture... Je ne dis plus rien, sinon qu'elle est très belle !
-- Jacques Dassié http://archaero.com/
markorki
Jacques Dassié a écrit :
Le Mon, 23 Mar 2009 17:48:37 +0100, markorki <moicestmarkorkichezorangefr> écrit:
Parfois, la macro, ça fait un peu abstrait et ça peut plaire même à " ceux qui n'aiment pas la macro"
J'avais une liste impressionnante de critiques, mais quand j'ai vu qu'elle avait été faite avec un Ricoh Caplio, avec 2.6 d'ouverture... Je ne dis plus rien, sinon qu'elle est très belle !
Fallait pas te gèner, à part le pixel chaud du bas (facile à corriger), je ne vois rien à reprocher à l'appareil, quant au photographe, ce n'est pas à moi d'ouvrir le feu (photo prise au Mexique pendant un arrêt-pipi à une station-service, pas envie de sortir le reflex pour ça, et pourtant ça le valait peut-être) ...
Jacques Dassié a écrit :
Le Mon, 23 Mar 2009 17:48:37 +0100, markorki <moicestmarkorkichezorangefr>
écrit:
Parfois, la macro, ça fait un peu abstrait et ça peut plaire même à
" ceux qui n'aiment pas la macro"
J'avais une liste impressionnante de critiques, mais quand j'ai vu qu'elle
avait été faite avec un Ricoh Caplio, avec 2.6 d'ouverture... Je ne dis plus
rien, sinon qu'elle est très belle !
Fallait pas te gèner, à part le pixel chaud du bas (facile à corriger),
je ne vois rien à reprocher à l'appareil, quant au photographe, ce n'est
pas à moi d'ouvrir le feu (photo prise au Mexique pendant un arrêt-pipi
à une station-service, pas envie de sortir le reflex pour ça, et
pourtant ça le valait peut-être) ...
Le Mon, 23 Mar 2009 17:48:37 +0100, markorki <moicestmarkorkichezorangefr> écrit:
Parfois, la macro, ça fait un peu abstrait et ça peut plaire même à " ceux qui n'aiment pas la macro"
J'avais une liste impressionnante de critiques, mais quand j'ai vu qu'elle avait été faite avec un Ricoh Caplio, avec 2.6 d'ouverture... Je ne dis plus rien, sinon qu'elle est très belle !
Fallait pas te gèner, à part le pixel chaud du bas (facile à corriger), je ne vois rien à reprocher à l'appareil, quant au photographe, ce n'est pas à moi d'ouvrir le feu (photo prise au Mexique pendant un arrêt-pipi à une station-service, pas envie de sortir le reflex pour ça, et pourtant ça le valait peut-être) ...
Jacques Dassié
Le Mon, 23 Mar 2009 22:32:39 +0100, markorki <moicestmarkorkichezorangefr> écrit:
je ne vois rien à reprocher à l'appareil,
Il fait ce qu'il peut et c'est peu. Un manque généralisé de définition, même sur le plan de mise au point. Et en plus une profondeur de champ quasi nulle, due à cette ouverture de 2,6. A 11 ou 22 l'image aurait été transformée.
pas envie de sortir le reflex pour ça, et pourtant ça le valait peut-être) ...
Oh, oui, sûrement, avec un tel sujet Une autre fois... (:-o). -- Jacques Dassié http://archaero.com/
Le Mon, 23 Mar 2009 22:32:39 +0100, markorki <moicestmarkorkichezorangefr>
écrit:
je ne vois rien à reprocher à l'appareil,
Il fait ce qu'il peut et c'est peu. Un manque généralisé de définition, même
sur le plan de mise au point. Et en plus une profondeur de champ quasi
nulle, due à cette ouverture de 2,6. A 11 ou 22 l'image aurait été
transformée.
pas envie de sortir le reflex pour ça, et
pourtant ça le valait peut-être) ...
Oh, oui, sûrement, avec un tel sujet
Une autre fois... (:-o).
--
Jacques Dassié
http://archaero.com/
Le Mon, 23 Mar 2009 22:32:39 +0100, markorki <moicestmarkorkichezorangefr> écrit:
je ne vois rien à reprocher à l'appareil,
Il fait ce qu'il peut et c'est peu. Un manque généralisé de définition, même sur le plan de mise au point. Et en plus une profondeur de champ quasi nulle, due à cette ouverture de 2,6. A 11 ou 22 l'image aurait été transformée.
pas envie de sortir le reflex pour ça, et pourtant ça le valait peut-être) ...
Oh, oui, sûrement, avec un tel sujet Une autre fois... (:-o). -- Jacques Dassié http://archaero.com/
markorki
Jacques Dassié a écrit :
Le Mon, 23 Mar 2009 22:32:39 +0100, markorki <moicestmarkorkichezorangefr> écrit:
je ne vois rien à reprocher à l'appareil,
Il fait ce qu'il peut et c'est peu. Un manque généralisé de définition, même sur le plan de mise au point. Et en plus une profondeur de champ quasi nulle, due à cette ouverture de 2,6. A 11 ou 22 l'image aurait été transformée.
Hum, tu es un peu dûr et injuste pour le Caplio. Le plumeau rose (stigmate de la fleur) fait nettement moins d' 1cm, la photo est prise à < 3cm du sujet, sans flash, qui d'ailleurs ne couvrirait pas à cette distance, pour cause d'ombre de l'objectif. Dans ces conditions de distance, je trouve la PDC tout-à-fait acceptable: il faut vraiment des distances de MAP aussi courtes que celle-là pour échapper à la critique classique sur les compacts: "hou les cornes, même le fond est net sur ta macro". Ici l'arrière plan est flou, et c'est pour moi inespéré.
pas envie de sortir le reflex pour ça, et pourtant ça le valait peut-être) ...
Oh, oui, sûrement, avec un tel sujet Une autre fois... (:-o).
Hum, pas demain que je réitère l'arrêt pipi au même endroit... d'ailleurs j'y ai pris une autre photo, nettement plus criticable techniquement, mais plus gaguesque...
Jacques Dassié a écrit :
Le Mon, 23 Mar 2009 22:32:39 +0100, markorki <moicestmarkorkichezorangefr>
écrit:
je ne vois rien à reprocher à l'appareil,
Il fait ce qu'il peut et c'est peu. Un manque généralisé de définition, même
sur le plan de mise au point. Et en plus une profondeur de champ quasi
nulle, due à cette ouverture de 2,6. A 11 ou 22 l'image aurait été
transformée.
Hum, tu es un peu dûr et injuste pour le Caplio.
Le plumeau rose (stigmate de la fleur) fait nettement moins d' 1cm, la
photo est prise à < 3cm du sujet, sans flash, qui d'ailleurs ne
couvrirait pas à cette distance, pour cause d'ombre de l'objectif.
Dans ces conditions de distance, je trouve la PDC tout-à-fait
acceptable: il faut vraiment des distances de MAP aussi courtes que
celle-là pour échapper à la critique classique sur les compacts: "hou
les cornes, même le fond est net sur ta macro". Ici l'arrière plan est
flou, et c'est pour moi inespéré.
pas envie de sortir le reflex pour ça, et
pourtant ça le valait peut-être) ...
Oh, oui, sûrement, avec un tel sujet
Une autre fois... (:-o).
Hum, pas demain que je réitère l'arrêt pipi au même endroit...
d'ailleurs j'y ai pris une autre photo, nettement plus criticable
techniquement, mais plus gaguesque...
Le Mon, 23 Mar 2009 22:32:39 +0100, markorki <moicestmarkorkichezorangefr> écrit:
je ne vois rien à reprocher à l'appareil,
Il fait ce qu'il peut et c'est peu. Un manque généralisé de définition, même sur le plan de mise au point. Et en plus une profondeur de champ quasi nulle, due à cette ouverture de 2,6. A 11 ou 22 l'image aurait été transformée.
Hum, tu es un peu dûr et injuste pour le Caplio. Le plumeau rose (stigmate de la fleur) fait nettement moins d' 1cm, la photo est prise à < 3cm du sujet, sans flash, qui d'ailleurs ne couvrirait pas à cette distance, pour cause d'ombre de l'objectif. Dans ces conditions de distance, je trouve la PDC tout-à-fait acceptable: il faut vraiment des distances de MAP aussi courtes que celle-là pour échapper à la critique classique sur les compacts: "hou les cornes, même le fond est net sur ta macro". Ici l'arrière plan est flou, et c'est pour moi inespéré.
pas envie de sortir le reflex pour ça, et pourtant ça le valait peut-être) ...
Oh, oui, sûrement, avec un tel sujet Une autre fois... (:-o).
Hum, pas demain que je réitère l'arrêt pipi au même endroit... d'ailleurs j'y ai pris une autre photo, nettement plus criticable techniquement, mais plus gaguesque...
