Quelques photos de montagne : http://n0x.org/pg/bwlandscape/
Où on voit que la photo n'a pas avancé depuis 80 ans.
GR
Alf92
Dans <news:10n7rvsiwpp42$, Pierre Pallier a écrit :
Le petit côté rétro... ça me rappelle mes vacances jeune...
Si ma mémoire est encore bonne, y'avait des photos de ce genre dans les compartiments de trains...
pas de sépia, juste des photos noir et blanc, d'un qualité technique irréprochable. rarrement des paysages naturels, le plus souvent des photos de grandes villes. la place Stanislas, la tour Richelieu, le vieux Port, les Quinquonces, le grand Théatre, la cathédrale de Chartres, Chateau Gaillard, le Haut-Konigsbourg,...
Dans <news:10n7rvsiwpp42$.dlg@birota.fr>,
Pierre Pallier <mon_reply_to@nest-pas.invalid> a écrit :
Le petit côté rétro... ça me rappelle mes vacances jeune...
Si ma mémoire est encore bonne, y'avait des photos de ce genre dans
les compartiments de trains...
pas de sépia, juste des photos noir et blanc, d'un qualité technique
irréprochable.
rarrement des paysages naturels, le plus souvent des photos de grandes
villes.
la place Stanislas, la tour Richelieu, le vieux Port, les Quinquonces,
le grand Théatre, la cathédrale de Chartres, Chateau Gaillard, le
Haut-Konigsbourg,...
Dans <news:10n7rvsiwpp42$, Pierre Pallier a écrit :
Le petit côté rétro... ça me rappelle mes vacances jeune...
Si ma mémoire est encore bonne, y'avait des photos de ce genre dans les compartiments de trains...
pas de sépia, juste des photos noir et blanc, d'un qualité technique irréprochable. rarrement des paysages naturels, le plus souvent des photos de grandes villes. la place Stanislas, la tour Richelieu, le vieux Port, les Quinquonces, le grand Théatre, la cathédrale de Chartres, Chateau Gaillard, le Haut-Konigsbourg,...
Hello, FiLH a écrit dans <news:1io1q4w.ogs2ccv8btpnN%
Le petit côté rétro... ça me rappelle mes vacances jeune...
Si ma mémoire est encore bonne, y'avait des photos de ce genre dans les compartiments de trains...
Moi je collectionnait les cartes postales géographiques, d'un format un peu plus allongé que la carte standard. Je me demande si mon goût du format un peu allongé...J'avais les moraines, les vallées en V et les vallées en U, et d'autres formations géologiques à l'orthographe non garantie, comme le synclinium.
Noëlle Adam.
Pierre Pallier a écrit :
Hello, FiLH a écrit dans <news:1io1q4w.ogs2ccv8btpnN%filh@filh.orgie>
Le petit côté rétro... ça me rappelle mes vacances jeune...
Si ma mémoire est encore bonne, y'avait des photos de ce genre dans les
compartiments de trains...
Moi je collectionnait les cartes postales géographiques, d'un format un
peu plus allongé que la carte standard. Je me demande si mon goût du
format un peu allongé...J'avais les moraines, les vallées en V et les
vallées en U, et d'autres formations géologiques à l'orthographe non
garantie, comme le synclinium.
Hello, FiLH a écrit dans <news:1io1q4w.ogs2ccv8btpnN%
Le petit côté rétro... ça me rappelle mes vacances jeune...
Si ma mémoire est encore bonne, y'avait des photos de ce genre dans les compartiments de trains...
Moi je collectionnait les cartes postales géographiques, d'un format un peu plus allongé que la carte standard. Je me demande si mon goût du format un peu allongé...J'avais les moraines, les vallées en V et les vallées en U, et d'autres formations géologiques à l'orthographe non garantie, comme le synclinium.
Noëlle Adam.
Charles VASSALLO
Eric wrote:
nicolas vigier a écrit :
Quelques photos de montagne : http://n0x.org/pg/bwlandscape/
La couleur viré est pas bien sympa, les ciels sont pompés, cramés, le rese, en fait je ne sais pas, je ne vois que ça. Mais ne fas absolument pas attention à ce que j'en dis, ça n'a ucune importance, attends plutot plus avisé que moi moi, je ne peux pas m'empêcher de parler, c'est chaint sur un groupe de discussion
Heureusement que t'es là, Ricco, tous les autres gardent leur langue dans leur poche et parlent de tout sauf de la qualité de ce qu'on nous donne à voir. A croire que c'est de l'Art ; si vous êtes à court de pommade, circulez, y'a rien à dire.
Eh bien, je partage ton manque d'enthousiasme. Je ne sais pas comment on a viré les images, mais je ne trouve pas que ce soit une réussite. La couleur fluctue très vite sur les tons clairs, ce qui donne des nuages rougeâtres sur fond de ciel jaune. Pas très heureux. A l'autre bout de la gamme tonale, les noirs sont délibéremment coloriés -- voilés, en termes techniques --, et pas avec le dos de la cuiller. Cela donne des images voilées, tout bêtement. Bon, si c'est bien ce qu'on recherche, c'est réussi (mais je n'ai plus rien à dire, voir supra)
Charles
Eric wrote:
nicolas vigier a écrit :
Quelques photos de montagne :
http://n0x.org/pg/bwlandscape/
La couleur viré est pas bien sympa, les ciels sont pompés, cramés, le rese,
en fait je ne sais pas, je ne vois que ça.
Mais ne fas absolument pas attention à ce que j'en dis, ça n'a ucune
importance, attends plutot plus avisé que moi
moi, je ne peux pas m'empêcher de parler, c'est chaint sur un groupe de
discussion
Heureusement que t'es là, Ricco, tous les autres gardent leur langue
dans leur poche et parlent de tout sauf de la qualité de ce qu'on nous
donne à voir. A croire que c'est de l'Art ; si vous êtes à court de
pommade, circulez, y'a rien à dire.
Eh bien, je partage ton manque d'enthousiasme. Je ne sais pas comment on
a viré les images, mais je ne trouve pas que ce soit une réussite. La
couleur fluctue très vite sur les tons clairs, ce qui donne des nuages
rougeâtres sur fond de ciel jaune. Pas très heureux. A l'autre bout de
la gamme tonale, les noirs sont délibéremment coloriés -- voilés, en
termes techniques --, et pas avec le dos de la cuiller. Cela donne des
images voilées, tout bêtement. Bon, si c'est bien ce qu'on recherche,
c'est réussi (mais je n'ai plus rien à dire, voir supra)
Quelques photos de montagne : http://n0x.org/pg/bwlandscape/
La couleur viré est pas bien sympa, les ciels sont pompés, cramés, le rese, en fait je ne sais pas, je ne vois que ça. Mais ne fas absolument pas attention à ce que j'en dis, ça n'a ucune importance, attends plutot plus avisé que moi moi, je ne peux pas m'empêcher de parler, c'est chaint sur un groupe de discussion
Heureusement que t'es là, Ricco, tous les autres gardent leur langue dans leur poche et parlent de tout sauf de la qualité de ce qu'on nous donne à voir. A croire que c'est de l'Art ; si vous êtes à court de pommade, circulez, y'a rien à dire.
Eh bien, je partage ton manque d'enthousiasme. Je ne sais pas comment on a viré les images, mais je ne trouve pas que ce soit une réussite. La couleur fluctue très vite sur les tons clairs, ce qui donne des nuages rougeâtres sur fond de ciel jaune. Pas très heureux. A l'autre bout de la gamme tonale, les noirs sont délibéremment coloriés -- voilés, en termes techniques --, et pas avec le dos de la cuiller. Cela donne des images voilées, tout bêtement. Bon, si c'est bien ce qu'on recherche, c'est réussi (mais je n'ai plus rien à dire, voir supra)
Charles
Eric
nicolas vigier wrote:
On 2008-09-29, Eric wrote:
La couleur viré est pas bien sympa, les ciels sont pompés, cramés, le rese, en fait je ne sais pas, je ne vois que ça. Mais ne fas absolument pas attention à ce que j'en dis, ça n'a ucune importance, attends plutot plus avisé que moi
Ben tu as le droit de dire que tu aimes pas hein, te gene pas ...
Oui, je rigolais, mais je trouve que cette couleur cuivrée ne met pas en valeur vu sur un écran et les ciels comme je dis, c'est bouffé vers les hautes lumières Ca me rappelle les virages au cuivre, affreux, et le sanguine, je n'ai jamais obtenu de nons resultats, je parle autrefois en argentique
ric
nicolas vigier wrote:
On 2008-09-29, Eric <d.francoise32@aliceadsl.fr> wrote:
La couleur viré est pas bien sympa, les ciels sont pompés, cramés,
le rese, en fait je ne sais pas, je ne vois que ça.
Mais ne fas absolument pas attention à ce que j'en dis, ça n'a ucune
importance, attends plutot plus avisé que moi
Ben tu as le droit de dire que tu aimes pas hein, te gene pas ...
Oui, je rigolais, mais je trouve que cette couleur cuivrée ne met pas en
valeur vu sur un écran
et les ciels comme je dis, c'est bouffé vers les hautes lumières
Ca me rappelle les virages au cuivre, affreux, et le sanguine, je n'ai
jamais obtenu de nons resultats, je parle autrefois en argentique
La couleur viré est pas bien sympa, les ciels sont pompés, cramés, le rese, en fait je ne sais pas, je ne vois que ça. Mais ne fas absolument pas attention à ce que j'en dis, ça n'a ucune importance, attends plutot plus avisé que moi
Ben tu as le droit de dire que tu aimes pas hein, te gene pas ...
Oui, je rigolais, mais je trouve que cette couleur cuivrée ne met pas en valeur vu sur un écran et les ciels comme je dis, c'est bouffé vers les hautes lumières Ca me rappelle les virages au cuivre, affreux, et le sanguine, je n'ai jamais obtenu de nons resultats, je parle autrefois en argentique
ric
Ghost Rider
Charles VASSALLO a écrit :
Heureusement que t'es là, Ricco, *tous* les autres gardent leur langue dans leur poche et parlent de tout sauf de la qualité de ce qu'on nous donne à voir. A croire que c'est de l'Art ; si vous êtes à court de pommade, circulez, y'a rien à dire.
Tu n'as pas lu mon message de 23h42 ?
GR
Charles VASSALLO a écrit :
Heureusement que t'es là, Ricco, *tous* les autres gardent leur langue
dans leur poche et parlent de tout sauf de la qualité de ce qu'on nous
donne à voir. A croire que c'est de l'Art ; si vous êtes à court de
pommade, circulez, y'a rien à dire.
Heureusement que t'es là, Ricco, *tous* les autres gardent leur langue dans leur poche et parlent de tout sauf de la qualité de ce qu'on nous donne à voir. A croire que c'est de l'Art ; si vous êtes à court de pommade, circulez, y'a rien à dire.
Tu n'as pas lu mon message de 23h42 ?
GR
Eric
Charles VASSALLO wrote:
Eric wrote:
Heureusement que t'es là, Ricco, tous les autres gardent leur langue
dans leur poche et parlent de tout sauf de la qualité de ce qu'on nous donne à voir. A croire que c'est de l'Art ; si vous êtes à court de pommade, circulez, y'a rien à dire.
Eh bien, je partage ton manque d'enthousiasme. Je ne sais pas comment on a viré les images, mais je ne trouve pas que ce soit une réussite. La couleur fluctue très vite sur les tons clairs, ce qui donne des nuages rougeâtres sur fond de ciel jaune. Pas très heureux. A l'autre bout de la gamme tonale, les noirs sont délibéremment coloriés -- voilés, en termes techniques --, et pas avec le dos de la cuiller. Cela donne des images voilées, tout bêtement. Bon, si c'est bien ce qu'on recherche, c'est réussi (mais je n'ai plus rien à dire, voir supra)
Il y a des manières de faire sur PS , que tu connais bien j'imagine, mais je ne dis pas non plus que ce soit facile, il vaut meiux pour ce genre d'exercice avoir une image complète en termes de tonalités, sinon, ça donne ce qu on voit mais ce que j'en disais, et m'en excuse n'a pas valeur pour les prises de vues elles mêmes, je parle du traitement, je précise. Et, mais par ailleurs ce n'est que mon avis, la couleur elle même ne me parait pas bien adaptée à l'ambiance montagne, je ne sais pas mais j'aurais p^référé quelque chose de "frais " dans les bleutés, même si on n'est pas dans les Vosges :=)
ricco
Charles VASSALLO wrote:
Eric wrote:
Heureusement que t'es là, Ricco, tous les autres gardent leur langue
dans leur poche et parlent de tout sauf de la qualité de ce qu'on nous
donne à voir. A croire que c'est de l'Art ; si vous êtes à court de
pommade, circulez, y'a rien à dire.
Eh bien, je partage ton manque d'enthousiasme. Je ne sais pas comment
on a viré les images, mais je ne trouve pas que ce soit une réussite.
La couleur fluctue très vite sur les tons clairs, ce qui donne des
nuages rougeâtres sur fond de ciel jaune. Pas très heureux. A l'autre
bout de la gamme tonale, les noirs sont délibéremment coloriés --
voilés, en termes techniques --, et pas avec le dos de la cuiller.
Cela donne des images voilées, tout bêtement. Bon, si c'est bien ce
qu'on recherche, c'est réussi (mais je n'ai plus rien à dire, voir
supra)
Il y a des manières de faire sur PS , que tu connais bien j'imagine, mais je
ne dis pas non plus que ce soit facile, il vaut meiux pour ce genre
d'exercice avoir une image complète en termes de tonalités, sinon, ça donne
ce qu on voit
mais ce que j'en disais, et m'en excuse n'a pas valeur pour les prises de
vues elles mêmes, je parle du traitement, je précise.
Et, mais par ailleurs ce n'est que mon avis, la couleur elle même ne me
parait pas bien adaptée à l'ambiance montagne, je ne sais pas mais j'aurais
p^référé quelque chose de "frais " dans les bleutés, même si on n'est pas
dans les Vosges :=)
Heureusement que t'es là, Ricco, tous les autres gardent leur langue
dans leur poche et parlent de tout sauf de la qualité de ce qu'on nous donne à voir. A croire que c'est de l'Art ; si vous êtes à court de pommade, circulez, y'a rien à dire.
Eh bien, je partage ton manque d'enthousiasme. Je ne sais pas comment on a viré les images, mais je ne trouve pas que ce soit une réussite. La couleur fluctue très vite sur les tons clairs, ce qui donne des nuages rougeâtres sur fond de ciel jaune. Pas très heureux. A l'autre bout de la gamme tonale, les noirs sont délibéremment coloriés -- voilés, en termes techniques --, et pas avec le dos de la cuiller. Cela donne des images voilées, tout bêtement. Bon, si c'est bien ce qu'on recherche, c'est réussi (mais je n'ai plus rien à dire, voir supra)
Il y a des manières de faire sur PS , que tu connais bien j'imagine, mais je ne dis pas non plus que ce soit facile, il vaut meiux pour ce genre d'exercice avoir une image complète en termes de tonalités, sinon, ça donne ce qu on voit mais ce que j'en disais, et m'en excuse n'a pas valeur pour les prises de vues elles mêmes, je parle du traitement, je précise. Et, mais par ailleurs ce n'est que mon avis, la couleur elle même ne me parait pas bien adaptée à l'ambiance montagne, je ne sais pas mais j'aurais p^référé quelque chose de "frais " dans les bleutés, même si on n'est pas dans les Vosges :=)
ricco
Charles VASSALLO
Ghost Rider wrote:
Charles VASSALLO a écrit :
Heureusement que t'es là, Ricco, *tous* les autres gardent leur langue dans leur poche et parlent de tout sauf de la qualité de ce qu'on nous donne à voir. A croire que c'est de l'Art ; si vous êtes à court de pommade, circulez, y'a rien à dire.
Tu n'as pas lu mon message de 23h42 ?
»Où on voit que la photo n'a pas avancé depuis 80 ans» ?
Si, j'ai bien lu, mais c'est très ambigû, d'autant que c'est venu dans une curée de plusieurs réponses ironiques.
Veux-tu dire qu'on était très mauvais il y a 80 ans et que certains n'ont pas progressé? J'espère que non.
Tu m'accorderas donc que certains faisaient d'excellentes photos il y a 80 ans et que ces excellentes photos d'autrefois ne sont pas tombées dans la médiocrité de nos jours. Pourquoi donc essayer de les refaire aujourd'hui serait devenu risible? Donc ce n'est pas cela non plus que tu veux dire.
Bref, ce n'est pas trop clair. Ricco ne fait pas dans la dentelle et écrit sans détours s'il apprécie ou pas, et il a essayé de dire pourquoi.
Charles
Ghost Rider wrote:
Charles VASSALLO a écrit :
Heureusement que t'es là, Ricco, *tous* les autres gardent leur langue
dans leur poche et parlent de tout sauf de la qualité de ce qu'on nous
donne à voir. A croire que c'est de l'Art ; si vous êtes à court de
pommade, circulez, y'a rien à dire.
Tu n'as pas lu mon message de 23h42 ?
»Où on voit que la photo n'a pas avancé depuis 80 ans» ?
Si, j'ai bien lu, mais c'est très ambigû, d'autant que c'est venu dans
une curée de plusieurs réponses ironiques.
Veux-tu dire qu'on était très mauvais il y a 80 ans et que certains
n'ont pas progressé? J'espère que non.
Tu m'accorderas donc que certains faisaient d'excellentes photos il y a
80 ans et que ces excellentes photos d'autrefois ne sont pas tombées
dans la médiocrité de nos jours. Pourquoi donc essayer de les refaire
aujourd'hui serait devenu risible? Donc ce n'est pas cela non plus que
tu veux dire.
Bref, ce n'est pas trop clair. Ricco ne fait pas dans la dentelle et
écrit sans détours s'il apprécie ou pas, et il a essayé de dire pourquoi.
Heureusement que t'es là, Ricco, *tous* les autres gardent leur langue dans leur poche et parlent de tout sauf de la qualité de ce qu'on nous donne à voir. A croire que c'est de l'Art ; si vous êtes à court de pommade, circulez, y'a rien à dire.
Tu n'as pas lu mon message de 23h42 ?
»Où on voit que la photo n'a pas avancé depuis 80 ans» ?
Si, j'ai bien lu, mais c'est très ambigû, d'autant que c'est venu dans une curée de plusieurs réponses ironiques.
Veux-tu dire qu'on était très mauvais il y a 80 ans et que certains n'ont pas progressé? J'espère que non.
Tu m'accorderas donc que certains faisaient d'excellentes photos il y a 80 ans et que ces excellentes photos d'autrefois ne sont pas tombées dans la médiocrité de nos jours. Pourquoi donc essayer de les refaire aujourd'hui serait devenu risible? Donc ce n'est pas cela non plus que tu veux dire.
Bref, ce n'est pas trop clair. Ricco ne fait pas dans la dentelle et écrit sans détours s'il apprécie ou pas, et il a essayé de dire pourquoi.
Charles
Eric
Charles VASSALLO wrote:
Bref, ce n'est pas trop clair. Ricco ne fait pas dans la dentelle et écrit sans détours s'il apprécie ou pas, et il a essayé de dire pourquoi.
Du reste, je ne desteste pas les 2 / 7 / 9 je mets des numéros, je n'ai rien trouvé , l'âne et les maisons de pierres, pas la première maison que je trouve un peu trop centrée, mais les autres dans un style classique, pas du tout déplaisant, bien traitées, ça peut faire quelque chose de chouette. Et en disant des illustrations pour le syndicat d'initiatives, sans aucune raillerie, ni moquerie, pourquoi pas, l'illustration a besoin de ce genre de photos. " syndicat d'initiatives " j'utilise à dessein ce terme que j'aime beaucoup, un peu curieux quand même :=)
ricco
Charles VASSALLO wrote:
Bref, ce n'est pas trop clair. Ricco ne fait pas dans la dentelle et
écrit sans détours s'il apprécie ou pas, et il a essayé de dire
pourquoi.
Du reste, je ne desteste pas les 2 / 7 / 9 je mets des numéros, je n'ai rien
trouvé , l'âne et les maisons de pierres, pas la première maison que je
trouve un peu trop centrée, mais les autres dans un style classique, pas du
tout déplaisant, bien traitées, ça peut faire quelque chose de chouette.
Et en disant des illustrations pour le syndicat d'initiatives, sans aucune
raillerie, ni moquerie, pourquoi pas, l'illustration a besoin de ce genre de
photos.
" syndicat d'initiatives " j'utilise à dessein ce terme que j'aime
beaucoup, un peu curieux quand même :=)
Bref, ce n'est pas trop clair. Ricco ne fait pas dans la dentelle et écrit sans détours s'il apprécie ou pas, et il a essayé de dire pourquoi.
Du reste, je ne desteste pas les 2 / 7 / 9 je mets des numéros, je n'ai rien trouvé , l'âne et les maisons de pierres, pas la première maison que je trouve un peu trop centrée, mais les autres dans un style classique, pas du tout déplaisant, bien traitées, ça peut faire quelque chose de chouette. Et en disant des illustrations pour le syndicat d'initiatives, sans aucune raillerie, ni moquerie, pourquoi pas, l'illustration a besoin de ce genre de photos. " syndicat d'initiatives " j'utilise à dessein ce terme que j'aime beaucoup, un peu curieux quand même :=)
ricco
Ghost Rider
Charles VASSALLO a écrit :
Ghost Rider wrote:
Charles VASSALLO a écrit :
Heureusement que t'es là, Ricco, *tous* les autres gardent leur langue dans leur poche et parlent de tout sauf de la qualité de ce qu'on nous donne à voir. A croire que c'est de l'Art ; si vous êtes à court de pommade, circulez, y'a rien à dire.
Tu n'as pas lu mon message de 23h42 ?
»Où on voit que la photo n'a pas avancé depuis 80 ans» ? Si, j'ai bien lu, mais c'est très ambigû, d'autant que c'est venu dans une curée de plusieurs réponses ironiques. Veux-tu dire qu'on était très mauvais il y a 80 ans et que certains n'ont pas progressé? J'espère que non. Tu m'accorderas donc que certains faisaient d'excellentes photos il y a 80 ans et que ces excellentes photos d'autrefois ne sont pas tombées dans la médiocrité de nos jours. Pourquoi donc essayer de les refaire aujourd'hui serait devenu risible? Donc ce n'est pas cela non plus que tu veux dire. Bref, ce n'est pas trop clair. Ricco ne fait pas dans la dentelle et écrit sans détours s'il apprécie ou pas, et il a essayé de dire pourquoi.
L'ambigüité permet d'avoir raison avec tout le monde à la fois. Une des significations possible, mais non certaine (1), de cette phrase c'est que notre ami nous présente des photos qu'on pourrait croire directement tirées d'un livre de voyage des années 1900, sans toutefois qu'elle (la phrase) affirme sans ambigüité que ces photos sont bonnes, ou bien mauvaises, ou bien ni l'un ni l'autre.
GR (1) Car je m'interroge moi-même.
Charles VASSALLO a écrit :
Ghost Rider wrote:
Charles VASSALLO a écrit :
Heureusement que t'es là, Ricco, *tous* les autres gardent leur
langue dans leur poche et parlent de tout sauf de la qualité de ce
qu'on nous donne à voir. A croire que c'est de l'Art ; si vous êtes à
court de pommade, circulez, y'a rien à dire.
Tu n'as pas lu mon message de 23h42 ?
»Où on voit que la photo n'a pas avancé depuis 80 ans» ?
Si, j'ai bien lu, mais c'est très ambigû, d'autant que c'est venu dans
une curée de plusieurs réponses ironiques.
Veux-tu dire qu'on était très mauvais il y a 80 ans et que certains
n'ont pas progressé? J'espère que non.
Tu m'accorderas donc que certains faisaient d'excellentes photos il y a
80 ans et que ces excellentes photos d'autrefois ne sont pas tombées
dans la médiocrité de nos jours. Pourquoi donc essayer de les refaire
aujourd'hui serait devenu risible? Donc ce n'est pas cela non plus que
tu veux dire.
Bref, ce n'est pas trop clair. Ricco ne fait pas dans la dentelle et
écrit sans détours s'il apprécie ou pas, et il a essayé de dire pourquoi.
L'ambigüité permet d'avoir raison avec tout le monde à la fois.
Une des significations possible, mais non certaine (1), de cette phrase
c'est que notre ami nous présente des photos qu'on pourrait croire
directement tirées d'un livre de voyage des années 1900, sans toutefois
qu'elle (la phrase) affirme sans ambigüité que ces photos sont bonnes,
ou bien mauvaises, ou bien ni l'un ni l'autre.
Heureusement que t'es là, Ricco, *tous* les autres gardent leur langue dans leur poche et parlent de tout sauf de la qualité de ce qu'on nous donne à voir. A croire que c'est de l'Art ; si vous êtes à court de pommade, circulez, y'a rien à dire.
Tu n'as pas lu mon message de 23h42 ?
»Où on voit que la photo n'a pas avancé depuis 80 ans» ? Si, j'ai bien lu, mais c'est très ambigû, d'autant que c'est venu dans une curée de plusieurs réponses ironiques. Veux-tu dire qu'on était très mauvais il y a 80 ans et que certains n'ont pas progressé? J'espère que non. Tu m'accorderas donc que certains faisaient d'excellentes photos il y a 80 ans et que ces excellentes photos d'autrefois ne sont pas tombées dans la médiocrité de nos jours. Pourquoi donc essayer de les refaire aujourd'hui serait devenu risible? Donc ce n'est pas cela non plus que tu veux dire. Bref, ce n'est pas trop clair. Ricco ne fait pas dans la dentelle et écrit sans détours s'il apprécie ou pas, et il a essayé de dire pourquoi.
L'ambigüité permet d'avoir raison avec tout le monde à la fois. Une des significations possible, mais non certaine (1), de cette phrase c'est que notre ami nous présente des photos qu'on pourrait croire directement tirées d'un livre de voyage des années 1900, sans toutefois qu'elle (la phrase) affirme sans ambigüité que ces photos sont bonnes, ou bien mauvaises, ou bien ni l'un ni l'autre.
