Pendant qu'on y est sur le 350D et le choix de l'objectif..
20 réponses
JMP
Bonjour, puisqu'on est dans le 350D...
j'ai tranché entre le E500 et le 350D, ce sera le 350 en raison des couleurs
que j'ai pu voir en surfant sur les sites.
Reste maintenant l'objectif, après moult comparaisons j'en ai d'abord retenu
2 : Sigma
17-70/2.8-4.5 et Tamron 17-50/2.8. D'après les tests que j'ai pu voir, le
Tamron est mieux noté, mais le Sigma est macro et va plus loin. Il coûte
aussi 100 euros de moins.
Les photos que j'ai pu voir avec ces 2 objectifs, notamment sur Photozone,
ne m'aident pas à trancher. Y-a-t-il donc réellement une baisse de qualité
d'image visible avec le Sigma, sur la plage commune avec le Tamron ?
Sinon, comme alternative il y a aussi le Tamron-28-75. Je sais qu'ils ne
sont pas forcément comparables...En photo, je suis plutôt paysages et
situation, ptit zosiaux et fleurettes, rarement portrait. Je suis pas sur
d'avoir besoin du grand angle, mais c'est toujours pareil ...On ne sait
jamais !
Merci d'avance de vos conseils et de votre expérience...Bientôt les
vacances, faut que je me décide !
PS en argentique j'ai eu un OM10 avec son 50, puis un canon Eos300 avec son
objo de m...qui m'a bien fait regretter le vol de l'OM10.
Jean-Marie
Bonjour, puisqu'on est dans le 350D... j'ai tranché entre le E500 et le 350D, ce sera le 350 en raison des couleurs que j'ai pu voir en surfant sur les sites.
Ca je crains que ce ne soit une très mauvaise raison...
Reste maintenant l'objectif, après moult comparaisons j'en ai d'abord retenu 2 : Sigma 17-70/2.8-4.5 et Tamron 17-50/2.8. D'après les tests que j'ai pu voir, le Tamron est mieux noté, mais le Sigma est macro et va plus loin. Il coûte aussi 100 euros de moins. Les photos que j'ai pu voir avec ces 2 objectifs, notamment sur Photozone, ne m'aident pas à trancher. Y-a-t-il donc réellement une baisse de qualité d'image visible avec le Sigma, sur la plage commune avec le Tamron ?
La baisse de qualité est hypothétique, la baisse de luminosité certaine... A part ça, il existe aussi un Sigma 2.8/18-50
Sinon, comme alternative il y a aussi le Tamron-28-75. Je sais qu'ils ne sont pas forcément comparables...En photo, je suis plutôt paysages et situation, ptit zosiaux et fleurettes, rarement portrait. Je suis pas sur d'avoir besoin du grand angle, mais c'est toujours pareil ...On ne sait jamais !
Pour les zoziaux c'est raté d'avance. Faudra prendre une loupe pour les voir sur les photos :-)))
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bonjour, puisqu'on est dans le 350D...
j'ai tranché entre le E500 et le 350D, ce sera le 350 en raison des couleurs
que j'ai pu voir en surfant sur les sites.
Ca je crains que ce ne soit une très mauvaise raison...
Reste maintenant l'objectif, après moult comparaisons j'en ai d'abord retenu
2 : Sigma
17-70/2.8-4.5 et Tamron 17-50/2.8. D'après les tests que j'ai pu voir, le
Tamron est mieux noté, mais le Sigma est macro et va plus loin. Il coûte
aussi 100 euros de moins.
Les photos que j'ai pu voir avec ces 2 objectifs, notamment sur Photozone,
ne m'aident pas à trancher. Y-a-t-il donc réellement une baisse de qualité
d'image visible avec le Sigma, sur la plage commune avec le Tamron ?
La baisse de qualité est hypothétique, la baisse de
luminosité certaine... A part ça, il existe aussi un Sigma
2.8/18-50
Sinon, comme alternative il y a aussi le Tamron-28-75. Je sais qu'ils ne
sont pas forcément comparables...En photo, je suis plutôt paysages et
situation, ptit zosiaux et fleurettes, rarement portrait. Je suis pas sur
d'avoir besoin du grand angle, mais c'est toujours pareil ...On ne sait
jamais !
Pour les zoziaux c'est raté d'avance. Faudra prendre une
loupe pour les voir sur les photos :-)))
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Bonjour, puisqu'on est dans le 350D... j'ai tranché entre le E500 et le 350D, ce sera le 350 en raison des couleurs que j'ai pu voir en surfant sur les sites.
Ca je crains que ce ne soit une très mauvaise raison...
Reste maintenant l'objectif, après moult comparaisons j'en ai d'abord retenu 2 : Sigma 17-70/2.8-4.5 et Tamron 17-50/2.8. D'après les tests que j'ai pu voir, le Tamron est mieux noté, mais le Sigma est macro et va plus loin. Il coûte aussi 100 euros de moins. Les photos que j'ai pu voir avec ces 2 objectifs, notamment sur Photozone, ne m'aident pas à trancher. Y-a-t-il donc réellement une baisse de qualité d'image visible avec le Sigma, sur la plage commune avec le Tamron ?
La baisse de qualité est hypothétique, la baisse de luminosité certaine... A part ça, il existe aussi un Sigma 2.8/18-50
Sinon, comme alternative il y a aussi le Tamron-28-75. Je sais qu'ils ne sont pas forcément comparables...En photo, je suis plutôt paysages et situation, ptit zosiaux et fleurettes, rarement portrait. Je suis pas sur d'avoir besoin du grand angle, mais c'est toujours pareil ...On ne sait jamais !
Pour les zoziaux c'est raté d'avance. Faudra prendre une loupe pour les voir sur les photos :-)))
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
tom
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 44b68b12$0$5513$
Bonjour, puisqu'on est dans le 350D... j'ai tranché entre le E500 et le 350D, ce sera le 350 en raison des couleurs que j'ai pu voir en surfant sur les sites.
Ca je crains que ce ne soit une très mauvaise raison...
Reste maintenant l'objectif, après moult comparaisons j'en ai d'abord retenu 2 : Sigma 17-70/2.8-4.5 et Tamron 17-50/2.8. D'après les tests que j'ai pu voir, le Tamron est mieux noté, mais le Sigma est macro et va plus loin. Il coûte aussi 100 euros de moins. Les photos que j'ai pu voir avec ces 2 objectifs, notamment sur Photozone, ne m'aident pas à trancher. Y-a-t-il donc réellement une baisse de qualité d'image visible avec le Sigma, sur la plage commune avec le Tamron ?
La baisse de qualité est hypothétique, la baisse de luminosité certaine... A part ça, il existe aussi un Sigma 2.8/18-50
Je confirme, si je peux m'y autoriser, ce dernier choix, le sigma 18-50 EX 2,8. Il est bien meilleur (ou moins mauvais) que le 17-70 et le prix est raisonnable pour un 2,8 (il n'est pas motorisé). Il faut juste savoir, même si ce n'est plus à la mode et par rapport au 70, avancer pour cadrer. Cela dit, je ne le comparerai pas au tamron 17-50 ...
Sinon, comme alternative il y a aussi le Tamron-28-75. Je sais qu'ils ne sont pas forcément comparables...En photo, je suis plutôt paysages et situation, ptit zosiaux et fleurettes, rarement portrait. Je suis pas sur d'avoir besoin du grand angle, mais c'est toujours pareil ...On ne sait jamais !
Pour les zoziaux c'est raté d'avance. Faudra prendre une loupe pour les voir sur les photos :-)))
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 44b68b12$0$5513$626a54ce@news.free.fr...
Bonjour, puisqu'on est dans le 350D...
j'ai tranché entre le E500 et le 350D, ce sera le 350 en raison des
couleurs que j'ai pu voir en surfant sur les sites.
Ca je crains que ce ne soit une très mauvaise raison...
Reste maintenant l'objectif, après moult comparaisons j'en ai d'abord
retenu 2 : Sigma
17-70/2.8-4.5 et Tamron 17-50/2.8. D'après les tests que j'ai pu voir, le
Tamron est mieux noté, mais le Sigma est macro et va plus loin. Il coûte
aussi 100 euros de moins.
Les photos que j'ai pu voir avec ces 2 objectifs, notamment sur
Photozone,
ne m'aident pas à trancher. Y-a-t-il donc réellement une baisse de
qualité
d'image visible avec le Sigma, sur la plage commune avec le Tamron ?
La baisse de qualité est hypothétique, la baisse de luminosité certaine...
A part ça, il existe aussi un Sigma 2.8/18-50
Je confirme, si je peux m'y autoriser, ce dernier choix, le sigma 18-50 EX
2,8. Il est bien meilleur (ou moins mauvais) que le 17-70 et le prix est
raisonnable pour un 2,8 (il n'est pas motorisé). Il faut juste savoir, même
si ce n'est plus à la mode et par rapport au 70, avancer pour cadrer. Cela
dit, je ne le comparerai pas au tamron 17-50 ...
Sinon, comme alternative il y a aussi le Tamron-28-75. Je sais qu'ils ne
sont pas forcément comparables...En photo, je suis plutôt paysages et
situation, ptit zosiaux et fleurettes, rarement portrait. Je suis pas sur
d'avoir besoin du grand angle, mais c'est toujours pareil ...On ne sait
jamais !
Pour les zoziaux c'est raté d'avance. Faudra prendre une loupe pour les
voir sur les photos :-)))
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 44b68b12$0$5513$
Bonjour, puisqu'on est dans le 350D... j'ai tranché entre le E500 et le 350D, ce sera le 350 en raison des couleurs que j'ai pu voir en surfant sur les sites.
Ca je crains que ce ne soit une très mauvaise raison...
Reste maintenant l'objectif, après moult comparaisons j'en ai d'abord retenu 2 : Sigma 17-70/2.8-4.5 et Tamron 17-50/2.8. D'après les tests que j'ai pu voir, le Tamron est mieux noté, mais le Sigma est macro et va plus loin. Il coûte aussi 100 euros de moins. Les photos que j'ai pu voir avec ces 2 objectifs, notamment sur Photozone, ne m'aident pas à trancher. Y-a-t-il donc réellement une baisse de qualité d'image visible avec le Sigma, sur la plage commune avec le Tamron ?
La baisse de qualité est hypothétique, la baisse de luminosité certaine... A part ça, il existe aussi un Sigma 2.8/18-50
Je confirme, si je peux m'y autoriser, ce dernier choix, le sigma 18-50 EX 2,8. Il est bien meilleur (ou moins mauvais) que le 17-70 et le prix est raisonnable pour un 2,8 (il n'est pas motorisé). Il faut juste savoir, même si ce n'est plus à la mode et par rapport au 70, avancer pour cadrer. Cela dit, je ne le comparerai pas au tamron 17-50 ...
Sinon, comme alternative il y a aussi le Tamron-28-75. Je sais qu'ils ne sont pas forcément comparables...En photo, je suis plutôt paysages et situation, ptit zosiaux et fleurettes, rarement portrait. Je suis pas sur d'avoir besoin du grand angle, mais c'est toujours pareil ...On ne sait jamais !
Pour les zoziaux c'est raté d'avance. Faudra prendre une loupe pour les voir sur les photos :-)))
Sinon, comme alternative il y a aussi le Tamron-28-75. Je sais qu'ils ne sont pas forcément comparables...En photo, je suis plutôt paysages et situation, ptit zosiaux et fleurettes, rarement portrait. Je suis pas sur d'avoir besoin du grand angle, mais c'est toujours pareil ...On ne sait jamais !
Attention, avec le rapport 1,5 sur ce numerique, le 28mm de cet objectif "correspond" à un 42mm en 24x36. Si vous faites du paysage, c'est pas toujours ideal.
JMP wrote:
Sinon, comme alternative il y a aussi le Tamron-28-75. Je sais qu'ils ne
sont pas forcément comparables...En photo, je suis plutôt paysages et
situation, ptit zosiaux et fleurettes, rarement portrait. Je suis pas sur
d'avoir besoin du grand angle, mais c'est toujours pareil ...On ne sait
jamais !
Attention, avec le rapport 1,5 sur ce numerique, le 28mm de cet objectif
"correspond" à un 42mm en 24x36. Si vous faites du paysage, c'est pas
toujours ideal.
Sinon, comme alternative il y a aussi le Tamron-28-75. Je sais qu'ils ne sont pas forcément comparables...En photo, je suis plutôt paysages et situation, ptit zosiaux et fleurettes, rarement portrait. Je suis pas sur d'avoir besoin du grand angle, mais c'est toujours pareil ...On ne sait jamais !
Attention, avec le rapport 1,5 sur ce numerique, le 28mm de cet objectif "correspond" à un 42mm en 24x36. Si vous faites du paysage, c'est pas toujours ideal.
JMP
Re, De toute façon, pour le choix de l'appareil, c'est trop tard ! je suis allé le chercher au dépot de Pixmania de Lille hier aprem. La première prise en main est plutôt sympa (avec le 28-90 de mon argentique). Je n'ai pas encore lu la notice, mais les principales fonctions sont faciles à trouver et utiliser. Il est vrai que je reste dans le monde Canon. Question couleurs, l'Olympus est mal noté sur ce point dans le dossier Fnac et sur les comparatifs que j'ai pu voir, je préférais les couleurs du Canon. Les premières photos ce matin du rosier de mon jardin sont bien, couleurs impecs. Je me suis amusé à comparer avec mon compact (Sony Dsc10), y apas photo ! déjà, quelque soit le mode utilisé, avec le compact, impossible d'avoir la mise au point ailleurs que sur le mur derrière ... Merci des conseils Bon week-end JMP
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 44b68b12$0$5513$
Bonjour, puisqu'on est dans le 350D... j'ai tranché entre le E500 et le 350D, ce sera le 350 en raison des couleurs que j'ai pu voir en surfant sur les sites.
Ca je crains que ce ne soit une très mauvaise raison...
Reste maintenant l'objectif, après moult comparaisons j'en ai d'abord retenu 2 : Sigma 17-70/2.8-4.5 et Tamron 17-50/2.8. D'après les tests que j'ai pu voir, le Tamron est mieux noté, mais le Sigma est macro et va plus loin. Il coûte aussi 100 euros de moins. Les photos que j'ai pu voir avec ces 2 objectifs, notamment sur Photozone, ne m'aident pas à trancher. Y-a-t-il donc réellement une baisse de qualité d'image visible avec le Sigma, sur la plage commune avec le Tamron ?
La baisse de qualité est hypothétique, la baisse de luminosité certaine... A part ça, il existe aussi un Sigma 2.8/18-50
Sinon, comme alternative il y a aussi le Tamron-28-75. Je sais qu'ils ne sont pas forcément comparables...En photo, je suis plutôt paysages et situation, ptit zosiaux et fleurettes, rarement portrait. Je suis pas sur d'avoir besoin du grand angle, mais c'est toujours pareil ...On ne sait jamais !
Pour les zoziaux c'est raté d'avance. Faudra prendre une loupe pour les voir sur les photos :-)))
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Re,
De toute façon, pour le choix de l'appareil, c'est trop tard ! je suis allé
le chercher au dépot de Pixmania de Lille hier aprem.
La première prise en main est plutôt sympa (avec le 28-90 de mon
argentique). Je n'ai pas encore lu la notice, mais les principales fonctions
sont faciles à trouver et utiliser. Il est vrai que je reste dans le monde
Canon.
Question couleurs, l'Olympus est mal noté sur ce point dans le dossier Fnac
et sur les comparatifs que j'ai pu voir, je préférais les couleurs du Canon.
Les premières photos ce matin du rosier de mon jardin sont bien, couleurs
impecs. Je me suis amusé à comparer avec mon compact (Sony Dsc10), y apas
photo ! déjà, quelque soit le mode utilisé, avec le compact, impossible
d'avoir la mise au point ailleurs que sur le mur derrière ...
Merci des conseils
Bon week-end
JMP
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 44b68b12$0$5513$626a54ce@news.free.fr...
Bonjour, puisqu'on est dans le 350D...
j'ai tranché entre le E500 et le 350D, ce sera le 350 en raison des
couleurs que j'ai pu voir en surfant sur les sites.
Ca je crains que ce ne soit une très mauvaise raison...
Reste maintenant l'objectif, après moult comparaisons j'en ai d'abord
retenu 2 : Sigma
17-70/2.8-4.5 et Tamron 17-50/2.8. D'après les tests que j'ai pu voir, le
Tamron est mieux noté, mais le Sigma est macro et va plus loin. Il coûte
aussi 100 euros de moins.
Les photos que j'ai pu voir avec ces 2 objectifs, notamment sur
Photozone,
ne m'aident pas à trancher. Y-a-t-il donc réellement une baisse de
qualité
d'image visible avec le Sigma, sur la plage commune avec le Tamron ?
La baisse de qualité est hypothétique, la baisse de luminosité certaine...
A part ça, il existe aussi un Sigma 2.8/18-50
Sinon, comme alternative il y a aussi le Tamron-28-75. Je sais qu'ils ne
sont pas forcément comparables...En photo, je suis plutôt paysages et
situation, ptit zosiaux et fleurettes, rarement portrait. Je suis pas sur
d'avoir besoin du grand angle, mais c'est toujours pareil ...On ne sait
jamais !
Pour les zoziaux c'est raté d'avance. Faudra prendre une loupe pour les
voir sur les photos :-)))
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Re, De toute façon, pour le choix de l'appareil, c'est trop tard ! je suis allé le chercher au dépot de Pixmania de Lille hier aprem. La première prise en main est plutôt sympa (avec le 28-90 de mon argentique). Je n'ai pas encore lu la notice, mais les principales fonctions sont faciles à trouver et utiliser. Il est vrai que je reste dans le monde Canon. Question couleurs, l'Olympus est mal noté sur ce point dans le dossier Fnac et sur les comparatifs que j'ai pu voir, je préférais les couleurs du Canon. Les premières photos ce matin du rosier de mon jardin sont bien, couleurs impecs. Je me suis amusé à comparer avec mon compact (Sony Dsc10), y apas photo ! déjà, quelque soit le mode utilisé, avec le compact, impossible d'avoir la mise au point ailleurs que sur le mur derrière ... Merci des conseils Bon week-end JMP
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 44b68b12$0$5513$
Bonjour, puisqu'on est dans le 350D... j'ai tranché entre le E500 et le 350D, ce sera le 350 en raison des couleurs que j'ai pu voir en surfant sur les sites.
Ca je crains que ce ne soit une très mauvaise raison...
Reste maintenant l'objectif, après moult comparaisons j'en ai d'abord retenu 2 : Sigma 17-70/2.8-4.5 et Tamron 17-50/2.8. D'après les tests que j'ai pu voir, le Tamron est mieux noté, mais le Sigma est macro et va plus loin. Il coûte aussi 100 euros de moins. Les photos que j'ai pu voir avec ces 2 objectifs, notamment sur Photozone, ne m'aident pas à trancher. Y-a-t-il donc réellement une baisse de qualité d'image visible avec le Sigma, sur la plage commune avec le Tamron ?
La baisse de qualité est hypothétique, la baisse de luminosité certaine... A part ça, il existe aussi un Sigma 2.8/18-50
Sinon, comme alternative il y a aussi le Tamron-28-75. Je sais qu'ils ne sont pas forcément comparables...En photo, je suis plutôt paysages et situation, ptit zosiaux et fleurettes, rarement portrait. Je suis pas sur d'avoir besoin du grand angle, mais c'est toujours pareil ...On ne sait jamais !
Pour les zoziaux c'est raté d'avance. Faudra prendre une loupe pour les voir sur les photos :-)))
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
JMP
Merci, donc tout le monde s'accorde pour dire que le 70 n'apportera pas grand chose par rapport au 50. Pourquoi vous ne comparez pas le sigma 17-50 avec le Tamron 18-50 ? D'après ce que j'ai pu voir, le Tamron est mieux noté malgré le "Field curvature" à 17 + grande ouverture. Ptet parce qu'il coute 100 euros de moins ! Bon week-end JMP
"tom" a écrit dans le message de news: 44b6a6d8$0$19143$
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 44b68b12$0$5513$
Bonjour, puisqu'on est dans le 350D... j'ai tranché entre le E500 et le 350D, ce sera le 350 en raison des couleurs que j'ai pu voir en surfant sur les sites.
Ca je crains que ce ne soit une très mauvaise raison...
Reste maintenant l'objectif, après moult comparaisons j'en ai d'abord retenu 2 : Sigma 17-70/2.8-4.5 et Tamron 17-50/2.8. D'après les tests que j'ai pu voir, le Tamron est mieux noté, mais le Sigma est macro et va plus loin. Il coûte aussi 100 euros de moins. Les photos que j'ai pu voir avec ces 2 objectifs, notamment sur Photozone, ne m'aident pas à trancher. Y-a-t-il donc réellement une baisse de qualité d'image visible avec le Sigma, sur la plage commune avec le Tamron ?
La baisse de qualité est hypothétique, la baisse de luminosité certaine... A part ça, il existe aussi un Sigma 2.8/18-50
Je confirme, si je peux m'y autoriser, ce dernier choix, le sigma 18-50 EX 2,8. Il est bien meilleur (ou moins mauvais) que le 17-70 et le prix est raisonnable pour un 2,8 (il n'est pas motorisé). Il faut juste savoir, même si ce n'est plus à la mode et par rapport au 70, avancer pour cadrer. Cela dit, je ne le comparerai pas au tamron 17-50 ...
Sinon, comme alternative il y a aussi le Tamron-28-75. Je sais qu'ils ne sont pas forcément comparables...En photo, je suis plutôt paysages et situation, ptit zosiaux et fleurettes, rarement portrait. Je suis pas sur d'avoir besoin du grand angle, mais c'est toujours pareil ...On ne sait jamais !
Pour les zoziaux c'est raté d'avance. Faudra prendre une loupe pour les voir sur les photos :-)))
Merci,
donc tout le monde s'accorde pour dire que le 70 n'apportera pas grand chose
par rapport au 50.
Pourquoi vous ne comparez pas le sigma 17-50 avec le Tamron 18-50 ? D'après
ce que j'ai pu voir, le Tamron est mieux noté malgré le "Field curvature" à
17 + grande ouverture. Ptet parce qu'il coute 100 euros de moins !
Bon week-end
JMP
"tom" <tomcuss@free.fr.nopub> a écrit dans le message de news:
44b6a6d8$0$19143$626a54ce@news.free.fr...
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 44b68b12$0$5513$626a54ce@news.free.fr...
Bonjour, puisqu'on est dans le 350D...
j'ai tranché entre le E500 et le 350D, ce sera le 350 en raison des
couleurs que j'ai pu voir en surfant sur les sites.
Ca je crains que ce ne soit une très mauvaise raison...
Reste maintenant l'objectif, après moult comparaisons j'en ai d'abord
retenu 2 : Sigma
17-70/2.8-4.5 et Tamron 17-50/2.8. D'après les tests que j'ai pu voir,
le
Tamron est mieux noté, mais le Sigma est macro et va plus loin. Il coûte
aussi 100 euros de moins.
Les photos que j'ai pu voir avec ces 2 objectifs, notamment sur
Photozone,
ne m'aident pas à trancher. Y-a-t-il donc réellement une baisse de
qualité
d'image visible avec le Sigma, sur la plage commune avec le Tamron ?
La baisse de qualité est hypothétique, la baisse de luminosité
certaine... A part ça, il existe aussi un Sigma 2.8/18-50
Je confirme, si je peux m'y autoriser, ce dernier choix, le sigma 18-50 EX
2,8. Il est bien meilleur (ou moins mauvais) que le 17-70 et le prix est
raisonnable pour un 2,8 (il n'est pas motorisé). Il faut juste savoir,
même si ce n'est plus à la mode et par rapport au 70, avancer pour cadrer.
Cela dit, je ne le comparerai pas au tamron 17-50 ...
Sinon, comme alternative il y a aussi le Tamron-28-75. Je sais qu'ils ne
sont pas forcément comparables...En photo, je suis plutôt paysages et
situation, ptit zosiaux et fleurettes, rarement portrait. Je suis pas
sur d'avoir besoin du grand angle, mais c'est toujours pareil ...On ne
sait jamais !
Pour les zoziaux c'est raté d'avance. Faudra prendre une loupe pour les
voir sur les photos :-)))
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Merci, donc tout le monde s'accorde pour dire que le 70 n'apportera pas grand chose par rapport au 50. Pourquoi vous ne comparez pas le sigma 17-50 avec le Tamron 18-50 ? D'après ce que j'ai pu voir, le Tamron est mieux noté malgré le "Field curvature" à 17 + grande ouverture. Ptet parce qu'il coute 100 euros de moins ! Bon week-end JMP
"tom" a écrit dans le message de news: 44b6a6d8$0$19143$
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 44b68b12$0$5513$
Bonjour, puisqu'on est dans le 350D... j'ai tranché entre le E500 et le 350D, ce sera le 350 en raison des couleurs que j'ai pu voir en surfant sur les sites.
Ca je crains que ce ne soit une très mauvaise raison...
Reste maintenant l'objectif, après moult comparaisons j'en ai d'abord retenu 2 : Sigma 17-70/2.8-4.5 et Tamron 17-50/2.8. D'après les tests que j'ai pu voir, le Tamron est mieux noté, mais le Sigma est macro et va plus loin. Il coûte aussi 100 euros de moins. Les photos que j'ai pu voir avec ces 2 objectifs, notamment sur Photozone, ne m'aident pas à trancher. Y-a-t-il donc réellement une baisse de qualité d'image visible avec le Sigma, sur la plage commune avec le Tamron ?
La baisse de qualité est hypothétique, la baisse de luminosité certaine... A part ça, il existe aussi un Sigma 2.8/18-50
Je confirme, si je peux m'y autoriser, ce dernier choix, le sigma 18-50 EX 2,8. Il est bien meilleur (ou moins mauvais) que le 17-70 et le prix est raisonnable pour un 2,8 (il n'est pas motorisé). Il faut juste savoir, même si ce n'est plus à la mode et par rapport au 70, avancer pour cadrer. Cela dit, je ne le comparerai pas au tamron 17-50 ...
Sinon, comme alternative il y a aussi le Tamron-28-75. Je sais qu'ils ne sont pas forcément comparables...En photo, je suis plutôt paysages et situation, ptit zosiaux et fleurettes, rarement portrait. Je suis pas sur d'avoir besoin du grand angle, mais c'est toujours pareil ...On ne sait jamais !
Pour les zoziaux c'est raté d'avance. Faudra prendre une loupe pour les voir sur les photos :-)))
Merci du conseil, comme je le dit au dessus, je vais plutôt m'orienter vers un 17- ? Bon week-end JMP
"Bernard Perrot" a écrit dans le message de news: 44b6c6d1$0$21788$
JMP wrote:
Sinon, comme alternative il y a aussi le Tamron-28-75. Je sais qu'ils ne sont pas forcément comparables...En photo, je suis plutôt paysages et situation, ptit zosiaux et fleurettes, rarement portrait. Je suis pas sur d'avoir besoin du grand angle, mais c'est toujours pareil ...On ne sait jamais !
Attention, avec le rapport 1,5 sur ce numerique, le 28mm de cet objectif "correspond" à un 42mm en 24x36. Si vous faites du paysage, c'est pas toujours ideal.
Merci du conseil, comme je le dit au dessus, je vais plutôt m'orienter vers
un 17- ?
Bon week-end
JMP
"Bernard Perrot" <bernard.perrot@laposte.net> a écrit dans le message de
news: 44b6c6d1$0$21788$626a54ce@news.free.fr...
JMP wrote:
Sinon, comme alternative il y a aussi le Tamron-28-75. Je sais qu'ils ne
sont pas forcément comparables...En photo, je suis plutôt paysages et
situation, ptit zosiaux et fleurettes, rarement portrait. Je suis pas sur
d'avoir besoin du grand angle, mais c'est toujours pareil ...On ne sait
jamais !
Attention, avec le rapport 1,5 sur ce numerique, le 28mm de cet objectif
"correspond" à un 42mm en 24x36. Si vous faites du paysage, c'est pas
toujours ideal.
Merci du conseil, comme je le dit au dessus, je vais plutôt m'orienter vers un 17- ? Bon week-end JMP
"Bernard Perrot" a écrit dans le message de news: 44b6c6d1$0$21788$
JMP wrote:
Sinon, comme alternative il y a aussi le Tamron-28-75. Je sais qu'ils ne sont pas forcément comparables...En photo, je suis plutôt paysages et situation, ptit zosiaux et fleurettes, rarement portrait. Je suis pas sur d'avoir besoin du grand angle, mais c'est toujours pareil ...On ne sait jamais !
Attention, avec le rapport 1,5 sur ce numerique, le 28mm de cet objectif "correspond" à un 42mm en 24x36. Si vous faites du paysage, c'est pas toujours ideal.
Jean-Pierre Roche
De toute façon, pour le choix de l'appareil, c'est trop tard ! je suis allé le chercher au dépot de Pixmania de Lille hier aprem. La première prise en main est plutôt sympa (avec le 28-90 de mon argentique). Je n'ai pas encore lu la notice, mais les principales fonctions sont faciles à trouver et utiliser. Il est vrai que je reste dans le monde Canon.
Le 350D n'a pas une bonne ergonomie mais on peut s'y faire.
Question couleurs, l'Olympus est mal noté sur ce point dans le dossier Fnac
Hum... Je rappelle que la f... est une entreprise commerciale qui appartient à quelqu'un qui cherche à gagner de l'argent...
et sur les comparatifs que j'ai pu voir, je préférais les couleurs du Canon.
Amha tous les appareils permettent une bonne restitution des couleurs. Le résultat final dépend avant tout du photographe, pas de l'appareil.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
De toute façon, pour le choix de l'appareil, c'est trop tard ! je suis allé
le chercher au dépot de Pixmania de Lille hier aprem.
La première prise en main est plutôt sympa (avec le 28-90 de mon
argentique). Je n'ai pas encore lu la notice, mais les principales fonctions
sont faciles à trouver et utiliser. Il est vrai que je reste dans le monde
Canon.
Le 350D n'a pas une bonne ergonomie mais on peut s'y faire.
Question couleurs, l'Olympus est mal noté sur ce point dans le dossier Fnac
Hum... Je rappelle que la f... est une entreprise
commerciale qui appartient à quelqu'un qui cherche à gagner
de l'argent...
et sur les comparatifs que j'ai pu voir, je préférais les couleurs du Canon.
Amha tous les appareils permettent une bonne restitution des
couleurs. Le résultat final dépend avant tout du
photographe, pas de l'appareil.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
De toute façon, pour le choix de l'appareil, c'est trop tard ! je suis allé le chercher au dépot de Pixmania de Lille hier aprem. La première prise en main est plutôt sympa (avec le 28-90 de mon argentique). Je n'ai pas encore lu la notice, mais les principales fonctions sont faciles à trouver et utiliser. Il est vrai que je reste dans le monde Canon.
Le 350D n'a pas une bonne ergonomie mais on peut s'y faire.
Question couleurs, l'Olympus est mal noté sur ce point dans le dossier Fnac
Hum... Je rappelle que la f... est une entreprise commerciale qui appartient à quelqu'un qui cherche à gagner de l'argent...
et sur les comparatifs que j'ai pu voir, je préférais les couleurs du Canon.
Amha tous les appareils permettent une bonne restitution des couleurs. Le résultat final dépend avant tout du photographe, pas de l'appareil.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
JMP
Le 350D n'a pas une bonne ergonomie mais on peut s'y faire.
J'ai des petites mains...C'est embettant pour la guitare, mais là ça va. Le
seul problème c'est les traces de nez sur l'écran arrière !
Le 350D n'a pas une bonne ergonomie mais on peut s'y faire.
J'ai des petites mains...C'est embettant pour la guitare, mais là ça va. Le
seul problème c'est les traces de nez sur l'écran arrière !
Le 350D n'a pas une bonne ergonomie mais on peut s'y faire.
J'ai des petites mains...C'est embettant pour la guitare, mais là ça va. Le
seul problème c'est les traces de nez sur l'écran arrière !
pareil avec le 20d et le nez.... et je te dis pas quand j'éternue avec une bonne crève :)
tom
"JMP" a écrit dans le message de news: e97jif$db3$
Pourquoi vous ne comparez pas le sigma 17-50 avec le Tamron 18-50 ? D'après ce que j'ai pu voir, le Tamron est mieux noté malgré le "Field curvature" à 17 + grande ouverture. Ptet parce qu'il coute 100 euros de moins ! Bon week-end JMP
Simplement parce que : - je n'aime pas la qualité de fab de tamron. Mauvais souvenirs ... qui datent mais qui marquent (subjectif) - de mémoire (sous réserves), les tests que j'ai pu lire (autres que ceux de la fnac) placent plutot le sigma en meilleur position. Après une recherche, j'ai bien retrouvé les tests du sigma mais je ne trouve plus ceux sur le tamron (je continue de chercher).
Pour ce qui tiend du prix, je les trouve à quelques euros d'écart, de 430 (sigma) à 450 euros (tamron). Pour un objectif, 20 euros de plus ou de moins ...
@+, tom http://tomcuss.free.fr http://tomcuss.free.fr/webphoto
(enlever nopub pour m'écrire)
"JMP" <jiemp@neuf.fr> a écrit dans le message de news:
e97jif$db3$1@emma.aioe.org...
Pourquoi vous ne comparez pas le sigma 17-50 avec le Tamron 18-50 ?
D'après ce que j'ai pu voir, le Tamron est mieux noté malgré le "Field
curvature" à 17 + grande ouverture. Ptet parce qu'il coute 100 euros de
moins !
Bon week-end
JMP
Simplement parce que :
- je n'aime pas la qualité de fab de tamron. Mauvais souvenirs ... qui
datent mais qui marquent (subjectif)
- de mémoire (sous réserves), les tests que j'ai pu lire (autres que ceux de
la fnac) placent plutot le sigma en meilleur position. Après une recherche,
j'ai bien retrouvé les tests du sigma mais je ne trouve plus ceux sur le
tamron (je continue de chercher).
Pour ce qui tiend du prix, je les trouve à quelques euros d'écart, de 430
(sigma) à 450 euros (tamron). Pour un objectif, 20 euros de plus ou de moins
...
@+,
tom
http://tomcuss.free.fr
http://tomcuss.free.fr/webphoto
"JMP" a écrit dans le message de news: e97jif$db3$
Pourquoi vous ne comparez pas le sigma 17-50 avec le Tamron 18-50 ? D'après ce que j'ai pu voir, le Tamron est mieux noté malgré le "Field curvature" à 17 + grande ouverture. Ptet parce qu'il coute 100 euros de moins ! Bon week-end JMP
Simplement parce que : - je n'aime pas la qualité de fab de tamron. Mauvais souvenirs ... qui datent mais qui marquent (subjectif) - de mémoire (sous réserves), les tests que j'ai pu lire (autres que ceux de la fnac) placent plutot le sigma en meilleur position. Après une recherche, j'ai bien retrouvé les tests du sigma mais je ne trouve plus ceux sur le tamron (je continue de chercher).
Pour ce qui tiend du prix, je les trouve à quelques euros d'écart, de 430 (sigma) à 450 euros (tamron). Pour un objectif, 20 euros de plus ou de moins ...
@+, tom http://tomcuss.free.fr http://tomcuss.free.fr/webphoto
