Que pensez-vous de

Gérard Cojot a écrit
( 1i4yqaz.1im0zuiklsd7dN%gerald.coyot@SaFePaMal.fr )

cette galerie de photos prise en argentique, un peu retravaillée en
numérique ? ( ce n'est pas de moi)

Sur le fond, je ne sais pas, mais sur la forme déjà j'ai eu droit à une page
qui m'a dit que j'étais obsolète, j'ai ensuite attendu 20 s. (j'ai pourtant
adsl à 2 Mo) pour arriver sur des vignettes que certaines s'affichaient et
que d'autres clignotaient à la souris, j'ai cliqué sur posture pour arriver
(attente, attente) dans un coin de pièce. Bon, j'en ai choisi une parce
j'avais l'impression que la demoiselle avait de jolis poumons, je suis tombé
sur un grand truc pixellisé façon Commodore 64, j'ai attendu un certain
temps rien de plus, alors je suis parti.

Je ne sais pas pour l'argentique, mais ici le passage au numérique n'est
manifestement pas pour tout le monde. Un bonjour quand même à la demoiselle
qui avait l'air bien tristounette dans son aquarium pour Mac addicts.

Gérard Cojot wrote:

cette galerie de photos prise en argentique, un peu retravaillée en
numérique ? ( ce n'est pas de moi)
Merci.
http://web.mac.com/gcojot/Photographies_et_Gravures/Bienvenue.html

iweb massacre les photos, hélas, hélas, car il y a des choses qui me
plaisent.

--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://leinad-fr.net le blog
http://www.daniel-patin.net sur mon mac
http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos

Gérard Cojot <gerald.coyot@SaFePaMal.fr> wrote:

cette galerie de photos prise en argentique, un peu retravaillée en
numérique ? ( ce n'est pas de moi)
Merci.
http://web.mac.com/gcojot/Photographies_et_Gravures/Bienvenue.html

C'est super lent, en tous cas! :(

Bon, j'ai commencé par la gallerie "nu" évidemment (mais j'ai comme
excuse que c'est celle qui s'est affichée en premier parmi toutes les
autres, pour une fois, j'ai du bol ;)

C'est flou et ya des marques (verticales) de scan sur certaines...
Sinon, c'est pas super éclairé je trouve... ça manque de modelé,
d'ombres, c'est froid, charnel -certes- mais plutôt dans le genre
boucherie que dans le genre glamour selon moi...


RONDE DE PLAGE:
Très flou aussi! Et trop de compression JPG!
Là encore, le N&B est très froid et pas très bien exposé selon moi (les
vagues sont complètement surex).
Par contre, ça renforce bien le contraste sur les personnages, donc si
c'était voulu, c'est bien vu, mais bon... le sujet n'est pas très bien
mis en valeur quand-même... je veux dire: une ronde, ça devrait avoir du
mouvement, mais là, tout est figé dans un instant shooté en vitesse trop
élevée malheureusement.



POSTURE:
C'est complètement flou!!!! C'est voulu? Je ne peux pas croire que ça le
soit! C'est plutôt une mauvaise résolution qui fait que tout est
pixellisé. Dommage car ça a l'air intéressant, sur les vignettes.
Au moins au niveau de l'éclairage...
Par contre, la composition pourrait être plus travaillée, sans problème.
Cette chaise, en plein milieu... bof!
Et puis, beaucoup sont coupées en bas, il manque les pieds, ce qui est
bien embêtant alors qu'il n'y a qu'un personnage central photographié!



DANSE AFRICAINE:
Même remarques que ci-dessus: éclairage moyen (N&B moyen, en fait).
Résolution limite artifacts, composition moyenne.
Bon, ya du mouvement, c'est sûr, mais je suis assez sûr qu'il n'est
aucunement calculé pour bien rendre en photo, qu'il est juste le
résultat d'un déclenchement aléatoire au niveau du temps de pose.



FETE FORAINE:
'tain... que du surex et du sousex dans la première en tous cas!
Aucun détail, et en plus, c'est flou aussi (le personnage central n'est
pas net).

Dans l'ensemble, je trouve ça très sous-exposé...



DIVERS:
Bof!!! Je trouve ça moyen, malheureusement.
C'est flou en général (elle n'a pas un problème de dioptrie la
photographe?), en fait, la seule que j'aime vraiment bien dans tout ça,
c'est justement celle qui est en une du site: le couple de dos dans la
lumière des phares!

Celle-ci contient tout ce qui manque dans toutes les autres que j'ai
visionnées: une émotion, un sens, une lumière, un mouvement, une
composition, un certain piqué...

Mais à part ça...

Désolé, j'aurais préféré m'extasier, mais là, je ne peux vraiment pas.

--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007

Gérard Cojot <gerald.coyot@SaFePaMal.fr> wrote:

cette galerie de photos prise en argentique, un peu retravaillée en
numérique ? ( ce n'est pas de moi)
Merci.
http://web.mac.com/gcojot/Photographies_et_Gravures/Bienvenue.html

C'est super lent, en tous cas! :(

Bon, j'ai commencé par la gallerie "nu" évidemment (mais j'ai comme
excuse que c'est celle qui s'est affichée en premier parmi toutes les
autres, pour une fois, j'ai du bol ;)

C'est flou et ya des marques (verticales) de scan sur certaines...
Sinon, c'est pas super éclairé je trouve... ça manque de modelé,
d'ombres, c'est froid, charnel -certes- mais plutôt dans le genre
boucherie que dans le genre glamour selon moi...


RONDE DE PLAGE:
Très flou aussi! Et trop de compression JPG!
Là encore, le N&B est très froid et pas très bien exposé selon moi (les
vagues sont complètement surex).
Par contre, ça renforce bien le contraste sur les personnages, donc si
c'était voulu, c'est bien vu, mais bon... le sujet n'est pas très bien
mis en valeur quand-même... je veux dire: une ronde, ça devrait avoir du
mouvement, mais là, tout est figé dans un instant shooté en vitesse trop
élevée malheureusement.



POSTURE:
C'est complètement flou!!!! C'est voulu? Je ne peux pas croire que ça le
soit! C'est plutôt une mauvaise résolution qui fait que tout est
pixellisé. Dommage car ça a l'air intéressant, sur les vignettes.
Au moins au niveau de l'éclairage...
Par contre, la composition pourrait être plus travaillée, sans problème.
Cette chaise, en plein milieu... bof!
Et puis, beaucoup sont coupées en bas, il manque les pieds, ce qui est
bien embêtant alors qu'il n'y a qu'un personnage central photographié!



DANSE AFRICAINE:
Même remarques que ci-dessus: éclairage moyen (N&B moyen, en fait).
Résolution limite artifacts, composition moyenne.
Bon, ya du mouvement, c'est sûr, mais je suis assez sûr qu'il n'est
aucunement calculé pour bien rendre en photo, qu'il est juste le
résultat d'un déclenchement aléatoire au niveau du temps de pose.



FETE FORAINE:
'tain... que du surex et du sousex dans la première en tous cas!
Aucun détail, et en plus, c'est flou aussi (le personnage central n'est
pas net).

Dans l'ensemble, je trouve ça très sous-exposé...



DIVERS:
Bof!!! Je trouve ça moyen, malheureusement.
C'est flou en général (elle n'a pas un problème de dioptrie la
photographe?), en fait, la seule que j'aime vraiment bien dans tout ça,
c'est justement celle qui est en une du site: le couple de dos dans la
lumière des phares!

Celle-ci contient tout ce qui manque dans toutes les autres que j'ai
visionnées: une émotion, un sens, une lumière, un mouvement, une
composition, un certain piqué...

Mais à part ça...

Désolé, j'aurais préféré m'extasier, mais là, je ne peux vraiment pas.

--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007

cette galerie de photos prise en argentique, un peu retravaillée en
numérique ? ( ce n'est pas de moi)
Merci.
http://web.mac.com/gcojot/Photographies_et_Gravures/Bienvenue.html

je pense que l'avertissement sur les browsers, c'est pas de la blague...

Des mois (des années ?) qu'un site n'avait pas fait **exploser** mon
mozilla...
voilà qui est fait, pourtant, récemment, je visitais des sites en flash
que même P.P ne pouvait voir normalement...

Bon, je ne changerai pas de navigateur pour un site développé avec les
pieds, ou avec le gadget du dernier 1/4 d'heure...
dommage, l'accueil change un peu des habitudes ;-(

cette galerie de photos prise en argentique, un peu retravaillée en
numérique ? ( ce n'est pas de moi)
Merci.
http://web.mac.com/gcojot/Photographies_et_Gravures/Bienvenue.html

je pense que l'avertissement sur les browsers, c'est pas de la blague...

Des mois (des années ?) qu'un site n'avait pas fait **exploser** mon
mozilla...
voilà qui est fait, pourtant, récemment, je visitais des sites en flash
que même P.P ne pouvait voir normalement...

Bon, je ne changerai pas de navigateur pour un site développé avec les
pieds, ou avec le gadget du dernier 1/4 d'heure...
dommage, l'accueil change un peu des habitudes ;-(

JmG wrote:

Gérard Cojot <gerald.coyot@SaFePaMal.fr> wrote:

cette galerie de photos prise en argentique, un peu retravaillée en
numérique ? ( ce n'est pas de moi)
Merci.
http://web.mac.com/gcojot/Photographies_et_Gravures/Bienvenue.html

C'est super lent, en tous cas! :(

oui!

Bon, j'ai commencé par la gallerie "nu" évidemment (mais j'ai comme
excuse que c'est celle qui s'est affichée en premier parmi toutes les
autres, pour une fois, j'ai du bol ;)

Chez moi elle apparaît plus tard mais comme tu l'as évoquée, j'ai une
autre excuse.
Je n'ai pas l'envie de prendre le temps de visiter le reste, sorry,
peut-être une autre fois.
Cela étant il y a peut-être des choses dans le cadrage.
JK

JmG wrote:

Gérard Cojot <gerald.coyot@SaFePaMal.fr> wrote:

cette galerie de photos prise en argentique, un peu retravaillée en
numérique ? ( ce n'est pas de moi)
Merci.
http://web.mac.com/gcojot/Photographies_et_Gravures/Bienvenue.html

C'est super lent, en tous cas! :(

oui!

Bon, j'ai commencé par la gallerie "nu" évidemment (mais j'ai comme
excuse que c'est celle qui s'est affichée en premier parmi toutes les
autres, pour une fois, j'ai du bol ;)

Chez moi elle apparaît plus tard mais comme tu l'as évoquée, j'ai une
autre excuse.
Je n'ai pas l'envie de prendre le temps de visiter le reste, sorry,
peut-être une autre fois.
Cela étant il y a peut-être des choses dans le cadrage.
JK

markorki <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> wrote:

Bon, je ne changerai pas de navigateur pour un site développé avec les
pieds, ou avec le gadget du dernier 1/4 d'heure...
dommage, l'accueil change un peu des habitudes ;-(

Ben non, c'est iWeb.... ;->

--
le truc proprio à Apple, qu'on n'aime pas tous, même chez les
MacManiaques !

markorki <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> wrote:

Bon, je ne changerai pas de navigateur pour un site développé avec les
pieds, ou avec le gadget du dernier 1/4 d'heure...
dommage, l'accueil change un peu des habitudes ;-(

Ben non, c'est iWeb.... ;->

--
le truc proprio à Apple, qu'on n'aime pas tous, même chez les
MacManiaques !