Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
speedsoft.nospam
"Az Sam" a écrit dans le message de news: 49ec74a2$0$16672$
Bonjour,
Le X25 de Intel est réputé. Est ce de la comm de magazine ou reel ?
Je vois qu'il existe une version Kingston Intel X25-E/Kingston 64GB SATA a env. 835 EUR et une Kingston Intel X25-M/Kingston 80GB SATA à env. 375 EUR
Entre le E et le M, quelles differences de perf à l'utilisation ?
Merci.
=============== Salut,
Pour tester, j'ai acheté deux Gskill de 64 Go montés en RAID1. Tarif raisonnable : 159 euros. Ils remplacent deux WD Raptor de 74 Go. EN termes de performances, le boot semble plus rapide (pas mesuré avant....) de même que le lancement d'applications. La copie de petit fichiers sur le réseau semble en revanche nettement plus lente. Mais ils ont deux avantages in-com-parables : le silence total et l'absence d'échauffement significatif. Donc AMHA, ça ne vaut le coup que si ces deux qualités représentent une valeur ajoutée significative. Côté Intel, les tarifs sont nettement plus élevés et il me semble avoir lu que les modèles actuels présentaient des chutes de perfs très significatives de façon prématurée :-((
De façon très succincte, il semble que les principales différences de perfs se situent au niveau du débit théorique d'écriture : 70 Mo/s pour la série M et 170 Mo/s pour la série E ...... 100 Mo/s pour 500 euros A toi de voir ....
"Az Sam" <me@home.net> a écrit dans le message de news:
49ec74a2$0$16672$426a74cc@news.free.fr...
Bonjour,
Le X25 de Intel est réputé. Est ce de la comm de magazine ou reel ?
Je vois qu'il existe une version
Kingston Intel X25-E/Kingston 64GB SATA a env. 835 EUR
et une
Kingston Intel X25-M/Kingston 80GB SATA à env. 375 EUR
Entre le E et le M, quelles differences de perf à l'utilisation ?
Merci.
=============== Salut,
Pour tester, j'ai acheté deux Gskill de 64 Go montés en RAID1. Tarif
raisonnable : 159 euros.
Ils remplacent deux WD Raptor de 74 Go.
EN termes de performances, le boot semble plus rapide (pas mesuré avant....)
de même que le lancement d'applications.
La copie de petit fichiers sur le réseau semble en revanche nettement plus
lente.
Mais ils ont deux avantages in-com-parables : le silence total et l'absence
d'échauffement significatif.
Donc AMHA, ça ne vaut le coup que si ces deux qualités représentent une
valeur ajoutée significative.
Côté Intel, les tarifs sont nettement plus élevés et il me semble avoir lu
que les modèles actuels présentaient des chutes de perfs très significatives
de façon prématurée :-((
De façon très succincte, il semble que les principales différences de perfs
se situent au niveau du débit théorique d'écriture : 70 Mo/s pour la série M
et 170 Mo/s pour la série E ......
100 Mo/s pour 500 euros A toi de voir ....
"Az Sam" a écrit dans le message de news: 49ec74a2$0$16672$
Bonjour,
Le X25 de Intel est réputé. Est ce de la comm de magazine ou reel ?
Je vois qu'il existe une version Kingston Intel X25-E/Kingston 64GB SATA a env. 835 EUR et une Kingston Intel X25-M/Kingston 80GB SATA à env. 375 EUR
Entre le E et le M, quelles differences de perf à l'utilisation ?
Merci.
=============== Salut,
Pour tester, j'ai acheté deux Gskill de 64 Go montés en RAID1. Tarif raisonnable : 159 euros. Ils remplacent deux WD Raptor de 74 Go. EN termes de performances, le boot semble plus rapide (pas mesuré avant....) de même que le lancement d'applications. La copie de petit fichiers sur le réseau semble en revanche nettement plus lente. Mais ils ont deux avantages in-com-parables : le silence total et l'absence d'échauffement significatif. Donc AMHA, ça ne vaut le coup que si ces deux qualités représentent une valeur ajoutée significative. Côté Intel, les tarifs sont nettement plus élevés et il me semble avoir lu que les modèles actuels présentaient des chutes de perfs très significatives de façon prématurée :-((
De façon très succincte, il semble que les principales différences de perfs se situent au niveau du débit théorique d'écriture : 70 Mo/s pour la série M et 170 Mo/s pour la série E ...... 100 Mo/s pour 500 euros A toi de voir ....
speedsoft.nospam
"Az Sam" a écrit dans le message de news: 49ec74a2$0$16672$
Bonjour,
Le X25 de Intel est réputé. Est ce de la comm de magazine ou reel ?
Je vois qu'il existe une version Kingston Intel X25-E/Kingston 64GB SATA a env. 835 EUR et une Kingston Intel X25-M/Kingston 80GB SATA à env. 375 EUR
Entre le E et le M, quelles differences de perf à l'utilisation ?
Merci.
=============== Salut,
Pour tester, j'ai acheté deux Gskill de 64 Go montés en boot WIn XP en RAID1. Tarif raisonnable : 159 euros. Ils remplacent deux WD Raptor de 74 Go. EN termes de performances, le boot semble plus rapide (pas mesuré avant....) de même que le lancement d'applications. La copie de petit fichiers sur le réseau semble en revanche nettement plus lente. Mais ils ont deux avantages in-com-parables : le silence total et l'absence d'échauffement significatif. Donc AMHA, ça ne vaut le coup que si ces deux qualités représentent une valeur ajoutée significative. Côté Intel, les tarifs sont nettement plus élevés et il me semble avoir lu que les modèles actuels présentaient des chutes de perfs très significatives de façon prématurée :-((
De façon très succincte, il semble que les principales différences de perfs se situent au niveau du débit théorique d'écriture : 70 Mo/s pour la série M et 170 Mo/s pour la série E ...... 100 Mo/s pour 500 euros A toi de voir ....
"Az Sam" <me@home.net> a écrit dans le message de news:
49ec74a2$0$16672$426a74cc@news.free.fr...
Bonjour,
Le X25 de Intel est réputé. Est ce de la comm de magazine ou reel ?
Je vois qu'il existe une version
Kingston Intel X25-E/Kingston 64GB SATA a env. 835 EUR
et une
Kingston Intel X25-M/Kingston 80GB SATA à env. 375 EUR
Entre le E et le M, quelles differences de perf à l'utilisation ?
Merci.
=============== Salut,
Pour tester, j'ai acheté deux Gskill de 64 Go montés en boot WIn XP en
RAID1. Tarif
raisonnable : 159 euros.
Ils remplacent deux WD Raptor de 74 Go.
EN termes de performances, le boot semble plus rapide (pas mesuré avant....)
de même que le lancement d'applications.
La copie de petit fichiers sur le réseau semble en revanche nettement plus
lente.
Mais ils ont deux avantages in-com-parables : le silence total et l'absence
d'échauffement significatif.
Donc AMHA, ça ne vaut le coup que si ces deux qualités représentent une
valeur ajoutée significative.
Côté Intel, les tarifs sont nettement plus élevés et il me semble avoir lu
que les modèles actuels présentaient des chutes de perfs très significatives
de façon prématurée :-((
De façon très succincte, il semble que les principales différences de perfs
se situent au niveau du débit théorique d'écriture : 70 Mo/s pour la série M
et 170 Mo/s pour la série E ......
100 Mo/s pour 500 euros A toi de voir ....
"Az Sam" a écrit dans le message de news: 49ec74a2$0$16672$
Bonjour,
Le X25 de Intel est réputé. Est ce de la comm de magazine ou reel ?
Je vois qu'il existe une version Kingston Intel X25-E/Kingston 64GB SATA a env. 835 EUR et une Kingston Intel X25-M/Kingston 80GB SATA à env. 375 EUR
Entre le E et le M, quelles differences de perf à l'utilisation ?
Merci.
=============== Salut,
Pour tester, j'ai acheté deux Gskill de 64 Go montés en boot WIn XP en RAID1. Tarif raisonnable : 159 euros. Ils remplacent deux WD Raptor de 74 Go. EN termes de performances, le boot semble plus rapide (pas mesuré avant....) de même que le lancement d'applications. La copie de petit fichiers sur le réseau semble en revanche nettement plus lente. Mais ils ont deux avantages in-com-parables : le silence total et l'absence d'échauffement significatif. Donc AMHA, ça ne vaut le coup que si ces deux qualités représentent une valeur ajoutée significative. Côté Intel, les tarifs sont nettement plus élevés et il me semble avoir lu que les modèles actuels présentaient des chutes de perfs très significatives de façon prématurée :-((
De façon très succincte, il semble que les principales différences de perfs se situent au niveau du débit théorique d'écriture : 70 Mo/s pour la série M et 170 Mo/s pour la série E ...... 100 Mo/s pour 500 euros A toi de voir ....
Az Sam
"speedsoft.nospam" a écrit dans le message de news: 49ec9265$0$12661$
EN termes de performances, le boot semble plus rapide (pas mesuré avant....) de même que le lancement d'applications.
quoi ?! tu oses avance sans avoir meme comparé 2 mesures ?! toi ?! ;-)))
Côté Intel, les tarifs sont nettement plus élevés et il me semble avoir lu que les modèles actuels présentaient des chutes de perfs très significatives de façon prématurée :-((
ah... je vais fouiller la dessus.
De façon très succincte, il semble que les principales différences de perfs se situent au niveau du débit théorique d'écriture : 70 Mo/s pour la série M et 170 Mo/s pour la série E ...... 100 Mo/s pour 500 euros A toi de voir ....
c'est pour cela que je demande des avis d'utilisateurs. Je me dit qu'il y a comme un binz là. c'est pareil, 300 euros pour avoir un debit type SATA meccanique, ca fait cher le silence et le peu de chauffe...
Merci de ton avis.
-- Cordialement, Az Sam.
"speedsoft.nospam" <speed.soft@tele2.fr> a écrit dans le message de news:
49ec9265$0$12661$ba4acef3@news.orange.fr...
EN termes de performances, le boot semble plus rapide (pas mesuré avant....)
de même que le lancement d'applications.
quoi ?! tu oses avance sans avoir meme comparé 2 mesures ?! toi ?! ;-)))
Côté Intel, les tarifs sont nettement plus élevés et il me semble avoir lu que
les modèles actuels présentaient des chutes de perfs très significatives de
façon prématurée :-((
ah... je vais fouiller la dessus.
De façon très succincte, il semble que les principales différences de perfs se
situent au niveau du débit théorique d'écriture : 70 Mo/s pour la série M et
170 Mo/s pour la série E ......
100 Mo/s pour 500 euros A toi de voir ....
c'est pour cela que je demande des avis d'utilisateurs. Je me dit qu'il y a
comme un binz là.
c'est pareil, 300 euros pour avoir un debit type SATA meccanique, ca fait cher
le silence et le peu de chauffe...
"speedsoft.nospam" a écrit dans le message de news: 49ec9265$0$12661$
EN termes de performances, le boot semble plus rapide (pas mesuré avant....) de même que le lancement d'applications.
quoi ?! tu oses avance sans avoir meme comparé 2 mesures ?! toi ?! ;-)))
Côté Intel, les tarifs sont nettement plus élevés et il me semble avoir lu que les modèles actuels présentaient des chutes de perfs très significatives de façon prématurée :-((
ah... je vais fouiller la dessus.
De façon très succincte, il semble que les principales différences de perfs se situent au niveau du débit théorique d'écriture : 70 Mo/s pour la série M et 170 Mo/s pour la série E ...... 100 Mo/s pour 500 euros A toi de voir ....
c'est pour cela que je demande des avis d'utilisateurs. Je me dit qu'il y a comme un binz là. c'est pareil, 300 euros pour avoir un debit type SATA meccanique, ca fait cher le silence et le peu de chauffe...
Merci de ton avis.
-- Cordialement, Az Sam.
speedsoft.nospam
"Az Sam" a écrit dans le message de news: 49ed7bed$0$24807$
"speedsoft.nospam" a écrit dans le message de news: 49ec9265$0$12661$
EN termes de performances, le boot semble plus rapide (pas mesuré avant....) de même que le lancement d'applications.
quoi ?! tu oses avance sans avoir meme comparé 2 mesures ?! toi ?! ;-)))
Eh oui que veux-tu... Manque de temps ! En fait, pour mon utilisation perso, je me moque un peu des chiffres. Et puis j'avais omis de demander l'avis de notre grand spécialiste :-)) Plus sérieusement, la question de la configuration des disques semble primordiale pour la performance des SSD à moyen/long terme. Surtout avec des disques MLC. Je ne suis d'ailleurs pas convaincu que la config en RAID1 soit optimale pour les SSD, compte-tenu du nombre de lecture/écriture sur chaque disque. En tout état de cause, quelle que soit la technologie MLC ou SLC, les SSD tirent surtout leur bénéfice en lecture, bcp moins en écriture....
Côté Intel, les tarifs sont nettement plus élevés et il me semble avoir lu que les modèles actuels présentaient des chutes de perfs très significatives de façon prématurée :-((
ah... je vais fouiller la dessus.
De façon très succincte, il semble que les principales différences de perfs se situent au niveau du débit théorique d'écriture : 70 Mo/s pour la série M et 170 Mo/s pour la série E ...... 100 Mo/s pour 500 euros A toi de voir ....
c'est pour cela que je demande des avis d'utilisateurs. Je me dit qu'il y a comme un binz là. c'est pareil, 300 euros pour avoir un debit type SATA meccanique, ca fait cher le silence et le peu de chauffe...
C'est pour ça que dans un premier temps, je me suis contenté d'un test sur des produits "entrée de gamme"..... Je pense que la valeur ajoutée des modèles SLC est encore très difficile à amortir.
Merci de ton avis.
You're wellcome.
-- Cordialement, Az Sam.
"Az Sam" <me@home.net> a écrit dans le message de news:
49ed7bed$0$24807$426a74cc@news.free.fr...
"speedsoft.nospam" <speed.soft@tele2.fr> a écrit dans le message de news:
49ec9265$0$12661$ba4acef3@news.orange.fr...
EN termes de performances, le boot semble plus rapide (pas mesuré
avant....) de même que le lancement d'applications.
quoi ?! tu oses avance sans avoir meme comparé 2 mesures ?! toi ?! ;-)))
Eh oui que veux-tu... Manque de temps !
En fait, pour mon utilisation perso, je me moque un peu des chiffres.
Et puis j'avais omis de demander l'avis de notre grand spécialiste :-))
Plus sérieusement, la question de la configuration des disques semble
primordiale pour la performance des SSD à moyen/long terme.
Surtout avec des disques MLC. Je ne suis d'ailleurs pas convaincu que la
config en RAID1 soit optimale pour les SSD, compte-tenu du nombre de
lecture/écriture sur chaque disque.
En tout état de cause, quelle que soit la technologie MLC ou SLC, les SSD
tirent surtout leur bénéfice en lecture, bcp moins en écriture....
Côté Intel, les tarifs sont nettement plus élevés et il me semble avoir
lu que les modèles actuels présentaient des chutes de perfs très
significatives de façon prématurée :-((
ah... je vais fouiller la dessus.
De façon très succincte, il semble que les principales différences de
perfs se situent au niveau du débit théorique d'écriture : 70 Mo/s pour
la série M et 170 Mo/s pour la série E ......
100 Mo/s pour 500 euros A toi de voir ....
c'est pour cela que je demande des avis d'utilisateurs. Je me dit qu'il y
a comme un binz là.
c'est pareil, 300 euros pour avoir un debit type SATA meccanique, ca fait
cher le silence et le peu de chauffe...
C'est pour ça que dans un premier temps, je me suis contenté d'un test sur
des produits "entrée de gamme".....
Je pense que la valeur ajoutée des modèles SLC est encore très difficile à
amortir.
"Az Sam" a écrit dans le message de news: 49ed7bed$0$24807$
"speedsoft.nospam" a écrit dans le message de news: 49ec9265$0$12661$
EN termes de performances, le boot semble plus rapide (pas mesuré avant....) de même que le lancement d'applications.
quoi ?! tu oses avance sans avoir meme comparé 2 mesures ?! toi ?! ;-)))
Eh oui que veux-tu... Manque de temps ! En fait, pour mon utilisation perso, je me moque un peu des chiffres. Et puis j'avais omis de demander l'avis de notre grand spécialiste :-)) Plus sérieusement, la question de la configuration des disques semble primordiale pour la performance des SSD à moyen/long terme. Surtout avec des disques MLC. Je ne suis d'ailleurs pas convaincu que la config en RAID1 soit optimale pour les SSD, compte-tenu du nombre de lecture/écriture sur chaque disque. En tout état de cause, quelle que soit la technologie MLC ou SLC, les SSD tirent surtout leur bénéfice en lecture, bcp moins en écriture....
Côté Intel, les tarifs sont nettement plus élevés et il me semble avoir lu que les modèles actuels présentaient des chutes de perfs très significatives de façon prématurée :-((
ah... je vais fouiller la dessus.
De façon très succincte, il semble que les principales différences de perfs se situent au niveau du débit théorique d'écriture : 70 Mo/s pour la série M et 170 Mo/s pour la série E ...... 100 Mo/s pour 500 euros A toi de voir ....
c'est pour cela que je demande des avis d'utilisateurs. Je me dit qu'il y a comme un binz là. c'est pareil, 300 euros pour avoir un debit type SATA meccanique, ca fait cher le silence et le peu de chauffe...
C'est pour ça que dans un premier temps, je me suis contenté d'un test sur des produits "entrée de gamme"..... Je pense que la valeur ajoutée des modèles SLC est encore très difficile à amortir.
