Les programmes sous linux fonctionne sur MAC ! ( ou BSD ) Pourquoi les programmes MAC ne fonctionne pas sous linux ?
Merci de vos lumières ...
C'est parce que le cacao dans la bière, c'est pas bon.
-- Toxico Nimbus
P4nd1-P4nd4
ptilou vient de nous annoncer :
Bonjour,
Les programmes sous linux fonctionne sur MAC ! ( ou BSD ) Pourquoi les programmes MAC ne fonctionne pas sous linux ?
Merci de vos lumières ...
Ptilou
Si je dis pas trop de conneries en vulgarisant, les programmes OS X viennent chacun avec leur propre container de libriaires, ce qui permet d'avoir une bonne séparation entre les différentes applications
Cette technologie a aussi permis de packager en son temps les librairies dans le même container pour avoir une version OS X Intel et une version OS X PowerPC (Unibin)
Ce mode de fonctionnement n'est pas pris en charge par Linux, et je ne suis pas sûre qu'il serait si simple de porter les programmes sous Linux
Déjà OS X a une couche de présentation qui lui est propre et n'a pas d'équivalent sous Linux
Néanmoins, l'inverse est plus simple, car OS X a une certaine compastibilité BSD puisque il y'a une partie du système qui repose là-dessus
Je me rappelle d'avoir il y'a quelques années utilisé Open Office sous Mac mais il tournait alors dans une session X-Windows (qui devait avoir été installée dans les options de OS X...)
C'était d'ailleurs assez moche, et moyennement stable, mais maintenant Open Office tourne en natif sous Cocoa
En fait, OS X supporte je crois Posix, Java et Classic (pour les anciennes applications)
Je n'arrive pas à imaginer par exemple quel serait la complexité de porter Office 2010 sous Linux puiqu'il est sous OS X, mais visiblement déjà de porter Office sous OS X prends pas mal de ressources aux développeurs de MS
ptilou vient de nous annoncer :
Bonjour,
Les programmes sous linux fonctionne sur MAC !
( ou BSD )
Pourquoi les programmes MAC ne fonctionne pas sous linux ?
Merci de vos lumières ...
Ptilou
Si je dis pas trop de conneries en vulgarisant, les programmes OS X
viennent chacun avec leur propre container de libriaires, ce qui permet
d'avoir une bonne séparation entre les différentes applications
Cette technologie a aussi permis de packager en son temps les
librairies dans le même container pour avoir une version OS X Intel et
une version OS X PowerPC (Unibin)
Ce mode de fonctionnement n'est pas pris en charge par Linux, et je ne
suis pas sûre qu'il serait si simple de porter les programmes sous
Linux
Déjà OS X a une couche de présentation qui lui est propre et n'a pas
d'équivalent sous Linux
Néanmoins, l'inverse est plus simple, car OS X a une certaine
compastibilité BSD puisque il y'a une partie du système qui repose
là-dessus
Je me rappelle d'avoir il y'a quelques années utilisé Open Office sous
Mac mais il tournait alors dans une session X-Windows (qui devait avoir
été installée dans les options de OS X...)
C'était d'ailleurs assez moche, et moyennement stable, mais maintenant
Open Office tourne en natif sous Cocoa
En fait, OS X supporte je crois Posix, Java et Classic (pour les
anciennes applications)
Je n'arrive pas à imaginer par exemple quel serait la complexité de
porter Office 2010 sous Linux puiqu'il est sous OS X, mais visiblement
déjà de porter Office sous OS X prends pas mal de ressources aux
développeurs de MS
Les programmes sous linux fonctionne sur MAC ! ( ou BSD ) Pourquoi les programmes MAC ne fonctionne pas sous linux ?
Merci de vos lumières ...
Ptilou
Si je dis pas trop de conneries en vulgarisant, les programmes OS X viennent chacun avec leur propre container de libriaires, ce qui permet d'avoir une bonne séparation entre les différentes applications
Cette technologie a aussi permis de packager en son temps les librairies dans le même container pour avoir une version OS X Intel et une version OS X PowerPC (Unibin)
Ce mode de fonctionnement n'est pas pris en charge par Linux, et je ne suis pas sûre qu'il serait si simple de porter les programmes sous Linux
Déjà OS X a une couche de présentation qui lui est propre et n'a pas d'équivalent sous Linux
Néanmoins, l'inverse est plus simple, car OS X a une certaine compastibilité BSD puisque il y'a une partie du système qui repose là-dessus
Je me rappelle d'avoir il y'a quelques années utilisé Open Office sous Mac mais il tournait alors dans une session X-Windows (qui devait avoir été installée dans les options de OS X...)
C'était d'ailleurs assez moche, et moyennement stable, mais maintenant Open Office tourne en natif sous Cocoa
En fait, OS X supporte je crois Posix, Java et Classic (pour les anciennes applications)
Je n'arrive pas à imaginer par exemple quel serait la complexité de porter Office 2010 sous Linux puiqu'il est sous OS X, mais visiblement déjà de porter Office sous OS X prends pas mal de ressources aux développeurs de MS
Tonton Th
On 10/15/2010 06:15 PM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Les programmes sous linux fonctionne sur MAC ! ( ou BSD ) Pourquoi les programmes MAC ne fonctionne pas sous linux ?
Si je dis pas trop de conneries en vulgarisant,
Je crains le pire.
Ce mode de fonctionnement n'est pas pris en charge par Linux,
Voilà, c'est fait. Une fois de plus.
Déjà OS X a une couche de présentation qui lui est propre et n'a pas d'équivalent sous Linux
OMG, mais il a presque raison.
Néanmoins, l'inverse est plus simple, car OS X a une certaine compastibilité BSD puisque il y'a une partie du système qui repose là-dessus
En gros, c'est un Unix/Posix, comme pratiquement tous les systèmes décents du marché pour le grand public.
Je n'arrive pas à imaginer par exemple quel serait la complexité de porter Office 2010 sous Linux puiqu'il est sous OS X, mais visiblement
Une preuve de plus que le pré-retraité Bill Gates ne tient pas ses promesses.
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
On 10/15/2010 06:15 PM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Les programmes sous linux fonctionne sur MAC !
( ou BSD )
Pourquoi les programmes MAC ne fonctionne pas sous linux ?
Si je dis pas trop de conneries en vulgarisant,
Je crains le pire.
Ce mode de fonctionnement n'est pas pris en charge par Linux,
Voilà, c'est fait. Une fois de plus.
Déjà OS X a une couche de présentation qui lui est propre et n'a pas
d'équivalent sous Linux
OMG, mais il a presque raison.
Néanmoins, l'inverse est plus simple, car OS X a une certaine
compastibilité BSD puisque il y'a une partie du système qui repose
là-dessus
En gros, c'est un Unix/Posix, comme pratiquement tous
les systèmes décents du marché pour le grand public.
Je n'arrive pas à imaginer par exemple quel serait la complexité de
porter Office 2010 sous Linux puiqu'il est sous OS X, mais visiblement
Une preuve de plus que le pré-retraité Bill Gates ne tient pas
ses promesses.
--
Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
Les programmes sous linux fonctionne sur MAC ! ( ou BSD ) Pourquoi les programmes MAC ne fonctionne pas sous linux ?
Si je dis pas trop de conneries en vulgarisant,
Je crains le pire.
Ce mode de fonctionnement n'est pas pris en charge par Linux,
Voilà, c'est fait. Une fois de plus.
Déjà OS X a une couche de présentation qui lui est propre et n'a pas d'équivalent sous Linux
OMG, mais il a presque raison.
Néanmoins, l'inverse est plus simple, car OS X a une certaine compastibilité BSD puisque il y'a une partie du système qui repose là-dessus
En gros, c'est un Unix/Posix, comme pratiquement tous les systèmes décents du marché pour le grand public.
Je n'arrive pas à imaginer par exemple quel serait la complexité de porter Office 2010 sous Linux puiqu'il est sous OS X, mais visiblement
Une preuve de plus que le pré-retraité Bill Gates ne tient pas ses promesses.
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
user
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> wrote:
Si je dis pas trop de conneries en vulgarisant, les programmes OS X viennent chacun avec leur propre container de libriaires, ce qui permet d'avoir une bonne séparation entre les différentes applications
c'est le memoire qui est separe, entre les apps.
que les apps lisent une meme fichier, pas de prob...
-- -- What's on Shortwave guide: choose an hour, go! http://shortwave.tk 700+ Radio Stations on SW http://swstations.tk 300+ languages on SW http://radiolanguages.tk
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> wrote:
Si je dis pas trop de conneries en vulgarisant, les programmes OS X
viennent chacun avec leur propre container de libriaires, ce qui permet
d'avoir une bonne séparation entre les différentes applications
c'est le memoire qui est separe, entre les apps.
que les apps lisent une meme fichier, pas de prob...
--
--
What's on Shortwave guide: choose an hour, go!
http://shortwave.tk
700+ Radio Stations on SW http://swstations.tk
300+ languages on SW http://radiolanguages.tk
Si je dis pas trop de conneries en vulgarisant, les programmes OS X viennent chacun avec leur propre container de libriaires, ce qui permet d'avoir une bonne séparation entre les différentes applications
c'est le memoire qui est separe, entre les apps.
que les apps lisent une meme fichier, pas de prob...
-- -- What's on Shortwave guide: choose an hour, go! http://shortwave.tk 700+ Radio Stations on SW http://swstations.tk 300+ languages on SW http://radiolanguages.tk
ST
On 10/16/10 12:15 AM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Si je dis pas trop de conneries en vulgarisant, les programmes OS X viennent chacun avec leur propre container de libriaires, ce qui permet d'avoir une bonne séparation entre les différentes applications
D'abord, ce n'est pas vrai. Mac OS X est un Unix, en tant que tel, il est assez souple pour accepter que les programmes fassent à leur façon. C'est à dire soit comme tu dis, soit en utilisant des librairies partagées comme cela est usuel sous Linux (par exemple).
Ce mode de fonctionnement n'est pas pris en charge par Linux, et je ne suis pas sûre qu'il serait si simple de porter les programmes sous Linux
Certains programmes sous Linux tournent de cette sorte. En soit, le système ne s'y oppose pas. Mais ce n'est pas une façon très efficace de faire.
Déjà OS X a une couche de présentation qui lui est propre et n'a pas d'équivalent sous Linux
On sait, quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
Je n'arrive pas à imaginer par exemple quel serait la complexité de porter Office 2010 sous Linux puiqu'il est sous OS X, mais visiblement déjà de porter Office sous OS X prends pas mal de ressources aux développeurs de MS
Cela serait un projet important. Ca serait également une erreur stratégique majeure pour MS et c'est bien pour ça qu'ils ne le font pas (et non pour une obscure raison technique qui n'existe que dans ta tête).
On 10/16/10 12:15 AM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Si je dis pas trop de conneries en vulgarisant, les programmes OS X
viennent chacun avec leur propre container de libriaires, ce qui permet
d'avoir une bonne séparation entre les différentes applications
D'abord, ce n'est pas vrai. Mac OS X est un Unix, en tant que tel, il
est assez souple pour accepter que les programmes fassent à leur façon.
C'est à dire soit comme tu dis, soit en utilisant des librairies
partagées comme cela est usuel sous Linux (par exemple).
Ce mode de fonctionnement n'est pas pris en charge par Linux, et je ne
suis pas sûre qu'il serait si simple de porter les programmes sous Linux
Certains programmes sous Linux tournent de cette sorte. En soit, le
système ne s'y oppose pas. Mais ce n'est pas une façon très efficace de
faire.
Déjà OS X a une couche de présentation qui lui est propre et n'a pas
d'équivalent sous Linux
On sait, quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
Je n'arrive pas à imaginer par exemple quel serait la complexité de
porter Office 2010 sous Linux puiqu'il est sous OS X, mais visiblement
déjà de porter Office sous OS X prends pas mal de ressources aux
développeurs de MS
Cela serait un projet important. Ca serait également une erreur
stratégique majeure pour MS et c'est bien pour ça qu'ils ne le font pas
(et non pour une obscure raison technique qui n'existe que dans ta tête).
Si je dis pas trop de conneries en vulgarisant, les programmes OS X viennent chacun avec leur propre container de libriaires, ce qui permet d'avoir une bonne séparation entre les différentes applications
D'abord, ce n'est pas vrai. Mac OS X est un Unix, en tant que tel, il est assez souple pour accepter que les programmes fassent à leur façon. C'est à dire soit comme tu dis, soit en utilisant des librairies partagées comme cela est usuel sous Linux (par exemple).
Ce mode de fonctionnement n'est pas pris en charge par Linux, et je ne suis pas sûre qu'il serait si simple de porter les programmes sous Linux
Certains programmes sous Linux tournent de cette sorte. En soit, le système ne s'y oppose pas. Mais ce n'est pas une façon très efficace de faire.
Déjà OS X a une couche de présentation qui lui est propre et n'a pas d'équivalent sous Linux
On sait, quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
Je n'arrive pas à imaginer par exemple quel serait la complexité de porter Office 2010 sous Linux puiqu'il est sous OS X, mais visiblement déjà de porter Office sous OS X prends pas mal de ressources aux développeurs de MS
Cela serait un projet important. Ca serait également une erreur stratégique majeure pour MS et c'est bien pour ça qu'ils ne le font pas (et non pour une obscure raison technique qui n'existe que dans ta tête).
Dellara
user a papoté sur Usenet le October 15, 2010 02:51 pm:
c'est le memoire qui est separe, entre les apps.
que les apps lisent une meme fichier, pas de prob...
Et en français, ça veut dire... ?
user a papoté sur Usenet le October 15, 2010 02:51 pm:
c'est le memoire qui est separe, entre les apps.
que les apps lisent une meme fichier, pas de prob...
