Ou mon cerveau ? http://cjoint.com/11oc/AJcwdQ27FDD.htm
Les deux sont correctes.
Mon idée est que le problème vient de la perception des fuyantes par l'observateur. Quand il s'agit de lignes parallèles toutes confortablement dans le champ visuel (rails de chemin de fer, des bords d'une route, le haut des tours de Notre-Dame quand on regarde depuis le parvis, l'oeil perçoit fort bien ces fuyantes. Quand il s'agit des verticales d'un panorama urbain, c'est une autre paire de manches, car l'oeil saute sans arrêt d'un coin à un autre, ce qui fait que la perspective dudit panorama change sans arrêt ; le cerveau raccorde le tout et redresse les verticales. Mais si tu arrivais à immobiliser le regard dans une direction à 20-30 degrés au-dessus de l'horizon et si tu arrivais à scruter la périphérie de ton champ visuel, m'est avis que tu percevrais la fuyance des verticales.
Maintenant, quand je dis que l'image retraitée est correcte, je suis brave. Je ne suis pas sûr du tout qu'il n'y ait pas un petit aplatissement ou étirement vertical (sans parler de la déformation en barillet commune aux deux images)
charles
Ghost-Rider a écrit :
On nous ment, on nous roule dans la farine !
Et lequel des deux ment le plus effrontément ?
Ou mon cerveau ?
http://cjoint.com/11oc/AJcwdQ27FDD.htm
Les deux sont correctes.
Mon idée est que le problème vient de la perception des fuyantes par
l'observateur. Quand il s'agit de lignes parallèles toutes
confortablement dans le champ visuel (rails de chemin de fer, des bords
d'une route, le haut des tours de Notre-Dame quand on regarde depuis le
parvis, l'oeil perçoit fort bien ces fuyantes. Quand il s'agit des
verticales d'un panorama urbain, c'est une autre paire de manches, car
l'oeil saute sans arrêt d'un coin à un autre, ce qui fait que la
perspective dudit panorama change sans arrêt ; le cerveau raccorde le
tout et redresse les verticales. Mais si tu arrivais à immobiliser le
regard dans une direction à 20-30 degrés au-dessus de l'horizon et si tu
arrivais à scruter la périphérie de ton champ visuel, m'est avis que tu
percevrais la fuyance des verticales.
Maintenant, quand je dis que l'image retraitée est correcte, je suis
brave. Je ne suis pas sûr du tout qu'il n'y ait pas un petit
aplatissement ou étirement vertical (sans parler de la déformation en
barillet commune aux deux images)
Ou mon cerveau ? http://cjoint.com/11oc/AJcwdQ27FDD.htm
Les deux sont correctes.
Mon idée est que le problème vient de la perception des fuyantes par l'observateur. Quand il s'agit de lignes parallèles toutes confortablement dans le champ visuel (rails de chemin de fer, des bords d'une route, le haut des tours de Notre-Dame quand on regarde depuis le parvis, l'oeil perçoit fort bien ces fuyantes. Quand il s'agit des verticales d'un panorama urbain, c'est une autre paire de manches, car l'oeil saute sans arrêt d'un coin à un autre, ce qui fait que la perspective dudit panorama change sans arrêt ; le cerveau raccorde le tout et redresse les verticales. Mais si tu arrivais à immobiliser le regard dans une direction à 20-30 degrés au-dessus de l'horizon et si tu arrivais à scruter la périphérie de ton champ visuel, m'est avis que tu percevrais la fuyance des verticales.
Maintenant, quand je dis que l'image retraitée est correcte, je suis brave. Je ne suis pas sûr du tout qu'il n'y ait pas un petit aplatissement ou étirement vertical (sans parler de la déformation en barillet commune aux deux images)
charles
Claudio Bonavolta
On 2 oct, 16:17, Ghost-Rider wrote:
On nous ment, on nous roule dans la farine ! Et lequel des deux ment le plus effrontément ?
Ou mon cerveau ?http://cjoint.com/11oc/AJcwdQ27FDD.htm
-- Ghost Rider
Ton cerveau, comme d'hab' ... Essaie d'en faire abstraction (fais un effort ...) et tu verras que les fuyantes sont bien là. Donc, entre ton cerveau et le Nikon, fais confiance au Nikon* ...
* selon les intervenants du groupe, il semblerait qu'il ne soit pas de même avec du mirrorless ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
On 2 oct, 16:17, Ghost-Rider <Ghost-Ri...@compuserve.com> wrote:
On nous ment, on nous roule dans la farine !
Et lequel des deux ment le plus effrontément ?
Ou mon cerveau ?http://cjoint.com/11oc/AJcwdQ27FDD.htm
--
Ghost Rider
Ton cerveau, comme d'hab' ...
Essaie d'en faire abstraction (fais un effort ...) et tu verras que
les fuyantes sont bien là.
Donc, entre ton cerveau et le Nikon, fais confiance au Nikon* ...
* selon les intervenants du groupe, il semblerait qu'il ne soit pas de
même avec du mirrorless ...
Ou mon cerveau ?http://cjoint.com/11oc/AJcwdQ27FDD.htm
-- Ghost Rider
Ton cerveau, comme d'hab' ... Essaie d'en faire abstraction (fais un effort ...) et tu verras que les fuyantes sont bien là. Donc, entre ton cerveau et le Nikon, fais confiance au Nikon* ...
* selon les intervenants du groupe, il semblerait qu'il ne soit pas de même avec du mirrorless ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
KMS
Ghost-Rider a écrit le 02/10/2011 :
On nous ment, on nous roule dans la farine ! Et lequel des deux ment le plus effrontément ?
Ou mon cerveau ? http://cjoint.com/11oc/AJcwdQ27FDD.htm
Et les 2, et ni un ni l'autre.
Le 18-200mm de Nikon présente une forte distorsion en barillet à 18mm. J'ai corrigé avec Capture. Puis normalement la verticale au centre du sujet apparait verticale sur le tableau, au centre évidemment. Ceci m'a amené à corriger cette verticale. C'est un choix non obligatoire, car rien n'interdit de penche l'APN ou le tableau. Même que le mur avec ses fenêtres qui ont guidé ma correction pourrait être penché dans la réalité. Voici le résultat. http://cjoint.com/?AJeeCadHr15
Ta correction me parait un peu torturée. En effet tout penche de plus en plus vers la droite. En contre-plongée les verticales des édifices convergent vers le ciel, se rapprochant du centre. Or l'édifice blanc à droite fuit vers l'extérieur. Cela serait possible si ton boitier penchait sur la gauche, alors l'angle des bâtiments à gauche ne pourrait pas être vertical mais convergent vers le centre.
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e88c6f7$0$18803$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
On nous ment, on nous roule dans la farine !
Et lequel des deux ment le plus effrontément ?
Ou mon cerveau ?
http://cjoint.com/11oc/AJcwdQ27FDD.htm
Et les 2, et ni un ni l'autre.
Le 18-200mm de Nikon présente une forte distorsion en barillet à 18mm.
J'ai corrigé avec Capture.
Puis normalement la verticale au centre du sujet apparait verticale sur le
tableau, au centre évidemment. Ceci m'a amené à corriger cette verticale.
C'est un choix non obligatoire, car rien n'interdit de penche l'APN ou le
tableau. Même que le mur avec ses fenêtres qui ont guidé ma correction
pourrait être penché dans la réalité.
Voici le résultat.
http://cjoint.com/?AJeeCadHr15
Ta correction me parait un peu torturée. En effet tout penche de plus en
plus vers la droite. En contre-plongée les verticales des édifices
convergent vers le ciel, se rapprochant du centre. Or l'édifice blanc à
droite fuit vers l'extérieur. Cela serait possible si ton boitier penchait
sur la gauche, alors l'angle des bâtiments à gauche ne pourrait pas être
vertical mais convergent vers le centre.
Ou mon cerveau ? http://cjoint.com/11oc/AJcwdQ27FDD.htm
Et les 2, et ni un ni l'autre.
Le 18-200mm de Nikon présente une forte distorsion en barillet à 18mm. J'ai corrigé avec Capture. Puis normalement la verticale au centre du sujet apparait verticale sur le tableau, au centre évidemment. Ceci m'a amené à corriger cette verticale. C'est un choix non obligatoire, car rien n'interdit de penche l'APN ou le tableau. Même que le mur avec ses fenêtres qui ont guidé ma correction pourrait être penché dans la réalité. Voici le résultat. http://cjoint.com/?AJeeCadHr15
Ta correction me parait un peu torturée. En effet tout penche de plus en plus vers la droite. En contre-plongée les verticales des édifices convergent vers le ciel, se rapprochant du centre. Or l'édifice blanc à droite fuit vers l'extérieur. Cela serait possible si ton boitier penchait sur la gauche, alors l'angle des bâtiments à gauche ne pourrait pas être vertical mais convergent vers le centre.
René
KMS
Ghost-Rider a écrit le 03/10/2011 :
Le 03/10/2011 20:57, KMS a écrit :
Ghost-Rider a écrit le 02/10/2011 :
On nous ment, on nous roule dans la farine ! Et lequel des deux ment le plus effrontément ?
Ou mon cerveau ? http://cjoint.com/11oc/AJcwdQ27FDD.htm
Cette photo est d'un bon intérêt aussi pour évoquer la dynamique: on atteint les extrêmes (ombres et blanc crâmé ) de part et d'autre.
Et oui, mes photos sont d'une grande richesse, conceptuelle, technique et artistique.
Garde des chevilles en bon état de marche, c'est utile pour la photo. ;-) Mais c'est vrai que c'est une bien belle image. Couleurs et luminosités variées, avec ce qu'il faut de ciel bleu super-saturé (exit les affreux ciels blancs délavés même par beau temps...)
Pour les amateurs d'art, il s'agit d'une église à San Rémo.
Je pensais à Nice, au vu de l'appelation du café. San remo n'est pas loin.
Ghost-Rider a écrit le 03/10/2011 :
Le 03/10/2011 20:57, KMS a écrit :
Ghost-Rider a écrit le 02/10/2011 :
On nous ment, on nous roule dans la farine !
Et lequel des deux ment le plus effrontément ?
Ou mon cerveau ?
http://cjoint.com/11oc/AJcwdQ27FDD.htm
Cette photo est d'un bon intérêt aussi pour évoquer la dynamique: on
atteint les extrêmes (ombres et blanc crâmé ) de part et d'autre.
Et oui, mes photos sont d'une grande richesse, conceptuelle, technique et
artistique.
Garde des chevilles en bon état de marche, c'est utile pour la photo.
;-)
Mais c'est vrai que c'est une bien belle image. Couleurs et luminosités
variées, avec ce qu'il faut de ciel bleu super-saturé (exit les affreux
ciels blancs délavés même par beau temps...)
Pour les amateurs d'art, il s'agit d'une église à San Rémo.
Je pensais à Nice, au vu de l'appelation du café. San remo n'est pas
loin.
Ou mon cerveau ? http://cjoint.com/11oc/AJcwdQ27FDD.htm
Cette photo est d'un bon intérêt aussi pour évoquer la dynamique: on atteint les extrêmes (ombres et blanc crâmé ) de part et d'autre.
Et oui, mes photos sont d'une grande richesse, conceptuelle, technique et artistique.
Garde des chevilles en bon état de marche, c'est utile pour la photo. ;-) Mais c'est vrai que c'est une bien belle image. Couleurs et luminosités variées, avec ce qu'il faut de ciel bleu super-saturé (exit les affreux ciels blancs délavés même par beau temps...)
Pour les amateurs d'art, il s'agit d'une église à San Rémo.
Je pensais à Nice, au vu de l'appelation du café. San remo n'est pas loin.
Ghost-Rider
Le 04/10/2011 10:50, KMS a écrit :
Ghost-Rider a écrit le 03/10/2011 :
http://cjoint.com/11oc/AJcwfk751PI.htm
Et oui, mes photos sont d'une grande richesse, conceptuelle, technique et artistique.
Garde des chevilles en bon état de marche, c'est utile pour la photo. ;-)
Si je ne dis pas que je suis génial, qui le dira à ma place ? J'ai remarqué qu'on ne peut compter sur personne ici pour clamer mon génie, l'homme est un loup pour l'homme dans les forums. Pauvre France !
Mais c'est vrai que c'est une bien belle image. Couleurs et luminosités variées, avec ce qu'il faut de ciel bleu super-saturé (exit les affreux ciels blancs délavés même par beau temps...)
C'est le Nikon D90 en mode paysage automatique. Je laisse faire, il s'y connait mieux que moi. Il sature au petit poil. Je ne prends jamais rien en Raw, j'ai la flemme.
Pour les amateurs d'art, il s'agit d'une église à San Rémo.
Je pensais à Nice, au vu de l'appelation du café. San remo n'est pas loin.
Ça aurait pu, il y a des coins qui ressemblent à ça à Nice.
-- Ghost Rider
Le 04/10/2011 10:50, KMS a écrit :
Ghost-Rider a écrit le 03/10/2011 :
http://cjoint.com/11oc/AJcwfk751PI.htm
Et oui, mes photos sont d'une grande richesse, conceptuelle, technique
et artistique.
Garde des chevilles en bon état de marche, c'est utile pour la photo. ;-)
Si je ne dis pas que je suis génial, qui le dira à ma place ?
J'ai remarqué qu'on ne peut compter sur personne ici pour clamer mon
génie, l'homme est un loup pour l'homme dans les forums. Pauvre France !
Mais c'est vrai que c'est une bien belle image. Couleurs et luminosités
variées, avec ce qu'il faut de ciel bleu super-saturé (exit les affreux
ciels blancs délavés même par beau temps...)
C'est le Nikon D90 en mode paysage automatique. Je laisse faire, il s'y
connait mieux que moi. Il sature au petit poil. Je ne prends jamais rien
en Raw, j'ai la flemme.
Pour les amateurs d'art, il s'agit d'une église à San Rémo.
Je pensais à Nice, au vu de l'appelation du café. San remo n'est pas loin.
Ça aurait pu, il y a des coins qui ressemblent à ça à Nice.
Et oui, mes photos sont d'une grande richesse, conceptuelle, technique et artistique.
Garde des chevilles en bon état de marche, c'est utile pour la photo. ;-)
Si je ne dis pas que je suis génial, qui le dira à ma place ? J'ai remarqué qu'on ne peut compter sur personne ici pour clamer mon génie, l'homme est un loup pour l'homme dans les forums. Pauvre France !
Mais c'est vrai que c'est une bien belle image. Couleurs et luminosités variées, avec ce qu'il faut de ciel bleu super-saturé (exit les affreux ciels blancs délavés même par beau temps...)
C'est le Nikon D90 en mode paysage automatique. Je laisse faire, il s'y connait mieux que moi. Il sature au petit poil. Je ne prends jamais rien en Raw, j'ai la flemme.
Pour les amateurs d'art, il s'agit d'une église à San Rémo.
Je pensais à Nice, au vu de l'appelation du café. San remo n'est pas loin.
Ça aurait pu, il y a des coins qui ressemblent à ça à Nice.
-- Ghost Rider
KMS
Ghost-Rider a écrit le 04/10/2011 :
Je ne prends jamais rien en Raw, j'ai la flemme.
"Mais de nos jours, avec un reflex qui shoote encore en JPEG ?? Z'ont pas lu Chasseur d'images, les nazes..." (faire une recherche Google "encore en jpeg" pour voir.)
Et pourtant, Bob Krist, un pro expérimenté ne shoote qu'en Jpeg: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum34&message7514852
Ghost-Rider a écrit le 04/10/2011 :
Je ne prends jamais rien en
Raw, j'ai la flemme.
"Mais de nos jours, avec un reflex qui shoote encore en JPEG ?? Z'ont
pas lu Chasseur d'images, les nazes..."
(faire une recherche Google "encore en jpeg" pour voir.)
Et pourtant, Bob Krist, un pro expérimenté ne shoote qu'en Jpeg:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum34&message7514852
"Mais de nos jours, avec un reflex qui shoote encore en JPEG ?? Z'ont pas lu Chasseur d'images, les nazes..." (faire une recherche Google "encore en jpeg" pour voir.)
Et pourtant, Bob Krist, un pro expérimenté ne shoote qu'en Jpeg: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum34&message7514852
Ghost-Rider
Le 04/10/2011 21:11, KMS a écrit :
"Mais de nos jours, avec un reflex qui shoote encore en JPEG ?? Z'ont pas lu Chasseur d'images, les nazes..." (faire une recherche Google "encore en jpeg" pour voir.)
Et pourtant, Bob Krist, un pro expérimenté ne shoote qu'en Jpeg: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum34&message7514852
Ah ? Tu peux répéter la question ?
-- Ghost Rider
Le 04/10/2011 21:11, KMS a écrit :
"Mais de nos jours, avec un reflex qui shoote encore en JPEG ?? Z'ont
pas lu Chasseur d'images, les nazes..."
(faire une recherche Google "encore en jpeg" pour voir.)
Et pourtant, Bob Krist, un pro expérimenté ne shoote qu'en Jpeg:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum34&message7514852
"Mais de nos jours, avec un reflex qui shoote encore en JPEG ?? Z'ont pas lu Chasseur d'images, les nazes..." (faire une recherche Google "encore en jpeg" pour voir.)
Et pourtant, Bob Krist, un pro expérimenté ne shoote qu'en Jpeg: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum34&message7514852
