Donc jdd ne croit pas les profs au Collège de France,
quand ils sortent de leur spécialité...
Mais moi je suis sûr que vous allez me croire car la preuve est dans le pudding! Donc, mon joli 12-60 panasonic, à 12mm, raw+jpeg. 1/ J'ouvre le raw dans Affinity (qui ne connait pas cet objectif) avec tous les réglages de géométrie à 0, je "développe" et je sauve en jpeg : https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgp7UgjRjP_P1055700-small.jpg 2/ le jpeg brut d'appareil (associé au raw) : https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgqaf6DrSP_q1055700-small.jpg Et ce 12-60 est loin d'être une daube. Si on pouvait faire la même chose avec un smartphone ce serait infiniment pire. Donc désolé, mais oui, en 2019, une bonne partie de la qualité des objectifs vient du software embarqué.
je ne comprends pas. Tu trouve la deuxième image meilleure que la première? Déjà, moi pas. Ensuite il faudrait que tu fasse une photo d'une grille numérotée plein cadre, sans le fond noir qui n'apporte rien. Tu aurais peut-être vu qu'il manque de l'image sur la deuxième (le jpg), déjà tu ne peux plus manger de chocolat... il semble bien, donc, que l'appareil photo connaît l'objectif et recadre franchement. C'est probablement configurable (oui/non) quelque part. J'avais déjà remarqué que certains de mes cadrages aux petits oignons étaient pulvérisés par l'appareil... c'est loin d'être parfait: https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgqDwgCfhk_ILgp7UgjRjP-P1055700-small.jpg jdd -- http://dodin.org
Le 06/12/2019 à 17:07, efji a écrit :
Donc jdd ne croit pas les profs au Collège de France,
quand ils sortent de leur spécialité...
Mais moi je suis sûr que vous allez me croire car la preuve est dans le
pudding!
Donc, mon joli 12-60 panasonic, à 12mm, raw+jpeg.
1/ J'ouvre le raw dans Affinity (qui ne connait pas cet objectif) avec
tous les réglages de géométrie à 0, je "développe" et je sauve en jpeg :
Et ce 12-60 est loin d'être une daube. Si on pouvait faire la même chose
avec un smartphone ce serait infiniment pire.
Donc désolé, mais oui, en 2019, une bonne partie de la qualité des
objectifs vient du software embarqué.
je ne comprends pas. Tu trouve la deuxième image meilleure que la première?
Déjà, moi pas.
Ensuite il faudrait que tu fasse une photo d'une grille numérotée plein
cadre, sans le fond noir qui n'apporte rien. Tu aurais peut-être vu
qu'il manque de l'image sur la deuxième (le jpg), déjà tu ne peux plus
manger de chocolat...
il semble bien, donc, que l'appareil photo connaît l'objectif et recadre
franchement. C'est probablement configurable (oui/non) quelque part.
J'avais déjà remarqué que certains de mes cadrages aux petits oignons
étaient pulvérisés par l'appareil...
Donc jdd ne croit pas les profs au Collège de France,
quand ils sortent de leur spécialité...
Mais moi je suis sûr que vous allez me croire car la preuve est dans le pudding! Donc, mon joli 12-60 panasonic, à 12mm, raw+jpeg. 1/ J'ouvre le raw dans Affinity (qui ne connait pas cet objectif) avec tous les réglages de géométrie à 0, je "développe" et je sauve en jpeg : https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgp7UgjRjP_P1055700-small.jpg 2/ le jpeg brut d'appareil (associé au raw) : https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgqaf6DrSP_q1055700-small.jpg Et ce 12-60 est loin d'être une daube. Si on pouvait faire la même chose avec un smartphone ce serait infiniment pire. Donc désolé, mais oui, en 2019, une bonne partie de la qualité des objectifs vient du software embarqué.
je ne comprends pas. Tu trouve la deuxième image meilleure que la première? Déjà, moi pas. Ensuite il faudrait que tu fasse une photo d'une grille numérotée plein cadre, sans le fond noir qui n'apporte rien. Tu aurais peut-être vu qu'il manque de l'image sur la deuxième (le jpg), déjà tu ne peux plus manger de chocolat... il semble bien, donc, que l'appareil photo connaît l'objectif et recadre franchement. C'est probablement configurable (oui/non) quelque part. J'avais déjà remarqué que certains de mes cadrages aux petits oignons étaient pulvérisés par l'appareil... c'est loin d'être parfait: https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgqDwgCfhk_ILgp7UgjRjP-P1055700-small.jpg jdd -- http://dodin.org
efji
On 06/12/2019 17:30, jdd wrote:
Le 06/12/2019 à 17:07, efji a écrit :
Donc jdd ne croit pas les profs au Collège de France,
quand ils sortent de leur spécialité...
Le gars est professeur d'informatique et il parle de traitement numérique de l'image. Il sort de quelle spécialité pour toi ?
1/ J'ouvre le raw dans Affinity (qui ne connait pas cet objectif) avec tous les réglages de géométrie à 0, je "développe" et je sauve en jpeg : https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgp7UgjRjP_P1055700-small.jpg 2/ le jpeg brut d'appareil (associé au raw) : https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgqaf6DrSP_q1055700-small.jpg
je ne comprends pas. Tu trouve la deuxième image meilleure que la première?
"meilleure" ? On parle de distorsion géométrique ici, pas d'art ni de balance des couleurs ni d'exposition ni de piqué. Distorsion ! Donc oui, il me semble qu'elle est assez bien corrigée sur la deuxième, et je ne vois pas bien comment tu peux voir le contraire.
Déjà, moi pas.
OK on arrête alors.
Ensuite il faudrait que tu fasse une photo d'une grille numérotée plein cadre, sans le fond noir qui n'apporte rien. Tu aurais peut-être vu qu'il manque de l'image sur la deuxième (le jpg), déjà tu ne peux plus manger de chocolat...
Bien sûr que je l'ai vu. Mais je t'indique que dans le viseur (EVF) je voyais exactement la seconde image et pas la première. La correction se fait en temps réel et permet donc le cadrage aux petits oignons.
il semble bien, donc, que l'appareil photo connaît l'objectif et recadre franchement. C'est probablement configurable (oui/non) quelque part.
Il ne recadre pas il corrige la distorsion, ce qui l'oblige à rogner un peu le bord.
J'avais déjà remarqué que certains de mes cadrages aux petits oignons étaient pulvérisés par l'appareil...
Avec quel appareil ? -- F.J.
On 06/12/2019 17:30, jdd wrote:
Le 06/12/2019 à 17:07, efji a écrit :
Donc jdd ne croit pas les profs au Collège de France,
quand ils sortent de leur spécialité...
Le gars est professeur d'informatique et il parle de traitement
numérique de l'image. Il sort de quelle spécialité pour toi ?
1/ J'ouvre le raw dans Affinity (qui ne connait pas cet objectif) avec
tous les réglages de géométrie à 0, je "développe" et je sauve en jpeg :
je ne comprends pas. Tu trouve la deuxième image meilleure que la première?
"meilleure" ?
On parle de distorsion géométrique ici, pas d'art ni de balance des
couleurs ni d'exposition ni de piqué. Distorsion !
Donc oui, il me semble qu'elle est assez bien corrigée sur la deuxième,
et je ne vois pas bien comment tu peux voir le contraire.
Déjà, moi pas.
OK on arrête alors.
Ensuite il faudrait que tu fasse une photo d'une grille numérotée plein
cadre, sans le fond noir qui n'apporte rien. Tu aurais peut-être vu
qu'il manque de l'image sur la deuxième (le jpg), déjà tu ne peux plus
manger de chocolat...
Bien sûr que je l'ai vu. Mais je t'indique que dans le viseur (EVF) je
voyais exactement la seconde image et pas la première. La correction se
fait en temps réel et permet donc le cadrage aux petits oignons.
il semble bien, donc, que l'appareil photo connaît l'objectif et recadre
franchement. C'est probablement configurable (oui/non) quelque part.
Il ne recadre pas il corrige la distorsion, ce qui l'oblige à rogner un
peu le bord.
J'avais déjà remarqué que certains de mes cadrages aux petits oignons
étaient pulvérisés par l'appareil...
Donc jdd ne croit pas les profs au Collège de France,
quand ils sortent de leur spécialité...
Le gars est professeur d'informatique et il parle de traitement numérique de l'image. Il sort de quelle spécialité pour toi ?
1/ J'ouvre le raw dans Affinity (qui ne connait pas cet objectif) avec tous les réglages de géométrie à 0, je "développe" et je sauve en jpeg : https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgp7UgjRjP_P1055700-small.jpg 2/ le jpeg brut d'appareil (associé au raw) : https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgqaf6DrSP_q1055700-small.jpg
je ne comprends pas. Tu trouve la deuxième image meilleure que la première?
"meilleure" ? On parle de distorsion géométrique ici, pas d'art ni de balance des couleurs ni d'exposition ni de piqué. Distorsion ! Donc oui, il me semble qu'elle est assez bien corrigée sur la deuxième, et je ne vois pas bien comment tu peux voir le contraire.
Déjà, moi pas.
OK on arrête alors.
Ensuite il faudrait que tu fasse une photo d'une grille numérotée plein cadre, sans le fond noir qui n'apporte rien. Tu aurais peut-être vu qu'il manque de l'image sur la deuxième (le jpg), déjà tu ne peux plus manger de chocolat...
Bien sûr que je l'ai vu. Mais je t'indique que dans le viseur (EVF) je voyais exactement la seconde image et pas la première. La correction se fait en temps réel et permet donc le cadrage aux petits oignons.
il semble bien, donc, que l'appareil photo connaît l'objectif et recadre franchement. C'est probablement configurable (oui/non) quelque part.
Il ne recadre pas il corrige la distorsion, ce qui l'oblige à rogner un peu le bord.
J'avais déjà remarqué que certains de mes cadrages aux petits oignons étaient pulvérisés par l'appareil...
Avec quel appareil ? -- F.J.
jdd
Le 06/12/2019 à 17:54, efji a écrit :
On 06/12/2019 17:30, jdd wrote:
Le 06/12/2019 à 17:07, efji a écrit :
Donc jdd ne croit pas les profs au Collège de France,
quand ils sortent de leur spécialité...
Le gars est professeur d'informatique et il parle de traitement numérique de l'image. Il sort de quelle spécialité pour toi ?
et en photo, il vaut quoi? Des pronostics par des gens biens il y en a tout le temps, juste le temps de les oublier. La prévision, en matière scientifique, c'est pas loin du tirage de cartes. Les vrai progrès n'ont jamais été prévus
je ne comprends pas. Tu trouve la deuxième image meilleure que la première?
"meilleure" ? On parle de distorsion géométrique ici, pas d'art ni de balance des couleurs ni d'exposition ni de piqué. Distorsion !
il est assez facile de corriger la distorsion, mais pas sans perdre de la couverture, c'était mon affirmation. Q'un appareil le fasse très bien quand il connait l'objectif, c'est une évidence, on fait pareil avec n'importe quel logiciel ou presque
Bien sûr que je l'ai vu. Mais je t'indique que dans le viseur (EVF) je voyais exactement la seconde image et pas la première. La correction se fait en temps réel et permet donc le cadrage aux petits oignons.
mais ce que je disais c'est qu'à partir d'un 7.5 on se retrouve avec un 12mm, c'est ça le but? un *bon* grand angle (donc pas un fish eye, hein), donne une image non déformée. Le logiciel, même dans l'appareil ne peut que couper l'image du capteur, donc perdre des données tient, j'ai beaucoup hésité avec cette image: http://dodin.org/piwigo/picture.php?/148953-p1100723_3879_20919/category/7815 finalement je ne l'ai pas redressée, je la préfère comme ça. Ce n'est pas si loin de ce qu'on perçoit à l'oeil. Je ne parle pas de faire de mesure, il faudrait un objectif télécentrique qui n'est pas le sujet. jdd -- http://dodin.org
Le 06/12/2019 à 17:54, efji a écrit :
On 06/12/2019 17:30, jdd wrote:
Le 06/12/2019 à 17:07, efji a écrit :
Donc jdd ne croit pas les profs au Collège de France,
quand ils sortent de leur spécialité...
Le gars est professeur d'informatique et il parle de traitement
numérique de l'image. Il sort de quelle spécialité pour toi ?
et en photo, il vaut quoi? Des pronostics par des gens biens il y en a
tout le temps, juste le temps de les oublier. La prévision, en matière
scientifique, c'est pas loin du tirage de cartes. Les vrai progrès n'ont
jamais été prévus
je ne comprends pas. Tu trouve la deuxième image meilleure que la première?
"meilleure" ?
On parle de distorsion géométrique ici, pas d'art ni de balance des
couleurs ni d'exposition ni de piqué. Distorsion !
il est assez facile de corriger la distorsion, mais pas sans perdre de
la couverture, c'était mon affirmation. Q'un appareil le fasse très bien
quand il connait l'objectif, c'est une évidence, on fait pareil avec
n'importe quel logiciel ou presque
Bien sûr que je l'ai vu. Mais je t'indique que dans le viseur (EVF) je
voyais exactement la seconde image et pas la première. La correction se
fait en temps réel et permet donc le cadrage aux petits oignons.
mais ce que je disais c'est qu'à partir d'un 7.5 on se retrouve avec un
12mm, c'est ça le but?
un *bon* grand angle (donc pas un fish eye, hein), donne une image non
déformée. Le logiciel, même dans l'appareil ne peut que couper l'image
du capteur, donc perdre des données
Donc jdd ne croit pas les profs au Collège de France,
quand ils sortent de leur spécialité...
Le gars est professeur d'informatique et il parle de traitement numérique de l'image. Il sort de quelle spécialité pour toi ?
et en photo, il vaut quoi? Des pronostics par des gens biens il y en a tout le temps, juste le temps de les oublier. La prévision, en matière scientifique, c'est pas loin du tirage de cartes. Les vrai progrès n'ont jamais été prévus
je ne comprends pas. Tu trouve la deuxième image meilleure que la première?
"meilleure" ? On parle de distorsion géométrique ici, pas d'art ni de balance des couleurs ni d'exposition ni de piqué. Distorsion !
il est assez facile de corriger la distorsion, mais pas sans perdre de la couverture, c'était mon affirmation. Q'un appareil le fasse très bien quand il connait l'objectif, c'est une évidence, on fait pareil avec n'importe quel logiciel ou presque
Bien sûr que je l'ai vu. Mais je t'indique que dans le viseur (EVF) je voyais exactement la seconde image et pas la première. La correction se fait en temps réel et permet donc le cadrage aux petits oignons.
mais ce que je disais c'est qu'à partir d'un 7.5 on se retrouve avec un 12mm, c'est ça le but? un *bon* grand angle (donc pas un fish eye, hein), donne une image non déformée. Le logiciel, même dans l'appareil ne peut que couper l'image du capteur, donc perdre des données tient, j'ai beaucoup hésité avec cette image: http://dodin.org/piwigo/picture.php?/148953-p1100723_3879_20919/category/7815 finalement je ne l'ai pas redressée, je la préfère comme ça. Ce n'est pas si loin de ce qu'on perçoit à l'oeil. Je ne parle pas de faire de mesure, il faudrait un objectif télécentrique qui n'est pas le sujet. jdd -- http://dodin.org
efji
On 06/12/2019 19:49, jdd wrote:
mais ce que je disais c'est qu'à partir d'un 7.5 on se retrouve avec un 12mm, c'est ça le but? un *bon* grand angle (donc pas un fish eye, hein), donne une image non déformée. Le logiciel, même dans l'appareil ne peut que couper l'image du capteur, donc perdre des données tient, j'ai beaucoup hésité avec cette image: http://dodin.org/piwigo/picture.php?/148953-p1100723_3879_20919/category/7815 finalement je ne l'ai pas redressée, je la préfère comme ça. Ce n'est pas si loin de ce qu'on perçoit à l'oeil.
On ne se comprend pas car on ne parle absolument pas de la même chose. Ton 7.5 est un fish eye, avec des perspectives courbes assumées. Il est stupide de le redresser. Si tu veux un grand angle achète un grand angle. Ce que je dis c'est que la conception actuelle des objectifs *normaux* (non fish eye) intègre d'emblée que l'on tolère une petite distorsion pour favoriser d'autres caractéristiques comme le piqué ou les aberrations chromatiques, sachant que la distorsion sera corrigé par soft derrière. Mais on ne parle pas de distorsion de l'ordre de ton fish eye. Plutôt de l'ordre du zoom que j'ai montré. -- F.J.
On 06/12/2019 19:49, jdd wrote:
mais ce que je disais c'est qu'à partir d'un 7.5 on se retrouve avec un
12mm, c'est ça le but?
un *bon* grand angle (donc pas un fish eye, hein), donne une image non
déformée. Le logiciel, même dans l'appareil ne peut que couper l'image
du capteur, donc perdre des données
finalement je ne l'ai pas redressée, je la préfère comme ça. Ce n'est
pas si loin de ce qu'on perçoit à l'oeil.
On ne se comprend pas car on ne parle absolument pas de la même chose.
Ton 7.5 est un fish eye, avec des perspectives courbes assumées. Il est
stupide de le redresser. Si tu veux un grand angle achète un grand angle.
Ce que je dis c'est que la conception actuelle des objectifs *normaux*
(non fish eye) intègre d'emblée que l'on tolère une petite distorsion
pour favoriser d'autres caractéristiques comme le piqué ou les
aberrations chromatiques, sachant que la distorsion sera corrigé par
soft derrière. Mais on ne parle pas de distorsion de l'ordre de ton fish
eye. Plutôt de l'ordre du zoom que j'ai montré.
mais ce que je disais c'est qu'à partir d'un 7.5 on se retrouve avec un 12mm, c'est ça le but? un *bon* grand angle (donc pas un fish eye, hein), donne une image non déformée. Le logiciel, même dans l'appareil ne peut que couper l'image du capteur, donc perdre des données tient, j'ai beaucoup hésité avec cette image: http://dodin.org/piwigo/picture.php?/148953-p1100723_3879_20919/category/7815 finalement je ne l'ai pas redressée, je la préfère comme ça. Ce n'est pas si loin de ce qu'on perçoit à l'oeil.
On ne se comprend pas car on ne parle absolument pas de la même chose. Ton 7.5 est un fish eye, avec des perspectives courbes assumées. Il est stupide de le redresser. Si tu veux un grand angle achète un grand angle. Ce que je dis c'est que la conception actuelle des objectifs *normaux* (non fish eye) intègre d'emblée que l'on tolère une petite distorsion pour favoriser d'autres caractéristiques comme le piqué ou les aberrations chromatiques, sachant que la distorsion sera corrigé par soft derrière. Mais on ne parle pas de distorsion de l'ordre de ton fish eye. Plutôt de l'ordre du zoom que j'ai montré. -- F.J.
Alf92
efji :
Donc jdd ne croit pas les profs au Collège de France, et Alf est d'accord parce qu'ils se la pètent à mort. Mais moi je suis sûr que vous allez me croire car la preuve est dans le pudding! Donc, mon joli 12-60 panasonic, à 12mm, raw+jpeg. 1/ J'ouvre le raw dans Affinity (qui ne connait pas cet objectif) avec tous les réglages de géométrie à 0, je "développe" et je sauve en jpeg : https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgp7UgjRjP_P1055700-small.jpg 2/ le jpeg brut d'appareil (associé au raw) : https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgqaf6DrSP_q1055700-small.jpg Et ce 12-60 est loin d'être une daube. Si on pouvait faire la même chose avec un smartphone ce serait infiniment pire. Donc désolé, mais oui, en 2019, une bonne partie de la qualité des objectifs vient du software embarqué.
j'ai jamais dit l'inverse c'est juste l'argument de la médaille qui me fait marrer
efji :
Donc jdd ne croit pas les profs au Collège de France, et Alf est
d'accord parce qu'ils se la pètent à mort.
Mais moi je suis sûr que vous allez me croire car la preuve est dans le
pudding!
Donc, mon joli 12-60 panasonic, à 12mm, raw+jpeg.
1/ J'ouvre le raw dans Affinity (qui ne connait pas cet objectif) avec
tous les réglages de géométrie à 0, je "développe" et je sauve en jpeg :
Donc jdd ne croit pas les profs au Collège de France, et Alf est d'accord parce qu'ils se la pètent à mort. Mais moi je suis sûr que vous allez me croire car la preuve est dans le pudding! Donc, mon joli 12-60 panasonic, à 12mm, raw+jpeg. 1/ J'ouvre le raw dans Affinity (qui ne connait pas cet objectif) avec tous les réglages de géométrie à 0, je "développe" et je sauve en jpeg : https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgp7UgjRjP_P1055700-small.jpg 2/ le jpeg brut d'appareil (associé au raw) : https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgqaf6DrSP_q1055700-small.jpg Et ce 12-60 est loin d'être une daube. Si on pouvait faire la même chose avec un smartphone ce serait infiniment pire. Donc désolé, mais oui, en 2019, une bonne partie de la qualité des objectifs vient du software embarqué.
j'ai jamais dit l'inverse c'est juste l'argument de la médaille qui me fait marrer
Alf92
jdd :
Le 06/12/2019 à 17:07, efji a écrit :
Donc jdd ne croit pas les profs au Collège de France,
quand ils sortent de leur spécialité...
Mais moi je suis sûr que vous allez me croire car la preuve est dans le pudding! Donc, mon joli 12-60 panasonic, à 12mm, raw+jpeg. 1/ J'ouvre le raw dans Affinity (qui ne connait pas cet objectif) avec tous les réglages de géométrie à 0, je "développe" et je sauve en jpeg : https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgp7UgjRjP_P1055700-small.jpg 2/ le jpeg brut d'appareil (associé au raw) : https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgqaf6DrSP_q1055700-small.jpg Et ce 12-60 est loin d'être une daube. Si on pouvait faire la même chose avec un smartphone ce serait infiniment pire. Donc désolé, mais oui, en 2019, une bonne partie de la qualité des objectifs vient du software embarqué.
je ne comprends pas. Tu trouve la deuxième image meilleure que la première? Déjà, moi pas. Ensuite il faudrait que tu fasse une photo d'une grille numérotée plein cadre, sans le fond noir qui n'apporte rien. Tu aurais peut-être vu qu'il manque de l'image sur la deuxième (le jpg), déjà tu ne peux plus manger de chocolat... il semble bien, donc, que l'appareil photo connaît l'objectif et recadre franchement. C'est probablement configurable (oui/non) quelque part. J'avais déjà remarqué que certains de mes cadrages aux petits oignons étaient pulvérisés par l'appareil... c'est loin d'être parfait: https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgqDwgCfhk_ILgp7UgjRjP-P1055700-small.jpg
en 3 secondes avec mon soft préféré https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgtiNdWGEh_bl0l53s7.jpg
jdd :
Le 06/12/2019 à 17:07, efji a écrit :
Donc jdd ne croit pas les profs au Collège de France,
quand ils sortent de leur spécialité...
Mais moi je suis sûr que vous allez me croire car la preuve est dans le
pudding!
Donc, mon joli 12-60 panasonic, à 12mm, raw+jpeg.
1/ J'ouvre le raw dans Affinity (qui ne connait pas cet objectif) avec
tous les réglages de géométrie à 0, je "développe" et je sauve en jpeg :
Et ce 12-60 est loin d'être une daube. Si on pouvait faire la même chose
avec un smartphone ce serait infiniment pire.
Donc désolé, mais oui, en 2019, une bonne partie de la qualité des
objectifs vient du software embarqué.
je ne comprends pas. Tu trouve la deuxième image meilleure que la première?
Déjà, moi pas.
Ensuite il faudrait que tu fasse une photo d'une grille numérotée plein
cadre, sans le fond noir qui n'apporte rien. Tu aurais peut-être vu
qu'il manque de l'image sur la deuxième (le jpg), déjà tu ne peux plus
manger de chocolat...
il semble bien, donc, que l'appareil photo connaît l'objectif et recadre
franchement. C'est probablement configurable (oui/non) quelque part.
J'avais déjà remarqué que certains de mes cadrages aux petits oignons
étaient pulvérisés par l'appareil...
Donc jdd ne croit pas les profs au Collège de France,
quand ils sortent de leur spécialité...
Mais moi je suis sûr que vous allez me croire car la preuve est dans le pudding! Donc, mon joli 12-60 panasonic, à 12mm, raw+jpeg. 1/ J'ouvre le raw dans Affinity (qui ne connait pas cet objectif) avec tous les réglages de géométrie à 0, je "développe" et je sauve en jpeg : https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgp7UgjRjP_P1055700-small.jpg 2/ le jpeg brut d'appareil (associé au raw) : https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgqaf6DrSP_q1055700-small.jpg Et ce 12-60 est loin d'être une daube. Si on pouvait faire la même chose avec un smartphone ce serait infiniment pire. Donc désolé, mais oui, en 2019, une bonne partie de la qualité des objectifs vient du software embarqué.
je ne comprends pas. Tu trouve la deuxième image meilleure que la première? Déjà, moi pas. Ensuite il faudrait que tu fasse une photo d'une grille numérotée plein cadre, sans le fond noir qui n'apporte rien. Tu aurais peut-être vu qu'il manque de l'image sur la deuxième (le jpg), déjà tu ne peux plus manger de chocolat... il semble bien, donc, que l'appareil photo connaît l'objectif et recadre franchement. C'est probablement configurable (oui/non) quelque part. J'avais déjà remarqué que certains de mes cadrages aux petits oignons étaient pulvérisés par l'appareil... c'est loin d'être parfait: https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgqDwgCfhk_ILgp7UgjRjP-P1055700-small.jpg
en 3 secondes avec mon soft préféré https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgtiNdWGEh_bl0l53s7.jpg
jdd
Le 06/12/2019 à 19:59, efji a écrit :
Ce que je dis c'est que la conception actuelle des objectifs *normaux* (non fish eye) intègre d'emblée que l'on tolère une petite distorsion pour favoriser d'autres caractéristiques comme le piqué ou les aberrations chromatiques, sachant que la distorsion sera corrigé par soft derrière. Mais on ne parle pas de distorsion de l'ordre de ton fish eye. Plutôt de l'ordre du zoom que j'ai montré.
on en parle, mais si c'est le cas c'est très récent. Tu as des exemples d'objectifs de ce genre? jdd -- http://dodin.org
Le 06/12/2019 à 19:59, efji a écrit :
Ce que je dis c'est que la conception actuelle des objectifs *normaux*
(non fish eye) intègre d'emblée que l'on tolère une petite distorsion
pour favoriser d'autres caractéristiques comme le piqué ou les
aberrations chromatiques, sachant que la distorsion sera corrigé par
soft derrière. Mais on ne parle pas de distorsion de l'ordre de ton fish
eye. Plutôt de l'ordre du zoom que j'ai montré.
on en parle, mais si c'est le cas c'est très récent. Tu as des exemples
d'objectifs de ce genre?
Ce que je dis c'est que la conception actuelle des objectifs *normaux* (non fish eye) intègre d'emblée que l'on tolère une petite distorsion pour favoriser d'autres caractéristiques comme le piqué ou les aberrations chromatiques, sachant que la distorsion sera corrigé par soft derrière. Mais on ne parle pas de distorsion de l'ordre de ton fish eye. Plutôt de l'ordre du zoom que j'ai montré.
on en parle, mais si c'est le cas c'est très récent. Tu as des exemples d'objectifs de ce genre? jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 06/12/2019 à 20:09, Alf92 a écrit :
en 3 secondes avec mon soft préféré https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgtiNdWGEh_bl0l53s7.jpg
oui, et on y perd toujours beaucoup en cadrage ca ne me parait avoir aucun intéret. Par contre, la *multiplication* d'images, comme, disons, aujourd'hui on fait un panoramique ou le multi images 4k des gx80 ou la photo astro est une voie où on *multiplie* les données d'une façon qui ne peut être gérée que par une IA. Par exemple: si on, regarde le capteur du gx80, objectif enlevé (et appareil éteint), on est effrayé de voir à quel point il se "balade" sur ses ressorts. Pourquoi ne peut-il pas se balader *volontairement*? si la prise d'images est assez rapide, il y a de quoi s'amuser, mais ce n'est plus de la photo jdd -- http://dodin.org
Le 06/12/2019 à 20:09, Alf92 a écrit :
en 3 secondes avec mon soft préféré
https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgtiNdWGEh_bl0l53s7.jpg
oui, et on y perd toujours beaucoup en cadrage
ca ne me parait avoir aucun intéret.
Par contre, la *multiplication* d'images, comme, disons, aujourd'hui on
fait un panoramique ou le multi images 4k des gx80 ou la photo astro est
une voie où on *multiplie* les données d'une façon qui ne peut être
gérée que par une IA.
Par exemple: si on, regarde le capteur du gx80, objectif enlevé (et
appareil éteint), on est effrayé de voir à quel point il se "balade" sur
ses ressorts. Pourquoi ne peut-il pas se balader *volontairement*?
si la prise d'images est assez rapide, il y a de quoi s'amuser, mais ce
n'est plus de la photo
en 3 secondes avec mon soft préféré https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILgtiNdWGEh_bl0l53s7.jpg
oui, et on y perd toujours beaucoup en cadrage ca ne me parait avoir aucun intéret. Par contre, la *multiplication* d'images, comme, disons, aujourd'hui on fait un panoramique ou le multi images 4k des gx80 ou la photo astro est une voie où on *multiplie* les données d'une façon qui ne peut être gérée que par une IA. Par exemple: si on, regarde le capteur du gx80, objectif enlevé (et appareil éteint), on est effrayé de voir à quel point il se "balade" sur ses ressorts. Pourquoi ne peut-il pas se balader *volontairement*? si la prise d'images est assez rapide, il y a de quoi s'amuser, mais ce n'est plus de la photo jdd -- http://dodin.org
efji
On 06/12/2019 20:12, jdd wrote:
Le 06/12/2019 à 19:59, efji a écrit :
Ce que je dis c'est que la conception actuelle des objectifs *normaux* (non fish eye) intègre d'emblée que l'on tolère une petite distorsion pour favoriser d'autres caractéristiques comme le piqué ou les aberrations chromatiques, sachant que la distorsion sera corrigé par soft derrière. Mais on ne parle pas de distorsion de l'ordre de ton fish eye. Plutôt de l'ordre du zoom que j'ai montré.
on en parle, mais si c'est le cas c'est très récent. Tu as des exemples d'objectifs de ce genre?
Mais je t'en ai donné un exemple !!! Je pense que tous les objectifs actuels sont conçus de cette façon, en lâchant la bride sur la distorsion. -- F.J.
On 06/12/2019 20:12, jdd wrote:
Le 06/12/2019 à 19:59, efji a écrit :
Ce que je dis c'est que la conception actuelle des objectifs *normaux*
(non fish eye) intègre d'emblée que l'on tolère une petite distorsion
pour favoriser d'autres caractéristiques comme le piqué ou les
aberrations chromatiques, sachant que la distorsion sera corrigé par
soft derrière. Mais on ne parle pas de distorsion de l'ordre de ton fish
eye. Plutôt de l'ordre du zoom que j'ai montré.
on en parle, mais si c'est le cas c'est très récent. Tu as des exemples
d'objectifs de ce genre?
Mais je t'en ai donné un exemple !!!
Je pense que tous les objectifs actuels sont conçus de cette façon, en
lâchant la bride sur la distorsion.
Ce que je dis c'est que la conception actuelle des objectifs *normaux* (non fish eye) intègre d'emblée que l'on tolère une petite distorsion pour favoriser d'autres caractéristiques comme le piqué ou les aberrations chromatiques, sachant que la distorsion sera corrigé par soft derrière. Mais on ne parle pas de distorsion de l'ordre de ton fish eye. Plutôt de l'ordre du zoom que j'ai montré.
on en parle, mais si c'est le cas c'est très récent. Tu as des exemples d'objectifs de ce genre?
Mais je t'en ai donné un exemple !!! Je pense que tous les objectifs actuels sont conçus de cette façon, en lâchant la bride sur la distorsion. -- F.J.
jdd
Le 06/12/2019 à 21:53, efji a écrit :
On 06/12/2019 20:12, jdd wrote:
Le 06/12/2019 à 19:59, efji a écrit :
Ce que je dis c'est que la conception actuelle des objectifs *normaux* (non fish eye) intègre d'emblée que l'on tolère une petite distorsion pour favoriser d'autres caractéristiques comme le piqué ou les aberrations chromatiques, sachant que la distorsion sera corrigé par soft derrière. Mais on ne parle pas de distorsion de l'ordre de ton fish eye. Plutôt de l'ordre du zoom que j'ai montré.
on en parle, mais si c'est le cas c'est très récent. Tu as des exemples d'objectifs de ce genre?
Mais je t'en ai donné un exemple !!! Je pense que tous les objectifs actuels sont conçus de cette façon, en lâchant la bride sur la distorsion.
je ne vois pas ça jdd -- http://dodin.org
Le 06/12/2019 à 21:53, efji a écrit :
On 06/12/2019 20:12, jdd wrote:
Le 06/12/2019 à 19:59, efji a écrit :
Ce que je dis c'est que la conception actuelle des objectifs *normaux*
(non fish eye) intègre d'emblée que l'on tolère une petite distorsion
pour favoriser d'autres caractéristiques comme le piqué ou les
aberrations chromatiques, sachant que la distorsion sera corrigé par
soft derrière. Mais on ne parle pas de distorsion de l'ordre de ton fish
eye. Plutôt de l'ordre du zoom que j'ai montré.
on en parle, mais si c'est le cas c'est très récent. Tu as des exemples
d'objectifs de ce genre?
Mais je t'en ai donné un exemple !!!
Je pense que tous les objectifs actuels sont conçus de cette façon, en
lâchant la bride sur la distorsion.
Ce que je dis c'est que la conception actuelle des objectifs *normaux* (non fish eye) intègre d'emblée que l'on tolère une petite distorsion pour favoriser d'autres caractéristiques comme le piqué ou les aberrations chromatiques, sachant que la distorsion sera corrigé par soft derrière. Mais on ne parle pas de distorsion de l'ordre de ton fish eye. Plutôt de l'ordre du zoom que j'ai montré.
on en parle, mais si c'est le cas c'est très récent. Tu as des exemples d'objectifs de ce genre?
Mais je t'en ai donné un exemple !!! Je pense que tous les objectifs actuels sont conçus de cette façon, en lâchant la bride sur la distorsion.
