Sans vouloir lancer de polémique, et après avoir vu un reportage sur le
câble à ce sujet, je voulais avoir votre avis:
- Que ce soit dans la photo pour la publicité en affichage ou dans la
presse, la quasi totalité des images sont retouchées sous Photoshop ou Gimp
ou je ne sais quoi (jusque là rien de nouveau).
- Par contre, avec la généralisation de la 3D (toujours dans la photo), les
photographes font de plus en plus appel à des décors virtuels, paysages
virtuels, objets virtuels etc. J'ai ainsi découvert que plusieurs chaussures
d'un célèbre fabriquant ne sont en fait pas de vraies photos mais des
modélisation 3D crées devant un décor virtuel. Bref, ça n'a plus rien d'une
photo, c'est une simple image de synthèse. Idem avec des paysages d'une
célèbre chaine de centre de loisirs et détente: la forêt, les fleurs, le
sentier présentée sur les photo ont été entièrement crée en image de
synthèse. Là encore, on coirait avoir à faire à une belle photo mais il n'en
ai rien, il s'agit encore une fois d'une image de synthèse. Enfin, pour
finir, même chose pour un fabriquant de produits ménagers présentés dans une
salle de bains, rien n'est réel, la pièce a été entièrement crée en 3D, y
compris les bouteilles contenant les produits.
J'imagine surtout que dès que l'on ne verra plus la différence avec de
vraies êtres humains (c'est déjà pratiquement le cas), les personnes seront
elles aussi crées en image de synthèse (plus de défauts à masquer, tout sera
parfait du premier coup, on trouvera des "personnes" répondant exactement
aux attente marketing). On risque ainsi de passer dans le 100% virtuel dans
la publicité "photo", que ce soit en affichage sur les lieux publics ou dans
la presse. Et le risque de manipulation par une certaine presse dans
certains pays est aussi à craindre.
J'imagine aussi que certains petits malins vont envoyer des "clichés" de la
sorte à certains concours photo, lumière flatteuse, météo idéale, angle de
vu parfait, décors somptueux. Bref, facile à réaliser quand on crée tout de
A à Z sur les images de synthèse.
Alors justement, cette image de synthèse qui a tant servi Hollywood n'est
elle pas en train de faire courir un sérieux risque au monde la photo en se
faisant passer pour elle alors que ces clichés n'ont jamais existé ? Il y a
quelques années, on voyait facilement la supercherie, mais maintenant, c'est
de plus en plus difficile pour ne pas dire impossible.
Sans vouloir lancer de polémique, ..... Bonne journée,
Pierre
Ne pas confondre les objectifs et les moyens ... c'est tout.
mannucci_spamkiller
"Stephane Legras-Decussy" wrote:
ok mais quand la 3D fera un visage connu photoréaliste, il se passe quoi pour le journalisme ? le reportage en général ?
c'est vrai...
Mais bon, rien de nouveau sous le soleil, c'est une nouvelle fois la question de "l'éthique" qui se posera. Je me demande bien quel "domaine" sera épargné...
Et tu sais, le journalisme n'a pas attendu la super-3D pour faire des coups d'esbrouffe.
ok mais quand la 3D fera un visage connu photoréaliste,
il se passe quoi pour le journalisme ? le reportage en général ?
c'est vrai...
Mais bon, rien de nouveau sous le soleil, c'est une nouvelle fois la
question de "l'éthique" qui se posera.
Je me demande bien quel "domaine" sera épargné...
Et tu sais, le journalisme n'a pas attendu la super-3D pour faire des
coups d'esbrouffe.
ok mais quand la 3D fera un visage connu photoréaliste, il se passe quoi pour le journalisme ? le reportage en général ?
c'est vrai...
Mais bon, rien de nouveau sous le soleil, c'est une nouvelle fois la question de "l'éthique" qui se posera. Je me demande bien quel "domaine" sera épargné...
Et tu sais, le journalisme n'a pas attendu la super-3D pour faire des coups d'esbrouffe.
"Zeldus" a écrit dans le message de news: 497f701c$0$28142$
"jean-marc Mannucci" a écrit dans le message de news: 1iu7hkg.j57tyr1pi9lltN%
Zeldus wrote:
Bonjour,
coupé....
Le risque, c'est d'être incapable de discerner le vrai du faux, que ce soit à un concours photo ou plus grave, dans des documents qui se veulent informatifs. La publicité a toujours vendu du rêve (sauf dans certaines campagnes de sensibilisation et d'information) donc on peut partir du postulat que toutes les images qu'elles présentent sont "fausses" ou au moins "arrangées", c'est vrai que ce n'est pas si grave pour vendre une voiture, un séjour dans un camping de luxe ou une paire de baskets. Mais le risque aussi, c'est d'acroître les dérive de ce rêve qui peut s'avérer dangeureux quand on prend ces images au premier degrès (cf les cas d'anorexie suite aux photos de modèles dans la mode). Et même pour vendre un séjour dans un club de vacances, la 3D permet de mentir exagérement sur la beauté des paysages en les recréant complètement, bref, entre la pub et la réalité, le faussé risque d'être encore plus grand.
La publicité a depuis toujours cherché à rendre les produits plus beaux, mieux finis, et les photos ont donc toujours été intensivement retouchées. Les illustrations, huile, gouache et autre ont aussi été régulièrement utilisées; aujourd'hui les procédés d'illustrations se sont enrichis, c'est tout. Même plus facile le 3D est très couteuse. On l'utilise en publicité qui en a les moyens; lorsque l'annonceur n'a pas le budget il se contente de la photo ... sans photoshop! Quelle est le boite de savon à lessive qui est si belle photographiée qu'elle n'a pas besoin de retouche photoshop?
Enfin, la tentation risque d'être grande pour certains reporters ou journalistes peut scrupuleux de monter des images "bidons" en les faisant passer pour de vraies photos afin de les vendre plus facilement et de tromper le public sur la réalité (ou de l'exagérer par exemple). Je ne dis pas que c'est à la portée de n'importe qui mais les logiciels de 3D progressant et la puissance des machines aidant, les choses iront forcément plus facilement dans ce sens. Mais je ne serais pas surpris que d'ici quelques années, les jurys de concours photo se fassent eux même avoir avec des images de synthèse présentées comme de véritables photographies.
coupé....
Il ne faut pas tomber dans la paranoia. Les reporters peu scrupuleux existent déjà. Les faux existes depuis longtemps. Le 3D ne simplifi pas la fraude, au contraire car il faut plus de talent et de temps que pour contrefaire de mauvaises photos.
René
"Zeldus" <no@email.com> a écrit dans le message de news:
497f701c$0$28142$426a74cc@news.free.fr...
"jean-marc Mannucci" <mannucci_spamkiller@wild-works.net> a écrit dans le
message de news:
1iu7hkg.j57tyr1pi9lltN%mannucci_spamkiller@wild-works.net...
Zeldus <no@email.com> wrote:
Bonjour,
coupé....
Le risque, c'est d'être incapable de discerner le vrai du faux, que ce
soit à un concours photo ou plus grave, dans des documents qui se veulent
informatifs. La publicité a toujours vendu du rêve (sauf dans certaines
campagnes de sensibilisation et d'information) donc on peut partir du
postulat que toutes les images qu'elles présentent sont "fausses" ou au
moins "arrangées", c'est vrai que ce n'est pas si grave pour vendre une
voiture, un séjour dans un camping de luxe ou une paire de baskets. Mais
le risque aussi, c'est d'acroître les dérive de ce rêve qui peut s'avérer
dangeureux quand on prend ces images au premier degrès (cf les cas
d'anorexie suite aux photos de modèles dans la mode). Et même pour vendre
un séjour dans un club de vacances, la 3D permet de mentir exagérement sur
la beauté des paysages en les recréant complètement, bref, entre la pub et
la réalité, le faussé risque d'être encore plus grand.
La publicité a depuis toujours cherché à rendre les produits plus beaux,
mieux finis, et les photos ont donc toujours été intensivement retouchées.
Les illustrations, huile, gouache et autre ont aussi été régulièrement
utilisées; aujourd'hui les procédés d'illustrations se sont enrichis, c'est
tout.
Même plus facile le 3D est très couteuse. On l'utilise en publicité qui en a
les moyens; lorsque l'annonceur n'a pas le budget il se contente de la photo
... sans photoshop! Quelle est le boite de savon à lessive qui est si belle
photographiée qu'elle n'a pas besoin de retouche photoshop?
Enfin, la tentation risque d'être grande pour certains reporters ou
journalistes peut scrupuleux de monter des images "bidons" en les faisant
passer pour de vraies photos afin de les vendre plus facilement et de
tromper le public sur la réalité (ou de l'exagérer par exemple). Je ne dis
pas que c'est à la portée de n'importe qui mais les logiciels de 3D
progressant et la puissance des machines aidant, les choses iront
forcément plus facilement dans ce sens. Mais je ne serais pas surpris que
d'ici quelques années, les jurys de concours photo se fassent eux même
avoir avec des images de synthèse présentées comme de véritables
photographies.
coupé....
Il ne faut pas tomber dans la paranoia. Les reporters peu scrupuleux
existent déjà. Les faux existes depuis longtemps. Le 3D ne simplifi pas la
fraude, au contraire car il faut plus de talent et de temps que pour
contrefaire de mauvaises photos.
"Zeldus" a écrit dans le message de news: 497f701c$0$28142$
"jean-marc Mannucci" a écrit dans le message de news: 1iu7hkg.j57tyr1pi9lltN%
Zeldus wrote:
Bonjour,
coupé....
Le risque, c'est d'être incapable de discerner le vrai du faux, que ce soit à un concours photo ou plus grave, dans des documents qui se veulent informatifs. La publicité a toujours vendu du rêve (sauf dans certaines campagnes de sensibilisation et d'information) donc on peut partir du postulat que toutes les images qu'elles présentent sont "fausses" ou au moins "arrangées", c'est vrai que ce n'est pas si grave pour vendre une voiture, un séjour dans un camping de luxe ou une paire de baskets. Mais le risque aussi, c'est d'acroître les dérive de ce rêve qui peut s'avérer dangeureux quand on prend ces images au premier degrès (cf les cas d'anorexie suite aux photos de modèles dans la mode). Et même pour vendre un séjour dans un club de vacances, la 3D permet de mentir exagérement sur la beauté des paysages en les recréant complètement, bref, entre la pub et la réalité, le faussé risque d'être encore plus grand.
La publicité a depuis toujours cherché à rendre les produits plus beaux, mieux finis, et les photos ont donc toujours été intensivement retouchées. Les illustrations, huile, gouache et autre ont aussi été régulièrement utilisées; aujourd'hui les procédés d'illustrations se sont enrichis, c'est tout. Même plus facile le 3D est très couteuse. On l'utilise en publicité qui en a les moyens; lorsque l'annonceur n'a pas le budget il se contente de la photo ... sans photoshop! Quelle est le boite de savon à lessive qui est si belle photographiée qu'elle n'a pas besoin de retouche photoshop?
Enfin, la tentation risque d'être grande pour certains reporters ou journalistes peut scrupuleux de monter des images "bidons" en les faisant passer pour de vraies photos afin de les vendre plus facilement et de tromper le public sur la réalité (ou de l'exagérer par exemple). Je ne dis pas que c'est à la portée de n'importe qui mais les logiciels de 3D progressant et la puissance des machines aidant, les choses iront forcément plus facilement dans ce sens. Mais je ne serais pas surpris que d'ici quelques années, les jurys de concours photo se fassent eux même avoir avec des images de synthèse présentées comme de véritables photographies.
coupé....
Il ne faut pas tomber dans la paranoia. Les reporters peu scrupuleux existent déjà. Les faux existes depuis longtemps. Le 3D ne simplifi pas la fraude, au contraire car il faut plus de talent et de temps que pour contrefaire de mauvaises photos.
René
JeanPasse
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 497f7ead$0$31454$
"jean-marc Mannucci" a écrit dans le message de news: 1iu7hkg.j57tyr1pi9lltN%
l'imagerie 3D n'est pas un obstacle à la photo numérique (et encore moins à la création), elle peut être bien au contraire un sérieux "allié".
ok mais quand la 3D fera un visage connu photoréaliste, il se passe quoi pour le journalisme ? le reportage en général ?
Aujourd'hui les APN font des photos techniquement réussis à bien moins cher qu'une image 3D surtout si cette image doit représenter une personne identifiable. Le 3D s'améliore, les APN aussi. Le 3D n'a d'intérêt réel que pour ce qui coute cher à produire. Les acteurs millionnaires verront leurs cachets réduits.
René
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> a écrit dans le message de news:
497f7ead$0$31454$426a74cc@news.free.fr...
"jean-marc Mannucci" <mannucci_spamkiller@wild-works.net> a écrit dans le
message de news: 1iu7hkg.j57tyr1pi9lltN%
l'imagerie 3D n'est pas un obstacle à la photo numérique (et
encore moins à la création), elle peut être bien au contraire un sérieux
"allié".
ok mais quand la 3D fera un visage connu photoréaliste,
il se passe quoi pour le journalisme ? le reportage en général ?
Aujourd'hui les APN font des photos techniquement réussis à bien moins cher
qu'une image 3D surtout si cette image doit représenter une personne
identifiable. Le 3D s'améliore, les APN aussi. Le 3D n'a d'intérêt réel que
pour ce qui coute cher à produire. Les acteurs millionnaires verront leurs
cachets réduits.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 497f7ead$0$31454$
"jean-marc Mannucci" a écrit dans le message de news: 1iu7hkg.j57tyr1pi9lltN%
l'imagerie 3D n'est pas un obstacle à la photo numérique (et encore moins à la création), elle peut être bien au contraire un sérieux "allié".
ok mais quand la 3D fera un visage connu photoréaliste, il se passe quoi pour le journalisme ? le reportage en général ?
Aujourd'hui les APN font des photos techniquement réussis à bien moins cher qu'une image 3D surtout si cette image doit représenter une personne identifiable. Le 3D s'améliore, les APN aussi. Le 3D n'a d'intérêt réel que pour ce qui coute cher à produire. Les acteurs millionnaires verront leurs cachets réduits.
René
delestaque
JeanPasse wrote:
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 497f7ead$0$31454$
"jean-marc Mannucci" a écrit dans le message de news: 1iu7hkg.j57tyr1pi9lltN%
l'imagerie 3D n'est pas un obstacle à la photo numérique (et encore moins à la création), elle peut être bien au contraire un sérieux "allié".
je me demande pourquoi faire réellement le parallèle, la 3 D n'est pas de la photo, faire passer une modèlisation 3 D pour une photo est un gros travail, très gros, et même si les logiciels évoluent, ils n'inventent pas le décor. Il y a bien sûr la possibilité, partant d'une image d'un décor normal de l'adapter en 3 D, là non plus ce n'est pas si facile, il faut aller voir les tutos vidéos nombreux sur Dailymotion ou Youtube, en tapant en recherche "sketchup " par exemple, je donne ce soft parce que 'il est d'un abord facile et si le coeur vous en dit il est diffusé gratuitement par Google auquel il appartient. C'est séduisant au départ, mais plus on avance et plus ça se complique, la 3 D simple et facile n'existe que pour des sujets simples et faciles. De plus, il vaut mieux avoir une machine puissante car quand on arrive avec des milliers de faces et d'arrêtes ça commence a prendre du temps et le temps en photojournalisme, il n'y en a pas trop Il est sorti un film je crois sur des journalistes qui bidonnent un reportage en restant à Barbès. Il y a des cas bien connues, personnellement , démasqué j'irais me cacher dans un trou, mais l'interview de Fidel Castro par PPDA avait été un sommet en la matière, lui, ça ne l'a pas trop gêné.
ok mais quand la 3D fera un visage connu photoréaliste, il se passe quoi pour le journalisme ? le reportage en général ?
la 3 D sait le faire, elle sait même l'animer si necessaire
Aujourd'hui les APN font des photos techniquement réussis à bien moins cher qu'une image 3D surtout si cette image doit représenter une personne identifiable. Le 3D s'améliore, les APN aussi. Le 3D n'a d'intérêt réel que pour ce qui coute cher à produire. Les acteurs millionnaires verront leurs cachets réduits.
La 3 D, son interet c'est la 3 D, pour des photos qui sont en 2 D, vu le temps que ça prends et les moyens que ça demande, je ne vois pas où se trouve actuellement le débat, s'il s'agit de bidonner une situation, autant le faire avec photoshop, on crée un personnage et on le colle dans PS, ça ira plus vite. La 3 D a son interet en 3D , en architecture par exemple placer une maison dans son environnement, observer les eclairages au fur et à mesure de la course du soleil, de l'incidence des saisons, par sa faculté a recréer le mouvement, mais ce n'est pas un travail rapide, et fait par des pros, c'est pas donné non plus. atteindre le photoréalisme absolu, ce n'est pas facile, et il y a interet à être très observateur, c'est aussi un jeu connu d'observer une scène et de determiner si c'est vrai ou faux. Une démo ici : http://www.dailymotion.com/relevance/search/sketchup/video/x3506e_rendu-photorealiste-de-la-bibliothe_creation le logiciel gratuit ici : http://www.google.com/intl/fr/sketchup/thankyou_win.html le viewer qui permet de regarder en 3 D, orbiter, se déplacer, mais pas de modifier http://sketchup.google.fr/download/gsuviewer.html
Tout ceci pour se faire une idée Puis après un coup d'oeil sur le roi de la 3D , 3DSMax, très puissant, mais alors la formation, il faudra que ce soit là aussi très puissant, beaucoup de gens s'en servent, Comme de leur voiture, un dixième des possibilités, ou Photoshop, parail et exemple type.
delestaque
JeanPasse wrote:
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> a écrit dans le message de
news: 497f7ead$0$31454$426a74cc@news.free.fr...
"jean-marc Mannucci" <mannucci_spamkiller@wild-works.net> a écrit
dans le message de news: 1iu7hkg.j57tyr1pi9lltN%
l'imagerie 3D n'est pas un obstacle à la photo numérique (et
encore moins à la création), elle peut être bien au contraire un
sérieux "allié".
je me demande pourquoi faire réellement le parallèle, la 3 D n'est pas de la
photo, faire passer une modèlisation 3 D pour une photo est un gros travail,
très gros, et même si les logiciels évoluent, ils n'inventent pas le décor.
Il y a bien sûr la possibilité, partant d'une image d'un décor normal de
l'adapter en 3 D, là non plus ce n'est pas si facile, il faut aller voir les
tutos vidéos nombreux sur Dailymotion ou Youtube, en tapant en recherche
"sketchup " par exemple, je donne ce soft parce que 'il est d'un abord
facile et si le coeur vous en dit il est diffusé gratuitement par Google
auquel il appartient.
C'est séduisant au départ, mais plus on avance et plus ça se complique, la 3
D simple et facile n'existe que pour des sujets simples et faciles.
De plus, il vaut mieux avoir une machine puissante car quand on arrive avec
des milliers de faces et d'arrêtes ça commence a prendre du temps et le
temps en photojournalisme, il n'y en a pas trop
Il est sorti un film je crois sur des journalistes qui bidonnent un
reportage en restant à Barbès.
Il y a des cas bien connues, personnellement , démasqué j'irais me cacher
dans un trou, mais l'interview de Fidel Castro par PPDA avait été un sommet
en la matière, lui, ça ne l'a pas trop gêné.
ok mais quand la 3D fera un visage connu photoréaliste,
il se passe quoi pour le journalisme ? le reportage en général ?
la 3 D sait le faire, elle sait même l'animer si necessaire
Aujourd'hui les APN font des photos techniquement réussis à bien
moins cher qu'une image 3D surtout si cette image doit représenter
une personne identifiable. Le 3D s'améliore, les APN aussi. Le 3D n'a
d'intérêt réel que pour ce qui coute cher à produire. Les acteurs
millionnaires verront leurs cachets réduits.
La 3 D, son interet c'est la 3 D, pour des photos qui sont en 2 D, vu le
temps que ça prends et les moyens que ça demande, je ne vois pas où se
trouve actuellement le débat, s'il s'agit de bidonner une situation, autant
le faire avec photoshop, on crée un personnage et on le colle dans PS, ça
ira plus vite.
La 3 D a son interet en 3D , en architecture par exemple placer une maison
dans son environnement, observer les eclairages au fur et à mesure de la
course du soleil, de l'incidence des saisons, par sa faculté a recréer le
mouvement, mais ce n'est pas un travail rapide, et fait par des pros, c'est
pas donné non plus.
atteindre le photoréalisme absolu, ce n'est pas facile, et il y a interet à
être très observateur, c'est aussi un jeu connu d'observer une scène et de
determiner si c'est vrai ou faux.
Une démo ici :
http://www.dailymotion.com/relevance/search/sketchup/video/x3506e_rendu-photorealiste-de-la-bibliothe_creation
le logiciel gratuit ici :
http://www.google.com/intl/fr/sketchup/thankyou_win.html
le viewer qui permet de regarder en 3 D, orbiter, se déplacer, mais pas de
modifier
http://sketchup.google.fr/download/gsuviewer.html
Tout ceci pour se faire une idée
Puis après un coup d'oeil sur le roi de la 3D , 3DSMax, très puissant, mais
alors la formation, il faudra que ce soit là aussi très puissant, beaucoup
de gens s'en servent,
Comme de leur voiture, un dixième des possibilités, ou Photoshop, parail et
exemple type.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 497f7ead$0$31454$
"jean-marc Mannucci" a écrit dans le message de news: 1iu7hkg.j57tyr1pi9lltN%
l'imagerie 3D n'est pas un obstacle à la photo numérique (et encore moins à la création), elle peut être bien au contraire un sérieux "allié".
je me demande pourquoi faire réellement le parallèle, la 3 D n'est pas de la photo, faire passer une modèlisation 3 D pour une photo est un gros travail, très gros, et même si les logiciels évoluent, ils n'inventent pas le décor. Il y a bien sûr la possibilité, partant d'une image d'un décor normal de l'adapter en 3 D, là non plus ce n'est pas si facile, il faut aller voir les tutos vidéos nombreux sur Dailymotion ou Youtube, en tapant en recherche "sketchup " par exemple, je donne ce soft parce que 'il est d'un abord facile et si le coeur vous en dit il est diffusé gratuitement par Google auquel il appartient. C'est séduisant au départ, mais plus on avance et plus ça se complique, la 3 D simple et facile n'existe que pour des sujets simples et faciles. De plus, il vaut mieux avoir une machine puissante car quand on arrive avec des milliers de faces et d'arrêtes ça commence a prendre du temps et le temps en photojournalisme, il n'y en a pas trop Il est sorti un film je crois sur des journalistes qui bidonnent un reportage en restant à Barbès. Il y a des cas bien connues, personnellement , démasqué j'irais me cacher dans un trou, mais l'interview de Fidel Castro par PPDA avait été un sommet en la matière, lui, ça ne l'a pas trop gêné.
ok mais quand la 3D fera un visage connu photoréaliste, il se passe quoi pour le journalisme ? le reportage en général ?
la 3 D sait le faire, elle sait même l'animer si necessaire
Aujourd'hui les APN font des photos techniquement réussis à bien moins cher qu'une image 3D surtout si cette image doit représenter une personne identifiable. Le 3D s'améliore, les APN aussi. Le 3D n'a d'intérêt réel que pour ce qui coute cher à produire. Les acteurs millionnaires verront leurs cachets réduits.
La 3 D, son interet c'est la 3 D, pour des photos qui sont en 2 D, vu le temps que ça prends et les moyens que ça demande, je ne vois pas où se trouve actuellement le débat, s'il s'agit de bidonner une situation, autant le faire avec photoshop, on crée un personnage et on le colle dans PS, ça ira plus vite. La 3 D a son interet en 3D , en architecture par exemple placer une maison dans son environnement, observer les eclairages au fur et à mesure de la course du soleil, de l'incidence des saisons, par sa faculté a recréer le mouvement, mais ce n'est pas un travail rapide, et fait par des pros, c'est pas donné non plus. atteindre le photoréalisme absolu, ce n'est pas facile, et il y a interet à être très observateur, c'est aussi un jeu connu d'observer une scène et de determiner si c'est vrai ou faux. Une démo ici : http://www.dailymotion.com/relevance/search/sketchup/video/x3506e_rendu-photorealiste-de-la-bibliothe_creation le logiciel gratuit ici : http://www.google.com/intl/fr/sketchup/thankyou_win.html le viewer qui permet de regarder en 3 D, orbiter, se déplacer, mais pas de modifier http://sketchup.google.fr/download/gsuviewer.html
Tout ceci pour se faire une idée Puis après un coup d'oeil sur le roi de la 3D , 3DSMax, très puissant, mais alors la formation, il faudra que ce soit là aussi très puissant, beaucoup de gens s'en servent, Comme de leur voiture, un dixième des possibilités, ou Photoshop, parail et exemple type.
delestaque
Zeldus
"JeanPasse" a écrit dans le message de news:
Il ne faut pas tomber dans la paranoia. Les reporters peu scrupuleux existent déjà. Les faux existes depuis longtemps. Le 3D ne simplifi pas la fraude, au contraire car il faut plus de talent et de temps que pour contrefaire de mauvaises photos.
La, je ne suis pas vraiment d'accord. Comme cela a été dit, les logiciels 3D se font de plus en plus accessibles et avec une motivation raisonnable et un temps d'apprentissage, n'importe quel particulier peut sortir des images de synthèse tout à fait correctes. On a parlé de E-On Vue ou de Terragen, mais il existe d'autres logiciels qui se spécialisent de plus en plus dans certains domaines (personnages avec Quidam ou Make Human par exemple, paysages, etc). Il y a une communauté de particuliers très importantes sur le web qui produit des images parfois spectaculaires avec des logiciels qu'on trouve relativement facilement (cf ce que font certains sous ZBrush).
Par ailleurs, rien n'empêchera le reporter ou photographe peu scrupuleux de payer un infographiste pro pour lui sortir les clichés voulus. A 200 ou 250 euros HT la journée (soit 8 heures de travail), même un particulier motivé pour un concours photo pourrait sortir cette somme afin d'avoir le résultat voulu. Et même si le travaille demande 2 ou 3 jours soit 24 heures de travail, un infographiste professionnel 3D sera tout à fait capable de sortir une image convainquante dans un tel délai pour 600 euros. Alors je ne parle même pas du journaliste ou reporter malhonnête... Qu'est ce que ça représente 600 euros quand on dispose d'un budget bien plus conséquent lors de voyages professionnels et frais de logement, transport, interpète à l'autre bout de la planête ?
La différence entre la 3D et la contrefaçon de photos déjà existantes, c'est qu'on peut créer de toutes pièces des univers et des situations totalement inexistantes. Il n'y a qu'à voir ce qu'on arrive à faire au cinéma avec des acteurs dans des studios de banlieue que l'on croit être à l'autre bout du monde. Alors, certes, l'animation de synthèse, ce n'est pas à la portée du premier studio d'infographie, les besoins de calcul sont autrement plus gourmands mais pour de la photo, ça reste tout à fait jouable.
Bonne journée,
Pierre
"JeanPasse" <jeanpasse-trop@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
iOudne6yxNcWeuLUnZ2dnUVZ_qzinZ2d@b2b2c.ca...
Il ne faut pas tomber dans la paranoia. Les reporters peu scrupuleux
existent déjà. Les faux existes depuis longtemps. Le 3D ne simplifi pas la
fraude, au contraire car il faut plus de talent et de temps que pour
contrefaire de mauvaises photos.
La, je ne suis pas vraiment d'accord. Comme cela a été dit, les logiciels 3D
se font de plus en plus accessibles et avec une motivation raisonnable et un
temps d'apprentissage, n'importe quel particulier peut sortir des images de
synthèse tout à fait correctes. On a parlé de E-On Vue ou de Terragen, mais
il existe d'autres logiciels qui se spécialisent de plus en plus dans
certains domaines (personnages avec Quidam ou Make Human par exemple,
paysages, etc). Il y a une communauté de particuliers très importantes sur
le web qui produit des images parfois spectaculaires avec des logiciels
qu'on trouve relativement facilement (cf ce que font certains sous ZBrush).
Par ailleurs, rien n'empêchera le reporter ou photographe peu scrupuleux de
payer un infographiste pro pour lui sortir les clichés voulus. A 200 ou 250
euros HT la journée (soit 8 heures de travail), même un particulier motivé
pour un concours photo pourrait sortir cette somme afin d'avoir le résultat
voulu. Et même si le travaille demande 2 ou 3 jours soit 24 heures de
travail, un infographiste professionnel 3D sera tout à fait capable de
sortir une image convainquante dans un tel délai pour 600 euros. Alors je ne
parle même pas du journaliste ou reporter malhonnête... Qu'est ce que ça
représente 600 euros quand on dispose d'un budget bien plus conséquent lors
de voyages professionnels et frais de logement, transport, interpète à
l'autre bout de la planête ?
La différence entre la 3D et la contrefaçon de photos déjà existantes, c'est
qu'on peut créer de toutes pièces des univers et des situations totalement
inexistantes. Il n'y a qu'à voir ce qu'on arrive à faire au cinéma avec des
acteurs dans des studios de banlieue que l'on croit être à l'autre bout du
monde. Alors, certes, l'animation de synthèse, ce n'est pas à la portée du
premier studio d'infographie, les besoins de calcul sont autrement plus
gourmands mais pour de la photo, ça reste tout à fait jouable.
Il ne faut pas tomber dans la paranoia. Les reporters peu scrupuleux existent déjà. Les faux existes depuis longtemps. Le 3D ne simplifi pas la fraude, au contraire car il faut plus de talent et de temps que pour contrefaire de mauvaises photos.
La, je ne suis pas vraiment d'accord. Comme cela a été dit, les logiciels 3D se font de plus en plus accessibles et avec une motivation raisonnable et un temps d'apprentissage, n'importe quel particulier peut sortir des images de synthèse tout à fait correctes. On a parlé de E-On Vue ou de Terragen, mais il existe d'autres logiciels qui se spécialisent de plus en plus dans certains domaines (personnages avec Quidam ou Make Human par exemple, paysages, etc). Il y a une communauté de particuliers très importantes sur le web qui produit des images parfois spectaculaires avec des logiciels qu'on trouve relativement facilement (cf ce que font certains sous ZBrush).
Par ailleurs, rien n'empêchera le reporter ou photographe peu scrupuleux de payer un infographiste pro pour lui sortir les clichés voulus. A 200 ou 250 euros HT la journée (soit 8 heures de travail), même un particulier motivé pour un concours photo pourrait sortir cette somme afin d'avoir le résultat voulu. Et même si le travaille demande 2 ou 3 jours soit 24 heures de travail, un infographiste professionnel 3D sera tout à fait capable de sortir une image convainquante dans un tel délai pour 600 euros. Alors je ne parle même pas du journaliste ou reporter malhonnête... Qu'est ce que ça représente 600 euros quand on dispose d'un budget bien plus conséquent lors de voyages professionnels et frais de logement, transport, interpète à l'autre bout de la planête ?
La différence entre la 3D et la contrefaçon de photos déjà existantes, c'est qu'on peut créer de toutes pièces des univers et des situations totalement inexistantes. Il n'y a qu'à voir ce qu'on arrive à faire au cinéma avec des acteurs dans des studios de banlieue que l'on croit être à l'autre bout du monde. Alors, certes, l'animation de synthèse, ce n'est pas à la portée du premier studio d'infographie, les besoins de calcul sont autrement plus gourmands mais pour de la photo, ça reste tout à fait jouable.
Bonne journée,
Pierre
delestaque
Zeldus wrote:
"JeanPasse" a écrit dans le message de news:
Il ne faut pas tomber dans la paranoia. Les reporters peu scrupuleux existent déjà. Les faux existes depuis longtemps. Le 3D ne simplifi pas la fraude, au contraire car il faut plus de talent et de temps que pour contrefaire de mauvaises photos.
La, je ne suis pas vraiment d'accord. Comme cela a été dit, les logiciels 3D se font de plus en plus accessibles et avec une motivation raisonnable et un temps d'apprentissage, n'importe quel particulier peut sortir des images de synthèse tout à fait correctes. On a parlé de E-On Vue ou de Terragen, mais il existe d'autres logiciels qui se spécialisent de plus en plus dans certains domaines (personnages avec Quidam ou Make Human par exemple, paysages, etc). Il y a une communauté de particuliers très importantes sur le web qui produit des images parfois spectaculaires avec des logiciels qu'on trouve relativement facilement (cf ce que font certains sous ZBrush). Par ailleurs, rien n'empêchera le reporter ou photographe peu scrupuleux de payer un infographiste pro pour lui sortir les clichés voulus. A 200 ou 250 euros HT la journée (soit 8 heures de travail), même un particulier motivé pour un concours photo pourrait sortir cette somme afin d'avoir le résultat voulu. Et même si le travaille demande 2 ou 3 jours soit 24 heures de travail, un infographiste professionnel 3D sera tout à fait capable de sortir une image convainquante dans un tel délai pour 600 euros. Alors je ne parle même pas du journaliste ou reporter malhonnête... Qu'est ce que ça représente 600 euros quand on dispose d'un budget bien plus conséquent lors de voyages professionnels et frais de logement, transport, interpète à l'autre bout de la planête ? La différence entre la 3D et la contrefaçon de photos déjà existantes, c'est qu'on peut créer de toutes pièces des univers et des situations totalement inexistantes. Il n'y a qu'à voir ce qu'on arrive à faire au cinéma avec des acteurs dans des studios de banlieue que l'on croit être à l'autre bout du monde. Alors, certes, l'animation de synthèse, ce n'est pas à la portée du premier studio d'infographie, les besoins de calcul sont autrement plus gourmands mais pour de la photo, ça reste tout à fait jouable. Bonne journée,
Pierre
bof, comme si l'information n'était pas pipée depuis longtemps, et en France, une photo n'a jamais constitué une preuve, alors... Un simple recadrage suffit à changer tout le sens d'une photo,( cf le camp de Beaunes la Rollande, avec ou sans gendarme français, pas eu besoin d'aller très loin )
delestaque
Zeldus wrote:
"JeanPasse" <jeanpasse-trop@hotmail.com> a écrit dans le message de
news: iOudne6yxNcWeuLUnZ2dnUVZ_qzinZ2d@b2b2c.ca...
Il ne faut pas tomber dans la paranoia. Les reporters peu scrupuleux
existent déjà. Les faux existes depuis longtemps. Le 3D ne simplifi
pas la fraude, au contraire car il faut plus de talent et de temps
que pour contrefaire de mauvaises photos.
La, je ne suis pas vraiment d'accord. Comme cela a été dit, les
logiciels 3D se font de plus en plus accessibles et avec une
motivation raisonnable et un temps d'apprentissage, n'importe quel
particulier peut sortir des images de synthèse tout à fait correctes.
On a parlé de E-On Vue ou de Terragen, mais il existe d'autres
logiciels qui se spécialisent de plus en plus dans certains domaines
(personnages avec Quidam ou Make Human par exemple, paysages, etc).
Il y a une communauté de particuliers très importantes sur le web qui
produit des images parfois spectaculaires avec des logiciels qu'on
trouve relativement facilement (cf ce que font certains sous ZBrush).
Par ailleurs, rien n'empêchera le reporter ou photographe peu
scrupuleux de payer un infographiste pro pour lui sortir les clichés
voulus. A 200 ou 250 euros HT la journée (soit 8 heures de travail),
même un particulier motivé pour un concours photo pourrait sortir
cette somme afin d'avoir le résultat voulu. Et même si le travaille
demande 2 ou 3 jours soit 24 heures de travail, un infographiste
professionnel 3D sera tout à fait capable de sortir une image
convainquante dans un tel délai pour 600 euros. Alors je ne parle
même pas du journaliste ou reporter malhonnête... Qu'est ce que ça
représente 600 euros quand on dispose d'un budget bien plus
conséquent lors de voyages professionnels et frais de logement,
transport, interpète à l'autre bout de la planête ?
La différence entre la 3D et la contrefaçon de photos déjà
existantes, c'est qu'on peut créer de toutes pièces des univers et
des situations totalement inexistantes. Il n'y a qu'à voir ce qu'on
arrive à faire au cinéma avec des acteurs dans des studios de
banlieue que l'on croit être à l'autre bout du monde. Alors, certes,
l'animation de synthèse, ce n'est pas à la portée du premier studio
d'infographie, les besoins de calcul sont autrement plus gourmands
mais pour de la photo, ça reste tout à fait jouable.
Bonne journée,
Pierre
bof, comme si l'information n'était pas pipée depuis longtemps, et en
France, une photo n'a jamais constitué une preuve, alors...
Un simple recadrage suffit à changer tout le sens d'une photo,( cf le camp
de Beaunes la Rollande, avec ou sans gendarme français, pas eu besoin
d'aller très loin )
Il ne faut pas tomber dans la paranoia. Les reporters peu scrupuleux existent déjà. Les faux existes depuis longtemps. Le 3D ne simplifi pas la fraude, au contraire car il faut plus de talent et de temps que pour contrefaire de mauvaises photos.
La, je ne suis pas vraiment d'accord. Comme cela a été dit, les logiciels 3D se font de plus en plus accessibles et avec une motivation raisonnable et un temps d'apprentissage, n'importe quel particulier peut sortir des images de synthèse tout à fait correctes. On a parlé de E-On Vue ou de Terragen, mais il existe d'autres logiciels qui se spécialisent de plus en plus dans certains domaines (personnages avec Quidam ou Make Human par exemple, paysages, etc). Il y a une communauté de particuliers très importantes sur le web qui produit des images parfois spectaculaires avec des logiciels qu'on trouve relativement facilement (cf ce que font certains sous ZBrush). Par ailleurs, rien n'empêchera le reporter ou photographe peu scrupuleux de payer un infographiste pro pour lui sortir les clichés voulus. A 200 ou 250 euros HT la journée (soit 8 heures de travail), même un particulier motivé pour un concours photo pourrait sortir cette somme afin d'avoir le résultat voulu. Et même si le travaille demande 2 ou 3 jours soit 24 heures de travail, un infographiste professionnel 3D sera tout à fait capable de sortir une image convainquante dans un tel délai pour 600 euros. Alors je ne parle même pas du journaliste ou reporter malhonnête... Qu'est ce que ça représente 600 euros quand on dispose d'un budget bien plus conséquent lors de voyages professionnels et frais de logement, transport, interpète à l'autre bout de la planête ? La différence entre la 3D et la contrefaçon de photos déjà existantes, c'est qu'on peut créer de toutes pièces des univers et des situations totalement inexistantes. Il n'y a qu'à voir ce qu'on arrive à faire au cinéma avec des acteurs dans des studios de banlieue que l'on croit être à l'autre bout du monde. Alors, certes, l'animation de synthèse, ce n'est pas à la portée du premier studio d'infographie, les besoins de calcul sont autrement plus gourmands mais pour de la photo, ça reste tout à fait jouable. Bonne journée,
Pierre
bof, comme si l'information n'était pas pipée depuis longtemps, et en France, une photo n'a jamais constitué une preuve, alors... Un simple recadrage suffit à changer tout le sens d'une photo,( cf le camp de Beaunes la Rollande, avec ou sans gendarme français, pas eu besoin d'aller très loin )
