Tiens, je tombe sur ça, sur libération.fr, le philosophe Mathieu Triclot
répond aux questions des internautes parce qu'il a écrit un livre de
philosophie sur les jeux video. Sur la question suivante,il part du
cinéma, on pourrait dire l'équivalent de la photo (à 24 images par
seconde), pour aller au jeu video et à la réalité virtuelle :
"Glasz. Vous insistez sur le fait que le jeu video n'est pas un cinéma
augmenté, ce que je peux comprendre. Mais ne peut-on pas dire que, comme
le cinéma, art impur qui se nourrit d'autres disciplines, le jeu video
emprunte, ou englobe le cinéma pour en faire autre chose?
En fait, il existe aujourd'hui une sorte d'idéologie du jeu vidéo, qui
explique que le jeu vidéo c'est mieux que le cinéma, parce que c'est du
cinéma plus de l'immersion. Le cinéma dont on serait le héros. En
réalité, je crois que cinéma et jeux vidéo fonctionnent sur des
principes très différents, et produisent des formes d'engagement dans
les images qui ne sont pas du tout les mêmes. Je ne pense pas que le jeu
vidéo englobe le cinéma, je pense que c'est autre chose. En admettant
que la réalité virtuelle se développe, ce sera encore autre chose que le
jeu vidéo, avec un autre rapport à l'image."
Pour les rapports à l'image, c'est intéressant, non ?!
